Duke krahasuar aftësitë e artilerisë dhe forca të blinduara të betejave ruse, gjermane dhe britanike, ne arrijmë në përfundimin se cilësitë luftarake të "anijeve luftarake" të tipit "Peresvet" në kohën e vendosjes së tyre korrespondonin plotësisht me konceptin të luftimit të betejave gjermane në Detin Baltik dhe klasës së dytë britanike - në Azi. Por, përveç luftimeve, nga anijet e tipit "Peresvet", kërkoheshin cilësi thjesht lundrimi, dhe këtu gjithçka doli të ishte shumë më e ndërlikuar.
Në fakt, informacioni në lidhje me shpejtësinë dhe gamën e "betejave-kryqëzatave" është shumë kontradiktore. Burimi më i zakonshëm, ndoshta, duhet të konsiderohen monografitë e V. Krestyaninov dhe S. Molodtsov "Anije luftarake të tipit" Peresvet ", si dhe veprat e R. M. Melnikov, por ata, çuditërisht, nuk japin përgjigje të paqarta në lidhje me shpejtësinë dhe gamën e "kryqëzorëve të betejës". Pra, V. Krestyaninov dhe S. Molodtsov shkruajnë:
"Fuqia e mekanizmave me tërheqje natyrore 11.500 kf. supozohej të siguronte një shpejtësi prej 16, 5 nyje, dhe me një forcë të detyruar 14,500 kf. - 18 nyje ".
Duket se është e shkurtër dhe e qartë, dhe përveç kësaj, ajo konfirmohet nga rezultatet e arritura nga anijet e këtij lloji në miljen e matur. Fakti është se të gjitha përshkrimet e mëtejshme të testeve të anijeve luftarake raportojnë se ata arritën 13 775 - 15 578 kf, dhe kjo fuqi zakonisht u zhvillua gjatë gjashtë orëve vrapime të vazhdueshme, ndërsa shpejtësia e planifikuar prej 18 nyje u tejkalua në pothuajse të gjitha rastet. Do të duket se gjithçka është e saktë dhe e kuptueshme - një rezultat i tillë korrespondon me treguesit e planifikuar të fuqisë dhe shpejtësisë së makinës në djegien e mëvonshme.
Por problemi është se anijet ruse, si rregull, u testuan pa mekanizma të detyruar, me një shtytje natyrore. Në të njëjtën kohë, në përshkrimin e testeve të betejave të tipit "Peresvet", askund nuk tregohet nëse është përdorur shtytje natyrale apo e detyruar. Dihet vetëm se betejat-kryqëzorët treguan një shpejtësi mesatare në teste:
"Peresvet" - 18, 64 nyje (gjatë vrapimit të parë, për 4 orë tregoi 19.08 nyje, por më pas një kazan duhej hequr) me një fuqi mesatare prej 13 775 kf.
"Oslyabya" - 18, 33 nyje (15 051 kf)
"Pobeda" - 18.5 nyje (15 578 kf)
Por a ishte kjo shpejtësi mesatare kufiri për anijet, apo a mund të jepnin ato (kur detyronin) më shumë? Autori i këtij artikulli beson se "anijet luftarake" u testuan ende me shpërthim të detyruar. Shtë interesante se nga 30 shtatori deri më 2 tetor 1902, Peresvet mori pjesë në garat e betejave me shpejtësi të plotë, ndërsa, si R. M. Melnikov, gara u mbajt:
"Pa dëmtuar makinat dhe kaldaja"
që nënkupton qartë një refuzim për të detyruar kaldaja. Rruga Nagasaki -Port Arthur (566 milje) u mbulua nga "Peresvet" në 36 orë, me një shpejtësi mesatare prej 15.7 nyje - dhe kjo është mjaft afër 16.5 nyjeve të planifikuara, të cilat anija duhej të tregonte në një goditje natyrore Me
Ju gjithashtu duhet t'i kushtoni vëmendje kësaj - "Peresvet" hyri në gjykime të mbingarkuara, duke pasur një zhvendosje prej vetëm 12,224 ton, ndërsa zhvendosja e tij normale në të vërtetë tentonte në 13,868 ton. Prandaj, shpejtësia në zhvendosjen normale duhet të ishte më e ulët, sesa tregohet në teste, megjithatë, një rillogaritje me metodën e koeficientëve të admiralitetit, e korrigjuar për një rritje të zhvendosjes, tregon se edhe në 13 868 ton, anija do të kishte tejkaluar pragun prej 18 nyjesh (shpejtësia duhet të ishte 18, 18 nyje). Prandaj, mund të thuhet se shpejtësia e planifikuar e "Peresveta" u zhvillua dhe madje u tejkalua pak.
"Rhinaun" doli të ishte disi më i shpejtë se "luftëtarët-luftëtarët" rusë-ai zhvilloi 17.9 nyje në shtytje natyrore (vrapim 8-orësh, fuqi 10 708 kf) dhe 19.75 nyje me shpërthim të detyruar (6 orë vrapim, fuqi 12 901 kf), por këtu ju duhet të bëni një rezervim të vogël - nuk dihet se në çfarë zhvendosjeje u treguan këto rezultate (anija mund të ishte lehtësuar shumë) dhe, përveç kësaj, nuk dihet nëse shpejtësitë e mësipërme ishin mesatare për vrapimi ose maksimumi. Sigurisht, duke krahasuar 18.64 nyjet e Peresvet me 19.75 nyjet e betejës britanike, bëhet pak e trishtuar, por nëse shpejtësia maksimale tregohet për Rhinaun, atëherë ndryshimet në shpejtësi nuk janë aspak aq të mëdha sa duket - mbani mend se në orën katër Gjatë vrapimit, shpejtësia mesatare e "Peresvet" arriti në 19.08 nyje, që do të thotë se shpejtësia maksimale ishte edhe më e lartë - dhe nuk do të ndryshojë shumë nga ajo e treguar nga "Rinaun".
"Kaiser Frederick III" gjerman zhvilloi fuqinë maksimale në boshtet prej 13 053 kf, duke dhënë një shpejtësi prej 17.3 nyje, e cila ishte 0.2 nyje më pak se ajo kontraktuale - përsëri është e paqartë nëse kjo ishte fuqia e vlerësuar e makinave apo i detyruar. Sidoqoftë, dhe ka shumë të ngjarë, në cilësitë e shpejtësisë "Peresvet" zinte një pozicion të ndërmjetëm midis "Rhinaun" dhe "Kaiser Friedrich III".
Për sa i përket gamës, gjithçka është shumë më e ndërlikuar. Zakonisht për "Peresvet" dhe "Oslyabi" ato tregojnë 5610 milje me një shpejtësi prej 10 nyje, ne do t'i gjejmë këto shifra në V. Krestyaninov dhe S. Molodtsov, megjithatë, në të njëjtin libër, autorët e respektuar tregojnë:
“… Anijet luftarake të këtij lloji konsumojnë 100-114 tonë qymyr në ditë me një shpejtësi prej 12 nyje. Për krahasim: "Tsesarevich" konsumoi 76 tonë në ditë me të njëjtën shpejtësi. Kjo kufizoi gamën e lundrimit prej 5000 kilometrash në vend të 6860 miljeve sipas projektit, dhe më pas në mot të mirë."
Së pari, është në vetvete e çuditshme që ne nuk po flasim për 10, por për një kurs ekonomik me 12 nyje. Dhe së dyti, citati i mësipërm tashmë përmban një kontradiktë të caktuar, sepse edhe nëse marrim konsumin jo "100-114 ton në ditë", por të gjithë 114 ton, atëherë edhe atëherë furnizimi i planifikuar i plotë i qymyrit (2058 ton) garantoi anijen më shumë se 18 ditë me shpejtësi të plotë, për të cilën anija (me një shpejtësi prej 12 nyje që udhëtonte 288 milje në ditë) mund të udhëtonte 5199 milje, por jo 5000 milje. Nëse marrim konsumin mesatar ditor prej 100 ton, atëherë diapazoni i lundrimit padyshim që do të rritet edhe më shumë (20.5 ditë dhe 5927 milje).
Mund të supozohet se diapazoni i "Peresvet" ishte (llogaritur) 5610 milje në 10 nyje dhe 5000 milje në 12 nyje. Me një shpejtësi prej 10 nyjesh, anija luftarake ruse do të udhëtonte 240 kilometra në ditë dhe 5610 milje do të kalonte për 23 ditë e 9 orë, ndërsa konsumi mesatar ditor i qymyrit do të ishte pak më shumë se 88 tonë (nëse marrim furnizimin e përgjithshëm të thëngjillit të planifikuar prej 2,058 ton).
Me një shpejtësi prej 12 nyje, anija do të përshkonte 288 milje në ditë, dhe 5000 milje do të kalonin në 17 ditë dhe pothuajse 9 orë, konsumi mesatar ditor i qymyrit tashmë do të ishte 118.5 ton. Por, ç'të themi për "100-114 ton "të treguar nga autorët? Mund të supozohet se këto shifra nuk përfshijnë konsumin e thëngjillit për disa nevoja në bord. Për më tepër, formula e llogaritjes që kemi përdorur nënkupton konsumin e detyrueshëm dhe të plotë të të gjithë 2.058 ton qymyr, ndërsa kur llogaritet diapazoni i lundrimit të anijeve të tipit "Peresvet", disa humbje gjatë ruajtjes dhe transportit të qymyrit ose të tjera, të cilat ndikojnë në mënyrë të ngjashme për të llogaritur arsyen.
Le të supozojmë se versioni i mësipërm është i saktë. Atëherë kemi se zvogëlimi i shpejtësisë ekonomike nga 12 në 10 nyje shkaktoi një rritje të rrezes me 610 milje, ose 12.2%. Kjo do të thotë se nëse projekti parashikonte një distancë prej 6860 milje në 12 nyje, atëherë në 10 nyje ky varg duhet të ishte rreth 770 milje. Gjithçka do të ishte mirë, por në V. Krestyaninov dhe S. Molodtsov lexojmë:
"Sipas informacionit të disponueshëm në ITC, për instalimet me dy vida të betejave britanike Barfleur dhe Centurion, konsumi i qymyrit në ditë në një goditje me 10 nyje arriti në 86 tonë, duke marrë parasysh 5 tonë për nevojat e bordit të anijeve. Vozitja nën një makinë të mesme në një mënyrë ekonomike uli konsumin në 47 tonë."
Le të themi se edhe konsumi i planifikuar i karburantit prej 47 ton nuk përfshin vetë "5 ton për nevojat e anijes". Lërini "betejë-kryqëzorin" rus t'i ketë ato as 5, por 10 ton. Por edhe atëherë, një konsum mesatar ditor prej 57 ton do të sigurojë më shumë se 36 ditë udhëtim me një shpejtësi prej 10 nyje, ose një distancë prej 8665 milje!
Dhe pastaj - edhe më interesante: në një kapitull tjetër të librit të tyre V. Krestyaninov dhe S. Molodtsov shkruajnë për daljet e para në detin e betejës "Peresvet":
"Në det, u përcaktua mënyra e funksionimit ekonomik: me 10 kaldaja që punojnë dhe dy makina në bord, shpejtësia është 10-10.5 nyje dhe konsumi i qymyrit është rreth 100 ton në ditë."
Me fjalë të tjera, nëse më herët thuhej se me një rrjedhë prej 100-114 ton u arrit një shpejtësi prej 12 nyje, tani është vetëm 10-10.5 nyje me 100 ton / ditë! Duke pasur parasysh se 100 ton në ditë me një shpejtësi mesatare prej 10 nyje dhe rezervat e qymyrit prej 2058 ton japin rreth 5000 kilometra distancë lundrimi, por në asnjë mënyrë 5610 milje!
Kështu, e vetmja gjë që mund të thuhet me siguri është se anijet luftarake të tipit "Peresvet", pasi kishin arritur dhe madje tejkaluar pak shpejtësinë maksimale të planifikuar, shumë "nuk arritën" në gamën e lundrimit. Me sa duket, diapazoni i tyre i llogaritur i lundrimit nuk ishte më shumë se 5610 milje për 10 nyje (Pobeda -së - 6080 milje), ndërsa ai aktual nuk i kalonte 5000 kilometrat me të njëjtën shpejtësi, dhe mbase doli të ishte edhe më pak.
Në parim, një gamë e tillë në sfondin e anijeve britanike dhe gjermane nuk ishte aq e keqe: për shembull, "Kaiser Frederick III" gjerman, sipas disa të dhënave, kishte 2940-3585 milje në 9 nyje, megjithëse burime të tjera japin 5000 milje Me Sa i përket "Rhinaun", O. Parks i cakton një 8500 milje krejtësisht të pabesueshme në 15 (!) Nyje, dhe këtu mund të supozojmë një gabim gabim banal, veçanërisht pasi 6000 milje në 10 nyje tregohen për anijet e serisë së mëparshme ("Centurion") … Ndoshta, nuk do të ishte gabim të mendohet se diapazoni i "Peresvetov" gjithashtu doli të ishte i ndërmjetëm midis betejave gjermane dhe britanike, por problemi ishte se një gamë e tillë nuk përputhej aspak me detyrat e " luftanije-kryqëzor”. Megjithatë, 5,000 milje ose më pak nuk ishte distancë e mjaftueshme për operacionet e bastisjes në oqean. Kështu, ne jemi të detyruar të deklarojmë me keqardhje se një nga karakteristikat më të rëndësishme që përcaktojnë qëllimin e anijes nuk u arrit. Pse ndodhi?
Fakti është se në "betejat-kryqëzuesit" u përdor një termocentral i ri, shumë gjenial, i përbërë nga tre motorë me avull që funksiononin në tre boshte dhe rrotullonin tre vida. Në të njëjtën kohë, supozohej se kursi ekonomik do të sigurohej nga vetëm një makinë e mesme, dhe dy të tjerat, të vendosura në anët, do të funksiononin vetëm në një situatë luftarake.
Llogaritja ishte krejtësisht e shëndoshë, por … pjesa materiale e Pishinës së Eksperimentit dështoi. Shumë më vonë, në 1898, kapiteni A. N. Krylov, akademiku i ardhshëm, e përshkroi punën e tij si më poshtë:
“… Nga kjo bëhet e qartë pse aktiviteti pesëvjeçar i pishinës mbeti i pafrytshëm; nëse ky aktivitet vazhdon në të njëjtën formë, pa ndonjë program sistematik, atëherë ai, siç është treguar tashmë, mund të çojë në gabime të pariparueshme. Testimi i modeleve pa helika, parashikimi i cilësive dhe hartimi i vizatimeve të anijeve për teste të tilla dhe të bazuara jo në fakte të provuara, por në "bindjen" se teoria e Froude është e saktë dhe se prania e një helike nuk do të ndryshojë natyrën e fenomeneve, Aktiviteti aktual i pishinës duket të jetë po aq i rrezikshëm për ndërtimin e anijeve, sa i rrezikshëm për lundrimin do të ishte aktiviteti i një stacioni të tillë meteorologjik, i cili do të shfaqte shenjat e tij paralajmëruese, bazuar jo në tabelat sinoptike, por në "bindjen" e besnikëria e kalendarit Brusov ".
Problemi ishte se kur një nga tre makina po punonte, një helikë nga tre rrotullohej gjithashtu. Dhe dy helikat e tjera krijuan shqetësime të tilla që lëvizja nën një automjet ishte pothuajse e pamundur: e gjithë kjo do të ishte zbuluar lehtësisht në testet e modeleve të anijeve luftarake të tipit "Peresvet" … nëse modelet do të testoheshin me helika. Epo, rezultati ishte si më poshtë - nëse një ose dy makina funksiononin, atëherë ata duhej të kapërcenin rezistencën e helikave jo rrotulluese: nëse të tre makinat po punonin, atëherë shumë qymyr u shpenzuan për punën e tyre, sepse secila prej tyre kërkonte relativisht pak fuqi, me arritjen e së cilës efikasiteti ishte i ulët.
Nëse ky problem do të identifikohej në fazën e projektimit të anijes, atëherë është e mundur që ai të zgjidhet me një lloj transmetimi, kur puna e një makine qendrore do të rrotullojë të tre vidhat menjëherë - në këtë rast, ndoshta, Gama e planifikuar e lundrimit do të arrihej, ose të paktën dështimi nuk do të kishte qenë kaq madhështor.
Ndonjëherë "në internet" duhet lexuar se skema me tre vida e "Peresvetov" diktohet nga fakti se në Rusi nuk kishte askund për të marrë makina të afta për të siguruar fuqinë e kërkuar në dy boshte. Leximi i kësaj është të paktën i çuditshëm: dy vjet para "Peresvet" dhe "Oslyabi", u vendos kryqëzori i blinduar "Rusia", i cili kishte 2 automjete me 7250 kf secila. secila (dhe e treta, më pak fuqi, për lëvizjen ekonomike). Ato nëse problemi i "vidhave të frenimit" do të ishte identifikuar në kohën e duhur, atëherë "Peresvet" mund të ishte bërë një vidë binjake, pa humbur fare në fuqi. Por në përgjithësi, pezullimi me tre vida nuk ishte aspak i metë në krahasim me atë me dy ose katër vida të miratuar shumë më vonë. Shtë interesante që gjermanët, pasi kishin pajisur Kaisers-in e tyre (dhe duke përfshirë, natyrisht, Kaiser Frederick III) me tre motorë me avull, ishin aq të kënaqur me këtë skemë saqë të gjitha seritë e tyre të mëvonshme të anijeve dhe betejave u përpoqën ta bënin atë me tre- vidhos.
Ndonjëherë dikush dëgjon ankesa për cilësinë e makinave dhe kaldajave të "Peresvetov". Ato, padyshim, nuk ishin kulmi i përsosmërisë në kohën kur anijet hynë në shërbim, por duhet të mbahet mend se në kohën e hedhjes, anijet ruse morën kaldaja më moderne në krahasim me bashkëmoshatarët e tyre. Kaldaja me tuba uji të Belleville u instaluan në "Peresvet", ndërsa britanikët "Rhynown" kryen kaldaja me tub zjarri të vjetëruar, dhe gjermani "Kaiser Friedrich III" kishte kaldaja me tub zjarri dhe tub me ujë.
Gjithashtu, ndonjëherë dikush duhet të merret me deklarata të paanshme "për këta rusë të shtrembër" të cilët nuk janë në gjendje të përdorin në mënyrë efektive pajisje komplekse, siç janë kaldaja Belleville në atë kohë. Por këtu ju duhet të kuptoni se të gjitha kombet u përballën me probleme në kalimin në një teknologji të re, më komplekse - vetëm jo të gjithëve u pëlqen të trumbetojnë për problemet dhe vështirësitë e tyre, të cilat mund të japin përshtypjen nga jashtë se zhvillimi i kaldajave të reja mes të njëjtëve anglezë shkoi plotësisht pa dhimbje. Ndërkohë, kjo nuk është kështu - i njëjti O. Parks, edhe nëse është jashtëzakonisht i efektshëm, por prapë shkruan:
"Kaldaja e re, në krahasim me ato të vjetra, kërkonte trajtim më të aftë, dhe meqenëse udhëzimet e Admiralitetit, nëse ndiqeshin me përpikëri, nuk kontribuan në arritjen e rezultateve më të mira, gjatë viteve të para të funksionimit të ujit -kaldaja me tuba ata duhej të përballeshin me një sërë problemesh derisa të zhvilloheshin dhe aftësitë e shërbimit të duhur nuk ishin futur, duke i bërë gjërat më të durueshme."
Përkthyer në Rusisht, tingëllon kështu: ekuipazhet britanike nuk morën as trajnim dhe as udhëzime kompetente për trajtimin e kaldajave me tuba uji, kjo është arsyeja pse këto të fundit duhej të përvetësoheshin me prova dhe gabime, me të gjitha pasojat pasuese. Mjerisht, përafërsisht e njëjta gjë ndodhi në flotën ruse - një qëndrim shumë përbuzës dhe nënvlerësim i rolit të "Beelzebubs" çuan në trajnim të pamjaftueshëm të ekipeve të makinerive, të cilat, për më tepër, zotëruan specialitetin e tyre detar në kaldaja me tub zjarri të vjetër anijet e trajnimit.
Duke përfunduar përshkrimin e veçorive kryesore teknike të "Peresvetov" të parë, do të doja të vëreja se anijet morën një numër risish jashtëzakonisht të dobishme: për shembull, ata morën sisteme autonome kullimi, kur në vend të një tubi kryesor, uji pompohej dalin nga 9 turbina kullimi. Për herë të parë, u përdorën disqet elektrike të ingranazheve drejtuese. Anijet u dalluan nga aftësia e mirë detare, e cila u sigurua nga një parashikim i lartë.
Fatkeqësisht, anijet luftarake të klasës "Peresvet" nuk i shpëtuan "goditjes" së ndërtimit të anijeve vendase - mbingarkesa, e cila në anijet e këtij lloji mori vlera shumë të larta. Pra, "Peresvet" u mbingarkua me 1136 ton, "Oslyabya" - me 1734 ton, dhe më vonë e vendosur "Pobeda", në hartimin e së cilës ishte e mundur të merreshin parasysh disa nga mangësitë e këtyre anijeve, ajo ishte e mundur të zvogëlohej mbingarkesa në 646 ton. Cila ishte arsyeja?
Përsëri, "në internet" ne shpesh lexojmë për disiplinën e shëmtuar të peshës dhe cilësinë e dobët të dizajnit, por kjo nuk është plotësisht e vërtetë. Në mënyrë figurative, një nga problemet kryesore të ndërtimit të anijeve vendase ishte se shumë shpesh anija që ishte projektuar ishte hedhur dhe anija që ishte hedhur nuk ishte përfunduar.
Merrni të njëjtin "Peresvet" - sipas projektit fillestar, duhej të kishte një përbërje krejtësisht të ndryshme të artilerisë së kalibrit të mesëm dhe të vogël nga sa mori në të vërtetë. Fillimisht, besohej se zhvendosja normale e anijeve do të ishte 12,674 ton, dhe në një numër dokumentesh ITC emërtoi anije të reja:
"Kryqëzorë të blinduar prej çeliku me tre vida prej 12,674 ton"
Por në të njëjtën kohë, ishte planifikuar të instalonin jo 11 armë gjashtë inç, por vetëm 8, jo 20 armë kundër minave 75 mm, por 5 me një kalibër 120 mm, jo 20 të kalibrit të vogël 47 mm, por 14, dhe vetëm numri i "tufave" 37 mm u ul në projektin përfundimtar nga 10 në 6 njësi. Në të njëjtën kohë, të gjitha armët gjashtë inç fillimisht supozohej të ishin "të ngjeshura" në një kazamate të vetme - në projektin përfundimtar, secila armë do të merrte kazematin e vet.
E gjithë kjo kërkonte zhvendosje shtesë - dhe në fund të fundit, modifikimet e shumta të anijes gjatë procesit të ndërtimit nuk u kufizuan vetëm në artileri dhe forca të blinduara. Kështu, arsyeja e parë dhe shumë domethënëse për mbingarkesën është përpjekja e papërmbajtshme e admiralëve dhe stilistëve në çdo mënyrë të mundshme për të përmirësuar një anije të projektuar tashmë. Në disa mënyra, ato mund të kuptoheshin - përparimi teknik në ato vite u marshua me hapa të mëdhenj, dhe zgjidhjet teknike të anijeve të reja moderne shpejt u vjetërsuan, dhe koha e gjatë e ndërtimit të anijeve luftarake vendase dhe anijeve të klasave të tjera çoi në faktin se në kohën e përfundimit të ndërtimit, flota mori jo njësitë luftarake më moderne. Kështu, dëshira për të përmirësuar anijen në ndërtim ishte e kuptueshme, por nuk mund të çonte në një rezultat të mirë.
Për më tepër, dëshira për të përdorur "mbushje" moderne çoi në faktin se në kohën e projektimit të anijes karakteristikat e sakta të peshës së pajisjeve nuk ishin ende të njohura, dhe kjo gjithashtu krijoi një mbingarkesë shtesë. Dhe, përveç kësaj, në raste të tjera një ndërtesë e shëmtuar me të vërtetë ndodhi.
"Peresvet" dhe "Oslyabya" u vendosën në të njëjtin projekt në të njëjtën kohë, por në kantiere të ndryshme të anijeve - e para në kantierin detar Baltik, e dyta në Admiralitetin e Ri. Por koha totale e ndërtimit të "Peresvet" ishte rreth 50 muaj, dhe "Oslyabi" - pothuajse dy herë më e gjatë, 90.5 muaj, ndërsa mbingarkesa e "Oslyabi" e tejkaloi atë të "Peresvet" me 598 ton. Mbingarkesa e ndërtimit të "Oslyabi "tejkaloi të gjitha kufijtë e imagjinueshëm, të cilët, natyrisht, nuk mund të ndikojnë në cilësitë luftarake të kësaj anije.
Kështu, mund të thuhet se përpjekja për të marrë "beteja-kryqëzorë" po aq të përshtatshme për luftime kundër betejave të Gjermanisë dhe betejave të klasës së 2-të të Anglisë, si dhe për operacionet në komunikimet oqeanike dështuan. Cilësitë luftarake të "Peresvetov" i lejuan ata të përballonin detyrën e parë, por diapazoni i tyre i lundrimit, mjaft i pranueshëm për betejat e skuadriljes, ishte shumë i shkurtër për sulmet në oqean - arsyeja për këtë ishin llogaritjet e gabuara në hartimin e termocentralit dhe mbingarkesë e madhe ndërtimore e këtyre anijeve.
Në krahasim me të njëjtat luftanije britanike të klasit të parë, anijet e klasës "Peresvet" morën armatim dhe forca të blinduara të dobësuara-ky ishte një kompromis i arsyeshëm për një "kryqëzor beteje" të aftë për operacione afatgjata në oqean. Por, meqenëse kryqëzorët nga "Peresvetov" nuk funksionuan, mund të themi se Marina Perandorake Ruse mori dy beteja relativisht të dobëta.
