Opinioni shkon nga burimi në burim: "Sevastopoli u dallua nga aftësia e neveritshme e detit dhe ishin përfundimisht të papërshtatshme për operacionet në det."
Nga njëra anë, duke argumentuar thjesht teorikisht, është e vështirë të mos pajtohesh me një deklaratë të tillë. Në të vërtetë, tabela e lirë (sipas projektit 6 metra) në hark nuk i kalonte 5, 4-5, 7 metra, dhe kjo nuk ishte shumë. Për më tepër, konturet e hundës së bykut ishin shumë të mprehta (për të marrë një shpejtësi të lartë udhëtimi) dhe, në teori, nuk siguruan dalje të mirë në valë. Dhe kjo çoi në faktin se kulla e parë u mbyt nga uji.
Por këtu është gjëja - burimet shkruajnë për të gjitha këto më shumë se në mënyrë të paqartë. "Edhe në kushtet e Gjirit të Finlandës, me eksitim të parëndësishëm për anije kaq të mëdha, fundi i harkut të tyre u varros në ujë deri në kullën e parë …"
Pra, përpiquni të merrni me mend - sa është "e parëndësishme për anije kaq të mëdha"?
Rezulton interesante - ata flasin shumë për aftësinë e ulët të detit, por nuk ka specifika se sa keq ishte. Pyetja më e rëndësishme është se në çfarë niveli eksitimi në shkallën Beaufort, anijet luftarake të klasës Sevastopol nuk do të ishin më në gjendje të luftonin? (Shënim: Në përgjithësi, shkalla Beaufort nuk rregullon në asnjë mënyrë eksitimin, por forcën e erës, por ne nuk do të futemi në një xhungël të tillë, përveç kësaj, çfarëdo që mund të thotë dikush, ekziston një marrëdhënie e caktuar midis fuqisë së erës dhe valët në det të hapur.)
Nuk mund ta gjeja përgjigjen për këtë pyetje. Epo, mos e merrni seriozisht informacionin se "në një eksitim të vogël për një anije kaq të madhe, optika e kullës së saj u shpërnda"! Dhe kjo është arsyeja pse.
Së pari, optika në kullë është një gjë e rëndësishme, por në betejë metoda kryesore e përdorimit të armëve ishte dhe mbetet kontrolli i centralizuar i zjarrit të artilerisë, në të cilin optika e kullës është dytësore. Dhe nëse kontrolli i centralizuar prishet, dhe kullave u jepet komanda për të luftuar vetë, atëherë, ka shumë të ngjarë, vetë anija vështirë se mund të japë shpejtësi të plotë, në të cilën optika e saj do të mbingarkohet.
Së dyti, le të marrim kryqëzorin gjerman të betejës Derflinger. Në hark, bordi i tij i lirë tejkalon 7 metra, që është dukshëm më i lartë se ai i betejës ruse, por ashpërsia e tij ishte vetëm 4.2 metra mbi nivelin e detit. Dhe këtu është ashpërsia e tij, thoni ju, ai nuk shkoi ashpër përpara në betejë, apo jo? Kjo është sigurisht e vërtetë. Sidoqoftë, unë hasa në të dhëna që ushqimi i tij me shpejtësi të plotë, deri në barbetin e kullës së ashpër, kaloi nën ujë. Vështirë të besohet, apo jo? Por në librin e Muzhenikov, The Battlecruisers of Germany, ekziston një fotografi simpatike e një kryqëzori beteje në lëvizje të plotë.
Në të njëjtën kohë, unë kurrë nuk kam dëgjuar që "Derflinger" të kishte ndonjë problem me përdorimin e armëve në lidhje me vlerën e detit.
Më në fund, e treta. Tashmë pas Luftës së Parë Botërore dhe në prag të Luftës së Dytë Botërore, britanikët me shumë pakujdesi kërkuan që armët 356 mm të betejave më të reja të klasës King George V të siguroheshin drejtpërdrejt në kurs. Prandaj, harku i betejës nuk mori një parashikues ose ashensor, gjë që ndikoi negativisht në aftësinë detare të anijes. Në betejën e famshme kundër betejës gjermane Bismarck, armëtarët anglezë të kullës së harkut të Princit të Wells duhej të luftonin, duke qenë deri në gjunjë në ujë - ajo u përfshi menjëherë në përqafimet e kullave. Unë e pranoj plotësisht se optika u spërkat në të njëjtën kohë. Por britanikët luftuan, ranë dhe i shkaktuan dëme armikut, megjithëse anija luftarake britanike, e cila nuk kishte përfunduar një kurs të plotë të stërvitjes luftarake për sa i përket përvojës së ekuipazhit të saj, ishte shumë inferior ndaj Bismarkut të stërvitur plotësisht.
Si një shembull i aftësisë së keqe të lundrimit të anijeve tona luftarake, rasti fatkeq zakonisht citohet kur anija luftarake "Komuna e Parisit", ndërsa kalonte nga Baltiku në Detin e Zi, zbarkoi në Gjirin e Biscay në një stuhi të dhunshme që shkaktoi më të ndjeshmet dëmtimi i dreadnought -it tonë. Dhe disa madje marrin përsipër të argumentojnë se nuk kishte stuhi fare, kështu që, një përkëdhelje, duke cituar faktin se Shërbimi Meteorologjik Detar Francez regjistroi në të njëjtat ditë një erë prej 7-8 pikësh dhe një gjendje deti prej 6 pikësh.
Do të filloj me stuhinë. Duhet thënë se Gjiri i Biscay është përgjithësisht i famshëm për paparashikueshmërinë e tij: duket se stuhia po tërhiqet shumë, shumë larg, është e qartë në bregdet, por në gji ka një fryrje shumë metra. Kjo ndodh shpesh nëse një stuhi po vjen nga Atlantiku në Evropë - bregdeti i Francës është ende i qetë, por Oqeani Atlantik është duke u ndezur, duke u përgatitur për të ndezur tërbimin e tij në brigjet e Britanisë, dhe pastaj do të vijë në Francë. Pra, edhe nëse nuk ka stuhi në të njëjtin Brest, kjo nuk do të thotë aspak se ka mot të shkëlqyeshëm në Gjirin e Biscay.
Dhe gjatë lëshimit të "Komunës së Parisit" në Atlantik dhe jashtë brigjeve të Anglisë, një stuhi e dhunshme u tërbua, duke shkatërruar 35 anije të ndryshme tregtare dhe peshkimi, dhe pak më vonë arriti në Francë.
Anija jonë luftarake doli në det më 7 dhjetor, u detyrua të kthehej përsëri më 10 dhjetor. Gjate kesaj kohe:
- Më 7 dhjetor, anija ngarkuese "Chieri" (Itali) u mbyt në Gjirin e Biskajit, 80 milje (150 km) larg bregdetit të Francës (afërsisht 47 ° N 6 ° W). 35 nga 41 anëtarët e ekuipazhit u vranë. Pjesa tjetër u shpëtuan nga peshkarexha Gascoyne (Francë);
- Anija ngarkuese "Helene" (Danimarkë) u braktis nga shpëtuesit në Gjirin e Biskajit pas një përpjekje të pasuksesshme për tërheqje. Ai u hodh në bregdetin francez dhe u shkatërrua nga valët, i gjithë ekuipazhi i tij u vra;
- Më 8 dhjetor, anija me vela Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francë) u mbyt në Gjirin e Biskajit. Ekuipazhi i tij u shpëtua.
Fotografia e vetme e frikës sonë në atë udhëtim padyshim lë të kuptohet se eksitimi ishte i jashtëzakonshëm.
Për më tepër, fotografia kapi anijen qartë jo në mes të një trazire elementësh - kur një uragan fluturoi, duke shoqëruar kryqëzorin nga i cili u mor kjo fotografi, ai vetë u dëmtua, dhe, natyrisht, në një kohë të tillë ata nuk do ta bënin seanca fotografike me të. Prandaj, nuk ka parakushte për të vënë në dyshim dëshminë e marinarëve sovjetikë.
Por le të kalojmë te dëmtimi i dreadnought -it rus. Në fakt, nuk ishte modeli i tij që ishte fajtor për dëmin që mori anija e madhe, por përmirësimi teknik i bërë këtij dizajni gjatë epokës sovjetike. Në BRSS, luftanije mori një shtojcë harku të krijuar për të zvogëluar përmbytjen e harkut të anijes. Në formë, ajo ishte mbi të gjitha si një lugë, e veshur direkt në kuvertë.
Në Baltik, ky dizajn e ka justifikuar plotësisht veten. Valët e Balltikut janë të shkurtra dhe jo shumë të larta - harku i betejës luftarake ndërpreu valën, dhe "luga" u prish dhe hodhi lart ujin që nxitoi nga goditja në trupin e betejës. Por në Gjirin e Biskajit, ku valët janë shumë më të gjata, beteja luftarake, duke zbritur nga një valë e tillë, futi hundën në det dhe … "luga" tani funksionoi si një lugë e vërtetë, duke kapur shumë dhjetëra tonë të ujit të detit, i cili thjesht nuk kishte kohë për të lënë kuvertën. Natyrisht, nën një ngarkesë të tillë, strukturat e bykut filluan të deformohen. Për fat të mirë, veshja ishte thyer pothuajse nga valët, por anija luftarake ishte dëmtuar tashmë dhe duhej të kthehej për riparime … e cila konsistonte në faktin se punëtorët francezë thjesht prenë mbetjet e rrobave të harkut, pas së cilës Komuna e Parisit vazhdoi rrugën pa asnjë problem. Rezulton se nëse jo për këtë "modifikim" të pafat, beteja me shumë mundësi do të kishte kaluar nëpër stuhi pa ndonjë dëm serioz.
Më pas, në të gjitha betejat e këtij lloji, u instalua një shtojcë e re me hark, por tashmë e një modeli krejtësisht të ndryshëm - si një parashikues i vogël, i mbuluar nga lart nga një kuvertë, në mënyrë që modeli i ri të mos mund të tërhiqte më ujë.
Unë në asnjë mënyrë nuk supozoj të pohoj se Sevastopoli ishin oqeane të lindur me shkumë, aspak tajfuni më i keq i Paqësorit. Por në çfarë mase detyrimi i tyre i parëndësishëm i pengoi ata të zhvillonin një betejë artilerie dhe nëse ndërhyri fare, pyetja mbetet e hapur. Me sa kam kuptuar, anijet luftojnë në eksitimin e 3-4 pikëve, mirë, maksimumi 5 pikë, nëse është kështu dhe nuk ka mundësi të tjera (ashtu si "Togo" nuk i kishte ato në Tsushima - nëse është furtunë apo jo, dhe rusët nuk mund të lejohen të hyjnë në Vladivostok) … Por në rrethana normale, në 5, dhe aq më tepër në 6 pikë, çdo admiral do të preferonte të mos kërkonte një betejë, por të qëndronte në bazë dhe të priste një mot të mirë. Prandaj, pyetja qëndron se sa e qëndrueshme ishte një platformë artilerie betejat e tipit "Sevastopol" me një eksitim prej 4-5 pikësh. Personalisht, unë supozoj se me një eksitim të tillë, anijet tona luftarake, nëse do të dilnin kundër valës, mund të kenë pasur disa probleme me të shtënat drejt në hundë, por unë dyshoj fuqishëm se eksitimi mund t'i pengojë ata të luftojnë në kurse paralele, dmth kur përkulem kulla është vendosur në bord dhe është e vendosur anash me valën. Highlyshtë shumë e dyshimtë që anijet luftarake gjermane në 5 pika do të qëndronin krah për krah me valën - në një hap të tillë vështirë se do të ishte e mundur të demonstroheshin mrekullitë e saktësisë. Prandaj, unë mendoj se vlefshmëria e mendimeve tona të tmerrshme do të ishte mjaft e mjaftueshme për një luftë me dreadnoughts gjermane në Baltik, por nuk mund ta vërtetoj këtë në mënyrë strikte.
Meqenëse po flasim për ecurinë e drejtimit të anijes, duhet të përmendim edhe shpejtësinë e saj. Zakonisht, shpejtësia e 23 nyjeve vihet në avantazh të anijeve tona, pasi shpejtësia e 21 nyjeve ishte standarde për anijet luftarake të atyre kohërave. Anijet tona dolën të ishin në cilësitë e tyre të shpejtësisë në hendekun midis anijeve luftarake dhe kryqëzorëve luftarakë të fuqive të tjera botërore.
Sigurisht, është mirë të kesh një avantazh në shpejtësi, por duhet kuptuar se diferenca prej 2 nyjes nuk i lejoi dreadnoughts rusë të luajnë rolin e një "pararojë të shpejtë" dhe nuk u dha atyre një avantazh të veçantë në betejë Me Britanikët e konsideruan diferencën prej 10% në shpejtësi si të parëndësishme, dhe unë prirem të pajtohem me ta. Kur britanikët vendosën të krijojnë një "krah të shpejtë" me kolonat e tyre të betejave me 21 nyje, ata krijuan superdreadnoughts të fuqishme të klasës Mbretëresha Elizabeth të dizajnuara për 25 nyje. Dallimi në 4 nyje, ndoshta, do t'i lejojë këto anije të mbulojnë kokën e kolonës së armikut, të lidhur nga beteja me betejat "njëzet e një nyjë" të linjës britanike … Çdo gjë është e mundur. Përveç "Lopës Togo" të famshme, japonezët në Tsushima vazhdimisht i vunë anijet ruse në disavantazh, por flota japoneze kishte të paktën një herë e gjysmë përparësi në shpejtësinë e skuadriljes. Dhe këtu është vetëm 20%. Anijet ruse kanë edhe më pak - 10%. Për shembull, duke u angazhuar në një betejë me shpejtësi të plotë dhe në një distancë prej, të themi, 80 kbt, duke qenë nën "König", beteja jonë mund të shkojë 10 kbt përpara brenda gjysmë ore. Sa e mirë është kjo? Sipas mendimit tim, në betejë, 2 nyje shtesë të shpejtësisë nuk do të thoshin shumë për drednoughts ruse dhe nuk u dhanë atyre as një avantazh vendimtar apo edhe ndonjë avantazh të dukshëm. Por kjo është në betejë.
Fakti është se edhe gjatë projektimit të betejave të klasit Sevastopol, ishte e qartë se flota gjermane, nëse ai dëshiron, do të dominonte Baltikun, dhe ndërtimi i katër frikësimeve të para ruse nuk mund të ndryshonte asgjë në këtë - superioriteti i Hochseeflotte në numrin e anijeve ishte linja shumë të mëdha. Prandaj, anijet luftarake ruse, në çdo dalje në det, do të rrezikonin një takim me forcat e dukshme superiore të armikut.
Ndoshta dy nyjet e epërsisë në shpejtësi nuk u dhanë përparësi të rëndësishme betejave të klasës Sevastopol në betejë, por ato lejuan që anijet ruse të përfshiheshin në betejë sipas gjykimit të tyre. Mendimet tona të frikshme nuk ishin të përshtatshme për rolin e një "pararoje me shpejtësi të lartë", por edhe nëse kryqëzorët dhe shkatërruesit humbasin armikun dhe papritmas, në kufirin e dukshmërisë, sinjalizuesit do të shohin silueta të shumta të skuadriljeve gjermane - përparësia e shpejtësisë do të ju lejojnë të prishni shpejt kontaktin para se anijet të marrin ndonjë dëm të rëndësishëm. Duke marrë parasysh motin e parëndësishëm Baltik, pasi keni zbuluar armikun, të themi, në 80 kbt, ju mund ta parandaloni atë të shkëputet, të impononi një betejë dhe të prishet nëse është i dobët, dhe nëse është shumë i fortë, shpejt dilni nga sytë. Kështu, në situatën specifike të Detit Baltik, dy nyje shtesë me shpejtësi për anijet tona luftarake duhet të konsiderohen një avantazh taktik shumë domethënës.
Shpesh shkruhet se Sevastopoli zhvilloi 23 nyje me vështirësi të mëdha, deri në modernizimin tashmë në kohët sovjetike (pas së cilës ata shkuan 24 nyje secila). Kjo është një deklaratë krejtësisht e drejtë. Por ju duhet të kuptoni se anijet luftarake të vendeve të tjera, pasi kanë zhvilluar 21 nyje gjatë testimit, zakonisht japin një shpejtësi pak më të ulët në funksionimin e përditshëm, kjo është një praktikë e zakonshme për shumicën e anijeve. Vërtetë, ndodhi anasjelltas - anijet luftarake gjermane ndonjëherë u zhvilluan shumë më tepër në testet e pranimit. I njëjti "Kaiser", për shembull, në vend të 21 nyjeve të vendosura për të, u zhvillua 22, 4, megjithëse nuk e di nëse mund të mbajë një shpejtësi të tillë në të ardhmen.
Pra, shpejtësia e njëzet e tre nyjeve për dreadnoughts shtëpiake doli të ishte absolutisht jo e tepërt dhe në asnjë mënyrë nuk mund të konsiderohet një gabim i projektit. Dikush mund të pendohet vetëm që për drednoughts e Detit të Zi shpejtësia u ul nga 23 në 21 nyje. Duke marrë parasysh gjendjen aktuale të kaldajave dhe automjeteve të Goeben, mund të supozohet se ai nuk do të kishte lënë betejën me 23 nyje.
Anijet luftarake të tipit "Sevastopol" kishin një gamë jashtëzakonisht të shkurtër lundrimi
Me këtë, mjerisht, nuk ka nevojë të argumentohet. Mjerisht, me të vërtetë është.
Drednoughts ruse dolën të ishin të këqija për sa i përket aftësisë së lundrimit dhe kufirit të lundrimit. Por nëse porositnim dreadnoughts në Angli …
Një nga problemet kryesore të lidhura me aftësinë për të lundruar ishte mbingarkimi i anijeve tona, dhe arsyeja kryesore e tij ishte se karroca e poshtme (turbina dhe kaldaja) doli të ishte deri në 560 ton më e rëndë se projekti. Epo, problemi me gamën u ngrit sepse kaldaja doli të ishte shumë më e pangopur nga sa pritej. Kush duhet fajësuar për këtë? Ndoshta firma britanike John Brown, me të cilën më 14 janar 1909, menaxhimi i përbashkët i uzinave Baltike dhe Admiralty lidhi një marrëveshje mbi menaxhimin teknik të projektimit, ndërtimit dhe testimit në det të turbinave me avull dhe kaldajave për Katër anijet e para luftarake ruse?
Anijet luftarake të klasit Sevastopol dolën të ishin jashtëzakonisht të shtrenjta dhe shkatërruan vendin
Duhet të them që anijet tona luftarake, natyrisht, ishin një kënaqësi shumë e shtrenjtë. Dhe për më tepër, pavarësisht se sa e trishtueshme është ta kuptosh, por ndërtimi i anijeve luftarake në Rusi shpesh doli të ishte më i shtrenjtë se ai i fuqive kryesore botërore si Anglia dhe Gjermania. Sidoqoftë, në kundërshtim me besimin popullor, ndryshimi në koston e anijeve nuk ishte aspak shumë herë.
Për shembull, beteja gjermane "König Albert" u kushtoi taksapaguesve gjermanë 45,761 mijë marka ari (23,880,500 rubla në ar). "Sevastopol" rus - 29.400.000 rubla.
Kostoja ekstreme e lartë e drednought -eve të brendshme, ka shumë të ngjarë, buroi nga një konfuzion mbi pyetjen se sa kushtoi luftanije ruse. Fakti është se në shtyp ka dy çmime për anijet luftarake të llojit "Sevastopol", 29, 4 dhe 36, 8 milion rubla. Por në këtë çështje, duhet të keni parasysh veçoritë e çmimeve të flotës ruse.
Fakti është se 29 milion është çmimi i vetë anijes dhe duhet të krahasohet me çmimet e drednoughts të huaj. 36.8 milion- kjo është kostoja e betejës sipas programit të ndërtimit, e cila, përveç kostos së vetë anijes, përfshin çmimin e gjysmës së armëve të ofruara shtesë (një rezervë në rast se ata dështojnë në betejë) dhe municion të dyfishtë, si dhe, ndoshta, diçka tjetër, të cilën nuk e di. Prandaj, është e pasaktë të krahasohen 23, 8 milion dreadnoughts gjermanë dhe 37 ato rusë.
Sidoqoftë, kostoja e dreadnoughts është mbresëlënëse. Ndoshta ndërtimi i tyre e solli vërtet vendin në duar? Do të jetë interesante të merret parasysh nëse do të ishte e mundur të mposhtim ushtrinë tonë me pushkë / topa / predha, duke braktisur krijimin e leviathanëve të blinduar?
Kostoja e vlerësuar e katër anijeve luftarake të llojit "Sevastopol" u llogarit në shumën e përgjithshme prej 147,500,000.00 rubla. (së bashku me rezervat luftarake që tregova më lart). Sipas programit GAU (Drejtoria kryesore e Artilerisë), zgjerimi dhe modernizimi i fabrikës së armëve në Tula dhe ndërtimi i një fabrike të re të armëve në Yekaterinoslav (prodhimi i pushkëve), me transferimin pasues të fabrikës së pushkëve Sestroretsk atje, duhet të ketë kushtoi thesarit 65,721,930, sipas vlerësimeve paraprake. 00 RUB Gjatë Luftës së Parë Botërore, 2,461,000 pushkë iu dorëzuan Rusisë, përfshirë 635,000 nga Japonia, 641,000 nga Franca, 400,000 nga Italia, 128,000 nga Anglia dhe 657,000 nga SHBA.
Në vitin 1915, kostoja e pushkës Mosin ishte 35, 00 rubla, që do të thotë se kostoja totale e pushkëve, nëse ato prodhoheshin në Rusi dhe nuk bliheshin jashtë vendit, do të ishte 2,461,000 x 35, 00 = 86,135,000, 00 rubla.
Kështu, 2,461,000 pushkë me tre rreshta, së bashku me fabrikat për prodhimin e tyre, do t'i kushtonin thesarit 151,856,930.00 rubla. (65 721 930, 00 rubla. + 86 135 000, 00 rubla), që tashmë është disi më shumë se programi për ndërtimin e dreadnoughts baltik.
Le të themi se nuk duam të ndërtojmë një flotë të fuqishme të aftë për të mposhtur armikun në det. Por ne ende duhet të mbrojmë brigjet tona. Prandaj, në mungesë të anijeve luftarake, do të na duhet të ndërtojmë fortesa detare - por çfarë do të na kushtojë?
Në Baltik, flota ruse kishte Kronstadt si bazë, por ajo ishte tashmë shumë e vogël për gjigantët modernë të çelikut, dhe Helsingfors i famshëm u konsiderua jo shumë premtues. Flota supozohej të ishte e vendosur në Reval, dhe për të mbrojtur në mënyrë adekuate bazën kryesore të ardhshme të flotës dhe për të bllokuar hyrjen e armikut në Gjirin e Finlandës, ata vendosën të ndërtojnë një mbrojtje të fuqishme bregdetare - kalanë e Pjetrit të Madh. Kostoja totale e kalasë u vlerësua në 92.4 milion rubla. Për më tepër, kjo shumë nuk ishte një nga më të shquarat - për shembull, ishte planifikuar gjithashtu të ndaheshin rreth 100 milion rubla për ndërtimin e një kështjelle të klasit të parë në Vladivostok. Në atë kohë, supozohej se në kështjellë do të instaloheshin 16 topa 356 mm, 8 305 mm, 16 haubizë 27, 46 armë gjashtë inç, 12 armë 120 mm dhe 66-76 mm.
Nëse, të themi, për të ndërtuar mbrojtjen e Gjirit të Finlandës dhe Moonsund vetëm në bazë të artilerisë bregdetare, atëherë do të nevojiten të paktën 3 zona të fortifikuara - Kronstadt, Revel -Porkalaud dhe, në fakt, Moonsund. Kostoja e një zgjidhjeje të tillë do të jetë 276 milion rubla. (7 drednought të porositur nga Perandoria Ruse kushtojnë 178 milion rubla.) Por ju duhet të kuptoni se një mbrojtje e tillë nuk do të jetë në gjendje të bllokojë rrugën e skuadriljeve armike as në Riga as në Gjirin e Finlandës, dhe vetë Ishujt Moonsund do të mbeten shumë i prekshëm - çfarë janë 164 armë për të gjithë arkipelagun?
Situata në Detin e Zi është edhe më interesante. Siç e dini, turqit kishin plane Napoleonike për të porositur flotën e tyre prej tre frikësimesh.
Nëse do të përpiqeshim t'i rezistonim kësaj jo duke ndërtuar një flotë, por duke ndërtuar kështjella detare, thjesht duke u përpjekur të mbulonim qytetet që pësuan gjatë "zgjimit të Sevastopolit" - Sevastopol, Odessa, Feodosia dhe Novorossiysk, do të kushtonte shumë më tepër sesa ndërtimi i mendimeve të tmerrshme Me Edhe nëse supozojmë se vetëm një e treta e kostos së kalasë së Pjetrit të Madh (vetëm rreth 123 milion rubla) do të nevojitet për të mbuluar secilin nga qytetet, atëherë kjo është shumë më tepër sesa kostoja e tre drednoughts ruse të Detit të Zi (29.8 milion rubla secila ose 89 milion rubla!) Por, duke ndërtuar kështjellat, ne ende nuk mund të ndiheshim të sigurt: kush do të parandalonte që të njëjtët turq të zbarkonin trupa jashtë zonës së artilerisë së kalasë dhe të sulmonin qytetin nga drejtimi tokësor ? Për më tepër, nuk duhet harruar kurrë performancën e shkëlqyer të Flotës Ruse të Detit të Zi gjatë Luftës së Parë Botërore. Detarët tanë ndërprenë komunikimet detare të turqve, duke i detyruar ata të transportojnë furnizime për trupat nga toka, e cila ishte e gjatë dhe e zymtë, ndërsa ata vetë ndihmuan ushtrinë nga deti. Rreth ndihmës brilante ndaj trupave të krahut bregdetar është shumë interesante dhe në detaje të mëdha të shkruara nga Pacientët në librin "Tragjedia e Gabimeve". Ishte Flota e Detit të Zi, ndoshta e vetmja nga të gjitha flotat e Luftës së Parë Botërore, që zbarkoi ulje të suksesshme, duke ndihmuar shumë ushtrinë për të goditur armikun.
Por e gjithë kjo do të ishte absolutisht e pamundur nëse turqit do të kishin frikë, dhe tonat do të kishin fortesa. Do të ishin turqit ata që do të ndërprisnin komunikimet tona, do të bombardonin krahët tanë bregdetarë, do të zbarkonin trupat në pjesën e pasme të trupave tanë … Por ne do të paguanim shumë më tepër për këtë sesa për drednoughts!
Sigurisht, askush nuk anulon nevojën për artileri bregdetare - edhe me flotën më të fuqishme në dispozicion, ju ende duhet të mbuloni pikat kryesore të bregdetit. Por një përpjekje për të siguruar sigurinë e një fuqie nga deti jo me shpatë (flota) por me një mburojë (mbrojtje bregdetare) është padyshim joprofitabile në aspektin financiar dhe nuk siguron as një të dhjetën e mundësive që prania e një flota jep.
Dhe së fundi, miti i fundit - dhe ndoshta më i pakëndshmi nga të gjithë.
Projekti i kantierit detar Baltik (i cili më vonë u bë projekti i betejave të klasit Sevastopol) doli të ishte larg nga më të mirët nga ata të paraqitur për konkursin, por u zgjodh sepse kryetari i komisionit, Akademiku Krylov, kishte lidhje familjare me autorin e projektit, Bubnov. Kështu ai ndihmoi në një mënyrë të ngjashme, kështu që uzina mori një urdhër të zgjuar
Edhe komentimi është i neveritshëm. Çështja nuk është as se uzina Baltike ishte në të vërtetë në pronësi të shtetit, d.m.th. ishte në pronësi shtetërore dhe për këtë arsye Bubnov personalisht nga "urdhri i zgjuar" nuk parashikoi ndonjë gabim të veçantë. Fakti është se në Baltik, Perandoria Ruse kishte saktësisht katër rrëshqitje në të cilat ishte e mundur të ndërtoheshin anije të linjës, dhe dy prej tyre ishin të vendosura pikërisht në kantierin detar Baltik. Në të njëjtën kohë, fillimisht ishte menduar të ndërtonte beteja të reja në seri prej katër anijeve. Dhe për këtë arsye, nuk ka rëndësi fare se kush dhe ku e ka zhvilluar projektin. Pavarësisht nëse projekti ishte rus, madje italian, madje edhe francez, madje edhe eskimo, dy anije luftarake do të ndërtoheshin ende në kantierin detar Baltik - thjesht sepse nuk kishte askund tjetër për t'i ndërtuar ato. Kështu që bima mori porosinë e saj në çdo rast.
Kjo përfundon artikujt në lidhje me frikësimet tona të para, por para se t'i jap fund, unë do t'i lejoj vetes të komentoj dy pikëpamje shumë të zakonshme mbi anijet luftarake të klasës "Sevastopol", me të cilat pata kënaqësinë të njihem me neto.
Dreadnoughts, natyrisht, nuk janë të këqija, por do të ishte më mirë të krijoni më shumë kryqëzorë dhe shkatërrues në vend të tyre
Thjesht teorikisht, një opsion i tillë është i mundur-në fund të fundit, një kryqëzor i klasës Svetlana kushtoi rreth 8.6 milion rubla, dhe një shkatërrues i klasës Novik-1.9-2.1 milion rubla. Pra, me të njëjtën kosto, në vend të një dreadnought, do të ishte e mundur të ndërtoheshin 3 kryqëzorë të lehtë ose 14 shkatërrues. Vërtetë, lind pyetja për rrëshqitjet - sa para nuk jepen, dhe një rrëshqitje luftarake nuk mund të shndërrohet në tre rrëshqitje. Por këto janë, ndoshta, detaje - në fund, kryqëzorët e lehtë mund të porositeshin nga e njëjta Angli, nëse do të kishte një dëshirë. Dhe, pa dyshim, përdorimi i tyre aktiv në komunikimet baltike të Kaiserit u shtoi një dhimbje koke të madhe gjermanëve.
Por fjalët kryesore këtu janë "përdorim aktiv". Në fund të fundit, për shembull, Flota Baltike Ruse kishte shumë më pak kryqëzues dhe shkatërrues sesa mund të kishte qenë nëse do të ndërtonim në vend të frikësimeve Svetlana dhe Noviki. Por në fund të fundit, edhe ato forca të lehta që ishin në dispozicionin tonë, ne i përdorëm larg nga 100%! Dhe çfarë do të ndryshonin disa kryqëzorë më shumë këtu? Asgjë, kam frikë. Tani, nëse ndërtuam një bandë kryqëzorësh dhe shkatërruesish dhe filluam t'i përdorim në mënyrë aktive … atëherë po. Por këtu lind një pyetje tjetër. Dhe nëse lëmë gjithçka ashtu siç është, nuk do të ndërtojmë skuadrilje kryqëzorësh dhe shkatërruesish, por përkundrazi do të përdorim në mënyrë aktive anije luftarake? Çfarë do të ndodhte atëherë?
Unë i nxis lexuesit e dashur që të shmangin një gabim logjik që vërej në internet jo-jo. Ju nuk mund të krahasoni drednoughts që qëndrojnë në port me shkatërruesit që lundrojnë në linjat e komunikimit të armikut dhe thoni se shkatërruesit janë më efektivë. Isshtë e nevojshme të krahasohet efekti i veprimeve aktive të anijeve luftarake dhe veprimeve aktive të shkatërruesve dhe më pas të nxirren përfundime.
Pyetja e shtruar në këtë mënyrë rrjedh pa probleme në një plan tjetër: cila është më efektive - përdorimi aktiv i shumë forcave të lehta të flotës, ose përdorimi aktiv i forcave më të vogla, por të mbështetura nga anije beteje? Dhe cili është raporti optimal i luftanijeve dhe forcave të lehta brenda fondeve që u ndanë në të vërtetë për ndërtimin e flotës ruse?
Këto janë pyetje shumë interesante të denja për një studim të veçantë, por duke i analizuar ato, ne do të japim një pjerrësi të tepruar në fushën e historisë alternative, të cilën nuk do të donim ta bënim brenda kornizës së këtij artikulli. Unë do të vërej një gjë: me gjithë efektin pozitiv që disa dhjetëra anije të lehta mund të japin në komunikimet e armikut, kryqëzorët dhe shkatërruesit nuk janë në gjendje t'i rezistojnë frikësimeve gjermane. As shkatërruesit dhe as kryqëzorët nuk janë fizikisht në gjendje të mbrojnë me sukses pozicionet e minave dhe artilerisë, baza e mbrojtjes sonë të Gjirit të Finlandës dhe Moonsund. Dhe për të neutralizuar betejat e vjetra ruse, gjermanët duhej të dërgonin disa anije të serisë së tyre të parë, duke i mbështetur ato me disa Wittelsbach për çdo rast. Prandaj, është absolutisht e pamundur të braktisësh plotësisht dreadnoughts, dhe mund të debatosh për numrin e kërkuar të tyre oh sa kohë …
Pse të ndërtojmë mendime të tmerrshme nëse ende nuk mund t'i japim Hochseeflotte betejën "e fundit dhe vendimtare"? A nuk do të ishte më mirë të kufizohemi në mbrojtjen e Gjirit të Finlandës dhe Moonsund dhe të ndërtojmë shumë beteja bregdetare?
Mendimi im personal nuk është në asnjë mënyrë më i mirë. Më poshtë do të përpiqem t'i jap kësaj teze një arsyetim të detajuar. Sipas mendimit tim, beteja luftarake e mbrojtjes bregdetare ishte dhe mbetet një paliativ, i aftë për të zgjidhur vetëm dy detyra - mbrojtjen e bregdetit nga deti dhe mbështetjen e krahut bregdetar të ushtrisë. Për më tepër, ai zgjidh problemin e parë shumë keq.
Ndoshta nuk ia vlen të flitet për luftanije me zhvendosje shumë të vogla, si "Ushakovs" rusë ose "Ilmarinens" të mëvonshëm finlandezë - anije të tilla mund të luftojnë me një drednought vetëm deri në goditjen e parë të një predhe armiku, ndërsa armët e tyre 254 mm nuk ka gjasa nëse ata mund të gërvishtin seriozisht betejën. Aktiviteti shumë i suksesshëm i BRBO -ve finlandeze gjatë Luftës së Dytë Botërore nuk lidhet me faktin se anijet luftarake të mbrojtjes bregdetare mund të mbrojnë bregdetin e tyre, por me faktin se askush nuk e sulmoi Finlandën nga deti në atë luftë. Finlandezët nuk mbrojtën brigjet e tyre, ata përdorën luftanije si barka të mëdha armësh, dhe në këtë kapacitet, natyrisht, anijet e tyre, të armatosura me armë me rreze të gjatë, por të afta për t'u fshehur në skeri, u treguan të shkëlqyera. Por kjo nuk i bën anijet luftarake finlandeze të afta të mbajnë anijet luftarake të armikut në një pozicion artilerie të minave.
Në mënyrë të ngjashme, ndoshta nuk ka kuptim të merren parasysh betejat e mëdha para-dreadnought, "të fundit të Mohicans" të epokës së betejave, të ndërtuara para se bumi i frikshëm të merrte përsipër vendet. Po, këta mastodonë mund të "transferoheshin" me frikën e serisë së parë, ndërsa kishin edhe disa shanse për të fituar - por çmimi … "Andrea i Thirri i Parë" dhe "Perandori Paul I" i kushtuan thesarit më shumë se 23 milion rubla secila! Dhe nëse kundër "Dreadnought" anglez, betejat e fundit ruse ende kishin disa shanse në një betejë një për një, atëherë kundër betejës së llojit "Sevastopol" nuk kishte asnjë. Përkundër faktit se beteja "Sevastopol" është vetëm 26% më e shtrenjtë.
Sigurisht, mund të argumentohet se një kosto e tillë e "Shën Andrew i Thirri i Parë" është pasojë e ndërtimit të tij të gjatë dhe shumë ndryshimeve të cilave i është nënshtruar anija në rrëshqitje, dhe kjo, natyrisht, do të jetë e vërtetë për në një masë të caktuar. Por nëse shikojmë anijet angleze, do të shohim afërsisht të njëjtën gjë. Kështu, nuk ka kuptim të ndërtojmë mastodonë bregdetarë në shkallë të gjerë, të ngjashëm në madhësi dhe kosto, por jo të ngjashëm në aftësitë me betejën.
Nëse përpiqemi të imagjinojmë një luftanije të mbrojtjes bregdetare në zhvendosjen e një beteje klasike të skuadronit të fillimit të shekullit, d.m.th. 12-15 mijë tonë, atëherë … Çfarëdo që mund të thotë dikush, por nuk ka asnjë mënyrë për ta bërë një anije të vogël artilerie më të fortë, apo edhe të barabartë me një të madhe (sigurisht duke përjashtuar armët bërthamore taktike). Dy anije luftarake të klasës Borodino kushtojnë afërsisht një frikë të klasit Sevastopol (kostoja e një anije luftarake të klasës Borodino shkonte nga 13.4 në 14.5 milion rubla), por ata nuk mund ta përballojnë atë në betejë. Mbrojtja e betejave është më e dobët, fuqia e artilerisë është padyshim inferiore ndaj asaj të frikshme si në numrin e fuçive të kalibrit kryesor ashtu edhe në fuqinë e armëve, por, që është shumë më keq, humbet shumë herë në një çështje kaq të rëndësishme kriteri si kontrollueshmëri. Organizimi i zjarrit nga një anije është shumë më i lehtë sesa nga disa. Në të njëjtën kohë, qëndrueshmëria luftarake e një anije të madhe është zakonisht më e lartë se ajo e dy anijeve me një zhvendosje totale të barabartë.
Prandaj, duke ndërtuar një flotë të bazuar në dy luftanije për një betejë armike (e cila, ka shumë të ngjarë, nuk do të jetë e mjaftueshme), ne do të shpenzojmë rreth të njëjtat para në flotë si në një flotë të frikshme të barabartë me armikun. Por, duke krijuar mendime të tmerrshme, ne do të mbajmë një shpatë të aftë të përfaqësojë në mënyrë adekuate interesat tona në oqeanet e botës, dhe duke ndërtuar anije luftarake do të marrim vetëm një mburojë të përshtatshme vetëm për mbrojtjen e Gjirit të Finlandës dhe Moonsund.
Anija luftarake mund të marrë pjesë në operacionet detare aktive, edhe nëse armiku është superior në forcë. Anija luftarake mund të mbështesë veprimet sulmuese të forcave të veta të lehta, mund të godasë në brigjet e largëta të armikut, mund të përpiqet të joshë një pjesë të flotës armike dhe të përpiqet ta mposhtë atë në betejë (eh, nëse nuk do të ishte për frikacakun e Ingenol, i cili u kthye mbrapa kur skuadrilja e vetme e Flotës së Madhe shkoi drejt e në nofullat prej çeliku të Flotës së Detit të Lartë!) Një luftanije e mbrojtjes bregdetare nuk mund të bëjë asgjë nga kjo. Prandaj, si çdo paliativ, anijet luftarake të mbrojtjes bregdetare do të kushtojnë njësoj, apo edhe më shumë, por do të jenë më pak funksionale sesa dreadnoughts.
Sidoqoftë, ka një "por" në të gjitha këto argumente. Në vendin e vetëm, në Moonsund, ku mendimet tona të tmerrshme nuk mund të hynin për shkak të thellësive të cekëta, luftanije e fortë, por e cekët mori një kuptim të caktuar. Një anije e tillë mund të mbrojë pozicionet e mia, si "Lavdia", mund të operojë në Gjirin e Rigës, të mundë krahun e armikut, nëse ai arrin në këto brigje … Duket kështu, por jo shumë.
Së pari, duhet të kihet parasysh se kur gjermanët donin seriozisht të hynin në Riga, as fushat e minuara dhe as "Slava" nuk mund t'i mbanin ato, megjithëse ata i penguan ato në mënyrë të konsiderueshme. Ky ishte rasti në 1915, kur gjermanët u tërhoqën për herë të parë nga prapa mjegullave, por pasi pritën për mot të mirë, ata ishin në gjendje të dilnin nga Sllava, të fshinin pozicionet tona të minave dhe të hynin në gji me forca të lehta. Kështu ishte në 1917, kur Slava vdiq. Dhe, për të thënë me trishtim, ne humbëm një anije të madhe luftarake, por nuk ishim në gjendje t'i shkaktonim dëme ekuivalente armikut. Askush nuk e nënvlerëson guximin e oficerëve të "Slava", të cilët drejtuan "komitetet e anijeve" nën zjarrin e një armiku shumë superior dhe atyre marinarëve që përmbushën me ndershmëri detyrën e tyre - mirënjohjen tonë të përjetshme dhe kujtimin e mirë për ushtarët e Rusisë! Por me pjesën materiale në dispozicion, marinarët tanë "mund të tregonin vetëm se dinin të vdisnin me dinjitet".
Dhe së dyti, edhe kur u zgjodh baza për Flotën Baltike, Arkipelagu Moonsund u konsiderua një nga pretendentët kryesorë. Për këtë, nuk ishte aq e nevojshme - të kryeshin punime gërmimi në mënyrë që mendimet më të reja të futeshin "brenda", nuk kishte asgjë të pamundur në këtë. Dhe megjithëse në fund ata u vendosën në Reval, ata ende supozuan, në të ardhmen, të njëjtat punime pastrimi që do të kryheshin, duke siguruar hyrjen e mendimeve të tmerrshme në Moonsund. Dikush mund të pendohet që kjo nuk u bë para Luftës së Parë Botërore.
Epo, është koha për të bërë një bilanc. Sipas mendimit tim, anijet luftarake të tipit "Sevastopol" me të drejtë mund të konsiderohen një sukses i industrisë vendase dhe mendimit të projektimit. Ata nuk u bënë anije ideale, por zunë vendin e tyre të ligjshëm në radhët e bashkëmoshatarëve të huaj. Në disa mënyra, anijet tona dolën të ishin më të këqija, por në disa mënyra ato ishin më të mira se homologët e tyre të huaj, por në përgjithësi ato ishin më së paku "I barabartë mes të barabartëve". Megjithë një numër mangësish, anijet luftarake të klasës "Sevastopol" mund të mbronin mirë kufijtë detarë të Atdheut me gjoksin e tyre prej çeliku.
Dhe për aq sa kam qenë në gjendje ta vërtetoj këtë mendimin tim, gjykoni ju, lexues të dashur.
Faleminderit për vëmendjen!
Lista e literaturës së përdorur:
I. F. Tsvetkov, "Anije luftarake të tipit" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Anije luftarake të tipit" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "Anijet luftarake të para të flotës së kuqe".
V. Yu. Gribovsky, "Anijet luftarake të skuadriljes të llojeve Tsesarevich dhe Borodino".
V. B. Muzhenikov, "Kryqëzuesit luftarakë të Gjermanisë".
VB Muzhenikov, "Luftëtarët luftarakë të Anglisë".
V. B. Muzhenikov, "Anije luftarake të llojeve Kaiser dhe König".
L. G. Goncharov, "Kursi i taktikave detare. Artileri dhe forca të blinduara".
S. E. Vinogradov, "Gjigantët e fundit të Marinës Perandorake Ruse".
L. A. Kuznetsov, "Veshja me hark e betejës" Komuna e Parisit ".
L. I. Amirkhanov, "Kalaja e Detit e Perandorit Pjetri i Madh".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Kontrolli i zjarrit të artilerisë".
"Përshkrimi i pajisjeve të kontrollit për artin. Zjarri, modeli 1910".
B. V. Kozlov, "Anije luftarake të klasës Orion".
S. I. Titushkin, "Anije luftarake të tipit Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Anijet luftarake të Shteteve të Bashkuara të Amerikës".
A. A. Belov, "Anijet luftarake të Japonisë".
W. Kofman, "Anije luftarake të mbretit George George të klasës V"
K. P. Puzyrevsky, "Dëmtimi luftarak dhe shkatërrimi i anijeve në Betejën e Jutland".
Duke përfituar nga ky rast, unë shpreh mirënjohjen time të thellë për kolegun tim "bashkatdhetar" nga vendi i historisë alternative për kërkime brilante mbi efektivitetin e të shtënave të artilerisë ruse dhe japoneze në Luftën Ruso-Japoneze (një seri artikujsh "Për pyetja e saktësisë së të shtënave në Luftën Ruso-Japoneze "dhe" Për çështjen e raportit të buxheteve të departamentit detar dhe Ministrisë së Luftës së Perandorisë Ruse në fillim të shekullit të njëzetë ", të cilat i kopjova pa një grimcë të ndërgjegjen. Ju mund të gjeni artikuj të këtij autori të shquar në blogun e tij:
