Mjerisht, por në këtë artikull do të na duhet të shpërqendrohemi nga përshkrimi i betejës midis "Varyag" dhe "Koreyets" më 27 janar 1904 dhe të ecim pak përpara në kohë, dhe veçanërisht - në raportet e Vsevolod Fedorovich Rudnev, shkruar nga ai pas betejës. Kjo duhet të bëhet, pasi duke mos i kushtuar vëmendje disa veçorive të këtyre dokumenteve dhe ditarit të Varyag, ne, mjerisht, rrezikojmë të mos kuptojmë shkaqet dhe pasojat e vërteta të ngjarjeve që ndodhën pasi kryqëzori rus kaloi traversën rreth Me Phalmido (Yodolmi).
Pothuajse të gjithë të interesuar për historinë e marinës shënojnë shumë çudira në raportin e komandantit Varyag: shumë prej tyre nuk dukeshin kështu para se dokumentet japoneze të bëheshin publike, por pas kësaj … dikush merr ndjenjën se Vsevolod Fedorovich fjalë për fjalë gënjeu çdo hap.
Në fakt, pika përfundimtare për shumë çështje nuk mund të vihet as sot, të paktën në informacionin që na u zbulua nga historianët në botimet në gjuhën ruse. Por gjërat e para së pari.
Pra, çudia e parë shumë e madhe është regjistrimi i ditarit të Varyag, i cili më vonë u citua pothuajse fjalë për fjalë në raportin e V. F. Rudnev për dëmtimin e drejtimit të kryqëzorit: "12h 5m. Pasi kalova traversën e ishullit" Yo-dol-mi ", një tub në të cilin kaluan ingranazhet u prish në kryqëzor." Për më tepër, raporti për Guvernatorin përmban gjithashtu frazën e mëposhtme: "Kontrolli i kryqëzorit u transferua menjëherë në timonin manual në ndarjen e timerit, pasi tubi i avullit në ingranazhin e drejtimit gjithashtu ishte ndërprerë."
Gjithçka do të ishte mirë, por e njëjta A. V. Polutov shkruan: Varyag u ngrit më 8 gusht 1905 dhe më 12 gusht u ankorua rreth. Sovolmido, pas së cilës të gjitha pajisjet dhe mekanizmat e termocentralit, grupi i drejtimit të helikës, etj. U ekzaminuan në detaje në kryqëzor, nuk u gjet asnjë dëmtim luftarak. Më 10 tetor 1905, Admirali i kundërt Arai i dërgoi një telegram Ministrit të Marinës, në të cilin ai tha:
"Motori me avull, kaldaja dhe pajisjet drejtuese janë testuar dhe është vërtetuar se anija është e aftë të bëjë kalimin vetë. Tubat e kaldajave nën presion nuk u kontrolluan, por ekzaminimi i tyre i jashtëm tregoi se ata janë në gjendje pune."
Duket se rezulton se V. F. Rudnev fërkon syzet tek eprorët e tij, por në realitet ingranazhet e drejtimit mbetën të paprekura. Por a është?
Fatkeqësisht, është plotësisht e paqartë në bazë të të dhënave që respektuan A. V. Polutov arriti në përfundimin se nuk kishte dëme luftarake në grupin e helikës-timonit. Në të vërtetë, nuk ka asgjë të tillë në telegramin e Admiralit të Ri Arai që ai citoi. Arai shkruan vetëm se pajisja drejtuese lejon anijen të bëjë një tranzicion të pavarur - dhe asgjë më shumë. Por informacioni i treguar në raportin e Vsevolod Fedorovich nuk kundërshton aspak këtë! V. F. Rudnev nuk thotë askund se kryqëzori ka humbur plotësisht kontrollin e drejtimit, ai shkruan vetëm për humbjen e aftësisë për të kontrolluar timonin nga kulla lidhëse. Le të kujtojmë përshkrimin e V. Kataev: "Drejtimi u krye ose nga luftimet ose nga dhoma e timonit; në rast të dështimit të tyre, kontrolli u transferua në ndarjen e drejtimit, e vendosur nën kuvertën e blinduar. "Kjo është pikërisht ajo që ndodhi, sipas raportit të komandantit të Varyag, - kontrolli u transferua në ndarjen e pllakave, por natyrisht, ishte e papërshtatshme ta përdorni atë në betejë. Posta e kontrollit ishte brenda bykut të anijes, dhe madje edhe në pjesën e ashpër, ishte, natyrisht, shumë e vështirë të bërtisje prej andej nga kulla lidhëse: padyshim, komunikimi u sigurua, por në zhurmën e betejës, porositë ishin shumë të vështira për tu bërë. "Me bubullimën e të shtënave, urdhrat në ndarjen e timerit ishin të vështira për t'u dëgjuar, ishte e nevojshme të kontrolloheshin nga makinat" - kjo është mënyra se si V. F. Rudnev.
Sidoqoftë, në kohë paqeje, kur asgjë nuk pengonte transmetimin e urdhrave te timonët në ndarjen e drejtimit, është e qartë se kontrolli i kryqëzorit nuk ishte problem, dhe mund të kryhej edhe nga luftimet, megjithëse nga karroca. Kjo do të thotë, mungesa e një kolone drejtuese në kullën lidhëse nuk mund të ndërhyjë në asnjë mënyrë me kalimin e pavarur të kryqëzorit pasi u ngrit. Kështu, ne shohim se në fjalët e Admiralit të Pasëm Arai dhe V. F. Rudnev, nuk ka asnjë kundërshtim.
Për më tepër, ne nuk duhet të harrojmë se, sipas raportit të komandantit të kryqëzorit, dëmi ndodhi pasi një predhë goditi pranë dhomës së rrotave të Varyag. Possibleshtë e mundur që tronditja nga shpërthimi të çojë në një mosfunksionim të vogël të kolonës drejtuese, në nivelin e kontaktit të shkëputur, i cili do të ishte relativisht i lehtë për tu eleminuar (nëse e dini se çfarë ishte, sepse, në përgjithësi, komunikimet u shtrinë përmes të gjithë anijes), por që çoi në mos funksionimin e kolonës në betejë. Nuk ka gjasa që një dëm i tillë të konsiderohet nga inxhinierët japonezë si dëm luftarak. Dhe ju duhet të kuptoni se fjalët e japonezëve për shërbimin e mekanizmave janë shumë relative. Veryshtë shumë e vështirë, për shembull, të imagjinohet se si kolona drejtuese elektrike e Varyag mund të ishte plotësisht funksionale pasi kryqëzori kaloi më shumë se një vit e gjysmë në ujin e detit.
Autori i këtij artikulli supozon se specialistët japonezë ishin plotësisht indiferentë ndaj mundimit të historianëve që do të jetojnë gjatë pas tyre. Ata me siguri i janë qasur çështjes në një mënyrë më të thjeshtë: nëse ka dëme të dukshme fizike të shkaktuara nga goditja e një predhe, ose fragmenti, këputja ose zjarri i saj, atëherë ata e konsideruan një dëm të tillë si dëm luftarak. Nëse një njësi e caktuar nuk kishte të tillë, atëherë një dëm i tillë nuk konsiderohej dëm luftarak. Dhe a nuk mund të kishte ndodhur që e njëjta kolonë drejtuese, e cila nuk funksionoi në betejë, të korrigjohej gjatë atyre të listuara nga A. V. Polutov punon: "Pajisja drejtuese u kontrollua dhe u rregullua. Objektet e komunikimit janë riparuar … "?
Në përgjithësi, për t'i dhënë fund kësaj çështjeje, është akoma e nevojshme të punohet shumë seriozisht me dokumentet japoneze: deri më sot, në burimet në gjuhën ruse nuk ka asnjë informacion shterues që lejon një të kapë pa mëdyshje V. F. Rudnev në një gënjeshtër në lidhje me dëmtimin e drejtimit të kryqëzorit.
Por me artilerinë, gjërat janë shumë më interesante. Pra, në ditarin e kryqëzorit, ne lexojmë: "Të shtënat e ardhshme rrëzuan 6 armë nr. 3" dhe më tej: "Zjarri ndodhi nga një predhë që shpërtheu në kuvertë ndërsa rrëzohej: armë 6-dm Nr. VIII dhe Nr. IX dhe armë 75 mm Nr.21, armë 47 mm Nr.27 dhe 28. " Në total, sipas raporteve, 3 armë gjashtë inç, një armë 75 mm dhe katër armë 47 mm u rrëzuan nga armiku, dhe më pas regjistri dhe raportet e V. F. Rudnev tregon:
Pas ekzaminimit të kryqëzorit, përveç dëmeve të listuara, kishte edhe këto:
1. Të gjitha armët 47 mm janë të papërdorshme
2. 5 armë të tjera të kalibrit 6 inç morën dëme të ndryshme serioze
3. Shtatë armë 75 mm u dëmtuan në rrotullat dhe kompresorët.
Por kjo nuk është e gjitha, sepse në kujtimet e tij Vsevolod Fedorovich tregoi shtesë në mesin e armëve 6 inç të rrëzuara Nr 4 dhe 5, si dhe 4 armë 75 mm Nr. 17, 19, 20 dhe 22. Në total, sipas në dëshminë e B. F. Rudnev, japonezët shkatërruan 5 armë 152 mm dhe 75 mm dhe 4 armë 47 mm, dhe përveç kësaj, u dëmtuan 5 sisteme artilerie 15 152 mm, 7 75 mm dhe 4 47 mm.
Dhe gjithçka do të ishte mirë, nëse jo për një "por": japonezët, pas vdekjes së "Varyag" dhe në procesin e operacioneve të ngritjes së anijeve, hoqën të gjithë artilerinë prej saj. Të 12 armët 152 mm të kryqëzorit u dërguan së pari në Sasebo, dhe më pas në arsenalin detar Kure. Në të njëjtën kohë, uzina e artilerisë, e cila inspektoi armët, i njohu të gjitha si të përshtatshme për përdorim.
Kështu rezulton se V. F. A gënjeu Rudnev? Quiteshtë mjaft e mundur, por le të kujtojmë gjendjen e artilerisë së kryqëzorit "Askold" pas betejës dhe përparimit më 28 korrik 1904.
Gjatë betejës, 6 armë 152 mm nga 10 në kryqëzor ishin jashtë funksionit (dy të tjerë u lanë në fortesat e Port Arthur). Në të njëjtën kohë, tre armë kishin harqe ngritëse të përkulura, ndërsa në pajisjen ngritëse të secilës armë, 2 deri në 5 dhëmbë ishin thyer. Arma e katërt gjithashtu kishte një hark ngritës të përkulur, por përveç kësaj, topat e mekanizmit të kthesës u dëmtuan, rrotat e mekanizmave të ngritjes dhe kthimit u ndërprenë, shikimi u dëmtua dhe një copë metali u rrëzua nga shikimi kuti Dy armë të tjera ishin plotësisht të paprekura, megjithatë, si rezultat i shpërthimeve të ngushta të predhave, përforcimeve dhe, të paktën në një rast, kuverta nën armë ishin jashtë funksionit. Sidoqoftë, përforcimet për njërën nga këto armë u rivendosën shpejt, por ajo u vu në veprim natën e 29 korrikut.
Kështu, mund të deklarojmë se në fund të betejës kryqëzori kishte katër armë gjashtë inç nga dhjetë në dispozicion. Ky është një fakt i padiskutueshëm.
Dhe tani le të imagjinojmë për një sekondë që, për ndonjë arsye, pronat mistike, "Askold" menjëherë pasi beteja ishte në dispozicion të japonezëve, dhe ata hoqën artileri gjashtë inç prej saj, duke e dërguar atë në një fabrikë artilerie për ekzaminim. Cili do të jetë verdikti i tij?
Çuditërisht, ka shumë të ngjarë, të gjashtë armët që ishin me aftësi të kufizuara në betejë do të njihen si të përshtatshme për përdorim të mëtejshëm. Siç mund ta shihni, të dy armët janë plotësisht të paprekura, kështu që asgjë nuk e pengon përdorimin e tyre. Tre armë të tjera, me harqe të përkulur dhe dhëmbë të thërrmuar të mjetit ngritës, kanë dëme jo luftarake në makinën e armës, por jo në vetë armën: në të njëjtën kohë, japonezët në dokumentet bëjnë dallimin midis "armës", " makinë armë "," mekanizma rrotullues të armës "(të paktën për armë 152 mm). Me fjalë të tjera, çuditërisht, mungesa e ndonjë dëmtimi serioz në armë, të regjistruar në dokumentet japoneze, nuk do të thotë aspak se montimi i armës ishte i përdorshëm dhe mund të përdoret në betejë. Dhe madje edhe për armën e gjashtë, e cila, përveç harkut të ngritur të përkulur, dëmtoi gjithashtu mekanizmat rrotullues dhe shikimin, japonezët vështirë se morën një vendim "fajtor", sepse, thënë rreptësisht, pamja gjithashtu nuk është pjesë e armës Me Por ka ende një paqartësi, ndoshta japonezët do ta njihnin këtë armë të vetme si të dëmtuar në betejë (vetëm për shkak të pamjes).
Dhe tani le të vlerësojmë dëmin e artilerisë Askold sipas standardeve të VF Rudnev, i cili, mjerisht, nuk gjeti mundësinë të përshkruajë dëmin e saktë të artilerisë së kryqëzorit që iu besua, duke u kufizuar vetëm në "kushtet" " u rrëzua "(domethënë, arma u çaktivizua si rezultat i zjarrit të armikut) ose" mori dëme ", dhe në rastin e fundit, mund të nënkuptojë si dëm luftarak të shkaktuar nga zjarri japonez, ashtu edhe dështim si rezultat i prishjeve të individit mekanizmat për shkak të dobësisë ose keqkuptimit të dizajnit të tyre.
Pra, nëse Vsevolod Fedorovich do të përshkruante dëmin ndaj Askold menjëherë pas betejës, atëherë tre armë gjashtë inç do të thirreshin prej tij (dy armë të padëmtuara që u dëmtuan nga përforcimet, dhe një, me dëmtim të shikimit dhe mekanizmat rrotullues, humbi aftësinë për të luftuar nga zjarri japonez) dhe tre të tjerë u dëmtuan (ato në të cilët harqet u përkulën dhe dhëmbët e ingranazheve ngritëse u shkërmoqën). Dhe ai do të kishte të drejtë. N. K. Reitenstein theksoi në raportin e tij se gjatë betejës në "Askold" gjashtë armë 152 mm ishin jashtë funksionit - dhe ai gjithashtu kishte të drejtë. Dhe fabrika japoneze e artilerisë, pasi kishte ekzaminuar këto armë, ka shumë të ngjarë të kishte konsideruar se të gjashtë janë të aftë për operacione të mëtejshme (megjithëse ka dyshime për njërën), dhe, çuditërisht, do të ishte gjithashtu e drejtë, dhe kjo pavarësisht nga fakti se 60 % e artilerisë së disponueshme gjashtë inç "Askold" në fund të betejës nuk ishte e aftë të luftonte!
Shtrohet një pyetje tjetër - si i vlerësuan japonezët armët që morën dëme të vogla dhe nuk kërkuan pjesë këmbimi për riparim? Le të kujtojmë përshkrimin e një prej dëmtimeve të tilla, të marra gjatë betejës së kryqëzorëve të blinduar rusë të shkëputjes Vladivostok me anijet e Kamimura (cituar nga R. M. Melnikov, "Rurik ishte i pari"):
M. V. Obakevich kujtoi se, i mbushur me entuziazmin e betejës, duke mos vërejtur plagën e tij të hapur, sulmuesi Vasily Kholmansky vrapoi drejt tij dhe me një zë të ndërprerë iu drejtua: "Nderi juaj, më jepni një njeri me një daltë dhe një frenë dore - arma nuk do të rrokulliset ". Kuartasteri i makinerisë Ivan Bryntsev, i cili shkoi me të, rrëzoi me zhurmë copën metalike ndërhyrëse nën një breshër shrapnel, dhe topi (pas 203 mm) menjëherë hapi zjarr."
Kjo do të thotë, në disa raste, arma u "rrëzua", u çaktivizua nga ndikimi i zjarrit të armikut, por, megjithatë, ishte e mundur të vihej në veprim ndonjëherë edhe drejtpërdrejt gjatë betejës, ndonjëherë pas betejës. Natyrisht, në një fabrikë artilerie, ky do të ishte një biznes krejtësisht i pakuptimtë.
Pra, autori i këtij artikulli ka disa dyshime (mjerisht, nuk mbështeten sa duhet nga faktet, kështu që unë ju nxis ta merrni atë vetëm si një hipotezë) që japonezët megjithatë korrigjuan disa dëmtime relativisht të vogla të armëve para se t'i dorëzonin ato arsenale Kjo dëshmohet në mënyrë indirekte nga situata me armët 75 mm të kryqëzorit "Varyag", dhe çështja është kjo.
Dihet me besueshmëri se japonezët hoqën të gjitha armët e këtij kalibri nga kryqëzori. Sidoqoftë, në kopjet në dispozicion në gjuhën ruse të "Fletëve të Vlerësimit të Armëve dhe Municioneve", në bazë të të cilave armët u transferuan në arsenale, tregohen vetëm dy armë 75 mm. Ku shkuan dhjetë të tjerët? Siç e dimë, vetëm ato armë dhe municione që ishin të përshtatshme për përdorim u përfshinë në "Gazetën e Vlerësimit": por kjo do të thotë se 10 nga 12 armët 75 mm të kryqëzorit ishin të papërshtatshme për operacione të mëtejshme!
Rezulton një pamje jashtëzakonisht e çuditshme. Predhat japoneze goditën Varyag kryesisht në ekstremitet - dy predha 203 mm goditën prapa anës së pasme të anijes, një më shumë - midis tubit të harkut dhe urës, dy predha 152 mm goditën urën, një - posta kryesore Marsi, dhe kështu me radhë (dëmtimi i Varyag Ne do të përshkruajmë në detaje më vonë, por tani për tani ju kërkoj të merrni fjalën e autorit për të). Dhe tani-në një mënyrë të çuditshme, armët gjashtë inç, të përqendruara vetëm në skajet e anijes, nuk dukej të merrnin ndonjë dëm, por topat 75 mm, të cilët ishin kryesisht në mes të bykut të Varyag, pothuajse të gjitha dolën jashtë funksionit!
Duhet të them që, sipas A. V. Polutova, japonezët i konsideruan armët vendase 75 mm të papërshtatshme për flotën e tyre për shkak të karakteristikave të tyre të ulëta të performancës. Një historian i respektuar shkroi se kryqëzori ndihmës Hachiman-maru duhej të merrte, sipas urdhrit, 2 armë gjashtë inç, katër armë 75 mm dhe dy armë 47 mm të hequra nga Varyag, por 75 mm dhe 47 mm armët u shpallën të papërshtatshme për karakteristikat e performancës dhe i zëvendësuan ato me sisteme artilerie Armstrong 76 mm dhe top Yamauchi 47 mm. Në të njëjtën kohë, topat 152 mm të Kane ishin akoma të rregulluar për japonezët, dhe Hachiman-maru mori dy armë të tilla.
Ndoshta topat 75 mm dhe 47 mm nuk u dëmtuan në të vërtetë dhe nuk u përfshinë në arsenale thjesht sepse japonezët i konsideruan të pavlerë? Ky supozim mund të jetë i ngjashëm me të vërtetën nëse një sistem i vetëm artilerie 75 mm dhe 47 mm nuk e kishte goditur Kure fare, por megjithatë dy armë u transferuan atje.
Pra, sipas autorit, ky mund të jetë rasti. Japonezët hoqën armë 152 mm, 75 mm dhe 47 mm nga Varyag. Ata e konsideruan këtë të fundit si të padobishme dhe të panevojshme për flotën: prandaj, ata nuk i riparuan armët 75 mm dhe 47 mm, por i fshinë për skrap, duke lënë vetëm dy armë 75 mm, të cilat, me sa duket, nuk kërkojnë ndonjë riparim. Sa i përket armëve 152 mm, pasi u mor një vendim për mundësinë e përdorimit të tyre të mëtejshëm, ata morën riparimet e kërkuara të vogla dhe iu dorëzuan arsenaleve të Kure. Dhe meqenëse vetë armët nuk mund të kishin lehtë dëmtime luftarake (ato mund të ishin marrë nga mjetet e makinerisë dhe / ose mekanizmat rrotullues, të cilët u morën parasysh veçmas), atëherë asgjë e këtij lloji nuk përmendet në dokumente. Sidoqoftë, kjo nuk do të thotë që artileria e Varyag ishte e përdorshme pas betejës.
Sidoqoftë, ekziston një pikë tjetër e shënuar nga N. Chornovil në raportin e komandantit të "Pascal", Kapiteni i rangut të dytë Victor Sanes (Senes?) Spektakli që më paraqiti … "Fakti është se ai përmban përshkrimin e mëposhtëm:
“I gjithë kalibri i dritës është jashtë funksionit. Nga dymbëdhjetë topat gjashtë inç, vetëm katër janë relativisht të përshtatshëm për vazhdimin e betejës - dhe madje edhe atëherë me kushtin e riparimit të menjëhershëm. Tani është e mundur të bëni një goditje vetëm nga dy armë, pranë njërës prej të cilave, atë pas numrit 8, pashë një ekuipazh të konsoliduar, të udhëhequr nga një mesfushor i plagosur, i cili ishte ngritur në alarm."
Këtu N. Chornovil (dhe shumë pas tij) ndërtuan një teori të tërë konspirative: thonë ata, komandanti i kryqëzorit francez ishte një mik i V. F. Rudnev, kështu që komandanti i Varyag e bindi atë të gënjejë për ta paraqitur rastin në një dritë të favorshme për Vsevolod Fedorovich. Sidoqoftë, V. Sanes la të rrëshqasë: ai tregoi se arma nr.8 ishte gati për luftime, ndërsa, sipas raportit të V. F. Rudnev, ajo u rendit si e dëmtuar …
Në përgjithësi, rasti për luftëtarët kundër miteve të "këtij vendi" është i jashtëzakonshëm: zakonisht përgënjeshtrimi i burimeve ruse dhe sovjetike bazohej në citimin e dokumenteve dhe provave të huaja, ndërsa a priori besohej se të huajt dinë më mirë dhe (ndryshe nga tonat) thuaj gjithmonë të vërtetën. Por, siç e shohim, nëse një i huaj papritmas flet në favor të versionit rus të ngjarjeve të caktuara, gjithmonë ekziston një mënyrë për të hedhur baltë mbi të dhe për ta shpallur atë gënjeshtar.
Në fakt, fotografia është jashtëzakonisht e çuditshme. Po, Victor Sanes nuk e fshehu simpatinë e tij për aleatët rusë. Por më falni, ata nuk kullosnin derra me Vsevolod Fedorovich dhe nuk ishin miq të ngushtë, edhe pse natyrisht, gjatë periudhës që anijet e tyre ishin në Chemulpo (më pak se një muaj), ata e panë njëri -tjetrin disa herë. Por supozimi se oficeri francez, komandanti i anijes, do të gënjente drejtpërdrejt admiralin e tij, duke shpikur diçka që nuk ndodhi kurrë, në bazë të disa marrëdhënieve miqësore të krijuara gjatë disa takimeve (dhe kryesisht zyrtare) … le të themi, është jashtëzakonisht e dyshimtë nëse do të them të paktën.
Këtu, natyrisht, ia vlen të kujtojmë fjalën e urtë të mrekullueshme të britanikëve: "Zotërinj, ky nuk është ai që nuk vjedh, por ai që nuk has". Siç e dini, V. Senes hipi në Varyag pothuajse menjëherë pas kthimit të tij në rrugë, dhe qëndroi atje për një kohë të shkurtër (rreth 10 minuta). Dhe nëse ai do të ishte i huaji i vetëm që kishte qenë në bordin e kryqëzorit rus, atëherë, pavarësisht se çfarë shkruante në raport, nuk do të kishte njeri që ta kapte në gënjeshtër. Por, siç e dimë, Victor Sanes nuk ishte i huaji i vetëm që vizitoi Varyag pas betejës - të dy anijet angleze, italiane dhe amerikane (në fakt, edhe franceze) dërguan mjekët dhe porositësit e tyre, ndërsa ndihma e tyre, me përjashtim të amerikanët, u miratua. Me fjalë të tjera, kënaqja me një fantazi të shfrenuar do të kishte qenë jo vetëm e panatyrshme për Victor Sanes (në fund të fundit, në ato vite, nderi i uniformës do të thoshte shumë), por edhe i rrezikshëm. Dhe, më e rëndësishmja, për çfarë është i gjithë ky rrezik? Çfarë fitoi Vsevolod Fedorovich Rudnev nga raporti i francezit? Si mund ta dinte ai që V. Sanesa do të dalë në publik dhe nuk do të mbetet në raft dhe nuk do të shohë kurrë dritën e ditës? Si mund ta dinte vetë V. Sanes këtë? Supozoni se V. F. Rudnev në të vërtetë vendosi të fundosë kryqëzorin ende plotësisht operacional - por si e di ai që fjalët e V. Senes do të arrijnë tek zyrtarët e Ministrisë Detare, të cilët do të merren me këtë rast? Dhe pse këto grada do të merrnin parasysh raportin e një komandanti të huaj?
Me tutje. Nëse supozojmë se V. Senes e shkroi raportin e tij nën diktimin e V. F. Rudnev, është e qartë se sa më shumë detaje të sakta, aq më shumë besim do të kishte në këtë dokument francez. Ndërkohë, lexojmë: "Krahu i thyer i urës varet mjerisht, ku, thonë ata, të gjithë sinjalizuesit dhe oficerët që ishin atje vdiqën, përveç copëzës së shpëtuar mrekullisht në zemrën e komandantit." Në përgjithësi, Vsevolod Fedorovich u plagos në kokë, e cila është mjaft larg nga zemra, dhe përveç kësaj, ai u plagos nga një fragment i një predhe krejtësisht të ndryshme.
Ose këtu: "Varkat prej çeliku të kryqëzorit u qëlluan plotësisht, ato prej druri u dogjën" - por Varyag strehoi anije me byk metalik, ishte ideja e Ch. Crump, dhe nuk ka dëshmi se disa prej tyre u zëvendësuan me ato prej druri, dhe pse?
Dhe nëse pajtohemi që në një ekzaminim të përciptë të kryqëzorit, me modelin e të cilit komandanti francez ishte i panjohur, gabime të tilla janë mjaft të falshme, atëherë pse atëherë vërejtja e tij për armën # 8 duhet të konsiderohet e vërtetë? Ndoshta nuk ishte mjeti # 8, por një mjet tjetër? Ndoshta ai nuk ishte në gatishmëri, por sulmuesit u përpoqën të rregullonin armën?
Dihet absolutisht me besueshmëri se në raportin e V. F. Rudnev, humbjet e japonezëve u mbivlerësuan shumë. Por përsëri, si? Duke iu referuar burimeve të huaja. Dhe ata, këto burime, ishin akoma ëndërrimtarë, mjafton të kujtojmë se çfarë shkruanin gazetat franceze për humbjet e japonezëve.
Dhe në fund të fundit, e gjithë kjo u mor seriozisht - teksti i mësipërm është një kopje e faqes së botimit rus Morskoy Sbornik, e cila ishte shumë autoritare në ato vite. Pra, mund të themi se Vsevolod Fyodorovich ishte gjithashtu modest në vlerësimin e humbjeve japoneze - të paktën ai nuk e mbyti Asama në raportin e tij.
Dhe tani rezulton interesante: nga njëra anë, në raportet dhe kujtimet e V. F. Rudnev sikur të ketë shumë pasaktësi, shumë të ngjashme me një gënjeshtër të qëllimshme. Por me një ekzaminim më të afërt, shumica e tyre mund të shpjegohen nga rrethana të caktuara që nuk hedhin hije në nderin e komandantit të kryqëzorit Varyag. Dhe çfarë përfundimi dëshironi të nxirrni?
Autori i këtij artikulli nuk do të nxjerrë ndonjë përfundim, dhe ja pse. Nga njëra anë, ankesat kryesore kundër V. F. Rudnev mund të shpjegohet. Por nga ana tjetër … disi ka shumë nga këto shpjegime. Oneshtë një gjë kur pyeten deklarata të caktuara të raportit të dikujt - kjo është normale, sepse është e vështirë për një pjesëmarrës në armiqësi të jetë i paanshëm, madje ekziston një thënie e tillë në mesin e historianëve ushtarakë: "Ai gënjen si një dëshmitar okular". Por kur pothuajse gjysma e raportit ngre dyshime … Dhe, përsëri, të gjitha shpjegimet nuk zbresin në një provë të rreptë të korrektësisë së Vsevolod Fedorovich, por më tepër në faktin se: "por mund të kishte qenë kështu".
Në përputhje me rrethanat, autori detyrohet të bëhet si bjondja nga anekdota, e cila vlerësoi mundësinë e takimit të një dinosauri në rrugë si 50/50 ("Ose tako, ose mos u tako"). Ose V. F. Rudnev tregoi të dhëna që ishin plotësisht të vërteta nga këndvështrimi i tij (në rastin më të keq, gabuar me ndërgjegje me humbjet), ose ai ende u fundos në një gënjeshtër të qëllimshme. Por pse? Natyrisht, për të fshehur diçka që vetë Vsevolod Fedorovich e konsideroi të dënueshme.
Vetëm atë që ai donte të fshihte?
Kritikët V. F. Refreni Rudnev njofton sa vijon: kryqëzori "Varyag" luftoi vetëm për "demonstrim", iku në shenjat e para të një beteje serioze dhe, pasi u kthye në sulmin në Chemulpo, nuk kishte shteruar ende aftësinë e tij luftarake. V. F. Rudnev, megjithatë, nuk donte të hynte përsëri në betejë, kështu që ai doli me një mori dëmtimesh të artilerisë dhe kontrollit të drejtimit, në mënyrë që të bindte autoritetet se Varyag ishte plotësisht jo-luftarak.
Nga pikëpamja e shkencës historike, një version si një version nuk është më i keq se të tjerët. Por, mjerisht, ajo është vrarë në syth nga një fakt i vetëm, por i padiskutueshëm. V. F. Rudnev nuk kishte nevojë të bindte askënd se kryqëzori ishte i paaftë për të luftuar për një arsye të thjeshtë: me kthimin e tij në sulm, kryqëzori ishte tashmë absolutisht i paaftë për të luftuar. Për më tepër, për arsye që nuk kanë të bëjnë as me drejtimin, as me artilerinë e anijes. Kjo është e qartë në kuptimin e mirëfilltë të fjalës - thjesht shikoni fotografinë e anijes që shkon në ankorim.
Ekziston një pikë që të gjitha dokumentet: dhe raportet e V. F. Rudnev, dhe "Raportet e Betejës" të komandantëve japonezë, dhe "Lufta Top Sekrete në Det" konfirmohen njëzëri. Kjo është një vrimë në anën e majtë të Varyag, marrja e së cilës çoi në hyrjen e ujit në kryqëzor. Japonezët raportojnë dimensionet e tij: 1, 97 * 1, 01 m (një sipërfaqe prej gati 1, 99 sq.m.), ndërsa buza e poshtme e vrimës ishte 80 cm nën vijën e ujit.
Shtë interesante që më vonë, para betejës në 28 korrik 1904, beteja Retvizan mori një vrimë me madhësi të ngjashme (2, 1 sq. M.). Vërtetë, ishte plotësisht nën ujë (predha goditi rripin e blinduar), por prapë anija ruse ishte në port, në prani të dyqaneve të mira të riparimit. Goditja ndodhi në mes të ditës më 27 korrik, por puna e riparimit përfundoi vetëm në agimin e 28 korrikut, ndërsa ata dhanë një rezultat me gjysmë zemre - rrjedhja e ujit në anije vazhdoi, sepse fleta e çelikut e përdorur si një suva nuk përsëriti kthesat e anës (në përfshirjen nga goditja e predhës). Në përgjithësi, megjithëse ndarja e përmbytur ishte kulluar pjesërisht, 150 ton u pompuan nga rreth 400 ton, por uji mbeti në të, dhe e gjithë shpresa ishte që pjesët kryesore të përforcuara gjatë riparimit do të përballonin lëvizjen e anijes. Si rezultat, "Retvizan" u bë anija e vetme në të cilën V. K. Vitgeft lejoi një kthim në Port Arthur nëse ishte e nevojshme.
Epo, "Varyag", natyrisht, nuk kishte kohë për ndonjë riparim të gjatë, i cili, për më tepër, do të duhej të kryhej në ujë të akullt i vështirë) nuk kishte dyqane riparimi aty pranë, dhe ai vetë ishte gjysma e madhësisë së "Retvizan". Anija u dëmtua në betejë, përmbytjet dolën të ishin mjaft të gjera, dhe mjafton që ta sjellësh protraktorin në foton e mësipërme për t'u siguruar që rrotullimi në anën e majtë të ketë arritur 10 gradë. Mund të ketë qenë e mundur për ta korrigjuar këtë me kundërpërmbytje, por në këtë rast vrima do të kishte shkuar edhe më shumë në ujë, vëllimi i ujit që hynte në Varyag përmes tij do të ishte rritur gjithashtu, kështu që do të ishte bërë e rrezikshme të shkosh në çdo shpejtësi serioze. pjesët kryesore mund të kalojnë në çdo kohë.
Në përgjithësi, ky dëm do të ishte më se i mjaftueshëm për të pranuar se Varyag nuk mund ta vazhdonte betejën. Sidoqoftë, disa lexues shprehin dyshime se kjo fotografi e "Varyag" është marrë kur kryqëzori po shkonte në ankorim, dhe jo kur tashmë po fundosej me Kingston të hapur. Sidoqoftë, gabimi i kësaj pikëpamjeje rrjedh qartë nga analiza e fotografive të tjera të kryqëzorit.
Siç e dimë, ankorimi i Varyag nuk ishte larg nga kryqëzori britanik Talbot (më pak se dy kabllo), siç raportohet nga komandanti rus dhe komandori Bailey. E njëjta gjë dëshmohet nga një nga fotografitë e fundit (para fundosjes) të kryqëzorit.
Në të njëjtën kohë, në foton e mësipërme shohim Talbot në një distancë të konsiderueshme, Varyag ende nuk i është afruar.
Nuk ka dyshim se ky është "Talbot", pasi silueta e tij (veçanërisht tubat me pjerrësi të lartë) është mjaft unike
dhe jo si Elba italiane,
as Paskali Francez.
Epo, barka amerikane në përgjithësi ishte me një tub dhe me tre shtiza. Si pasojë, fotografia që kemi treguar kap Varyag pas betejës, por edhe para ankorimit. Dhe kryqëzori është qartë i paaftë për të luftuar.
Kështu, ne arrijmë në një përfundim interesant. Ndoshta V. F. Rudnev nuk gënjeu fare në raportin e tij. Por, ndoshta, ai ende gënjeu, por këtu është gjëja: nëse komandanti i Varyag gënjeu, atëherë ai nuk kishte absolutisht nevojë të imitonte aftësinë jo-luftarake të anijes, e cila ishte aq e paaftë për të vazhduar betejën. Dhe nga kjo rrjedh se V. F. Rudnev ishte fshehur (nëse fshihej!) Diçka tjetër.
Por çfarë saktësisht?
