Të jesh apo të mos jesh flota ruse? Çfarë vendi zë në formimin e aftësisë mbrojtëse të Federatës? Së fundi, si duhet të jetë flota jonë?
Problemet që lidhen me mbrojtjen e kufijve dhe brigjeve tona detare nuk po zvogëlohen - dhe, në përputhje me rrethanat, diskutimi i kushtuar kësaj po rritet gjithnjë e më gjerësisht dhe ashpër nga viti në vit.
Publikimi i fundit shkaktoi një përgjigje pozitive nga shumica e atyre që e lexuan. Sidoqoftë, gjatë diskutimit, shumë komentues nuk mund të binin dakord.
Në të cilën, natyrisht, ekziston edhe llogaritja e gabuar e autorit tim - për fat të keq, është e pamundur të përpiqesh të mbulosh një temë të tillë në shkallë të gjerë si ndërtimi detar me vetëm një artikull të vogël. Sidoqoftë, ne të paktën mund ta korrigjojmë pak situatën duke shqyrtuar më në detaje pyetjet më interesante që u ngritën gjatë mosmarrëveshjes në vazhdim.
Vlen të paralajmërohet se unë me dashje do të shmang çdo ndërlikim të materialit në formën e, për shembull, krahasimeve dhe numërimeve të karakteristikave teknike dhe taktike të një lloji të veçantë të armëve. Në mënyrë që teksti të jetë i kuptueshëm dhe i arritshëm për sa më shumë lexues të jetë e mundur.
Një seri artikujsh kushtuar diskutimit të zhvillimit detar rus:
A ka nevojë Rusia për një flotë të fortë?
Një goditje kundër realitetit ose për flotën, Tu-160 dhe kostoja e gabimit njerëzor
Rreth flotës që na nevojitet
Marina Ruse - Nuk mund të falet për të ekzekutuar?
Pyetja e parë
Pyetja Nr.1: duke u përqëndruar në aviacionin detar, a nuk po thotë autori për eliminimin e flotave sipërfaqësore dhe nëndetëse?
Sigurisht që jo - ne po flasim për forcimin e aftësive luftarake të flotës me metodat dhe mjetet në dispozicion në kohën e tanishme. Dhe në asnjë mënyrë për dobësimin dhe shkatërrimin e tij edhe më të madh.
Për mbrojtjen efektive të hapësirës detare, është jetike për ne që të ruajmë përbërjen aktuale të anijeve dhe ta rrisim atë ngadalë në përputhje me nevojat. Problemi është se edhe në këtë rast, Marina jonë do të ketë burime jashtëzakonisht të kufizuara edhe në çështjet e mbrojtjes së brigjeve të tyre amtare.
Një rritje e mprehtë e vëllimit të ndërtimit të anijeve sipërfaqësore nuk sjell përshtatshmëri ushtarake dhe ekonomike: duke ndjekur këtë rrugë, ne do të humbasim shumë fonde. Por në të njëjtën kohë (më shumë se sa ka gjasa) ne nuk do të jemi në gjendje të sigurojmë barazi as me flotat e kundërshtarëve rajonalë. Për më tepër, kjo nuk do të ndikojë në asnjë mënyrë në vështirësitë "kronike" me të cilat përballet zhvillimi detar kombëtar, siç është distanca gjeografike e teatrove të operacioneve dhe mungesa e infrastrukturës adekuate për servisimin, riparimin dhe bazimin e një numri të madh të anijeve.
Prodhimi: Ne kemi nevojë për një marinë, por vetëm aviacioni detar, me lëvizshmërinë, fuqinë e zjarrit dhe aftësitë e tij të mëdha, mund të sigurojë një zgjidhje të duhur për të gjitha problemet aktuale.
Pyetja e dyte
Pyetja numër 2: pse aeroplanët? A është aviacioni më pak kompleks dhe i avancuar teknologjikisht? Pse të mos vendosni bast për ndërtimin e anijeve?
Fatkeqësisht, thjesht ndodhi që aftësitë e industrisë sonë të anijeve dhe aviacionit janë thjesht të pakrahasueshme. Për më tepër, ndërtimi i avionëve po merr një përparësi shumë më të lartë shtetërore. Dhe, në përputhje me rrethanat, ajo ka fonde të mjaftueshme, projekte të gatshme, specialistë dhe kapacitete industriale.
Mjafton të thuhet se sipërfaqja e përgjithshme e uzinave të Korporatës së Aeroporteve të Bashkuara është 43 milion metra katrorë. m. (Për shembull, sipërfaqja e përgjithshme e fabrikave Boeing është 13 milion metra katrorë me prodhimin e rreth 800 avionëve në vit). Unë mendoj se të gjithë i kuptojnë gënjeshtrat e mundshme në këto numra.
Industria jonë e aviacionit mund të sigurojë me lehtësi prodhimin e një serie të madhe bombarduesish luftarakë me shumë qëllime. Në të njëjtën kohë, kantierët e anijeve vështirë se mund të përballojnë ndërtimin e edhe anijeve të tilla të vogla luftarake si korvetat.
Nëse flasim për "punë për të ardhmen", atëherë edhe këtu, aviacioni është një hap përpara: në fushën e ndërtimit të avionëve, ne kemi shumë më tepër projekte që janë afër fillimit të prodhimit serik dhe me të vërtetë mund të forcojnë potencialin mbrojtës të Rusisë.
Sigurisht, gjërat nuk po shkojnë pa probleme as në industrinë e aviacionit.
Vëllimi i porosive dhe numri i makinave të prodhuara në vit mund të përshkruhen si jashtëzakonisht modeste. Prej vitesh, UAC ka "torturuar" transportin dhe avionët e pasagjerëve, të cilët janë jashtëzakonisht të rëndësishëm për vendin, duke shtyrë vazhdimisht datat për fillimin e prodhimit. Por, megjithatë, kjo është një strukturë e gatshme që mund të përmbushë me të vërtetë një urdhër të madh mbrojtjeje pa infuzion shtesë të fondeve që kërkon industria jonë e ndërtimit të anijeve.
Prodhimi: ndërtimi ushtarak bazohet kryesisht në aftësitë industriale dhe ekonomike të vendit. Në rastin tonë, rrethanat janë të tilla që mënyra më praktike dhe logjike për të dalë është zhvillimi i aviacionit. Rusia ka potencial të shkëlqyeshëm për të krijuar disa divizione ajrore brenda pesë deri në shtatë vjet.
Pyetja e tretë
Pyetja # 3: Pse na duhet të zhvillojmë infrastrukturën tokësore? Pse të mos ndërtoni një aeroplanmbajtës në vend të tre ose katër aeroporteve?
Tema e aviacionit të bazuar në transportues është, natyrisht, themeli i çdo diskutimi në lidhje me flotën tonë.
Po, një aeroplanmbajtës është një armë jashtëzakonisht e frikshme dhe e gjithanshme. Por në momentin aktual në kohë nuk kemi infrastrukturë për funksionimin e një anijeje të tillë. Nuk ka grup adekuat beteje (përfshirë anijet e furnizimit). Mundësitë teknike të krijimit të një anijeje të tillë në Rusi janë gjithashtu të paqarta: nuk ka katapultë, nuk ka avionë AWACS me bazë transportuesi, ka pyetje në lidhje me termocentralin. Dhe, në fund, personeli i grupit ajror.
Ne gjithashtu kemi arsye më prozaike: nuk ka përvojë në funksionimin dhe përdorimin luftarak të anijeve të tilla, dhe, në përputhje me rrethanat, konceptin sipas të cilit duhet të ndërtohet. Vendi i transportuesit të avionëve në strategjinë tonë kombëtare detare është i paqartë. Nuk ka personel për ta stafuar.
A është e mundur të zgjidhen problemet e listuara?
Sigurisht po.
Pyetja e vetme është sa dekada dhe para do të duhen. Dhe gjithashtu në masën në të cilën një ose dy anije të kësaj klase (ne nuk mund të përballojmë të lëshojmë një seri të madhe edhe në ëndrrat tona më të egra) mund të forcojnë përfundimisht mbrojtjen tonë.
Fushat ajrore tokësore, megjithatë, plotësojnë plotësisht kërkesat tona: ato janë të realizueshme për vendin, si ekonomikisht ashtu edhe teknikisht. Ata kanë qëndrueshmëri më të madhe luftarake (ju duhet të bëni shumë përpjekje dhe burime për të çaktivizuar plotësisht aeroportin, të pajisur me idetë më të fundit inxhinierike). Përshtatet në realitetet aktuale të strategjisë sonë ushtarake. Dhe ato janë një investim afatgjatë qeveritar.
Për më tepër, i ashtuquajturi "efekt sfungjer" (një nga temat e preferuara në diskutimet e strategëve amerikanë) nuk duhet të fshihet kurrë - duke zhvilluar infrastrukturën tokësore, ne krijojmë disi objektiva përparësorë për armikun që ai thjesht nuk mund t'i injorojë kur planifikon një sulm.
Kjo paracakton lëvizjet e mundshme të armikut. Ai është i detyruar të veprojë në një mënyrë që është e qartë për ne. Humbja e impulsit ofendues dhe efektit befasues. Shpenzimi i burimeve serioze. Dhe, në përputhje me rrethanat, pësimin e humbjeve. Në përpjekje për të na privuar nga disa baza ajrore të kushtëzuara të mbuluara nga mbrojtja ajrore e nivelit të lartë.(Le të supozojmë se në këtë skenar armiku ka ende aftësinë të na sulmojë ekskluzivisht nga ajri).
Transportuesi i avionëve, natyrisht, gjithashtu do të bëhet një objektiv i ngjashëm prioritar.
Por sa do të zgjasë?
Për më tepër, duke marrë parasysh realitetet aktuale, kur nuk kemi një përcjellje të mirë për të?
Kjo është një pyetje e madhe.
Dhe ajo (në kontrast me pistën tokësore dhe strukturat përkatëse) nuk mund të restaurohet në rast shkatërrimi.
Unë do të përsëris një nga frazat e artikullit të mëparshëm.
"Me gjithë fuqinë e saj në ndërtimin e anijeve, Kina nuk heziton të zhvillojë mbrojtjen bregdetare."
Kjo është dyfish e rëndësishme për ne.
Ndryshe nga PRC, ne kemi disa teatro të mundshëm të luftës. Dhe mundësitë tona industriale dhe ekonomike janë të kufizuara. Në kushte të tilla, është me rëndësi kritike të zhvillohet pikërisht infrastruktura ushtarake tokësore. Në veçanti, në ishujt që i përkasin vendit tonë (për shembull, Ishujt Kuril).
Një strategji e tillë kontribuon në rritjen e aftësive të aviacionit tonë detar dhe krijimin e linjave mbrojtëse të shtrira dhe të larguara nga bregdeti kontinental. Duke marrë parasysh shkurt një situatë të ngjashme me një shembull ilustrues, ne mund të kthehemi në Ishujt Kuril të përmendur tashmë, të cilët de fakto bëjnë të mundur krijimin e një "transportuesi avionësh të patundshëm" pranë njërit prej kundërshtarëve tanë të mundshëm - Japonisë.
Sigurisht, një agresor potencial nuk do të jetë në gjendje të injorojë një kërcënim të tillë - në një mënyrë ose në një tjetër, por në rast të një konflikti
"Për kthimin e territoreve origjinale japoneze", ishujt do të bëhen qëllimi i tij kryesor ushtarak.
Për më tepër, Japonia do të jetë brenda rrezes së aviacionit tonë taktik, si dhe brenda rrezes së shkatërrimit të raketave lundruese dhe kuazi-balistike.
Sigurisht, asnjë grup goditës i vetëm transportues nuk do të jetë në gjendje të sigurojë formimin e një zone pozicionale të këtij lloji. Sigurisht, nëse ekziston, AUG mund të rrisë ndjeshëm aftësitë e nivelit të parë të mbrojtjes në formën e ishujve të sipërpërmendur, por në asnjë mënyrë nuk i zëvendëson ato.
Dhe kjo, megjithatë, absolutisht nuk është mësuar nga ne përvoja e planifikimit strategjik të Shteteve të Bashkuara, e cila ka 11 transportues avionësh, por po zhvillon në mënyrë aktive infrastrukturën tokësore. Përfshirë një rrjet bazash ajrore, stacione radari, baza raketash përgjuese, etj.
Prodhimi: infrastruktura tokësore ka një rëndësi të madhe edhe në ndërtimin detar. Kur planifikoni krijimin e një flote të fuqishme oqeanike në planin afatgjatë, është e nevojshme në një afat të shkurtër dhe të mesëm të siguroni një mbrojtje të fuqishme të bregdetit, kurdo që të jetë e mundur, duke u përpjekur të vendosni zona pozicionale në afërsi të rrezikshme me një armik të mundshëm.
Pyetja e katërt
Pyetja numër 4: çfarë lloj avionësh na duhen? Pse autori përmendi ekskluzivisht aviacionin taktik?
Për të qenë i sinqertë, përmendja e aviacionit ekskluzivisht taktik nuk ishte me qëllim të keq. Fatkeqësisht, në artikullin e fundit e mora pak gabim mesazhin kryesor. Sidoqoftë, ne kemi mundësinë për ta rregulluar këtë: ishte fjala për ndërtimin aviacioni detar me shumë qëllime.
Sigurisht, një propozim i këtij lloji mbart shumë vështirësi: shkencore dhe teknike, inxhinierike, ekonomike, industriale, etj. Kjo është për shkak të mungesës së një numri të llojeve të avionëve jetik për vendin, disa prej të cilëve janë testuar për shumë vite ose janë në zhvillim e sipër.
Për nevojat e aviacionit detar, në thelb, kërkohen të gjitha llojet e njëjta të makinave si për forcat ajrore - të prodhuara dhe premtuese.
1. Bombardues luftarakë me shumë qëllime si bazë universale për rekrutimin e regjimenteve goditëse të aviacionit detar.
2. Zbulimi dhe goditja e mjeteve ajrore pa pilot me rreze të mesme dhe të gjatë për nevojat e avionëve patrullues, zbulimin dhe monitorimin e vazhdueshëm të kufijve detarë të vendit, përcaktimin e objektivave, luftën kundër flotës "mushkonja" dhe operacionet sulmuese kundër një ulje hipotetike të armikut.
3. Avionët AWACS … (Ata mund të mos kenë nevojë për sqarime, por unë do t'i jap). Në botën moderne, është pothuajse e pamundur të kryhen armiqësi pa mbulim adekuat të situatës së ajrit. Avionët AWACS bëjnë të mundur sigurimin e zbulimit të armikut në linja të largëta, lëshimin e përcaktimit të objektivit dhe drejtimin e një beteje ajrore, duke marrë të gjithë informacionin e nevojshëm në kohë reale.
4. Avionë transporti të të gjitha llojeve janë të nevojshme si në kohë paqeje ashtu edhe në kohë lufte për të furnizuar bazat dhe garnizonet e largëta, për të transferuar shpejt personelin dhe materialet në një periudhë të kërcënuar.
5. Automjete me trup të ngushtë me distanca të mesme për nevojat e patrullës, anti-nëndetëses dhe aviacionit special është një pikë e lënduar jo vetëm për transportin ushtarak, por edhe për aviacionin civil. Funksionaliteti është i qartë nga emrat e llojeve të avionëve - ndriçimi i sipërfaqes dhe ajrit, kërkimi i nëndetëseve dhe lufta kundër nëndetëseve, përcaktimi i objektivave, lufta elektronike, vendosja e minave, etj.
6. Avionë cisternë Anshtë një çështje po aq akute për forcat tona të armatosura në kohën e tanishme. Shtë gjithashtu e pamundur të belbëzoni për një lloj ndërtimi detar (madje aq praktik dhe i kursyer sa po flasim, dhe aq më tepër për disa programe në shkallë të gjerë për krijimin e një flote oqeanike) pa pasur një flotë avionësh cisternë. Pa këto automjete, diapazoni i aviacionit tonë zvogëlohet në minimum, dhe të gjitha operacionet ajrore do të kufizohen në një zonë prej 400-600 km.
7. Transportuesit e raketave lundruese operacionale-taktike - ky lloj avioni mund të shtyhet për një periudhë afatmesme. Nëse është e nevojshme? Me siguri jo. Sidoqoftë, për momentin nuk kemi projekte të përshtatshme për transportuesit e raketave me rreze të gjatë (PAK DA ka shumë të ngjarë të mos jetë e përshtatshme për këto qëllime-ka shumë të ngjarë, është një analog i Tu-160M: nuk mund të godasë objektivat sipërfaqësor dhe ka kosto e lartë e prodhimit).
Ndoshta, në këtë drejtim, si një "ersatz", vendi mund të konsiderojë konceptin amerikan të një "avioni arsenal" - avionë të rëndë transporti të pajisur për të mbajtur dhe lëshuar raketa lundrimi duke përdorur udhëzime të jashtme dhe përcaktimin e objektivit.
8. Helikopterë me shumë qëllime me pajisje modulare (analoge konceptuale të SH-60 American Seahawk), të aftë për të zbarkuar trupa, për të evakuuar të plagosurit, duke shërbyer si transportues të raketave kundër anijeve, për të kryer operacione shpëtimi, për të luftuar nëndetëset, etj.
Nëse po flasim për perspektiva afatshkurtra, atëherë tashmë tani ne mund të mbulojmë plotësisht nevojat për aviacionin taktik. Pjesërisht - në UAV me rreze të mesme, aeroplanë transporti, avionë cisternë. Me kujdesin e duhur - në aeroplanë "arsenale", helikopterë dhe automjete AWACS (të paktën, filloni programin e modernizimit A -50).
Duke marrë parasysh që vendi ka një flotë avionësh në magazinë, perspektiva të tilla duken shumë më reale sesa ndërtimi i shkatërruesve bërthamorë dhe transportuesve të avionëve. Fondet për këtë mund të gjenden si në optimizimin e përbërjes aktuale të anijeve, ashtu edhe në zvogëlimin e programeve detare jolikuide (krijimi i llojeve të ndryshme të "super -armëve" që marinarët po përpiqen t'i japin vetes rëndësi në radhët e Forcave të Armatosura, të kushtueshme dhe "anije raketë" të padobishme, kërkim dhe zhvillim të pakuptimtë kushtuar krijimit të një flote sipërfaqësore të fryrë, riparime dhe përmirësime të papërshtatshme të anijeve si "Admiral Kuznetsov", të cilat shërbejnë ekskluzivisht si elementë të prestigjit shtetëror).
Prodhimi: ne tashmë mund të fillojmë ndërtimin e aviacionit detar, duke pasur të gjitha fondet dhe aftësitë e nevojshme për këtë. Ne nuk mundemi (dhe është koha ta pranojmë) një analog të "Programit 600" të Reagan (një iniciativë e Marinës Amerikane në fillim të viteve 1980, e cila parashikonte ndërtimin e detyruar të një flote prej gjashtëqind anije), por ne jemi të aftë për të formuar, rekrutuar dhe mbështetur disa divizione ajrore detare të afta për të siguruar një rritje të shumëfishtë të aftësive tona mbrojtëse.
Pyetja e pestë
Pyetja # 5: Pse po shqyrtojmë një koncept që na shtyn në luftime thjesht mbrojtëse?
Unë mendoj se ia vlen të fillojmë ta konsiderojmë këtë çështje me faktin se për momentin kufijtë tanë detarë janë de facto të zhveshur - dhe, shpresoj, askush nuk do të argumentojë me faktin se përbërja jonë e tanishme "e hollë" e anijeve nuk ka gjasa të jetë në gjendje për të kundërshtuar diçka edhe ndaj rivalëve rajonalë. Aftësia mbrojtëse e vendit tonë në këtë zonë nuk mbështetet nga kryqëzuesit e raketave dhe shkatërruesit bërthamorë, por me mjete shumë më "të zakonshme", siç janë sistemet e raketave bregdetare dhe stacionet e zbulimit të radarëve me bazë tokësore.
Koncepti i propozuar është një nga opsionet për rritjen e fuqisë ushtarake në një kohë të shkurtër dhe me mjete të përballueshme. Kjo na lejon të zgjidhim problemin e transferimit të forcave nga një teatër i bazave të mundshme në tjetrën (në përputhje me rrethanat, forcimi i grupimeve tona në drejtimet e kërcënuara), për të rritur funksionalitetin e forcave detare, për të hequr ngarkesën e tepërt nga Forcat Hapësinore, të cilat janë aktualisht i detyruar të mbulojë Marinën.
Për më tepër, siç u përmend më lart, Kina dhe madje edhe Shtetet e Bashkuara janë të angazhuara në zhvillimin e aftësive të tyre mbrojtëse - dhe në fakt ata kanë një përbërje të madhe të anijeve. Atëherë, pse po përpiqemi të flasim për disa luftëra të errëta me flotën tregtare japoneze në Gjirin Persik dhe betejat detare, nëse padyshim që nuk kemi mbrojtjen dhe kontrollin e duhur të brigjeve tona amtare?
Sidoqoftë, jo gjithçka është aq e drejtpërdrejtë sa duket.
Në ujërat e mbyllura, edhe një armë e tillë thjesht mbrojtëse si DBK mund të bëhet më ofenduese. Natyrisht, në prani të përcaktimit të synuar.
Po në lidhje me avionët luftarak?
Duke pasur një aviacion të fuqishëm detar me shumë qëllime, mund të veproni në mënyrë agresive. Dhe për të vendosur para flotës edhe detyra të tilla të guximshme si bllokimi i ngushticave daneze, Bosforit dhe Dardaneleve, për të goditur drejtpërdrejt në territorin e armikut me armë konvencionale, siç u diskutua më lart me shembullin e Japonisë.
Avionët do të kenë një vlerë të jashtëzakonshme, si në një konflikt rajonal ashtu edhe në një luftë hipotetike në shkallë të gjerë. (Ky është të paktën një rezervë në formën e operimit të fushave ajrore, qindra automjeteve, personel të trajnuar dhe me përvojë, stoqe të armëve të sakta, depo të pjesëve të këmbimit, etj.). Dhe përshtatshmëria e këtij lloji është një nga arsyet kryesore për mosmarrëveshjet mbi nevojën për një flotë në Rusinë moderne.
Jo, aviacioni detar nuk ka të bëjë vetëm me mbrojtjen. Dhe para së gjithash, në lidhje me prakticitetin, lëvizshmërinë dhe një përgjigje adekuate ndaj të gjitha kërcënimeve të mundshme.
Më vete, duhet thënë se krijimi i një strukture të tillë në radhët e Forcave të Armatosura do të ndihmojë në riorganizimin e flotës, duke krijuar forca "ekspeditore" për të promovuar politikën e jashtme ruse larg kufijve të vendit tonë. Natyrisht, ne po flasim për detyra operacionale-taktike të përshtatshme për aftësitë tona, dhe jo për një sulm në San Francisko pas një beteje me disa AUG.
Përfundim
Sigurisht, qasja që kam përshkruar nuk do të gjejë një përgjigje midis ithtarëve të konceptit të ndërtimit klasik të fuqisë detare. Sidoqoftë, mendoj se përshtatshmëria e tij është e kuptueshme për një gamë të gjerë lexuesish.
Në afat të shkurtër, vetëm aviacioni detar mund të mbulojë të gjitha nevojat e flotës, si në mjete mbrojtëse ashtu edhe në atë ofenduese. Sigurimi i bazave serioze si për konfliktet lokale ashtu edhe për ato në shkallë të gjerë.
Për më tepër, kjo është një mënyrë e arritshme për ne për të zhvilluar aftësitë detare, e cila është e lidhur në mënyrë adekuate me potencialin ekonomik, teknik dhe industrial të vendit.
