K. Marksi dhe Fr. Engels janë figura ikonike në ideologjinë e socializmit. Teoria e tyre formoi bazën e revolucionit socialist në Rusi. Në Rusinë Sovjetike, veprat e tyre u studiuan në mënyrë aktive dhe shërbyen si bazë për disiplina të tilla si komunizmi shkencor, materializmi dialektik, materializmi historik; teoria e formacioneve socio-ekonomike formoi bazën e shkencës historike sovjetike. Sidoqoftë, sipas N. A. Berdyaev, revolucioni në Rusi ndodhi "në emër të Marksit, por jo sipas Marksit" [1]. Dihet se themeluesit e marksizmit, për arsye të ndryshme, nuk e panë Rusinë në krye të lëvizjes socialiste. Sipas tyre, "urrejtja ndaj rusëve ishte dhe vazhdon të jetë midis gjermanëve pasioni i tyre i parë revolucionar …" një luftë e pamëshirshme jetë-vdekje "kundër sllavëve, tradhtimi i revolucionit, lufta për shkatërrim dhe terrorizmi i pamëshirshëm janë jo në interes të Gjermanisë, por në interes të revolucionit”[2, 306]. Gjithashtu janë të njohura deklaratat e tyre nënçmuese për karakterin dhe aftësitë e rusëve, për shembull, për "aftësinë e tyre pothuajse të pashembullt për të tregtuar në format e tij më të ulëta, për të përdorur rrethana të favorshme dhe për të mashtruar të lidhur pazgjidhshmërisht me këtë: nuk është pa arsye që Pjetri I tha se një rus do të përballojë tre hebrenj”[3, 539]. Në dritën e kontradiktave të tilla, problemi i qëndrimit të K. Marksit dhe F. Engelsit ndaj Rusisë, idetë e tyre për të kaluarën dhe të ardhmen e saj, për pozicionin e tij në skenën botërore, duket interesant. Vlen të përmendet se në këtë çështje K. Marksi dhe F. Engelsi ishin të së njëjtës mendje; Vetë F. Engels në veprën e tij "Politika e jashtme e carizmit rus" vuri në dukje se, duke përshkruar ndikimin negativ të carizmit rus në zhvillimin e Evropës, ai vazhdon punën e mikut të tij të ndjerë.
Deri në vitin 1933, u formua imazhi kanonik i udhëheqësve të ideologjisë komuniste: së pari nga e majta - Marksi, pastaj Engelsi, dhe më pas Lenini dhe Stalini. Për më tepër, tre të parët po shikojnë "diku atje" dhe vetëm shikimi i "Shokut Stalin" u drejtohet atyre që janë para posterit. "Vëllai i madh po të shikon!"
Njohuritë dhe opinionet e K. Marksit dhe F. Engelsit për Rusinë u bazuan në burime të ndryshme. Ata ishin të vetëdijshëm për lajmet në lidhje me luftërat e Krimesë dhe Ruso -Turke (1877 - 1878). Sigurisht, ata u mbështetën në veprat e revolucionarëve rusë me të cilët polemizuan: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Duke analizuar situatën socio-ekonomike në Rusi, F. Engels iu referua "Koleksionit të materialeve mbi artelet në Rusi" dhe veprës së Flerovsky "Situata e klasës punëtore në Rusi". Ata shkruan artikuj për Enciklopedinë Amerikane mbi Luftën e 1812 bazuar në kujtimet e Toll, të cilat ata i konsideruan si tregimi më i mirë i këtyre ngjarjeve. V. N. Kotov në ligjëratat "K. Marksi dhe F. Engelsi për Rusinë dhe popullin rus”vëren se“midis librave të lexuar nga K. Marksi dhe F. Engelsi ka vepra nga Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich dhe një numër historianësh të tjerë [4]. Vërtetë, kjo nuk është e dokumentuar; në "Shënime Kronologjike" K. Marksi përcakton ngjarjet e historisë evropiane, jo ruse. Kështu, njohuritë e K. Marksit dhe F. Engelsit për Rusinë bazohen në burime të ndryshme, por ato vështirë se mund të quhen të thella dhe të plota.
Gjëja e parë që ju bie në sy kur studioni pikëpamjet e themeluesve të marksizmit për Rusinë është dëshira për të theksuar dallimet midis rusëve dhe evropianëve. Pra, duke folur për historinë ruse, K. Marksi vetëm në fazën e tij fillestare - Kievan Rus - njeh ngjashmërinë me atë evropiane. Perandoria e Rurikids (ai nuk e përdor emrin Kievan Rus) është, sipas tij, një analog i perandorisë së Karlit të Madh, dhe zgjerimi i saj i shpejtë është "një pasojë natyrore e organizimit primitiv të pushtimeve Norman … dhe nevoja për pushtime të mëtejshme u mbështet nga një dyndje e vazhdueshme e aventurierëve të rinj Varangianë”[5]. Theshtë e qartë nga teksti se K. Marks e konsideroi këtë periudhë të historisë ruse jo si një fazë në zhvillimin e popullit rus, por si një nga rastet e veçanta të veprimeve të barbarëve gjermanë që përmbytën Evropën në atë kohë. Filozofi beson se dëshmia më e mirë e këtij mendimi është se praktikisht të gjithë princat e Kievit u kurorëzuan nga fuqia e armëve Varangiane (megjithëse ai nuk jep fakte specifike). Karl Marks refuzon plotësisht ndikimin e sllavëve në këtë proces, duke njohur vetëm Republikën e Novgorodit si një shtet sllav. Kur fuqia supreme kaloi nga normanët tek sllavët, perandoria Rurik u shpërbë natyrshëm dhe pushtimi Mongol-Tatar përfundimisht shkatërroi mbetjet e saj. Që atëherë, rrugët e Rusisë dhe Evropës kanë ndryshuar. Duke argumentuar për këtë periudhë të historisë ruse, K. Marks tregon një njohuri përgjithësisht të besueshme, por mjaft sipërfaqësore të ngjarjeve të saj: për shembull, ai neglizhon edhe një fakt kaq të mirënjohur që khani që krijoi zgjedhën Mongol-Tatar në Rusi nuk ishte i quajtur Genghis Khan, por Baty. Në një mënyrë apo tjetër, "djepi i Muscovy ishte moçali i përgjakshëm i skllavërisë mongole, dhe jo lavdia e ashpër e epokës Norman" [5].
Hendeku midis Rusisë dhe Evropës nuk mund të mbushej me aktivitetet e Pjetrit I, të cilin K. Marks e quajti dëshirë për të "civilizuar" Rusinë. Tokat gjermane, sipas Karl Marx, "i siguruan atij me bollëk zyrtarë, mësues dhe rreshterë që duhej të stërvitnin rusët, duke u dhënë atyre prekjen e jashtme të qytetërimit që do t'i përgatiste ata për perceptimin e teknologjisë së popujve perëndimorë, pa duke i infektuar me idetë e këtij të fundit”[5]. Në dëshirën e tyre për të treguar ngjashmërinë e rusëve me evropianët, themeluesit e marksizmit shkojnë mjaft larg. Kështu, në një letër drejtuar F. Engelsit, K. Marks flet me miratim për teorinë e profesorit Dukhinsky se "rusët e mëdhenj nuk janë sllavë … muskovitë të vërtetë, domethënë banorë të ish -Dukatit të Madh të Moskës, kryesisht mongolë ose finlandezë, etj., si dhe ato të vendosura më tej në pjesën lindore të Rusisë dhe pjesët e saj juglindore … emri Rus u uzurpua nga Moskovitët. Ata nuk janë sllavë dhe nuk i përkasin fare racës indo-gjermane, ata janë ndërhyrës që duhet të kalojnë përsëri nëpër Dnieper”[6, 106]. Duke folur për këtë teori, K. Marks citon fjalën "zbulime" në thonjëza, gjë që tregon se ai nuk e pranon atë si një të vërtetë të pandryshueshme. Sidoqoftë, më tej, ai tregon qartë mendimin e tij: "Unë do të doja që Dukhinsky të kishte të drejtë, dhe se të paktën kjo pikëpamje filloi të mbizotëronte midis sllavëve" [6, 107].
Një poster shumë korrekt përsa i përket rregullave të heraldikës. Të gjithë njerëzit shikojnë nga e djathta në të majtë.
Duke folur për Rusinë, themeluesit e marksizmit gjithashtu vërejnë prapambetjen e tij ekonomike. Në veprën "Për çështjen sociale në Rusi" Fr. Engels vëren me saktësi dhe në mënyrë të arsyeshme tendencat dhe problemet kryesore në zhvillimin e ekonomisë ruse pas reformës: përqendrimi i tokës në duart e fisnikërisë; taksa e tokës e paguar nga fshatarët; një fitim i madh në tokën e blerë nga fshatarët; rritja e fajdeve dhe mashtrimeve financiare; çrregullimi i sistemit financiar dhe tatimor; korrupsioni; shkatërrimi i komunitetit në sfondin e përpjekjeve të intensifikuara nga shteti për ta ruajtur atë; shkrim -lexim i ulët i punëtorëve, duke kontribuar në shfrytëzimin e punës së tyre; çrregullimi në bujqësi, mungesa e tokës për fshatarët dhe puna për pronarët. Bazuar në të dhënat e mësipërme, mendimtari nxjerr një përfundim zhgënjyes por të drejtë: "nuk ka asnjë vend tjetër në të cilin, me gjithë egërsinë primitive të shoqërisë borgjeze, parazitizmi kapitalist do të ishte zhvilluar aq shumë, sa në Rusi, ku i gjithë vendi, e gjithë masa e njerëzve është shtypur dhe ngatërruar në rrjetat e saj. "[3, 540].
Së bashku me prapambetjen ekonomike të Rusisë, K. Marksi dhe F. Engelsi vërejnë dobësinë e tij ushtarake. Sipas Fr. Engels, Rusia është praktikisht e padepërtueshme në mbrojtje për shkak të territorit të saj të gjerë, klimës së ashpër, rrugëve të pakalueshme, mungesës së një qendre, kapja e së cilës do të tregonte rezultatin e luftës dhe një popullsie këmbëngulëse, pasive; megjithatë, kur bëhet fjalë për një sulm, të gjitha këto avantazhe kthehen në disavantazhe: territori i gjerë e bën të vështirë lëvizjen dhe furnizimin e ushtrisë, pasiviteti i popullsisë kthehet në mungesë të iniciativës dhe inercisë, mungesa e një qendre krijon shqetësim. Një arsyetim i tillë, natyrisht, nuk është pa logjikë dhe bazohet në njohjen e historisë së luftërave të zhvilluara nga Rusia, por F. Engels bën gabime të rëndësishme faktike në to. Kështu, ai beson se Rusia zë një territor "me një popullsi jashtëzakonisht homogjene racore" [7, 16]. Difficultshtë e vështirë të thuhet për cilat arsye mendimtari injoroi shumëkombësinë e popullsisë së vendit: ai thjesht nuk posedonte një informacion të tillë ose e konsideronte atë të parëndësishëm në këtë çështje. Përveç kësaj, F. Engels tregon njëfarë kufizimi, duke thënë se Rusia është e prekshme vetëm nga Evropa.
Afishe kushtuar Kongresit XVIII të CPSU (b).
Themeluesit e marksizmit kanë dëshirë të nënvlerësojnë sukseset ushtarake të Rusisë dhe rëndësinë e fitoreve të saj. Pra, duke përcaktuar historinë e çlirimit të Rusisë nga zgjedha Mongol-Tatar, K. Marks nuk përmend asnjë fjalë për Betejën e Kulikovo. Sipas tij, "kur përbindëshi tatar më në fund dha shpirtin e tij, Ivan erdhi në shtratin e tij të vdekjes, më tepër si një mjek që parashikoi vdekjen dhe e përdori atë në interesat e tij, sesa si një luftëtar që dha goditjen vdekjeprurëse" [5]. Pjesëmarrja e Rusisë në luftërat me Napoleonin konsiderohet nga klasikët e marksizmit si një mjet për të realizuar planet agresive të Rusisë, në veçanti, në lidhje me ndarjen e Gjermanisë. Fakti që veprimet e ushtrisë ruse (në veçanti, kalimi vetëvrasës i ushtrisë nën udhëheqjen e Suvorov përtej Alpeve) shpëtoi Austrinë dhe Prusinë nga humbja dhe pushtimi i plotë, dhe u kryen pikërisht në interesat e tyre, mbetet pa u vënë re. Engels përshkruan vizionin e tij për luftërat anti-Napoleonike si më poshtë: "Ajo (Rusia) mund të zhvillohet vetëm nga luftëra të tilla kur aleatët e Rusisë duhet të mbajnë barrën kryesore, të ekspozojnë territorin e tyre, të shndërruar në një teatër të operacioneve ushtarake, në shkatërrim. dhe shfaqin masën më të madhe të luftëtarëve, ndërsa se si trupat ruse luajnë rolin e rezervave që kursehen në shumicën e betejave, por që në të gjitha betejat e mëdha kanë nderin të vendosin rezultatin përfundimtar të çështjes, lidhur me viktima relativisht të vogla; kështu ishte në luftën e 1813-1815”[7, 16-17]. Edhe plani për fushatën e vitit 1812 për tërheqjen strategjike të ushtrisë ruse u zhvillua, sipas tij, nga gjenerali prusian Ful, dhe M. B. Barclay de Tolly ishte i vetmi gjeneral që i rezistoi panikut të kotë dhe budalla dhe pengoi përpjekjet për të shpëtuar Moskën. Këtu ekziston një shpërfillje e hapur për faktet historike, e cila duket e çuditshme duke pasur parasysh faktin se K. Marksi dhe F. Engelsi shkruan një seri artikujsh për këtë luftë për Enciklopedinë Amerikane, duke iu referuar kujtimeve të K. F. Tolya, i cili luftoi në anën e Rusisë. Armiqësia ndaj Rusisë është aq e madhe saqë qëndrimi ndaj pjesëmarrjes së saj në luftërat anti-Napoleonike shprehet në një formë shumë ofenduese: "Rusët ende mburren se kanë vendosur rënien e Napoleonit me trupat e tyre të panumërta" [2, 300].
Dhe këtu tashmë janë katër prej tyre. Tani Mao gjithashtu u afrua …
Duke pasur një opinion të ulët për fuqinë ushtarake të Rusisë, diplomacia ruse K. Marksi dhe F. Engels e konsideroi atë si anën e saj më të fortë, dhe sukseset e saj në politikën e jashtme u konsideruan arritja më e rëndësishme në skenën botërore. Strategjia e politikës së jashtme të Rusisë (K. Marksi e quan Rusinë para-Petrine Muscovy) u rrit "në shkollën e tmerrshme dhe të poshtër të skllavërisë mongole" [5], e cila diktoi disa metoda të diplomacisë. Princat e Moskës, themeluesit e shtetit të ri, Ivan Kalita dhe Ivan III, miratuan nga Tatarët Mongolë taktikat e ryshfetit, shtirjes dhe përdorimit të interesave të disa grupeve kundër të tjerëve. Ata u futën në besimin e khanëve tatarë, i ngritën kundër kundërshtarëve të tyre, përdorën konfrontimin e Hordhisë së Artë me Khanatin e Krimesë dhe bojarët e Novgorodit me tregtarët dhe të varfërit, ambiciet e Papës për të forcuar fuqinë laike mbi Kishën Ortodokse. Princi "duhej të kthente në një sistem të gjitha truket e skllavërisë më të ulët dhe ta zbatonte këtë sistem me këmbënguljen e durueshme të një skllavi. Vetë pushteti i hapur mund të hyjë në sistemin e intrigave, ryshfetit dhe uzurpimit të fshehur vetëm si intrigë. Ai nuk mund të godiste pa dhënë helmin e parë. Ai kishte një qëllim, dhe mënyrat për ta arritur atë janë të shumta. Për të pushtuar, duke përdorur një forcë armiqësore mashtruese, për ta dobësuar këtë forcë pikërisht me këtë përdorim dhe, në fund, për ta përmbysur atë me ndihmën e mjeteve të krijuara nga vetvetja”[5].
Më tej, carët rusë përdorën në mënyrë aktive trashëgiminë e princërve të Moskës. Në veprën e tij Politika e Jashtme e carizmit rus, Engels, me një përzierje armiqësie dhe admirimi, përshkruan në detaje lojën më të hollë diplomatike të luajtur nga diplomacia ruse në epokën e Katerinës II dhe Aleksandrit I (megjithëse duke mos harruar të theksojë origjinën gjermane të të gjithëve diplomatë të mëdhenj). Sipas tij, Rusia luajti në mënyrë të mrekullueshme kontradiktat midis fuqive kryesore evropiane - Anglisë, Francës dhe Austrisë. Ajo mund të ndërhyjë pa u ndëshkuar në punët e brendshme të të gjitha vendeve nën pretekstin e mbrojtjes së rendit dhe traditave (nëse luan në duart e konservatorëve) ose iluminizmit (nëse ishte e nevojshme të bëhesh miq me liberalët). Ishte Rusia gjatë Luftës së Pavarësisë Amerikane që formuloi së pari parimin e neutralitetit të armatosur, i cili më pas u përdor në mënyrë aktive nga diplomatët e të gjitha vendeve (në atë kohë, ky pozicion dobësoi epërsinë detare të Britanisë). Ajo përdori në mënyrë aktive retorikën nacionaliste dhe fetare për të zgjeruar ndikimin e saj në Perandorinë Osmane: ajo pushtoi territorin e saj me pretekstin e mbrojtjes së sllavëve dhe kishës ortodokse, duke provokuar kryengritjet e popujve të pushtuar, të cilat, sipas Fr. Engels, ata nuk jetuan aspak keq. Në të njëjtën kohë, Rusia nuk kishte frikë nga humbja, pasi Turqia ishte padyshim një rival i dobët. Përmes ryshfetit dhe intrigave diplomatike, Rusia për një kohë të gjatë mbajti copëzimin e Gjermanisë dhe e mbajti Prusinë të varur. Ndoshta kjo është një nga arsyet e armiqësisë së K. Marksit dhe F. Engelsit ndaj Rusisë. Ishte Rusia, sipas F. Engels, ajo që fshiu Poloninë nga harta e botës, duke i dhënë asaj pjesë të Austrisë dhe Prusisë. Duke e bërë këtë, ajo vrau dy zogj me një gur: ajo eliminoi një fqinj të shqetësuar dhe nënshtroi Austrinë dhe Prusinë për një kohë të gjatë. "Një pjesë e Polonisë ishte kocka që mbretëresha hodhi në Prusia për ta bërë atë të ulet në heshtje për një shekull të tërë në zinxhirin rus" [7, 23]. Kështu, mendimtari fajëson plotësisht Rusinë për shkatërrimin e Polonisë, duke harruar të përmend interesin e Prusisë dhe Austrisë.
"Triniteti i Shenjtë" - humbi dy!
Rusia, sipas mendimtarëve, po ushqen vazhdimisht planet e pushtimit. Qëllimi i princërve të Moskës ishte nënshtrimi i tokave ruse, puna e jetës së Pjetrit I ishte forcimi i bregdetit Baltik (kjo është arsyeja pse, sipas K. Marksit, ai e zhvendosi kryeqytetin në tokat e sapo pushtuara), Katerina II dhe trashëgimtarët e saj po përpiqen të kapin Kostandinopojën në mënyrë që të kontrollojnë Zi dhe një pjesë të Detit Mesdhe. Mendimtarët i shtojnë kësaj luftërat pushtuese në Kaukaz. Së bashku me zgjerimin e ndikimit ekonomik, ata shohin një qëllim tjetër të një politike të tillë. Për të ruajtur fuqinë cariste dhe fuqinë e fisnikërisë së Rusisë, janë të nevojshme suksese të vazhdueshme të politikës së jashtme, të cilat krijojnë iluzionin e një shteti të fortë dhe i tërheqin njerëzit nga problemet e brendshme (duke çliruar kështu autoritetet nga nevoja për t'i zgjidhur ato). Një prirje e ngjashme është tipike për të gjitha vendet, por K. Marksi dhe F. Engelsi e tregojnë pikërisht në shembullin e Rusisë. Në zjarrin e tyre kritik, themeluesit e marksizmit i shohin faktet në një mënyrë disi të njëanshme. Kështu, ata i ekzagjerojnë shumë thashethemet për prosperitetin e fshatarëve serbë nën zgjedhën e turqve; ata heshtin për rrezikun që kërcënonte Rusinë nga Polonia dhe Lituania (këto vende deri në shekullin e 18 -të nuk mund të kërcënonin më seriozisht Rusinë, por ishin ende një burim i vazhdueshëm i trazirave); mos raportoni detajet e jetës së popujve Kaukazian nën sundimin e Persisë dhe injoroni faktin se shumë prej tyre, për shembull, Gjeorgjia, vetë i kërkuan Rusisë ndihmë (mbase ata thjesht nuk e kishin këtë informacion).
Vetëm njëri shikon ndryshimin e ardhshëm. Dy prej tyre nuk janë aspak të interesuar.
Por akoma, arsyeja kryesore për qëndrimin negativ të K. Marksit dhe F. Engelsit ndaj Perandorisë Ruse është urrejtja e papajtueshme e tij ndaj revolucionit dhe ndryshimet progresive në shoqëri. Kjo urrejtje buron si nga vetë natyra e pushtetit despotik ashtu edhe nga niveli i ulët i zhvillimit të shoqërisë. Në Rusi, lufta e despotizmit kundër lirisë ka një histori të gjatë. Edhe Ivan III, sipas K. Marksit, kuptoi se një kusht i domosdoshëm për ekzistencën e një Muscovy të vetëm të fortë ishte shkatërrimi i lirive ruse, dhe hodhi forcat e tij për të luftuar kundër mbetjeve të pushtetit republikan në periferi: në Novgorod, Poloni, republika e Kozakëve (nuk është plotësisht e qartë se çfarë kishte në mendjen e K. Marksit, duke folur për të). Prandaj, ai "shkëputi zinxhirët në të cilët Mongolët lidhën zinxhirët e Moskës, vetëm për të ngatërruar republikat ruse me ta" [5]. Më tej, Rusia përfitoi me sukses nga revolucionet evropiane: falë Revolucionit të Madh Francez, ajo ishte në gjendje të nënshtronte Austrinë dhe Prusinë dhe të shkatërronte Poloninë (rezistenca e polakëve e hoqi Rusinë nga Franca dhe ndihmoi revolucionarët). Lufta kundër Napoleonit, në të cilën Rusia luajti një rol vendimtar, ishte gjithashtu një luftë kundër Francës revolucionare; pas fitores, Rusia kërkoi mbështetjen e monarkisë së rivendosur. Duke ndjekur të njëjtën skemë, Rusia fitoi aleatë dhe zgjeroi sferën e saj të ndikimit pas revolucioneve të 1848. Pasi përfundoi Aleancën e Shenjtë me Prusinë dhe Austrinë, Rusia u bë një bastion reagimi në Evropë.
Këtu keni një trinitet qesharake, apo jo? "Le të pimë sa më shumë, mosha jonë është e shkurtër dhe e gjithë fuqia e papastër do të largohet nga këtu dhe ky lëng do të kthehet në ujë të pastër. Le të ketë ujë, pini zotërinj!"
Duke shtypur revolucionet në Evropë, Rusia po rrit ndikimin e saj mbi qeveritë e saj, duke eleminuar rrezikun e mundshëm për veten e saj, dhe gjithashtu duke tërhequr vëmendjen e njerëzve të saj nga problemet e brendshme. Nëse marrim parasysh se K. Marksi dhe F. Engelsi e konsideruan revolucionin socialist si një rezultat të natyrshëm të zhvillimit të Evropës, bëhet e qartë pse ata besuan se Rusia me ndërhyrjen e saj prish kursin natyror të zhvillimit të vendeve evropiane dhe për fitore partia e punëtorëve duhet të luftojë për jetën dhe vdekjen.me carizmin rus.
Duke folur për vizionin e Rusisë nga K. Marks dhe F. Engels, është e nevojshme të theksohet një detaj më thelbësor: kundërshtimi i qeverisë dhe njerëzve. Në çdo vend, përfshirë Rusinë, qeveria shumë rrallë mbron interesat e njerëzve. Zgjedha Mongol-Tatar kontribuoi në forcimin e princërve të Moskës, por thau shpirtin e njerëzve. Pjetri I "duke lëvizur kryeqytetin theu ato lidhje natyrore që lidhën sistemin e konfiskimeve të ish -carëve moskovit me aftësitë natyrore dhe aspiratat e racës së madhe ruse. Duke e vendosur kryeqytetin e tij në breg të detit, ai hodhi poshtë një sfidë të hapur ndaj instinkteve anti-detare të kësaj race dhe e reduktoi atë në pozicionin e masës së mekanizmit të tij politik "[5]. Lojërat diplomatike të shekujve 18 - 19, të cilat e ngritën Rusinë në fuqi të paparë, u pushtuan nga të huajt në shërbimin rus: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff dhe të tjerë nën udhëheqjen e gruas gjermane Katerina II e trashëgimtarëve të saj. Populli rus, sipas mendimit të themeluesve të marksizmit, është i guximshëm, trim, këmbëngulës, por pasiv, i zhytur në interesa private. Falë këtyre pronave të njerëzve, ushtria ruse është e pathyeshme kur rezultati i betejës vendoset nga masat e afërta. Sidoqoftë, stanjacioni mendor i njerëzve dhe niveli i ulët i zhvillimit të shoqërisë çojnë në faktin se njerëzit nuk kanë vullnetin e tyre dhe u besojnë plotësisht legjendave që përhap pushteti. "Në sytë e publikut vulgar-patriotik, lavdia e fitoreve, pushtimeve të njëpasnjëshme, fuqia dhe shkëlqimi i jashtëm i tsarizmit më shumë se peshojnë të gjitha mëkatet e tij, të gjithë despotizmin, të gjitha padrejtësitë dhe arbitraritetin" [7, 15]. Kjo çoi në faktin se populli rus, madje edhe duke i rezistuar padrejtësisë së sistemit, kurrë nuk u rebelua kundër carit. Një pasivitet i tillë i njerëzve është një kusht i domosdoshëm për një politikë të jashtme të suksesshme të bazuar në pushtimin dhe shtypjen e përparimit.
Sidoqoftë, më vonë K. Marksi dhe F. Engels arritën në përfundimin se pas humbjes së Rusisë në Luftën e Krimesë, pikëpamja e njerëzve ndryshoi. Njerëzit filluan të ishin kritikë ndaj autoriteteve, inteligjenca promovon përhapjen e ideve revolucionare, dhe zhvillimi industrial po bëhet gjithnjë e më i rëndësishëm për suksesin e politikës së jashtme. Prandaj, një revolucion është i mundur në Rusi në fund të shekullit XIX: në parathënien e botimit rus të Manifestit Komunist, K. Marksi dhe F. Engelsi e quajnë Rusinë pararojë të lëvizjes revolucionare në Evropë. Mendimtarët nuk e mohojnë që revolucioni në Rusi, për shkak të veçorive të zhvillimit të vendit, do të ndodhë ndryshe nga sa mund të kishte ndodhur në Evropë: për shkak të faktit se shumica e tokës në Rusi është në pronësi komunale, ruse revolucioni do të jetë kryesisht fshatar, dhe komuniteti do të bëhet një shoqëri e re qelizore. Revolucioni rus do të jetë sinjal për revolucionet në vendet e tjera evropiane.
Gjithashtu, triniteti ishte shumë i njohur në një kohë: "A duhet të shkojmë atje, Komandante, atje?" "Atje, vetëm atje!"
Revolucioni socialist jo vetëm që do të transformojë Rusinë, por gjithashtu do të ndryshojë ndjeshëm ekuilibrin e fuqisë në Evropë. F. Engels në 1890 tregon ekzistencën në Evropë të dy aleancave ushtarako-politike: Rusia me Francën dhe Gjermania me Austrinë dhe Italinë. Bashkimi i Gjermanisë, Austrisë dhe Italisë ekziston, sipas tij, ekskluzivisht nën ndikimin e "kërcënimit rus" në Ballkan dhe Detin Mesdhe. Në rast të likuidimit të regjimit carist në Rusi, ky kërcënim do të zhduket, tk. Rusia do të kalojë në problemet e brendshme, Gjermania agresive, e lënë vetëm, nuk do të guxojë të fillojë një luftë. Vendet evropiane do të ndërtojnë marrëdhënie mbi një bazë të re partneriteti dhe përparimi. Një arsyetim i tillë nuk mund të merret pa kushte mbi besimin. Friedrich Engels kalon të gjithë përgjegjësinë për luftën e ardhshme botërore në Rusi dhe injoron dëshirën e vendeve evropiane për të rishpërndarë kolonitë jashtë Evropës, për shkak të së cilës lufta do të bëhej ende e pashmangshme.
Këtu ata janë - malet e librave të veprave të Marksit dhe Engelsit. Nuk është për t'u habitur, vendit i mungonin dokumentet për Bibliotekën e Aventurave.
Kështu, në pikëpamjet e K. Marksit dhe F. Engelsit, ekziston një dualitet në lidhje me Rusinë. Nga njëra anë, ata theksojnë ngjashmërinë e saj me Evropën dhe rolin e saj negativ në zhvillimin e Perëndimit, nga ana tjetër, kritikat e tyre i drejtohen qeverisë, dhe jo popullit rus. Për më tepër, rrjedha e mëvonshme e historisë ruse i detyroi themeluesit e marksizmit të rishqyrtojnë qëndrimin e tyre ndaj Rusisë dhe të njohin rolin e tij të mundshëm në përparimin historik.
Referencat:
1. Berdyaev N. A. Origjina dhe kuptimi i komunizmit rus //
2. Engels F. Pan-sllavizmi demokratik // K. Marksi dhe F. Engelsi. Kompozime. Botimi 2. - M., Shtëpia Botuese Shtetërore e Letërsisë Politike. - 1962.-- v. 6
3. Marks K. Për çështjen shoqërore në Rusi // K. Marksi dhe F. Engels. Kompozime. Botimi 2. - M., Shtëpia Botuese Shtetërore e Letërsisë Politike. - 1962.- v. 18
4. Kotov V. N. K. Marksi dhe F. Engelsi për Rusinë dhe popullin rus. -
Moskë, "Njohuri". - 1953//
5. Marks K. Duke ekspozuar historinë diplomatike të shekullit të 18 -të //
6. K. Marksi - Fr. Engels në Mançester // K. Marksi dhe F. Engelsi. Kompozime. Botimi 2. - M., Shtëpia Botuese Shtetërore e Letërsisë Politike. - 1962.- v. 31.
7. Engels Fr. Politika e jashtme e carizmit rus // K. Marks dhe F. Engels. Kompozime. Botimi 2. - M., Shtëpia Botuese Shtetërore e Letërsisë Politike. - 1962.- v. 22
