19 shkurti mbush 65 vjet nga vendimi epokal i sekretarit të parë të Komitetit Qendror të CPSU Nikita Hrushov për transferimin e rajonit të Krimesë të RSFSR në Ukrainë. Tashmë është shkruar shumë për këtë, megjithëse jo shumë kohë më parë tema u vendos, nëse jo për t'u fshehur, atëherë të paktën për të mos reklamuar. Sidoqoftë, pak njerëz e dinë se "transferimi" i Krimesë ishte, sipas idesë së udhëheqësit sovjetik (me origjinë nga Ukraina), vetëm hapi i parë në një rishikim global të strukturës së të gjithë BRSS.
Nikita Sergeevich vendosi të promovojë projektet e tij territoriale në shkallë më të madhe përmes një vendimi vërtet strategjik. Më saktësisht, për të filluar me projektin e transferimit të kryeqytetit sovjetik në Kiev. Sipas një numri të dhënash, Hrushovi e diskutoi këtë ide në fillim të viteve 60, kryesisht me kreun e atëhershëm të Partisë Komuniste të Ukrainës Pyotr Shelest dhe komandantin e rrethit ushtarak të Kievit, gjeneralin e ushtrisë Pyotr Koshev. Të dy miratuan plotësisht planet e Hrushovit.
Në mbështetje të ideve të tij, Nikita Sergeevich, natyrisht, kujtoi Kievin si "nëna e qyteteve ruse". Në të njëjtën kohë, ai ankohej rregullisht për vendndodhjen veriore të Moskës, për klimën e saj të vështirë. Për më tepër, ai besonte se qytetet më të mëdha nuk duhej të ishin kryeqytete kombëtare. Duke tërhequr, së bashku me analogjitë e tyre të ngushta, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Shtë gjithashtu mirë që nuk i shkoi në mendje të provonte dafinat e Pjetrit të Madh, i cili, me koston e përpjekjeve të jashtëzakonshme, ndryshoi fronin e parë në Shën Petersburg.
Të gjitha komitetet rajonale të Ukrainës arritën të miratojnë njëzëri projektin, sipas një sondazhi të mbyllur të kryer në Ukrainë në 1962. Pastaj një sondazh i ngjashëm, gjithashtu i mbyllur padyshim, ishte planifikuar në republikat e tjera sindikale. Sidoqoftë, sipas të dhënave në dispozicion, udhëheqja e Kazakistanit menjëherë shprehu një vlerësim negativ të këtij projekti, i cili pothuajse humbi pothuajse gjysmën e territorit të tij në gjysmën e parë të viteve 1960. Kjo u pasua nga letra sekrete të një plani negativ nga RSFSR, Azerbajxhani, Turkmenistani, Taxhikistani dhe Moldavia.
Ky i fundit kishte frikë se në këtë rast Ukraina do ta transformonte SSR-në Moldaviane në autonomi të Ukrainës, siç ishte bërë tashmë me Moldavinë Pridnestroviane në vitet e paraluftës. Një arsye e ngjashme paracaktoi pozicionin negativ të udhëheqjes së Bjellorusisë Sovjetike. Në Minsk, jo pa arsye, besohej se me transferimin e kryeqytetit në Kiev, zëvendësimi i udhëheqjes Bjelloruse nga zyrtarë të dërguar nga Ukraina nuk mund të përjashtohet. Në këtë rast, vetë Bjellorusia mund të ketë perspektivën për t'u bërë një lloj "dege" ekonomike e Ukrainës.
Nga ana tjetër, në Azinë Qendrore dhe Azerbajxhan, besohej se nëse kapitali i bashkimit transferohej në Kiev, atëherë këto rajone do të humbnin menjëherë subvencionet në rritje të vazhdueshme nga Moska. Përveç kësaj, Baku kishte frikë se në këtë rast Qendra e Unionit do të ndiqte një politikë "pro-armene". Në atë kohë, Azerbajxhani me naftë dhe për këtë arsye aspak i varfër ishte mjaft i kënaqur me pozicionin dytësor të Armenisë fqinje, për të cilën funksionarët nga Jerevani vazhdimisht ankoheshin në Moskë. Më pas, kreu i Komitetit Qendror të Partisë Komuniste të Armenisë, Karen Demirchyan, vuri në dukje se "Armenia në periudhën sovjetike, veçanërisht nga fillimi i viteve '60, luajti një rol dytësor në politikën socio-ekonomike të Moskës në Transk Kaukazinë Jugore".
Nga ana tjetër, udhëheqja e republikave baltike dhe Gjeorgjia miratuan paraprakisht idenë e "Kievit" të Hrushovit. Fakti është se Lituania, Letonia dhe Estonia, si dhe Gjeorgjia, morën autonominë maksimale politike dhe ekonomike në fund të viteve 1950, dhe autoritetet lokale morën autonomi administrative dhe menaxheriale nga qendra. Kjo ishte kryesisht për shkak të faktorëve të brendshëm politikë në ato rajone, pasi si në shtetet baltike ashtu edhe në gjeorgji, autoritetet aleate u përpoqën të maksimizonin standardin e jetesës, duke u përpjekur kështu të neutralizonin përsëritjet e separatizmit kombëtar atje.
Për më tepër, pakënaqësia e gjatë, megjithëse e fshehur me mjeshtëri, ishte gjithashtu e dukshme. Ndryshimi nga Moska në Kiev, në fakt, u konsiderua nga pikëpamja e rusofobisë dhe refuzimi i gjithçkaje "sovjetike". Princat vendas ishin qartë të paduruar për t'i dhënë një përgjigje gjoja të kryer nga Rusizimi i Moskës, veçanërisht në kuadrot e niveleve të ulëta dhe të mesme të nomenklaturës partiake dhe ekonomike, megjithëse në realitet kishte të bënte vetëm me përpjekjet për të forcuar thelbin e udhëheqjes.
Shumë njerëz në Gjeorgji e vlerësuan pozitivisht projektin e Kievit nga një anë krejtësisht e ndryshme, e papritur. Zgjerimi i autonomisë së Gjeorgjisë dhe zhvillimi i saj i përshpejtuar socio-ekonomik, si dhe perspektiva e ngritjes së Tbilisi në nivelin e Moskës, mund të "kompensojë" disi "cenueshmërinë e dinjitetit kombëtar dhe politik të gjeorgjianëve sovjetikë, si dhe udhëheqja e Gjeorgjisë Sovjetike në lidhje me diskreditimin e Stalinit dhe zemërimin kundër tij. hiri ".
Hrushovi nuk mund të injoronte pasojat e ngjarjeve në Tbilisi dhe Gori, të cilat ndodhën pas Kongresit XX të CPSU. Ata treguan se "protesta" lokale pro-stalinizmit "tashmë po bashkohet me nëntokën nacionaliste në Gjeorgji dhe me emigracionin gjeorgjian anti-sovjetik. Nomenklatura lokale shpresonte seriozisht që me transferimin e kryeqytetit në Kiev, autonomia e Gjeorgjisë do të zgjerohej edhe më shumë. Dhe fakti që kjo do të çonte në një intensifikim të tendencave centrifugale në republikë, në të cilat autoritetet mund të duhet të bashkohen, nuk u mor parasysh.
Autoritetet e Uzbekistanit dhe Kirgistanit nuk i shprehën vlerësimet e tyre as publikisht as në letrat që zbuluan. Por sipas të dhënave të disponueshme, opinionet atje ishin në një raport prej 50 me 50. Nga njëra anë, në Tashkent dhe Frunze, ato u rënduan gjithnjë e më shumë nga urdhrat e Moskës për të regjistruar një rritje rekord në mbjelljen dhe vjeljen e pambukut. Por kjo u shoqërua me subvencione bujare shtetërore, një pjesë e konsiderueshme e të cilave "u vendosën" në xhepat e nomenklaturës lokale.
Nuk mund të merret parasysh fakti që Moska atëherë me vështirësi përmbajti planet e Alma-Ata dhe Tashkentit për të ndarë territorin e Kirgistanit, i cili u shfaq menjëherë pas vdekjes së Stalinit. Autoritetet e Kirgistanit besonin se kjo ndarje me siguri do të kishte sukses nëse Kievi do të bëhej kryeqyteti i bashkimit. Edhe pse, qoftë vetëm sepse ithtarët e rishikimit të kufijve të bashkimit të brendshëm me siguri do të bëhen "nënkampionët" atje. Dhe në fund të fundit, në të njëjtat vite, Hrushovi loboi në mënyrë aktive, le të kujtojmë, prerjen e një numri rajonalësh nga Kazakistani, i cili ndoshta do të kërkonte kompensim territorial për të. Me shumë mundësi, në kurriz të një pjese të Kirgistanit.
Siç vuri në dukje Aleksey Adzhubei në kujtimet e tij, "çfarë do të kishte ndodhur nëse Hrushovi do të përmbushte qëllimin e tij për të transferuar kryeqytetin e vendit nga Moska në Kiev? Dhe ai iu kthye kësaj teme më shumë se një herë. " Shtë e qartë se perspektiva e lëvizjes nga Moska në Kiev nuk i pëlqeu aspak nomenklaturës republikane dhe ekonomike, e cila për shumë vite ishte përqendruar në kryeqytetin e rinovuar dhe të rehatshëm.
Nomshtë nomenklatura që duket se ka arritur të tërheqë planin epik në frena. Duhet të kuptohet se ai kërcënoi drejtpërdrejt shpërbërjen e vendit, sepse autoritetet e shumë republikave sindikale, ne përsërisim, nuk ishin të prirur të mbështesnin zëvendësimin e Moskës me Kievin në statusin e një kryeqyteti të të gjithë sindikatave. Hrushovi dhe shoqëria e tij nuk mund të ishin në dijeni të këtyre mosmarrëveshjeve, por përsëri u përpoqën t'i impononin Bashkimit Sovjetik ndryshimin e kryeqyteteve dhe, si rezultat, shpërbërjen e tij …
Si përfundim, një detaj shumë karakteristik, veçanërisht i rëndësishëm sot, kur ekziston një ndarje demonstrative e "Mova" nga marrëdhënia me gjuhën ruse. Koloneli Musa Gaisin, Doktor i Pedagogjisë, kujtoi: «Pasi u bëra dëshmitar pa dashje në një bisedë midis Hrushovit dhe Zhukovit në 1945. Nikita Sergeevich tha: "Do të ishte më e saktë të shkruaja mbiemrin tim jo përmes" e ", por si në gjuhën ukrainase - përmes" o ". Unë i thashë Joseph Vissarionovich për këtë, por ai e ndaloi atë ta bënte atë."
