Në çështjet detare, ka një numër idesh, konceptesh dhe teorish që janë rrënjosur aq gjatë dhe fort në mendjet e njerëzve saqë ato merren si të mirëqena, pothuajse aksioma që nuk kërkojnë as shpjegim as prova. Por në fakt, këto janë gabime që mund të jenë shumë të shtrenjta nëse, duke filluar prej tyre, fillojnë të merren vendime të rëndësishme. Shtë e nevojshme t'i çmontoni ato dhe t'i përjashtoni ato nga grupi i rregullave nga të cilat vendi ynë duhet të udhëhiqet në zhvillimin detar.
1. Armët bërthamore si sigurim kundër sulmit dhe "barazimi i shanseve"
Për një kohë të gjatë ajo ishte e pranishme në teorinë ushtarake ruse, dhe madje tani përmendet teoria e të ashtuquajturit de-përshkallëzim bërthamor. Kuptimi i tij, me pak fjalë, është se, me të kuptuar pamundësinë e daljes nga një luftë konvencionale pa humbje, Rusia mund të përdorë një përdorim të vetëm të shkallës së kufizuar të armëve bërthamore në mënyrë që të "rrethojë" sulmuesin dhe ta bindë atë të përfundojë armiqësitë Me Specialistët ushtarakë vendas shqyrtuan mundësi të ndryshme për një përdorim të tillë - nga një sulm në zonat boshe në det për qëllime demonstrimi, deri në një sulm të kufizuar bërthamor kundër aleatëve jo -bërthamorë të një agresori bërthamor.
Në lidhje me luftën në det, një nga llojet e mundshme të veprimeve të tilla është kryerja e sulmeve të kufizuara bërthamore kundër grupimeve detare të armikut.
Sidoqoftë, duhet të kuptoni sa vijon. Përdorimi i armëve bërthamore sjell shumë pasoja negative edhe pa marrë parasysh lëvizjet hakmarrëse të armikut. Midis tyre:
a) minimi i reputacionit të sulmuesit dhe pozicionet e tij politike në botë, dhe minimi është shumë serioz, i krahasueshëm në pasoja me një luftë të humbur;
b) nevoja për të përshkallëzuar është edhe më e madhe nëse armiku kundër të cilit janë përdorur armët bërthamore nuk dorëzohet. Përshkallëzimi do të jetë i pamundur pa shkatërrimin e popullsisë civile të armikut, dhe në këtë rast - të pakërkuar. Më pas, një krizë serioze morale në shoqëri është e mundur në të ardhmen, deri në shfaqjen e një "kompleksi faji" të ngjashëm me atë që përjetojnë disa banorë të Evropës në lidhje me përfaqësuesit e popujve të kolonizuar dikur nga evropianët;
v) një kundërshtar që ka marrë një sulm bërthamor mund ta konsiderojë veten të drejtë të përdorë metoda lufte që përndryshe nuk do t'i kishte përdorur. Për shembull, përdorimi i shtameve luftarake në territorin e sulmuesit, ose pajisja në shkallë të gjerë e grupeve terroriste me lloje të tilla armësh si MANPADS; sponsorizimi, mbështetja dhe përdorimi i terrorizmit në një shkallë të madhe, format e ndryshme të sulmeve kundër objekteve të energjisë bërthamore, etj. Ju duhet të kuptoni një gjë të rëndësishme: kulturat e tjera kanë idetë e tyre për atë që është e pranueshme dhe e papranueshme, dhe ato nuk përkojnë me tonat. Konceptet e dëmeve të papranueshme dhe të pranueshme gjithashtu ndryshojnë. Njerëzit e tjerë mendojnë ndryshe nga ne. Duket logjike dhe e qartë për ta jo njësoj si për ne dhe jo njësoj si për ne.
Të gjitha sa më sipër janë të vërteta për një sulm bërthamor kundër një vendi jo-bërthamor. Nëse armiku i sulmuar gjithashtu ka armë bërthamore, atëherë situata ndryshon në mënyrë dramatike. Duke pësuar humbje nga armët bërthamore, armiku mund të përdorë një sulm bërthamor hakmarrës. Për më tepër, ajo që nuk është e qartë për shumë teoricienë rusë nuk është domosdoshmërisht një goditje "simetrike".
Strategjia Detare Amerikane në vitet 1980 tha fjalë për fjalë se në përgjigje të përdorimit të armëve bërthamore të BRSS kundër forcave amerikane në det, një sulm bërthamor hakmarrës amerikan nuk do të kufizohej domosdoshmërisht në det. Kështu, amerikanët, pas përdorimit të parë të armëve bërthamore kundër anijeve të tyre, me gjithë seriozitetin e konsideruan veten të drejtë të hakmerreshin ndaj sulmeve bërthamore në territorin sovjetik.
Tani situata nuk ka ndryshuar. Dokumentet udhëzuese amerikane tregojnë se idetë e teoricienëve rusë në lidhje me efektin "ndalues" të përdorimit të armëve bërthamore janë të gabuara. Mendimi i pranuar përgjithësisht është se në përgjigje të përdorimit të kufizuar të armëve bërthamore kundër Shteteve të Bashkuara ose aleatëve të saj, Shtetet e Bashkuara duhet të përdorin armët e tyre bërthamore kundër Federatës Ruse, dhe, ndryshe nga ne, amerikanët nuk e shohin ndryshimin midis sulmit anije ku ka vetëm personel ushtarak.dhe godasin objektivat tokësore, ku ka civilë. Theshtë e njëjtë për ta.
Kështu, mundësia e një sulmi bërthamor hakmarrës në një përpjekje për të "de -përshkallëzuar" kundër marinës së një vendi bërthamor me probabilitetin më të lartë (në rastin e Shteteve të Bashkuara - me 100%) do të çojë në një sulm bërthamor hakmarrës, dhe në territorin e Federatës Ruse, me viktima të larta civile …
A do të thotë kjo se armët bërthamore janë të pazbatueshme pikërisht si armë dhe jo si parandaluese? Jo, nuk do të thotë, por duhet të jeni të vetëdijshëm për koston e përdorimit të tij dhe të jeni gati ta paguani atë. Përdorimi i armëve bërthamore kundër një kundërshtari jo-bërthamor, në vend që të dorëzohet, mund të shkaktojë një përshkallëzim asimetrik të konfliktit, ndërsa njëkohësisht të sjellë Federatën Ruse në nevojën për të përdorur armë bërthamore në të gjithë territorin e armikut, duke shkatërruar edhe popullsinë e saj. Një fitore e tillë mund të jetë më e keqe se një humbje.
Në rastin e një goditjeje ndaj armikut me armë bërthamore, nuk do të ketë de-përshkallëzim me siguri, por do të ketë një luftë bërthamore, ndoshta fillimisht të kufizuar, e cila do të duhet të zhvillohet, me të gjitha pasojat dhe rreziqet pasuese Me
Ju gjithashtu duhet të kuptoni se armët bërthamore vetëm nuk i ndalojnë vendet bërthamore dhe ato jo-bërthamore të sulmojnë. Në vitin 1950, Kina jo-bërthamore sulmoi trupat e OKB-së (numëroni Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj) në Kore; armët bërthamore amerikane nuk e përmbanin atë. Në vitin 1969, Kina bërthamore, tashmë në atë kohë, sulmoi BRSS bërthamore në kufi, dhe më shumë se një herë. Në vitin 1982, Argjentina jo-bërthamore sulmoi Britaninë bërthamore dhe kapi zotërimin e saj jashtë shtetit, Ishujt Falkland. Në vitin 2008, Gjeorgjia jo-bërthamore sulmoi trupat ruse në Osetinë e Jugut. Posedimi i armëve bërthamore nga Rusia nuk është bërë një pengesë.
Frikësimi i armikut me bomba bërthamore mund të mos funksionojë. Ju duhet ta merrni parasysh këtë në planifikimin tuaj.
2. Flota "e vogël" pa "e madhe"
Teoria e "flotës së vogël" ka ekzistuar për shumë më shumë se njëqind vjet dhe kuptimi i saj zbret në sa vijon: është teorikisht e mundur të krijohen anije të tilla që, duke qenë të vogla dhe të lira, megjithatë mund të shkatërrojnë me lehtësi anije të mëdha dhe të fuqishme të armikut, ose të bëjë një luftë në komunikimet e tij për shkak të epërsisë në armë ose vjedhje. Shkatërruesit, pastaj anijet torpedo dhe nëndetëset, atëherë ata ishin gjithashtu anije raketash ose lloje të ndryshme të korvetave të vogla të raketave (si MRK -të sovjetike ose ruse, për shembull) ishin anije të tilla fillimisht.
Kjo teori nuk është konfirmuar kurrë plotësisht në praktikë, por ka dështuar shumë herë. Ka disa episode të suksesshme të përdorimit të anijeve të vogla të armatosura me silur në shekullin XIX, kur ato shkaktuan dëme të konsiderueshme në anijet e mëdha luftarake, si dhe shembuj nga shekulli i 20 -të - shkatërrimi i shkatërruesit të Marinës Izraelite Eilat nga anijet raketore arabe në 1967 dhe përdorimi i suksesshëm i anijeve raketore indiane kundër Pakistanit në 1971.
Të gjithë këta shembuj të pjesëve të vogla kanë një gjë të përbashkët - ato u zhvilluan kur armët në anijen e vogël dhe anija e madhe e goditur prej saj i përkisnin teknologjikisht epokave të ndryshme. Më vonë, "ekuilibri" u barazua dhe pas kësaj anijet e vogla humbën të gjitha shanset për të shkaktuar ndonjë dëm në anijet e mëdha, duke vepruar në mënyrë të pavarur. Ky ishte rasti, për shembull, gjatë operacioneve të Marinës iraniane dhe Forcave Ajrore kundër Marinës Irakiane, siç ishte rasti në operacionet e Marinës amerikane kundër Marinës Libiane në 1986 dhe kundër Marinës Iraniane në 1988 (shih artikullin " Miti keqdashës i Flotës së Mushkonjave "). "Flotat e vogla" u shkatërruan brenda pak orësh në rastin më të mirë, por ndonjëherë brenda disa minutave.
Gjithashtu lehtë dhe pa humbje, e gjithë flota irakiane u shkatërrua nga aleatët në 1991, dhe epërsia ajrore amerikane këtu ishte e një rëndësie indirekte, pasi një pjesë e rëndësishme dhe më e gatshme për luftime e anijeve luftarake irakiane u shkatërrua nga një grusht helikopterësh britanikë të lëshuar nga anijet luftarake të plota (shih. artikull "Luftëtarët ajrorë mbi valët e oqeanit. Për rolin e helikopterëve në luftën në det") Flota e madhe mundi atë të vogël, siç kishte bërë në mënyrë të përsëritur më parë.
Një flotë e vogël që vepron në mënyrë të pavarur ka qenë GJITHMON e pafuqishme kundër një flote normale dhe fati i saj ka qenë gjithmonë shumë i trishtuar.
A do të thotë kjo se forcat "e lehta" në det nuk janë të nevojshme fare dhe kurrë? Jo, nuk do të thotë, por është një mjet "i ngrohtë". Vlen të kujtohet:
Forcat e lehta mund të kryejnë me sukses misionet e tyre luftarake vetëm kur mbështeten nga forcat "e rënda" dhe sigurojnë stabilitetin e tyre luftarak
Shembuj: shkatërruesit e Togos, me të cilët ky i fundit sulmoi flotën ruse. Ata nuk punuan më vete. Nëndetëset amerikane në Luftën e Paqësorit, suksesi i së cilës u sigurua nga forcat sipërfaqësore të Marinës amerikane, të cilat lidhën gjithçka që kishte Marina Perandorake Japoneze dhe nuk lejuan që të ndaheshin burime për krijimin e forcave anti-nëndetëse.
Ekzistojnë gjithashtu mjaft kundër -shembuj - anije siluriste sovjetike dhe amerikane të Luftës së Dytë Botërore, të cilat nuk u fundosën pothuajse asgjë, të dy humbën luftërat nëndetëse gjermane. Forcat "të lehta" që veprojnë në mënyrë të pavarur, madje edhe ato nëndetëse ose sipërfaqësore, megjithëse mund t'i shkaktojnë armikut disa humbje, në rastin e nëndetëseve gjermane - humbje të mëdha, por në tërësi kurrë nuk mund të ndikojnë në rrjedhën e luftës.
Në tërësi, para se "shkolla e re" të shtrembërojë zhvillimin e flotës sovjetike në vitet 1930, ky kuptim ishte i pranishëm në flotën tonë. Pra, në vitet tridhjetë, anija luftarake në flotën Sovjetike u pa si një mjet për t'i dhënë stabilitet luftarak forcave të lehta. Dispozita të ngjashme ishin në dokumentet rregullatore sovjetike pas luftës, dhe në kryqëzorët e lehtë të projektit 68bis, ambientet dhe komunikimet u siguruan madje për postin komandues të varkave me silur.
Për më tepër, teza se qëllimi kryesor i ekzistencës së flotës së linjës është të mbështesë veprimet e kryqëzorëve dhe forcave të lehta u shpreh nga Julian Corbett në librin e tij të famshëm.
Ky përdorim i forcave të dritës mund të jetë mjaft efektiv. Pra, një MRK që sulmon një autokolonë armike është e pafuqishme si kundër aviacionit ashtu edhe kundër nëndetëseve, por nëse sulmon nga një urdhër si pjesë e një ose më shumë bordeve dhe një kryqëzor, atëherë stabiliteti i tij luftarak dhe aftësia për të luftuar bëhen krejtësisht të ndryshme.
Ose një shembull tjetër: anijet e vogla anti-nëndetëse mund të zhvendosin një nëndetëse bërthamore armike nga një zonë e caktuar, dhe thjesht të shkatërrojnë një nëndetëse jo-bërthamore (dhe në teori, ata mund të merrnin një atomike nëse do të kishin fat), por kundër një masivi goditja e aviacionit të kuvertës KPUG e katër ose pesë anijeve të tilla do të duket shumë e zbehtë (ne do ta lëmë çështjen e shmangies së suksesshme të KPUG nga goditja "jashtë kllapave").
Por gjithçka ndryshon nëse grupi i kërkimit dhe goditjes së anijeve (KPUG) i përbërë prej tyre mbështetet në një palë fregata me sisteme të fuqishme të mbrojtjes ajrore - atëherë suksesi i sulmit ajror bëhet i diskutueshëm, dhe në çdo rast, avioni nuk do të jetë në gjendje shkatërroni plotësisht grupin e anijeve, megjithëse humbjet mbeten mjaft të mundshme. Efektiviteti i veprimeve anti-nëndetëse të KPUG po rritet gjithashtu herë pas here, së pari sepse fregatat kanë helikopterë anti-nëndetëse, dhe së dyti, sepse kanë sisteme të fuqishme sonare (në teori, të paktën, ata duhet të jenë).
Nga kjo, megjithatë, vjen një pasojë që tifozët e anijeve të vogla nuk do ta pëlqejnë atë - anijet e mëdha mund t'i zëvendësojnë ato nëse numri i tyre u lejon atyre të kryejnë një mision luftarak. Ose, në mënyrë figurative, një flotë e forcave "të lehta" dhe "të rënda" mund të luftojë shumë mirë, një flotë vetëm me forca "të rënda" gjithashtu mund të luftojë, por nuk është gjithmonë optimale dhe ka një numër më të vogël, dhe një flotë prej vetëm forcat "e lehta" nuk janë asgjë në të vërtetë nuk munden. Një flotë "e vogël" përveç asaj "të madhe" është e padobishme dhe pa marrë parasysh sa para mungojnë, është e pamundur të kalosh nga ekonomia në ndërtimin e vetëm anijeve të vogla. Ose ata do të jenë në gjendje të kryejnë mirë vetëm një mision luftarak, për shembull, për të mbuluar nëndetëset që largohen nga bazat (në rastin e IPC), dhe kaq. Por luftërat nuk fitohen në atë mënyrë. Të gjitha sa më sipër nuk mohojnë nevojën për të punuar në anije të tilla të vogla si një korvette anti-nëndetëse ose një zbulues i minave.
3. "Çadra e Mbrojtjes Ajrore"
Ekziston një mendim, dhe shumë profesionistë ushtarakë i përmbahen atij, se është e mundur, duke u mbështetur në aeroportet bregdetare, të krijojë një sistem të tillë mbrojtës ajror bregdetar në të cilin mund të operojnë anijet, duke qenë relativisht të sigurta nga sulmet ajrore të armikut. Natyrisht, një zonë e tillë duket të jetë pikërisht bregdetare, "nën bregdet".
Duhet të theksohet menjëherë se shkenca ushtarake vendase e sheh këtë sistem mbrojtës vetëm si një kombinim të pajisjeve të mbikëqyrjes së radarit (mundësisht avionët AWACS) dhe avionëve luftarakë. Kjo është mjaft e kuptueshme dhe e natyrshme, sepse sistemet tokësore të mbrojtjes ajrore nuk do të kenë rreze të mjaftueshme, edhe nëse vendosen në buzë të ujit (që në vetvete nuk do të jetë kurrë).
Cila është thellësia e mbrojtjes ajrore të tillë "aeroplan" nga pikëpamja e teoricienëve vendas?
Në vitin 1948, gjatë punës për të përcaktuar pamjen e transportuesve të ardhshëm sovjetikë të avionëve (këto anije nuk ishin të destinuara të shfaqeshin), një komision i udhëhequr nga Admirali i Veriut V. F. Chernyshova përcaktoi se pa mbrojtje nga avionët luftarakë të bazuar në transportues, anijet luftarake sipërfaqësore do të ishin në gjendje të operonin jo më larg se 300 kilometra nga bregu. Kjo nuk ishte e vërtetë për të gjitha situatat e mundshme, por për një situatë kur armiku është "në portë" dhe ka avionë me bazë transportuesi - pak a shumë të saktë.
Pastaj komisioni operoi mbi përvojën e re të Luftës së Dytë Botërore, kryesisht amerikane, dhe karakteristikat taktike dhe teknike të avionëve dhe armëve të avionëve të asaj kohe.
Në fund të viteve 1980, shifrat tashmë ishin të ndryshme. Kështu, në vitin 1992, në "Koleksionin Detar" u botua një artikull i autorizuar nga Admirali F. Matveychuk, Nënadmirali në pension V. Babiy dhe Kapiteni i rangut të parë V. Potvorov "Anijet transportuese të avionëve - një element i një flote të ekuilibruar", ku ajri aftësitë mbrojtëse të ndërtuara rreth luftëtarëve me bazë bregdetare u karakterizuan si më poshtë:
"Ndonjëherë shprehet një mendim për mundësinë e zgjidhjes së detyrave të mbulimit të flotës së flotës me aviacion bazuar në fushat ajrore tokësore. … Siç tregojnë llogaritjet, duke marrë parasysh vendosjen e mundshme të patrolit të radarit dhe avionëve udhëzues (RLDN), zona e mbulimit të luftëtarëve në të vërtetë do të jetë 150-250 km (nga pozicioni i detyrës në aeroport). Në të njëjtën kohë, zona e zbulimit të radarit të armikut duhet të jetë 550-700 km për një skuadron ose një regjiment aviacioni. Icallyshtë praktikisht e pamundur të rritet më tej zona e zbulimit të radarit."
Le t'i kujtojmë këto numra. Nëse kemi një rreze zbulimi të avionëve sulmues prej 550-700 kilometrash, atëherë distanca nga aeroporti bazë, ku aviacioni mund të mbrojë anijet nga një sulm ajror, do të jetë 150-250 km.
Vlen të llogaritet përafërsisht. Regjimenti ajror, i cili është në gatishmërinë numër 2 (pilotët janë në kazermë, avionët janë gati për ngritje të menjëhershme, kulla e kontrollit është gati të fillojë operacionet e ngritjes menjëherë), gjatë ngritjes, një avion në të njëjtën kohë duhet të ngrihet plotësisht në ajrit, formoni një formacion beteje dhe futeni në kursin e kërkuar jo më shumë se një orë pas marrjes së urdhrit. Në rast të ngritjes së avionëve në çifte - në rajonin prej 40 minutash. Atëherë ju duhet të shkoni në pikën ku dëshironi të përgjoni armikun. Meqenëse aviacioni duhet të ndërpresë sulmin ndaj anijeve sipërfaqësore, është e nevojshme të parandaloni që armiku të mos arrijë në vijën e lëshimit të raketave të tij.
Supozoni se ka një rast kur aeroporti, grupi i anijeve të mbrojtura dhe armiku sulmues janë afërsisht në të njëjtën linjë. Nga përvoja, amerikanët (le t'i marrim ata si një armik "model") përdorin sistemin e raketave kundër anijeve Harpoon jo në distancën maksimale, por nga rreth 30-40 kilometra, kështu që nëse kapen 60 kilometra nga objektivi i sulmuar, atëherë sulmi mund të konsiderohet i ndërprerë.dhe misioni i luftëtarëve përfundoi. Le të supozojmë se diapazoni i lëshimit të raketave ajër-ajër, i cili siguron humbjen e besueshme të objektivave të mbuluar nga ndërhyrja dhe shmangia e caqeve, është, për shembull, 50 kilometra, e cila në fund kërkon të jetë 160-260 kilometra nga aeroporti në nis ato.
Nëse supozojmë përparimin me një shpejtësi prej 1000 km / orë, atëherë luftëtarët e kërkuar do të jenë rreth 9-16 minuta. Së bashku me 40 minuta në alarm, duke u mbledhur në ajër dhe duke hyrë në kurs - 49-56 minuta.
Sa kohë do të fluturojë armiku, i cili u gjet 700 kilometra larg grupit të anijes gjatë kësaj kohe? Armiku është varur me armë ofenduese (RCC) dhe tanke karburanti jashtë bordit, kështu që shpejtësia e tij është më e ulët, të themi, për shembull, 740 km / orë. Pastaj do të fluturojë 700 kilometrat e caktuar në pothuajse të njëjtën kohë - 57 minuta. Dhe nëse ai mund të japë 800 km / orë? Pastaj për 53. Por edhe MiG-21 mund të fluturonte pranë tokës me një shpejtësi prej 930 km / orë me një ngarkesë të plotë në versionin e goditjes, dhe Su-17 në përgjithësi shkoi në supersonik pranë tokës me gjashtë njësi ASP në pikat e vështira.
Po sikur fusha e radarit të jetë 600 kilometra e thellë?
Dhe pyetja më e rëndësishme: çfarë nëse ky nuk është një teatër oqeanik? Nëse nuk po flasim për një sulm të avionëve amerikanë me bazë transportuesi "në një goditje" nga diku nga një aeroplanmbajtës i fshehur në zonën e detit të largët, por për një sulm të bombarduesve luftarakë polakë në Baltik? Largimi nga Szczecin, largimi në veriperëndim të Bornholm, kthimi prapa ishullit si mbulesë, goditja në lindje, sulmimi i objektivave pranë enklavës së Kaliningradit, në det dhe kthimi në shtëpi në perëndim janë krejt të vërteta. Dhe pastaj distanca në të cilën edhe një aeroplan AWACS mund të identifikojë me saktësi një "kontakt" si një kërcënim rezulton të jetë më pak se 500 kilometra.
Çdokush mund të luajë me numra. Rritni shpejtësinë me të cilën lëvizin luftëtarët për të mbrojtur anijet, rrisni ose ulni shpejtësinë me të cilën sulmuesi hyn në sulm, ndryshoni realisht gamën e zbulimit të sulmuesit … përfundimi do të jetë i qartë - shumë shpesh, ose në përgjithësi, luftëtarët nga bregu do të jetë gjithmonë vonë për të zmbrapsur një grevë edhe në një distancë të shkurtër … Edhe kur anijet janë pothuajse nën bregdet - 100-150 kilometra larg.
Ju, natyrisht, nuk mund të prisni që i gjithë regjimenti ajror të ngrihet, por të hidhni skuadrilje në betejë nga fusha të ndryshme ajrore - nëse arrini të sinkronizoni ardhjen e tyre në vendin e betejës, por ne duhet të kujtojmë se armiku që zotëron nismën do të duke mos futur asgjë në betejë në skuadrilje, ai do të ngrejë në ajër sa më shumë që të jetë e mundur një grup të madh ajror për të siguruar një goditje të fuqishme dhe një përcjellje të fortë. Dhe futja e luftëtarëve në betejë në skuadrilje thjesht do të çojë në pushkatimin e tyre në qiell nga një armik numerikisht superior.
Ju mund të dërgoni luftëtarë në një kundërsulm supersonik dhe të përpiqeni të jeni në vijën e kërkuar të lëshimit të raketave më shpejt se armiku, por kjo metodë ka shumë kufizime - ju duhet të keni karburant të mjaftueshëm për një betejë ajrore dhe kthim, përfshirë një të mundshëm ndarja nga armiku edhe në supersonik, në brez nuk duhet të ketë ndërtesa ose njerëz mbi tokë, një fluturim supersonik në grup është më i vështirë se një i vetëm dhe pilotët duhet të jenë gati për këtë, përfshirë fillestarët, dhe kështu me radhë - në përgjithësi, kjo nuk është gjithmonë e mundur. Më shpesh nuk është e mundur. Por sulmuesi mbi det, në thelb, nuk i ka këto probleme (pa aftësinë e pilotëve për të fluturuar kështu).
Asnjë "ombrellë e mbrojtjes ajrore" (më falni njerëz me uniformë për një "term" të tillë) nuk ekziston në parim. Edhe jashtë bregdetit. Luftëtarët ndonjëherë mund të mbrojnë anijet dhe ndonjëherë nuk munden, dhe kjo nuk mund të ndryshohet në asnjë mënyrë. Gjatë Luftës së Falklands, Harriers Britanikë ishin vonë për të zmbrapsur një sulm ndaj anijeve sipërfaqësore, duke lulëzuar në ajër një duzinë kilometra larg dhe duke marrë njoftim për sulmin dhe informacion në lidhje me vendndodhjen, rrjedhën dhe shpejtësinë e armikut. Paraprakisht.
Gjatë Luftës së Ftohtë, amerikanët, duke planifikuar mbrojtjen ajrore të grupeve dhe formacioneve të transportuesve të avionëve, dolën nga supozimi se përgjuesit në detyrë në ajër do të ishin në gjendje të çorganizonin sulmin e armikut, të rrëzonin një pjesë (jo shumicën) e avionit të tij, "Prishni" rendin e tij të betejës dhe, si rezultat, rrisni gamën e salvës së raketave, pas së cilës armiku do të vazhdonte sulmin e tij dhe më tej me të dhe raketat e tij, anijet URO do të ishin trajtuar tashmë, dhe përgjuesit urgjentisht i ngritur në momentin e sulmit do të kapte tashmë Tupolevët e çliruar nga raketat që i mbijetuan zjarrit të sistemeve të mbrojtjes ajrore të anijes.
"Çadra e mbrojtjes ajrore" nuk ekziston, sulmuesit janë zakonisht më të shpejtë. Kështu funksionon në të vërtetë kjo botë.
Çfarë përfundimi duhet nxjerrë nga kjo?
Përfundimi është i thjeshtë: anijet duhet të jenë në gjendje të luftojnë vetë avionët. Kjo eshte e gjitha. Çelësi i mbijetesës së suksesshme të anijeve sipërfaqësore në luftën kundër aviacionit janë taktikat kompetente - komandanti i një grupi të anijeve duhet të dijë taktikat e aviacionit goditës, të kuptojë kufizimet që ka, të jetë në gjendje të mashtrojë zbulimin e armikut në lidhje me numrin, kursin dhe përbërja e forcave që i janë besuar dhe lundroni në anije në këtë mënyrë, në mënyrë që të jetë e pamundur të përcaktoni me saktësi dhe në kohë vendndodhjen e tyre nga armiku, të luftoni zbulimin ajror, të jeni në gjendje të organizoni një betejë të anijeve kundër avionëve goditës dhe ta kontrolloni atë në proces, të jeni në gjendje të shkëputeni nga gjurmimi, të tërhiqni menjëherë anijet nga zona e një sulmi ajror të mundshëm, të përdorni objektiva të rremë, të krijoni urdhër të rremë dhe të joshni avionët e armikut tek ai, të organizoni "prita raketash".
Shtë e vështirë, por nuk është e pamundur.
Komanda e forcave të flotës në teatrin e operacioneve, nga ana tjetër, duhet të kryejë një dezinformim intensiv të armikut, të sigurojë njësitë, formacionet dhe anijet me të gjitha informacionet e nevojshme të zbulimit, të sigurojë përdorimin e avionëve luftarakë në interes të detarëve grupe, dhe jo aq shumë nga "gatishmëria numër 2" në aeroport sa nga pozicionet e alarmit ajror. Kjo do të thotë se do të ketë pak përgjues, por të paktën ata do të jenë në kohë. Avionët AWACS janë urgjentisht të nevojshëm.
Vetë anijet duhet ose të kenë sisteme të fuqishme radari dhe sisteme të mbrojtjes ajrore. Nëse, për arsye ekonomike, është e pamundur të ndërtoni anije me mbrojtje të fuqishme ajrore (për shembull, kjo është një korvet i vogël masiv), atëherë ata duhet të kryejnë misionet e tyre luftarake së bashku me anije luftarake normale. Nuk do të ketë askush tjetër që t'i mbrojë ata.
Në çdo rast, nuk do të ketë rrugëdalje tjetër. Ose ose jo.
4. Flota në mbrojtje
Mentaliteti i popullit rus, si shumica e popujve që banojnë në Rusi, është mbrojtës. Ne jemi gati të hapim një llogore dhe ta mbajmë atë deri në vdekjen tonë, pa u tërhequr në asnjë rrethanë. Fatkeqësisht, ky tipar mendor nuk funksionon në det siç funksionon në tokë. Në det, "parimi i peshkaqenit" funksionon - të vozisni me shpejtësi maksimale dhe të kapni dhëmbët e të gjithëve me dhëmbët tuaj, duke u shqyer pjesë pas pjesë. Ikni, nëse është e nevojshme, dhe pastaj kthehuni përsëri dhe sulmoni, sulmoni, sulmoni. Ende nuk mund të gërmoni një llogore në det, uji është i lëngshëm.
Mjerisht, jo të gjithë janë psikologjikisht të aftë të tregojnë një qasje të tillë, dhe historikisht, ky ishte një problem edhe për flotën. Neve na mungon agresioni i qenësishëm tek të njëjtët amerikanë, dhe së bashku me vetëdijen "mbrojtëse", kjo krijon një qasje specifike ndaj luftës në det, dhe, mjerisht, nuk funksionon.
Gjatë Luftës së Krimesë, komanda e Flotës së Detit të Zi nuk mendoi për një përdorim më të mirë të anijeve sesa t'i përmbytte ato dhe t'i përdorte ato si një pengesë për anijet e armikut, dhe t'i dërgonte ekuipazhet në këmbësorinë. Duhet të them që luftërat nuk fitohen në këtë mënyrë, në parim, ato vetëm humbasin. Ka një anije - sulmoni armikun mbi të, nuk ka mundësi të tjera.
Gjatë Luftës Ruso-Japoneze, Skuadra e Parë e Paqësorit bëri fjalë për fjalë disa përpjekje të dobëta për të shkaktuar humbje serioze te japonezët, nga të cilat minierat më 1 maj (14 në stilin modern) të vitit 1904, të kryera nga transporti i minierës Amur, ishte me të vërtetë i suksesshëm, i cili të nesërmen çoi në vdekjen e dy luftanijeve japoneze. Dy suksese të tjera të tilla do të kishin çuar në humbjen e Japonisë në luftë. Por ata nuk ishin, dhe nuk kishte asnjë, sepse asnjë nga skuadrilja e Port Arthur nuk u përpoq të "merrte" në mënyrë agresive armikun. Nga rruga, Amur u fsheh në mjegull gjatë minierave dhe kishte një distancë të mjaftueshme për të depërtuar në Vladivostok, dhe për një pjesë të konsiderueshme të rrugës mund të shkonte me shpejtësi të mirë. Por anija u kthye në kala, nuk kishte përdorim më aktiv dhe vdiq së bashku me të gjithë skuadriljen Port Arthur.
Duke analizuar veprimet e Skuadronit të Parë të Paqësorit të Marinës Perandorake Ruse, Mahan pa në to të gjithë konceptin e një "flote kështjelle", domethënë një flotë që mbante një kështjellë të rëndësishme së bashku me ushtrinë, dhe e kritikoi ashpër atë. Interesante, ai e quajti idenë e një "flote fortese" fjalët "patjetër ruse", gjë që pasqyron mirë pikëpamjen e tij për veprimet e marinarëve tanë dhe mentalitetin tonë. Padyshim që ideja ruse e një flote, duke u mbrojtur në mënyrë pasive në një kështjellë, nuk u regjistrua kurrë në asnjë dokument, për më tepër, edhe nëse u zyrtarizua, vështirë se kishte ndonjë në flotë që mund ta mbështeste sinqerisht, por në fakt flota po rrëshqiste vetëm në këtë metodë veprimi., dhe më shumë se një herë.
Kjo nuk mund të lejohet më.
Në dokumentet udhëzuese të Marinës ka kërkesa për të mbajtur iniciativën, për të sulmuar armikun dhe të ngjashme, por ne duhet të kujtojmë gjithmonë se përveç udhëzimeve dhe rregulloreve, ne ende kemi një mentalitet kombëtar dhe, nëse flasim për situatën aktuale, ne gjithashtu kemi një komandë të ushtrisë, së cilës flota i nënshtrohet dhe që "e sheh botën në mënyrën e tij". Si rezultat, aksionet në "mbrojtjen e brigjeve të tyre" në rast të një konflikti të vërtetë ushtarak mund të mbizotërojnë përsëri, me rezultatin e arritur tashmë më shumë se një herë - humbjen.
Shtë e nevojshme të kuptohet qartë se flota nuk mund të mbrojë veten, ajo vetëm mund të sulmojë. Dhe në kushtet e epërsisë numerike të armikut, gjithashtu. Operacionet speciale të tilla si minierat mbrojtëse janë përjashtime dhe shumë "të dobëta". Janë veprimet ofenduese, dhe jo ato "reaktive", të cilat janë një reagim ndaj veprimtarisë së armikut, por ato të pavarura, që janë çelësi për punësimin e suksesshëm të flotës. Ato mund të jenë të drejtpërdrejta, kur një betejë u imponohet anijeve të armikut, ose ato mund të jenë indirekte, kur kryhen sulme kundër bazave të saj të mbrojtura dobët dhe anijeve të pjesës së pasme lundruese, por këto duhet të jenë veprime ofenduese.
Nëse baza e flotës është e bllokuar, si në kohën e saj Port Arthur, atëherë përgjigja është VETYM përparimi dhe tërheqja e anijeve luftarake prej tij, të cilat më pas, në rastin e parë, duhet të hidhen në ofensivë kundër flotës armike. Flota nuk mund të "mbrojë pozicionet", nuk mund dhe nuk duhet të jetë në bazat e sulmuara së bashku me njësitë e forcave tokësore dhe bregdetare.
Ndalimi i veprimeve pasive "mbrojtëse" nga forcat sipërfaqësore dhe nëndetëse duhet të shkruhet në mënyrë eksplicite në të gjitha dokumentet qeverisëse, manualet dhe të ngjashme, pavarësisht kërkesave të veçanta për "ruajtjen e një regjimi të favorshëm operacional" dhe vendosjen e dominimit në det në një zonë të caktuar.
5. "Neutrale"
Midis teoricienëve dhe praktikuesve ushtarak, ekziston një nënvlerësim i caktuar i rëndësisë së veprimeve për të parandaluar dëmtimin e palëve të treta që nuk marrin pjesë në konflikt. Besohet se një luftë do të fillojë dhe askush nuk do t'i kushtojë vëmendje "vogëlsirave" të tilla, dhe transporti civil dhe peshkimi shpejt do të shkatërrohen.
Le ta kuptojmë.
Një tipar dallues i raketës anti-anije është algoritmi primitiv për funksionimin e kërkuesit të tij. Raketa mund të "marrë" kërkuesin e saj ose objektivin e parë që godet sektorin e zbulimit, ose të zgjedhë një objektiv me RCS më të lartë nga disa, në varësi të algoritmit. Parimet më komplekse të përzgjedhjes së objektivit, shkëmbimi i të dhënave në një grup raketash dhe inovacione të tjera në Marinën ishin, por në fund ato nuk zunë rrënjë, megjithëse diçka madje qëndroi në shërbim. Kështu që gjithçka mbeti e thjeshtë.
Por çfarë do të ndodhë nëse një anije lundrimi që ikën nga zona e shpërthimit të armiqësive, ekuipazhi i të cilit, duke u përpjekur të fshihej, madje fiki radarin e lundrimit nga frika, rezulton të jetë në panik në rrugën e një rakete të lëshuar në kufirin maksimal? A mund të jetë kjo?
Sigurisht, një anije lundrimi është një formë e dramatizimit të çështjes, megjithëse mund të jetë kështu. Ka më shumë të ngjarë të zëvendësohet nga një transportues pjesësh me shumicë që arratiset ose cisternë që shpëton. Dhe ky është problemi.
Transporti dhe peshkimi jo ushtarak nuk u zhdukën as në Luftërat e Parë dhe as të Dytë Botërore. Për shumë shoqëri, kjo është një çështje mbijetese dhe njerëzit nga këto shoqëri do të shkojnë në det në absolutisht çdo situatë.
Aktualisht, kur vlerësohet efektiviteti i armëve sulmuese të flotës dhe taktikat, nuk merret parasysh mundësia e shkaktimit të dëmit kolateral - dëmi që nuk ishte planifikuar dhe jo i dëshirueshëm. Nuk ka asgjë të re në shkaktimin e dëmeve kolaterale gjatë armiqësive, por lufta në det, si zakonisht, ka specifikat e veta - dëmi kolateral në det shumë lehtë mund t'i shkaktohet vendeve neutrale.
Kjo është veçanërisht e lehtë me përdorimin masiv të raketave kundër anijeve në zonat e transportit intensiv ose peshkimit.
RCC mund të devijohet nga ndërhyrja pasive. Në këtë rast, ajo do të largohet nga anija në LOC - një re e synuar e rreme, dhe meqenëse kjo re është lehtësisht e përshkueshme, ajo do të rrëshqasë nëpër të. Më tej, kërkuesi i saj i synuar i humbur do të fillojë të kërkojë përsëri për diçka radio -kontrast. Mund të jetë një anije neutrale.
Një sistem raketash kundër anijeve thjesht mund të "rrëshqasë" përmes inercisë një anije me një siluetë të ulët. Kështu amerikanët "humbën" duke qëlluar në korvetën iraniane të dëmtuar gjatë Operacionit Praying Mantis. Dhe pastaj ajo do të fillojë të kërkojë përsëri objektivin. Dhe përsëri mund të jetë një anije neutrale.
Amerikanët në Gjirin e kanë kuptuar këtë shumë mirë. Mantis i Lutur ishte operacioni i fundit ku anijet amerikane që vepronin në Gjirin Persik në kushtet e transportit intensiv përdornin sistemin e raketave kundër anijeve Harpoon. Bazuar në rezultatet e analizës së rrjedhës së operacionit, veçanërisht të kuptuarit se sa "kontakte" të rreme kishte, zjarri mbi të cilin do të çonte në humbjen e caqeve miqësore ose neutrale, amerikanët vendosën kërkesën për të identifikuar objektivin vizualisht (!) Para se të përdorni armë kundër tij. Përndryshe, ishte e mundur të dërgoni një raketë gabimisht, për shembull, në një shkatërrues Sovjetik. Me gjithçka që nënkupton. Pra, anti-aeroplani Standard SM-1 u bë raketa kryesore për luftimet detare në ato ditë. Në të ardhmen, raketat kundër anijeve në përgjithësi "lanë" shkatërruesit amerikanë dhe anijet e reja u ndërtuan pa to.
Ka shembuj në histori se si përfundojnë sulmet ndaj anijeve neutrale. Mbytja e avullores Lusitania me flamurin amerikan nga nëndetësja gjermane U-20 më 7 maj 1915, ishte e para në një seri lëvizjesh gjermane që përgatitën opinionin publik amerikan për Luftën e Parë Botërore. Më pas, kombinimi i veprimeve gjermane në Meksikë dhe një seri sulmesh kundër anijeve tregtare amerikane (neutrale) shkaktuan një shpallje lufte të SHBA kundër Gjermanisë. Fakti që sulmet gjermane ishin të qëllimshme bën pak ndryshim - reagimi ndaj vdekjes së anijeve dhe pasagjerëve të tyre do të kishte qenë gjithsesi.
Imagjinoni një situatë: një përplasje me Japoninë, raketat anti-anije ruse të lëshuara në anijet japoneze në Detin e Japonisë devijohen në një transportues kinez me shumicë, anija dhe ekuipazhi i saj vriten. Itshtë mirë për Rusinë apo e keqe? Apo aspak? Gjithçka është e qartë, për Rusinë të paktën nuk është e dobishme. Dhe nëse në vend të një transportuesi kinez me shumicë, një të Koresë së Jugut? Dhe nëse jo një transportues me shumicë, por një anije lundrimi neutrale? Me kë është më mirë të luftosh - Japonia apo Japonia dhe Koreja e Jugut?
Pyetjet nuk janë boshe. Një goditje ndaj neutralëve lehtë mund të çojë në faktin se ata pushojnë së qeni kështu dhe bashkohen me anën e kundërt të konfliktit. Kështu, numri i armiqve do të rritet, dhe dëmi nga hyrja në luftë e një armiku teknologjikisht të avancuar dhe ushtarakisht të fortë mund të jetë thjesht i pakufishëm.
Kështu, qasja në planifikimin e operacioneve luftarake, karakteristikat taktike dhe teknike të anijeve dhe raketave, trajnimi i personelit duhet të lejojë zbulimin në kohë të shenjave të pranisë së "neutralëve" dhe të kryejë operacione ushtarake në mënyrë të tillë që të mos rrezikojnë jetën e tyre. Përndryshe, një luftë lokale lehtë mund të kthehet në një luftë rajonale kundër disa kundërshtarëve.
Detyra lehtësohet shumë nga fakti se është teknikisht e lehtë për një raketë kundër anijeve të sigurojë mundësinë e vetë-shkatërrimit nëse raketa "ka kaluar" objektivin dhe vazhdon të fluturojë.
Anijet neutrale, prania dhe cenueshmëria e tyre, aftësia e armikut për t'i fundosur ato "në emrin tonë" duhet të merren parasysh nga komandantët e Marinës sonë në të gjitha nivelet. Kënaqësia që ekziston midis disa oficerëve në këtë drejtim duhet të çrrënjoset plotësisht.
6. Super -armë
Një "sëmundje" e njohur e zhvillimit ushtarak është basti mbi një lloj "super -armë" - një armë që do të rrisë cilësinë e efektivitetit luftarak të trupave aq shumë sa ata do të fitojnë luftën në kurriz të kësaj. Ndjenja të tilla nxiten në shoqëri nga propaganda ushtarake dhe ndizen si me suksesin më të vogël të kompleksit ushtarak-industrial, ashtu edhe me situata të ndryshme të vështira për vendin. Pra, gjermanët e dinë besimin në një lloj "armë hakmarrjeje" gjysmë mitike, e cila ishte e përhapur në Gjermani në fund të Luftës së Dytë Botërore. Në Rusi me vitet e 90 -ta, kur vetë ekzistenca e vendit ishte në pikëpyetje, besimi në super -armë u bë pjesë e mitit kombëtar. Mjerisht, doli të ishte subjekt i zyrtarëve të ndryshëm, të cilët, sipas pozicionit dhe rolit të tyre në sistemin shtetëror, mund të marrin vendime themelore dhe t'i zbatojnë ato.
Pra, kohët e fundit Presidenti V. V. Putin tha se meqenëse Rusia ka raketa hipersonike, niveli i kërcënimit ushtarak për vendin nuk shkakton shqetësim. Le të shpresojmë që Vladimir Vladimirovich megjithatë "ka punuar për publikun", dhe nuk mendon vërtet kështu.
Në fakt, ekziston një rregull universal: super -armët nuk ekzistojnë dhe nuk mund të shpiken.
Çfarë japin raketat hipersonike? Rritja e probabilitetit për të goditur objektivin. Ishte 0, 72, tani, për shembull, 0, 89. Ose 0, 91. A është mirë? Eshte shume e mire. Kjo është thjesht e mrekullueshme, dhe humbjet e armikut tani do të rriten ndjeshëm (çështja e faktit që në fakt ne nuk kemi akoma ndonjë raketë serike hipersonike, le të lëmë kërkimet teorike "jashtë kllapave" tani për tani). Por a do të thotë kjo që tani ju mund të pushoni në dafinat tuaja dhe të mos shqetësoheni për asgjë tjetër? Jo Sepse, duke rritur humbjet e armikut, arma thelbësisht e re nuk ndryshoi asgjë. Thjesht vret më shumë. Dhe kjo eshte e gjitha.
Po sikur armiku të mos ketë raketa hipersonike? Po, asgjë e veçantë - do të luftojë nën -zërit, me probabilitetin për të goditur objektivin 0, 5 ose 0, 6. Ai do të duhet t'i lëshojë ato në sasi shumë më të mëdha se sa ne, ne do të duhet të sjellim më shumë transportues në vijën e lëshimit sesa ne, ai do të pësojë humbje të mëdha atë që ne jemi … dhe çfarë saktësisht? Asgjë.
Në fakt, ndërsa investimi në armë të reja është zakonisht i dobishëm dhe fitimi i epërsisë teknologjike ndaj armikut është gjithmonë i dobishëm, vetëm luftërat nuk fitohen. Ndikimi i raketave, predhave ose municioneve më efektive rezulton të jetë vendimtar vetëm kur ato rrisin mundësinë e goditjes së objektivit disa herë. Kjo është e mundur vetëm kur gjenerata e mëparshme e armëve ishte e paaftë për të luftuar fare. Për shembull, në fillim të Luftës së Dytë Botërore, nëndetëset amerikane nuk kishin silura operative. Si rezultat, kur "kriza e silurit" në Marinën Amerikane u kapërcye, efikasiteti i anijeve u rrit ndjeshëm.
Nga ana tjetër, në shikim të parë, miratimi i torpedos Mk.48 nga Marina Amerikane ishte një "nokaut" për Marinën Sovjetike (dhe Ruse). E bëri, por vetëm sepse kundërmasat nuk u morën në kohë. Teknikisht dhe teknologjikisht, ato ishin mjaft të mundshme dhe të realizueshme për vendin tonë, megjithatë, vullneti i keq personal i udhëheqësve individualë përgjegjës nuk lejoi që këto masa të zbatoheshin. Kjo do të thotë, me veprimet tona korrekte, amerikanët nuk do të kishin marrë ndonjë super -armë.
Gjatë historisë ushtarake, ka pasur vetëm një precedent për shfaqjen e një "kandidati" të vërtetë për super -armë - shfaqjen e armëve bërthamore. Por shkalla e prodhimit të saj doli të ishte aq e ulët në fillim sa ishte e pamundur të fitosh luftëra serioze me ndihmën e saj për disa vjet pas aplikimit të parë. Dhe atëherë nuk ishte më një super -armë - nuk kishte monopol mbi të, ushtritë e blloqeve ushtarake konkurruese kuptuan se si të luftonin në kushtet e përdorimit të tij, si rezultat, super -armët përsëri nuk funksionuan.
Mjerisht, por ideja e një super -armë doli të ishte këmbëngulëse - mjafton të vlerësosh nivelin e lartësimit të personazheve me një psikikë të paqëndrueshme në përmendjen e SPA "Poseidon", e cila ende nuk është krijuar në metal.
Nga ana tjetër, Poseidoni është një përpjekje klasike për të krijuar një super -armë. Një termocentral inovativ, një ngarkesë termonukleare super e fuqishme, një koncept specifik i përdorimit luftarak, nëndetëse të specializuara transportuese super të shtrenjta, një atmosferë e fshehtësisë absolute (jo për të gjithë, gjë që është qesharake), ekipe të mbyllura shkencëtarësh, dekada punë të palodhur dhe shumë para të shpenzuara - tashmë ka dy nëndetëse për këtë projekt të ndërtuar prej tyre një atomik, dhe një tjetër është në ndërtim, e treta me radhë. Dhe të gjitha për hir të neutralizimit të kërcënimit të së ardhmes së largët - sistemit amerikan të mbrojtjes nga raketat. Dhe ky është vetëm fillimi, projekti nuk ka filluar ende siç duhet akoma.
Rezultati është gjithashtu klasik për një super -armë - vetë super torpedo nuk është ende në dispozicion, dhe paratë e mjaftueshme për të modernizuar një pjesë të konsiderueshme të flotës tashmë kanë shkuar tek ai, ndërsa detyrat që mund të zgjidhen nga 32 Poseidonët e planifikuar do të ishin shumë më e lehtë dhe më e lirë për të zgjidhur tre regjimente raketash me bazë tokësore me raketa serike konvencionale dhe koka serike. Ose dy SSBN të Projektit 955A. Armë serike. "Bonusi" në krahasim me "Poseidonët" do të ishte shpejtësia e goditjes, saktësia e tij dhe mundësia e goditjes së objektivave në brendësi të kontinentit, dhe jo vetëm në bregdet. Dhe asgjë nuk do të duhej shpikur, financuar, shpenzuar dekada e kështu me radhë.
Kështu shpesh epikat me super -armë përfundojnë.
Le të përmbledhim. Koncepti, sipas të cilit ju mund të merrni një avantazh vendimtar mbi armikun, duke krijuar një lloj të ri armësh që automatikisht "anulon" ekuilibrin e mëparshëm të fuqisë është i paqëndrueshëm. Numri i armëve konvencionale, personeli, trajnimi i tyre, qëndrueshmëria morale, korrektësia e doktrinave në bazë të të cilave forca ushtarake po përgatitet të veprojë, aftësia e selisë për të menaxhuar të gjitha këto dhe aftësia e politikanëve për të vendosur reale dhe të arritshme detyrat për ushtrinë janë shumë më të rëndësishme sesa ndonjë model super-novator i një rakete ose silure. Kjo nuk do të thotë, natyrisht, se nuk ka nevojë të shpikni armë të reja, të përpiqeni të fitoni epërsi teknike mbi armikun. E nevojshme. Por vetëm kjo nuk do të fitojë asnjë luftë dhe nuk do të marrë një epërsi vërtet vendimtare.
Prandaj, mbështetja në llojet inovative të armëve nuk mund të shërbejë si bazë për zhvillimin ushtarak. Armët e reja duhet të shpiken dhe krijohen, por ky është vetëm një nga shumë komponentët e procesit të zhvillimit ushtarak, dhe jo gjithmonë ai më i rëndësishmi. Në prani të boshllëqeve në fuqinë ushtarake, siç është tani, për shembull, mbrojtja anti-nëndetëse në Rusi, një model i veçantë rakete nuk do të zgjidhë rrënjësisht asgjë, edhe nëse është saktësisht aq efektiv sa pretendojnë zyrtarët.
7. Vlerësoni objektet e palëvizshme
Në aktivitetet e tyre, flotat mbështeten në një numër objektesh, pa të cilat anijet nuk mund të luftojnë ose të luftojnë keq. Këto janë, para së gjithash, baza. Anijet kanë nevojë për riparime, ne duhet të rimbushim karburantin dhe municionin, këto të fundit në anijet tona shumë shpesh nuk mund të rimbushen në det, ne duhet të heqim të plagosurit nga anija, të marrim ujë bojler, karburant …
Fushat ajrore janë të një rëndësie të ngjashme, por për aviacionin.
Gjithashtu, radarët e palëvizshëm, qendrat e komunikimit dhe inteligjencës radio, dhe shumë më tepër janë jashtëzakonisht të rëndësishme. Sidoqoftë, ekziston një problem. Dhe konsiston në faktin se e gjithë kjo nuk mund të manovrojë dhe të shmangë një raketë ose sulm ajror. ZGRLS mund të ketë ndonjë parametër mbresëlënës, por një sasi e madhe raketash lundrimi mund ta nxjerrë atë nga loja deri në fund të luftës. Një bazë e rëndësishme mund të shkatërrohet, duke lënë anijet të paafta për të vazhduar luftën. Aeroplanët dhe fushat ajrore në të gjitha luftërat ishin objektivi numër një për shkatërrim, siç ishin objektet që siguronin komunikime. E gjithë kjo do të shkatërrohet në ditët e para të luftës, nëse jo në orë. Ose të paktën me aftësi të kufizuara. Kjo vlen për të gjitha palët në konflikt.
Kjo do të thotë se ajo që japin këto objekte nuk do të jetë.
Kjo do të thotë se planifikimi i operacioneve ushtarake nuk mund të marrë parasysh ekzistencën e tyre. Nëse armiku nuk mund të rrëzojë radarin me rreze të gjatë, ky duhet të jetë një "bonus" i madh për ne. Nëse ai mund - një situatë standarde, e parashikuar paraprakisht.
Kuptimi i këtyre fakteve të thjeshta hap mundësinë për të përgatitur për luftë atë që në të vërtetë do të nevojitet në të - infrastrukturë rezervë, përfshirë celularin.
Kullat e kontrollit celular për aviacionin, radarët, punëtoritë dhe pajisjet për servisimin e avionëve, pajisjet për pajisjen e shpejtë të pistave të pashtruara, pjesët e rrugëve të gatshme për përdorim si pistat, njësitë e gatshme për të lëvizur menjëherë në të gjithë aeroportet dhe aeroportet ekzistues dhe vendosjen e bazave ushtarake në to, shtretër lundrues, tanke karburanti të parafabrikuara, hangarë të palosshëm për pajisje materiale dhe teknike dhe armë, vende të eksploruara më parë për këtë dhe të paktën disa rrugë që çojnë drejt tyre, radarë të lëvizshëm për zbulimin detar, avionë AWACS, termocentrale të lëvizshme - kjo është ajo që aktivitetet e flota do të ndërtohet.
Objektet e palëvizshme, pavarësisht nga rëndësia e tyre, do të çaktivizohen nga armiku në ditët e para të konfliktit, ndoshta në orët e para. Duhet të jeni gati për të luftuar pa to. Sidoqoftë, për aviacionin, mund të gjeni më shumë fusha ajrore në pjesën e pasme dhe të organizoni rrotullime të vazhdueshme dhe baza të shpërndara. Por kjo gjithashtu duhet bërë para luftës.
Natyrisht, asnjë sistem i mbrojtjes ajrore nuk do të jetë në gjendje të sigurojë mbrojtje të gjithanshme të secilit objekt të vlefshëm, asnjë burim nuk do të jetë i mjaftueshëm për të përfunduar një detyrë të tillë.
Por ju mund të grumbulloni me kalimin e kohës një sasi të mjaftueshme të armëve raketore për të kaluar nëpër infrastrukturën e armikut me të njëjtin zjarr shkatërrues.
Dhe nëse gatishmëria e tij për mobilizim është më e ulët se e jona, atëherë ne do të kemi një avantazh të mirë që në fillim.
Të mos llogarisësh në funksionimin e pandërprerë të objekteve të palëvizshme të përdorura në luftë është një parakusht për planifikim adekuat ushtarak. Onlyshtë vetëm çështje kohe para paaftësisë së tyre. Shpata në këtë rast është më e fortë se mburoja - pa masë.
Të gjitha sa më sipër nuk mohojnë nevojën, për aq sa lejojnë forcat, për të mbrojtur objekte të rëndësishme, veçanërisht bazat dhe fushat ajrore. Thjesht duhet të kesh një rezervë - gjithmonë.
8. Zgjidhjet dhe konceptet teknike "Asimetrike"
Shumë shpesh në përgjigje të kërcënimit ushtarak në rritje për vendin tonë, siç është, për shembull, mbrojtja raketore amerikane, udhëheqësit tanë kanë deklaruar dhe deklarojnë ende se përgjigja do të jetë e lirë dhe "asimetrike". "Asimetria" tashmë është bërë një lloj "marke", sot kjo fjalë futet kudo që të arrijë, përfshirë në një mënyrë sinqerisht të pamenduar (dhe nganjëherë të çmendur).
Kuptimi i idesë në vetvete është i thjeshtë - ju duhet të refuzoni të ndiqni rrugën kanonike të pranuar përgjithësisht të zhvillimit të teknologjisë dhe të bëni një përparim në një drejtim "jo standard", ai që do të zhvlerësonte superioritetin e armikut. Ndryshe nga ideja e një super-armë, këtu po flasim për shfrytëzimin e një koncepti alternativ të armëve, kur në vend të një mjeti super të fuqishëm ose super efektiv të krijuar duke përdorur teknologji superiore, krijohet një mjet që është plotësisht i kuptueshëm për armik, dhe, kryesisht në bazën ekzistuese teknologjike, por atë të cilit ai mund t'i rezistojë. jo gati.
Në fakt, ideja e krijimit të një produkti asimetrik me kosto të ulët është shumë e diskutueshme. Nuk është se nuk funksionon, ka shembuj të koncepteve asimetrike që funksionojnë. Shtë thjesht se nuk është gjithmonë duke punuar dhe pothuajse gjithmonë nuk është e lirë.
Le të shikojmë disa shembuj.
Në kthesën e viteve 20 dhe 30, japonezët arritën të bëjnë një përparim inxhinierik-të krijojnë një silur të kalibrit të madh të zbatueshëm me një motor me gaz me avull, në të cilin oksigjeni u përdor si një oksidues. Ishte pikërisht një përparim inxhinierik - japonezët nuk shpikën asgjë të re, por ata lustruan "shtresën e teknologjive" ekzistuese, e cila u njoh kudo si një rrugë pa krye, në një gjendje të zbatueshme. Rezultati ishte silur Tipi 93 ose, siç e quanin amerikanët "Long Lance" - një shtizë e gjatë. Programi për krijimin e tij "hëngri" shumë burime, veçanërisht në fazën e armatosjes së anijeve. Si rezultat, në teori, japonezët ishin në gjendje të kryenin salvoja masive torpedo në të njëjtën distancë që më parë mund të vepronin vetëm armë të kalibrit të madh. Tipi 93 ishte montuar në dhjetëra anije, dhe në disa u bë "kalibri kryesor". Gama dhe shpejtësia e silurit, duke marrë parasysh fuqinë e kokës së tij, ishin të pashembullt dhe përdorimi i tyre luftarak ishte i suksesshëm.
Kështu, ekziston një metodë asimetrike e luftimit (një torpedo me rreze ultra të gjatë në vend të artilerisë, në të njëjtën distancë), dhe një përpjekje për të krijuar një super-armë është e shtrenjtë dhe në shkallë të gjerë.
Dhe madje shkatërroi me sukses anije, dhe shumë më tepër.
Por ka vetëm një problem: nëse heqim nga statistikat ato objektiva që mund të arriheshin me silurët konvencionalë dhe përfundimin e llojit të një Hornet të braktisur, atëherë përshtatshmëria e krijimit të një arme të tillë fillon të duket të paktën e diskutueshme. Dhe nëse dikush do të merrte përsipër të analizonte çdo episod të një goditjeje të suksesshme "shtizë" dhe të vlerësonte nëse ishte e mundur të kalohej me artileri, atëherë në përgjithësi ideja e një silur me rreze ultra të gjatë fillon të duket e çuditshme. Sidomos për ato lloj parash.
Bashkimi Sovjetik ishte gjithashtu i dhënë pas zgjidhjeve asimetrike. Një shembull ishte rritja e shpejtësisë nënujore të nëndetëseve bërthamore. Pas eksperimenteve me "Goldfish" super të shtrenjtë-SSGN K-222, nëndetësja më e shpejtë në histori, Marina ka marrë tashmë anije prodhimi, në të cilat shpejtësia ishte një nga vetitë kryesore taktike, nëse jo ajo kryesore. Vërtetë, jo anije rakete, por anije silur (PLAT). Po flasim për projektin 705 "Lira".
Lyra u quajt një përgjuese nënujore për një arsye - shpejtësia e nëndetëses e lejoi atë të shmangte edhe silurët kundër nëndetëses, dhe manovrueshmëria e saj ishte gjithashtu e jashtëzakonshme. U desh më pak se një minutë për të arritur fuqinë e plotë për termocentralin me reaktorin e lëngshëm të bërthamës metalike - dhjetë herë më shpejt se ai i çdo nëndetëseje "normale". Për shkak të kësaj, "Lyra" thjesht mund të varet në bishtin e nëndetëses të Marinës amerikane, dhe kur kjo e fundit të përpiqej të sulmonte, do të ishte banale të largohesh nga silurët. Sigurisht, nuk ishte aq e lehtë sa është shkruar, por është mjaft e mundur. Në të njëjtën kohë, zhurma e saj e lartë nuk luajti një rol të dukshëm - cili është përdorimi i vëzhgimit të një nëndetëse ruse nëse nuk mund të goditet?
Ishte një përgjigje "asimetrike" ndaj epërsisë nënujore amerikane. Dhe në fillim, ai me të vërtetë e zvogëloi këtë epërsi. Sidoqoftë, amerikanët dhe britanikët e eliminuan këtë avantazh "asimetrik" në një mënyrë të drejtpërdrejtë jo modeste - duke krijuar silura të afta për të "arritur" në Lir. Si rezultat, përparësia e tij u zhduk dhe të gjitha disavantazhet e varkës, të cilat njihen gjerësisht sot, mbetën.
Zgjidhja e shtrenjtë "asimetrike" u neutralizua nga një zgjidhje tjetër - simetrike dhe shumë më e lirë.
Sidoqoftë, ishte një shembull kur "asimetria" funksionoi vetëm "me një zhurmë".
Ne po flasim për aviacionin detar që mbante raketa të Marinës së BRSS, dhe, më gjerësisht, për bombarduesit me rreze të gjatë të armatosur me raketa kundër anijeve në parim.
Krijimi i MPA ishte përgjigja e Bashkimit Sovjetik ndaj pamundësisë së krijimit të disa flotave të mëdha oqeanike në pjesë të ndryshme të vendit. Një aviacion i tillë, së pari, në disa raste anuloi superioritetin e Perëndimit në numrin e anijeve luftarake, së dyti, bëri të mundur një manovër shumë të shpejtë ndër -teatrore, dhe së treti, ishte relativisht universale - bombarduesit, nëse ishte e nevojshme, mund të sulmonin jo vetëm anije, dhe jo vetëm me armë konvencionale. Mjeti evoloi ngadalë, por deri në fund të viteve 1980 ishte një faktor forca i krahasueshëm me flotën e aeroplanëve dhe aeroplanëve të transportuesve amerikanë - edhe nëse nuk kishte një epërsi të garantuar ndaj tyre.
"Goditja" që MAP i ka shkaktuar Shteteve të Bashkuara është domethënëse. Kjo është, së pari, raketa e dështuar Phoenix dhe koncepti i interceptuesit F-14, i cili nuk ishte veçanërisht i suksesshëm në formën e tij fillestare, i cili, për të gjitha avantazhet e tij, në lidhje me Phoenix dhe si një shoqërues për "sulmuesit" në kuvertë doli të ishte e padobishme. Në fakt, amerikanët krijuan një aeroplan potenciali i plotë i të cilit mund të zbulohej vetëm mbi det dhe vetëm kundër MPA. Ose ishte e nevojshme ta pajisnim atë me raketa konvencionale dhe ta përdorim atë në tokë ashtu si një përgjues i mirë, siç bënë, për shembull, iranianët. Por në këtë cilësi, ai nuk ia vlente paratë e tij.
MAP lindi sistemin AEGIS. Pa rrezikun e vazhdueshëm për t'u goditur nga të paktën një regjiment bombardues raketash, Marina amerikane vështirë se do të kishte bërë një përparim të tillë në mbrojtjen ajrore. Por në të njëjtën kohë, ky sistem i kushtoi Shteteve të Bashkuara shumë para, para që përfundimisht dolën të tretura - lufta me BRSS nuk ndodhi dhe kostot kaluan.
Gjithashtu indirekt, ishte MAP që "vrau" shkatërruesit e klasës "Spruance". Këto anije mund të kishin shërbyer për një kohë të gjatë, por për të arritur efikasitetin maksimal të mbrojtjes ajrore detare, amerikanët duhej t'i zëvendësonin ato me shkatërrues të klasës Arleigh Burke, dhe mbrojtja ajrore efektive ishte e nevojshme pikërisht kundër Tupolevs. Si rezultat, programi Arleigh Burke është rritur në atë masë saqë tani është fare e paqartë nëse Marina Amerikane do të ketë ndonjëherë një anije të re kapitale.
Deri më tani, kompleksi ushtarak-industrial amerikan nuk tregon aftësinë intelektuale për të dalë me një zëvendësim për Burkes, dhe ndoshta kjo klasë e anijeve në Amerikë "përgjithmonë", dhe pa marrë parasysh nëse Amerikës i duhet një anije e tillë apo nëse ajo ka nevojë për një tjetër. Ky ngecje mund t'i kushtojë Shteteve të Bashkuara shumë në planin afatgjatë. Andrei Nikolaevich Tupolev mund të ishte krenar për atë që kishte bërë.
Dikush mund të mendojë se si amerikanët do t'i kishin përdorur paratë e shpenzuara për t'iu kundërvënë MAP -it në një rast tjetër. Ndoshta nuk do ta donim.
Për të përfunduar me përshkrimin, le të themi se, për shembull, një regjiment Tu-16 mund të shkatërrojë të gjitha forcat e Marinës Britanike që u dërguan në Luftën e Falklands brenda pak ditësh. Dhe kishte shumë regjimente të tilla.
Kështu, zgjidhja "asimetrike" për të zëvendësuar anijen luftarake (e cila nuk ishte atje) me një avion sulmues të rëndë doli të ishte shumë efektive.
Por a ishte e lirë? Dhjetëra regjimente nga avionët më të mirë në botë (në klasën e tyre), të pilotuar nga pilotët më të mirë në botë, me një kohë të madhe fluturimi dhe të armatosur me raketat më të mira të lundrimit në botë, nuk mund të ishte i lirë. Dhe nuk kishte. MPA ishte e krahasueshme në kosto me flotën e transportuesit të aeroplanëve, nëse llogaritni jo vetëm avionët, por koston e plotë të këtij lloji të forcës, përfshirë trajnimin e pilotëve, armët, karburantin, infrastrukturën. Dhe, ky mjet kishte shumë kufizime.
Pra, transportuesi i avionëve mund të dërgohet për të luftuar në Atlantikun e Jugut. Tu -16 - vetëm nëse sigurohet një bazë teatri dhe aftësia për të fluturuar drejt tij. Çështja e përcaktimit të objektivit për MAP u zgjidh në mënyra që në një luftë të vërtetë nuk mund të mos çonte në humbje të mëdha. Për të, ishin të nevojshme shumë fusha ajrore, dhe, ndryshe nga aviacioni taktik, bombarduesit nuk mund të shpërndaheshin përgjatë rrugëve publike, dhe operacioni nga toka në një bazë pak a shumë të rregullt dukej jashtëzakonisht i dyshimtë edhe për Tu-16, dhe për Tu-22M3 ishte teknikisht e pamundur.
Sulmet MRA duheshin për të siguruar befasi të plotë, e cila në një luftë të vërtetë nuk do të ishte gjithmonë e mundur - ose, do të shoqërohej me humbje të mëdha. Kombinimi i nevojës për të kryer zbulim ajror dhe për të siguruar drejtimin e avionëve sulmues drejt objektivave të tyre dhe kërkesës për të siguruar befasi nuk shkuan mirë së bashku.
Pra, ky mjet shumë efektiv "asimetrik" ishte gjithashtu shumë i shtrenjtë dhe kishte një numër kufizimesh në përdorimin e tij luftarak. Kufizime shumë serioze.
Dhe po, ky është i vetmi shembull i tillë i suksesshëm pa thonjëza, nuk kishte shembuj të tjerë të tillë.
Çfarë përfundimesh mund të nxirren nga e gjithë kjo? Zgjidhjet "asimetrike" ose funksionojnë dobët ose për një kohë të shkurtër, dhe në rast të një dështimi natyral, si dhe një suksesi të papritur, ato janë shumë të shtrenjta. Sidomos ato të suksesshme si MRA.
Për një vend me një ekonomi të dobët dhe armiq të pasur, "asimetria" ka të ngjarë të jetë dërrmuese. Kjo nuk do të thotë që gjithmonë duhet ta braktisni atë, por duhet t'i qaseni këtij lloji të inovacionit me kujdes ekstrem.
Mos prisni që ata do të sigurojnë një epërsi vendimtare mbi armikun kryesor. MPA, në fund, nuk siguroi të tillë mbi Marinën Amerikane, megjithëse i dha Marinës aftësinë për të mposhtur një pjesë të konsiderueshme të forcave amerikane në luftime.
Dhe nuk duhet t'i kuptoni të gjitha sa më sipër si një justifikim për braktisjen e avionëve të goditjes bazë të Marinës. Ne me të vërtetë kemi nevojë për një aviacion të tillë, siç është thënë tashmë (shih artikujt “Ne po ndërtojmë një flotë. Pasojat e gjeografisë së papërshtatshme " dhe "Për nevojën për të rikrijuar aviacionin detar që mbante raketa"), por pamja e saj është një temë për një bisedë të veçantë.
Përfundim
Idetë e gabuara dhe konceptet e gabuara të zhvillimit detar në kohë paqeje çojnë në shpenzime joracionale të parave, në kohën e luftës në humbje fyese dhe të pajustifikuara. Në të njëjtën kohë, disa nga këto ide kanë mbështetësit e tyre si në marinë ashtu edhe në shoqëri. Disa tashmë perceptohen se nuk kërkojnë ndonjë provë. Ndërkohë, "njohuritë e zakonshme nuk janë gjithmonë të vërteta", dhe në rastin e marinës, kjo ndodh më shpesh sesa jo.
Rusia është në një situatë unike kur do të duhet të forcohet në dete në kushtet e burimeve jashtëzakonisht të vogla dhe financimit modest. Në kushte të tilla, ne nuk mund të përballojmë asnjë gabim, as një rubla të vetme të shpenzuar në vendin e gabuar.
Dhe, natyrisht, ne nuk mund të përballojmë të jemi "të ekspozuar" ndaj sulmit të një armiku më të fuqishëm dhe shumë më me përvojë në çështjet detare.
Përpjekjet për të zbatuar vendimet që bazohen në ide të gabuara dhe koncepte të gabuara do të çojnë pikërisht në humbjen e parave "në vendin e gabuar" dhe goditjen.
Kur rindërtoni fuqinë detare të Rusisë, absolutisht gjithçka duhet t'i nënshtrohet një analize kritike të pamëshirshme.
Ne nuk kemi vend për gabime, as edhe një.
