Por ju e njihni veten: zhurmë e pakuptimtë
I ndryshueshëm, rebel, supersticioz, Një shpresë lehtësisht e zbrazët e tradhtuar
I bindur ndaj sugjerimit të menjëhershëm …
A. S. Pushkin. Boris Godunov.
"Në një verandë të rrëshqitshme, numri i njerëzve të kulturuar është zvogëluar ndjeshëm!"
Gazeta Penza. "Qyteti ynë".
Shkenca historike kundrejt pseudoshkencës. Kohët e fundit, gjithnjë e më shumë materiale filluan të shfaqen që, si ta them butë, jo vetëm që hedhin dyshime në të gjitha epokat e historisë moderne, por thjesht i kthejnë ato përmbys. Dhe nëse mund dhe duhet të dyshoni në realitetet historike, atëherë të gjitha llojet e "grushteve" atje kërkojnë një bazë shumë serioze. Asgjë nuk mund të zgjidhet këtu me një goditje kalorësie. Prandaj, ndoshta vlen së pari të njihen lexuesit e "VO" me themelin mbi të cilin është ndërtuar ndërtesa e historisë kombëtare, në mënyrë që mbi këtë bazë vizitorët në faqen tonë të interesuar për këtë temë të mund të flasin për thelbin e çështje me besim më të madh në bazë të njohurive, jo fantazitë e mbledhura nga askund.
Le të fillojmë me analet, pasi këto burime të shkruara përmbajnë pjesën më të madhe të informacionit në lidhje me të kaluarën tonë, të cilën asnjë artefakt nuk mund ta zëvendësojë. Pra, cilat janë këto kronika të njëjta, sa janë dhe cilat janë ato? Dhe pastaj, në fund të fundit, disa nga ata që nuk hezitojnë të shkruajnë për këtë këtu po flasin për dy ose tre dokumente (!), Dhe, përveç kësaj, ato janë të falsifikuara.
Pra, kronikat janë veprat e shekujve XI-XVIII, që tregojnë për ngjarjet që ndodhën në një vit ose në një vit tjetër, domethënë sipas "viteve". Kronikat u mbajtën në Kievan Rus, dhe në shumë vende dhe principata ngjitur, Dukati i Madh i Lituanisë, dhe më pas shteti rus. Ato mund të krahasohen me analet dhe kronikat e Evropës Perëndimore, si në natyrën dhe stilin e paraqitjes, ashtu edhe në përmbajtjen e tyre.
Kronika u krye ndër vite. Prandaj, "karakteri i motit" i tij, për shkak të të cilit ata filluan zakonisht me fjalët: "In lѣto …" ("Në vitin …"), i cili u dha kronikave emrin e tyre. Numri i dokumenteve kronikë që kanë mbijetuar në kohën tonë është shumë i madh dhe arrin në rreth 5000 njësi! Nga rruga, ky është informacion për ata që shkruajnë se analet u dogjën nën Pjetrin e Madh. Djegur? Djegur, djegur dhe … 5000 vëllime kanë mbetur akoma? Nuk kishte dru zjarri të mjaftueshëm ose "zjarrfikësit" i shitën anash, dhe ata vetë shkuan në tavernë për të bredhur?! Pra, nën Pjetrin, ishte e rreptë me këtë! Për shkak të mosrespektimit të dekretit të carit, ata shqyen hundët, rrahën me kamxhik dhe u çuan në Dauria …
Këtu është e nevojshme të ndërpritet pak dhe, siç duan adhuruesit e "historisë popullore" të thonë për të, të përfshijnë logjikën. Le të imagjinojmë për një moment që të njëjtët historianë gjermanë, "të cilët Lomonosov i rrahën në fytyrë", i mblodhën të gjitha këto kronika së bashku dhe do të kishin vendosur t'i falsifikonin ato. Le të kujtojmë se sa prej tyre ishin, që nuk flisnin mirë rusisht - dhe çfarë ndodh? Nga 1724 deri në 1765 (viti i vdekjes së Lomonosov), ne kishim … 14 akademikë të huaj. Dhe jo të gjithë ishin historianë. Tani le të ndajmë 5000 me 14 (le të jetë) dhe të marrim 357 për secilën. Le të imagjinojmë vëllimin e rishkrimit - në bazë të asaj që na ka ardhur dhe ne marrim … një vit punë të palodhur në secilën fletë. Por ata bënë edhe gjëra të tjera, shkuan në topa, shkruan shpifje për Lomonosov, dhe kur ata ishin të dehur, jo pa të, ishte ajo kohë. Por akoma pak, apo jo? Tre jetë nuk do të ishin të mjaftueshme për ta që të rishkruanin gjithë këtë!
Vërtetë, atëherë më shumë gjermanë erdhën në numër të madh. Dhe deri në vitin 1839 kishte… 34 prej tyre (gjithsej sipas listës), edhe pse është e qartë se ata të mëparshmit kishin vdekur tashmë, por ata kishin kohë për të … “rishkruar”. Dhe këto vazhduan, apo jo? Por edhe në këtë rast, 147 kronika për vëlla është tashmë një mbivlerës! Dhe në fund të fundit, ata nuk mund t'i besonin askujt këtë biznes të ndërlikuar. Rusia, nga ana tjetër, është i dehur, ajo që ka në mendje është në gjuhën e tij. Dikush do të ishte i sigurt që do ta linte të rrëshqiste. Dhe jo një! Dhe patriotët e asaj kohe nuk do të kishin ngurruar ta sillnin në vendin e duhur - "Fjala dhe vepra e sovranit!" ata do të kishin bërtitur pikërisht atje, dhe atje biruca, kamxhikët dhe rafti, i gjithë qëllimi i fshehtë do të ishte zbuluar menjëherë. Në fund të fundit, sa më pak të huaj, aq më shumë fitojnë. Lomonosov me siguri mendoi kështu. Nuk ishte për asgjë që ai shkroi ode lavdërimi për secilën perandori në ngjitjen e saj. I kuptova rregullat e lojës! Unë dija të bëja lajka …
Dhe përsëri, çështja nuk ishte vetëm për t'i rishkruar ato, por edhe për të shtrembëruar Rusinë në dëm të Rusisë, dhe kjo kërkonte shumë njohuri dhe imagjinatë, dhe një plan të përgjithshëm pune për qindra vitet e ardhshme. Ekziston një pyetje më e rëndësishme: pse t'i rishkruani ato ose të ndryshoni diçka në to? Njerëzit me psikologjinë e asaj kohe, të cilët përbuznin shumicën e rusëve. Ndryshoni historinë e tyre? Per cfare? A po ndryshojmë historinë e Papuanëve? "Mjafton që ne t'u sjellim atyre kulturën tonë evropiane!" Kjo është gjithçka që Miller, Schlötser dhe të tjerët mund të mendonin në atë kohë, dhe … asgjë më shumë. Pra, ajo që kemi para nesh është një "teori konspirative" tipike, domethënë një marrëzi tjetër, asgjë më shumë.
Nga rruga, këtu është një shembull i mirë se si duhet të dini gjuhën për të arritur qëllimin tuaj. Në 1944, gjatë ofensivës në Ardennes, grupe sabotatorësh, të veshur me uniforma ushtarake aleate dhe që dinin anglisht, vepruan para trupave gjermane. Me çfarë u kapën dhe çfarë bëri që ky operacion të dështonte? Në një stacion gazi ushtarak, njëri prej tyre, duke u prezantuar me amerikanët, kërkoi "naftë", megjithëse duhej të pyeste "hidrocentral". Dhe ai përdori fjalën e duhur, por … ai nuk e dinte që Yankees nuk e thanë këtë. Dhe këtu është kronika plot fjalë dhe dialektizma sllavo -kishtarë dhe të vjetër rusë! Ata me të vërtetë nuk mund të mësonin gjuhën ruse, por ata zotëruan Rusishten e Vjetër në mënyrë perfekte?! Me të gjitha hollësitë e tij semantike, njohuri për historinë e lashtë (të cilën askush nuk e dinte!), Me një fjalë, të besosh se kjo është një marrëzi e plotë ose një shpikje e veçantë, e krijuar për njerëzit që janë thellësisht injorantë ose me një psikikë të dëmtuar. Sidoqoftë, në vendin tonë, si, me të vërtetë, kudo, në vende të tjera, ka pasur gjithmonë shumë të dyja! Pushkin nuk i shkroi kot rreshtat e tij të pavdekshëm (shih epigrafin), oh, sa jo më kot!
Por ky është një tregues sasior. Dhe në të ardhmen do të kthehemi në anën thelbësore të çështjes së "rishkrimit", por tani për tani vërejmë se shumica e kronikave në formën e tyre origjinale nuk kanë arritur tek ne. Por kopjet e tyre janë të njohura-të ashtuquajturat "lista" (nga fjala kopjo off), të bëra më vonë, tashmë në shekujt XIII-XIX. Kronikat më të vjetra të shekujve XI-XII njihen pikërisht në lista. Këto të fundit klasifikohen nga shkencëtarët sipas llojit (domethënë botimeve) - botime. Shpesh në tekstet e kronikave ka komponime nga disa burime, gjë që sugjeron që materialet e kronikës që na kanë ardhur nuk janë asgjë më shumë se koleksione të burimeve të ndryshme, nga të cilat më të hershmet nuk kanë mbijetuar. Kjo ide u shpreh për herë të parë nga P. M. Stroyev (1796-1876), një historian rus, anëtar i plotë i Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut, dhe sot ky është gjithashtu opinioni i pranuar përgjithësisht i historianëve. Kjo do të thotë, shumica e kronikave janë koleksione të teksteve para-ekzistuese, dhe kështu duhet të trajtohen.
Tekstet e Kronikës i përkasin tre llojeve kryesore. Këto janë regjistrime sinkrone ndër vite, "kronika" të një natyre retrospektive, domethënë histori për ngjarjet e së kaluarës dhe kronika.
Tekstet më të lashta të shkruara me dorë të kronikave konsiderohen si pergamena "Kronisti i Patriarkut Nikifor së shpejti" (çereku i fundit i shekullit XIII), pastaj vjen lista Sinod e kronikës së parë të Novgorodit të botimit më të vjetër (që daton që nga viti gjysma e dytë e shekullit XIII, dhe më pas në çerekun e dytë të shekullit XIV), e ashtuquajtura Kronikë Laurentian (1377) dhe disi më vonë Kronika Ipatiev (vitet 1420).
Analet përmbajnë një sasi të madhe materiali. Këto janë fakte historike, dhe shembuj nga historia biblike, si dhe historia e lashtë dhe historia e Bizantit, fqinje me ne, "jeta" e "historisë", "fjalëve", si dhe tekste hagiografike, legjenda, mesazhe, madje edhe tekste të dokumenteve. Në veçanti, këto janë traktate ndërkombëtare dhe akte të ndryshme juridike. Veprat letrare gjithashtu u përdorën shumë shpesh në kronika, duke zëvendësuar burimet historike. Kështu midis tyre ne dimë: "Mësimi i Vladimir Monomakh", "Legjenda e Masakrës së Mamaev", "Ecja nëpër Tre Detet" nga tregtari Afanasy Nikitin, etj. Isshtë e qartë se pikëpamjet e kronistëve nuk kishin asgjë të bëjë me pikëpamjen tonë aktuale të gjërave. Ato përmbajnë shumë pak informacion në lidhje me marrëdhëniet ekonomike, por shumë vëmendje i kushtohet veprave të princërve dhe mbretërve, si dhe mjedisit të tyre, veprimtarive të hierarkëve të kishës dhe, natyrisht, luftërave. Praktikisht nuk ka asgjë për njerëzit e zakonshëm. Njerëzit në analet zakonisht janë "të heshtur".
Shtë interesante që për shumicën e kronikave ruse të njohura për ne, emrat e tyre janë të kushtëzuar dhe nuk korrespondojnë me emrat e tyre. Pse ndodhi? Epo, natyrisht, jo për shkak të intrigave të disa komplotistëve mitikë, por në periudhën e hershme të studimit të tyre, kur emrat iu dhanë atyre në varësi të origjinës, vendeve të ruajtjes dhe madje edhe përkatësisë së një personi të caktuar. Numërimi në emrat e disa kronikave është gjithashtu i kushtëzuar. Për shembull, Novgorod i pari - i pesti, Sofja i pari dhe i dyti, Pskov i pari - i treti. Nuk ka të bëjë me kohën e shkrimit të tyre, mjerisht, kjo është kështu, por ekskluzivisht me rendin e botimit ose rrethana të tjera shoqëruese. Por nëse mendoni për këtë, me 5,000 dokumente, thjesht nuk mund të jetë ndryshe. Futja e të gjithë këtyre tonelatave të dokumenteve në qarkullimin shkencor është një sukses i vërtetë i shërbimit të shkencës, i cili, nga rruga, ende po vazhdon.
Një fakt tjetër interesant që karakterizon kronikat ruse është anonimiteti i tyre. Kronikanët shumë rrallë futnin në tekst ndonjë informacion për veten e tyre, dhe nëse lejonin liritë e personalizuara, ishte vetëm për të theksuar se ata janë njerëz të thjeshtë, jo librarë, domethënë … "ata do të transmetojnë gjithçka pa zbukurim. Gjithçka është ashtu siç është! " Nga ana tjetër, përpiluesit e teksteve të kronikës shpesh i referohen vetes si një burim informacioni: "Unë erdha vetë dhe pashë dhe dëgjova", ose "Samovidët" e njohur që rastësisht panë të dy "regjimentin e Zotit në ajër" dhe mrekulli të ndryshme të tjera të ngjashme me këtë.
Shtë interesante se shumica e studiuesve modernë i lidhin qëllimet e shkrimit të kronikave me … luftën për pushtet. Në të vërtetë, për shkak të veçantisë së tyre, ata nuk mund të kenë ndonjë ndikim në shoqëri. Por ishte një dokument që princat mund ta lexonin dhe kështu të merrnin një avantazh informues ndaj atyre që … nuk i lexuan! Në veçanti, MD Priselkov shkroi për këtë, dhe D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev dhe A. F. Kilunov, nga ana tjetër, shkruan se kronikat ruse kishin detyra edukative, se ishte një lloj gazetarie, e krijuar në formën e një eseje historike. Por kjo pikëpamje kundërshtohet nga të dhënat e motit, kështu që ekziston një mendim se kronika gjithashtu mund të ketë funksionin e një dokumenti ligjor, pasi ajo fiksoi ato precedentë ligjorë, të cilëve u referoheshin më pas, po, nga përfaqësuesit e dinastisë sunduese. Kjo do të thotë, ata tashmë ishin të orientuar jo aq shumë drejt së tashmes, por edhe drejt së ardhmes.
Por IN Danilevsky besonte se nga gjysma e dytë e shekullit të 11 -të kronikat fituan funksionin e "librave të jetës" dhe duhet të ishin shfaqur në Gjykimin e Fundit si "dëshmi" e drejtësisë ose padrejtësisë së atyre në pushtet. Sidoqoftë, kjo, në mënyrë indirekte, tregohet gjithashtu nga mesazhet për shenjat, domethënë fenomenet natyrore, me ndihmën e të cilave Zoti shpreh miratimin ose kritikën e tij për ngjarjet që po ndodhin. Në çdo rast, meqenëse shkrim -leximi ishte shumë pak, fjala e shkruar ishte shumë më e rëndësishme se fjala e folur, jo vetëm në jetën e përditshme, por edhe para Zotit. Prandaj, nga rruga, shumësia e kronikave. Shumë sundimtarë u përpoqën të kishin kronikat e tyre në mënyrë që të … "shfajësoheshin prej tyre" sipas gjykimit të Perëndisë.
Veryshtë shumë e rëndësishme të theksohet se të gjitha kronikat e periudhës së vjetër ruse bazohen në versionin e vjetër rus të gjuhës sllave të kishës, e cila, megjithatë, përfshin shumë huazime nga gjuha e folur dhe biznesi i vjetër rus. Kështu ndryshon nga tekstet thjesht fetare. Por përveç këtyre dy veçorive stilistike, ka dallime të rëndësishme dialektike në analet. Kjo do të thotë, tiparet karakteristike gjuhësore në fjalor, fonetikë, na tregojnë rajonin ku janë shkruar këto ose ato kronika. Gramatika dhe sintaksa janë më të vështira për tu lokalizuar, por, megjithatë, këto tipare të të folurit regjistrohen dhe ndihmojnë në atribuimin e veprave. Por kronikat Bjellorusisht-Lituanisht u shkruan në gjuhën e shkruar të Rusisë Perëndimore, të cilën gjithashtu ju duhej ta njihnit, por që ishte pak e njohur në rajonet qendrore të Rusisë.
Dhe tani, nën dritën e këtyre fakteve, le të kthehemi edhe një herë te falsifikatorët e pafat gjermanë që "rishkruan" të gjitha kronikat tona. Rezulton se gjermanët, të cilët flisnin dobët gjuhën e Lomonosov, në të vërtetë e dinin semantikën dhe morfologjinë e gjuhëve të vjetra ruse dhe kishtare sllave deri në hollësinë, dhe përveç kësaj, të gjitha dialektizmat vendas. Kjo tashmë është përtej arsyes së shëndoshë në përgjithësi dhe flet për injorancën e plotë të atyre që e pohojnë këtë.
A. A. Shakhmatov konsideroi se si ndodhi krijimi i kronikave të lashta ruse. Sipas mendimit të tij, në fillim kishte një kasafortë të lashtë, e cila u përpilua diku rreth vitit 1039 në Kiev. Pastaj në 1073 u vazhdua dhe u plotësua nga hieromonku i Manastirit Kiev-Pechersk Nikon Pechersky. Në bazë të tij, Kodi Parësor u shfaq me emrin e pretenduar origjinal - "Libri i Përkohshëm, Kronika e Princit Rus dhe Toka Rus …" Epo, dhe botimi i parë i "Tale …" i shkruar nga murgu i manastirit Kiev-Pechersk Nestor u shfaq rreth 1113. Ajo u pasua nga botimi Sylvester ose i Dytë, i cili ra në Kronikën Laurentian. Në 1118, u shfaq botimi i tretë, i ruajtur në Kronikën Ipatiev. Epo, dhe atëherë kudo që nuk ishin futur vetëm fragmente nga këto qemere vjetore.
Besohet se fillimisht të dhënat e motit ishin shumë të shkurtra - "Në verë … asgjë nuk ndodhi". Dhe atyre u mungonte ndonjë ndërtim narrativ kompleks. Por me kalimin e kohës, ato u plotësuan dhe ndryshuan për mirë. Për shembull, në tregimin për Betejën e Akullit në Kronikën e Parë të Novgorodit të edicionit më të ri, u bë një ndryshim në krahasim me historinë e Kronikës së 1 -të Novgorod të botimit më të vjetër, numri i gjermanëve të vrarë u bë "500", dhe para kësaj ishte "400"! Epo, puna eksplicite e Miller dhe historianëve të tjerë gjermanë synonte të nënçmonte historinë tonë të lavdishme!
Siç është vërejtur tashmë këtu, ka shumë kronika. Për shembull, ka shumë kronika lokale të shekujve XII-XIV, që përmbajnë … ngjarje në principata të ndryshme të vogla dhe vende individuale. Qendrat më të mëdha të shkrimit të kronikave ishin Novgorod, Pskov, si dhe Rostov, Tver dhe Moska. Lindja dhe vdekja e princërve, zgjedhjet e kryetarit të bashkisë dhe mijëra, betejat dhe fushatat, lodhja e kishës dhe vdekja e peshkopëve, abatët, ndërtimi i kishave dhe manastireve, dështimi i të korrave, murtaja, fenomene të mahnitshme natyrore - gjithçka ra në këto lista.
Tani le të hedhim një vështrim më të afërt në materialin kronikal të rajoneve individuale. Le të fillojmë me kronikat Kiev dhe Galicia-Volyn. Në Kiev, murgjit e Shpellave dhe manastiret Vydubitsky mbanin kronika, dhe në oborrin e princit në pushtet.
Ishte në manastirin Vydubetsky që u shkrua Kronika e Kievit, e cila daton në 1198. Sipas historianit V. T. Pashuto, kronika e Kievit vazhdoi deri në 1238.
Në Galich dhe Volodymyr-Volynsky, shkrimi i kronikës u krye nga shekulli i 13-të në oborret e princave dhe peshkopatës lokale. Në 1198 ato u kombinuan me Kronikën e Kievit. Ata janë gjithashtu të njohur në Kronikën Ipatiev.
Kronika më e hershme Novgorodiane u krijua midis 1039 dhe 1042, dhe është e mundur që këto të ishin ekstrakte nga kasaforta më e lashtë. Pastaj, rreth vitit 1093, u përpilua kasaforta e Novgorodit, bazuar në tekstet e mëparshme. Pastaj pasuan shtesa të reja, dhe kështu u shfaq Harku i Vsevolod. Shkrimi i kronikës u krye gjithashtu në Departamentin e Kryepeshkopit Novgorod (Vladychna) praktikisht pa ndërprerje deri në vitet 1430, gjë që çoi në shfaqjen e Kronikës së Novgorod Vladychny, në bazë të së cilës u përpilua teksti i Kronikës së Parë Novgorod, i cili është të njohura për ne në dy versione, domethënë botime, të cilat zakonisht quhen "të larta" dhe "të vogla". Versioni më i vjetër është një kopje sinodale pergamene e shekujve 13-14, e konsideruar si lista më e vjetër e mbijetuar e kronikave tona ruse. Por versioni Younger është i disponueshëm në disa lista menjëherë, dhe më i heri i përket viteve 1440.
Më tej, Kronika Karamzin është e njohur, jo vetëm me lajmet lokale Novgorod, por edhe të përgjithshme ruse, të fundit të 15 - fillimit të shekujve 16. Pastaj vjen Kronika e Katërt e Novgorodit në dy botime, si dhe Kronika e Pestë e Novgorodit, e njohur në listën e fundit të shekullit të 15 -të, dhe kushtuar kryesisht ngjarjeve lokale.
Periudha nga 1447-1469 paraqitet në formën e saj më të plotë në "Kronikën e Abrahamit", pjesa e parë e së cilës u përfundua në 1469, dhe e dyta, e përpiluar në 1495. Edhe pse Republika e Novgorodit humbi pavarësinë e saj në 1478, shkrimi i kronikës në Novgorod vazhdoi deri në shekujt 16-17 dhe madje edhe më vonë. U përpiluan edhe disa kronika të tjera, dhe më pas, në vitet 1670-1680, ajo u ringjall nga veprat e Patriarkut Joakim. Kronika Novgorod Zabelinskaya gjithashtu i përket periudhës 1690-1695, prezantimi në të është sjellë deri në 1679. Kronika e fundit Novgorod Pogodin u përpilua në vitet 1680-1690. Shtë interesante se janë kronikat Novgorod të fundit të shekullit të 17 -të që ndryshojnë nga të gjithë të tjerët me referenca sistematike të burimeve (kështu është!) Dhe nga kritikat e tyre të caktuara.
