Nikolla I. Modernizimi i humbur

2024 Autor: Matthew Elmers | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 22:34

Ki mëshirë, Alexander Sergeevich. Rregulli ynë carist: mos bëni biznes, mos ikni nga biznesi”.

Pushkin A. S. Bisedë imagjinare me Aleksandrin I

"Revolucioni është në pragun e Rusisë, por betohem se nuk do të depërtojë në të," tha Nikolla I pas hyrjes në fron dhe humbjes së kryengritjes Decembrist. Ai nuk është monarku i parë në Rusi që luftoi një "revolucion", por ai më ikonik.

Zhvillimi natyror i Rusisë në kuadrin e formimit feudal u përplas me shkaqe të jashtme që sollën sfida të reja serioze. Në një situatë kaq të vështirë, filloi një krizë e sistemit feudal-shërbëtor në Rusi, sistemi i menaxhimit pushoi së korresponduari me sfidat e jashtme dhe të brendshme.

Siç kemi shkruar në artikullin Rusia. Arsyet objektive për të mbetur prapa”, vendi nisi rrugën e zhvillimit historik, kur feudalizmi tashmë ishte duke u formuar në Evropën Perëndimore, në territore me infrastrukturë të lashtë romake, rrugë dhe ligje.

Ajo filloi rrugën e saj historike në kushte shumë më të vështira klimatike dhe gjeografike, duke pasur një faktor destabilizues të vazhdueshëm në formën e një kërcënimi nga Stepa e Madhe.

Për këto arsye, Rusia mbeti pas vendeve fqinje evropiane, të cilat përbënin një kërcënim ushtarak për vendin.

Në kushte të tilla, u krye modernizimi i parë i vendit, i cili, përveç fuqisë ushtarake, siguroi gjithashtu zhvillimin e forcave prodhuese të vendit, ekonominë e tij dhe zhvillimin e tokave të reja të rëndësishme për vendin, si në Amerikën e largët dhe në Novorossia (Manstein Kh-G.) …

Pa modernizimin e Pjetrit të Madh, një Rusi e tillë as që do të kishte ëndërruar. Në këtë sfond, një përpjekje në qarqet afërsisht historike, duke përdorur, ndër të tjera, vepra shkencore (P. N. Milyukov), për të hedhur poshtë këto përfundime të dukshme, të mbështetura edhe nga literatura e huaj shkencore, është befasuese.

Irracionaliteti dhe mospërputhja në veprimet e Pjetrit, reformat e diskutueshme dhe rritja e ulcerave të reja shoqërore, trazirat dhe uria, kundër-reformat e pjesshme pas vdekjes së carit të ndërtuesit të anijeve nuk anulojnë arritjet e modernizimit të Pjetrit të Madh (S. A. Nefedov).

Kritikët nuk marrin parasysh pasojat e mungesës së tij (modernizimit) në një mjedis të jashtëm agresiv, të cilin sigurisht që mbreti brilant rus i ndjeu dhe i kuptoi, nëse dëshironi, "në mënyrë joracionale".

Përshpejtimi, për të cilin shkroi N. Ya. Eidelman, i shkaktuar nga modernizimi i Pjetrit, u dobësua me fillimin e shekullit të nëntëmbëdhjetë, ndërsa Revolucioni i Madh Borgjez në Francë dhe Revolucioni Industrial në Angli, i cili krijoi një shoqëri industriale të bazuar në makinë prodhimi, u zhvillua.

Revolucionet shoqërore në vendet evropiane kanë përshpejtuar ndjeshëm revolucionin industrial, duke siguruar kalimin në një shoqëri industriale në vendet e konkurrentëve të mundshëm të Rusisë, ndërsa në Rusi:

“… gjatë tridhjetë viteve të para të shekullit XIX. shpërndarja e makinerive ishte sporadike, e paqëndrueshme dhe nuk mund të trondiste prodhimin e vogël dhe fabrikën e madhe. Vetëm nga mesi i viteve '30. prezantimi i njëkohshëm dhe i vazhdueshëm i makinave filloi të vërehej në degë të ndryshme të industrisë, në disa - më shpejt, në të tjerat - më ngadalë dhe më pak efikas."

(Druzhinin N. M.)

Dhe pikërisht në këtë periudhë, kur lindi çështja e modernizimit të ri, nevoja për ndryshime shoqërore dhe futja e teknologjive të reja u injorua.

Petershtë e mundur të krahasohet Pjetri I dhe pasardhësi i tij Nikolla I vetëm në një gjë: të dy kishin Menshikovin, njëri i talentuar "fole" i një epoke të trazuar, tjetri, një oborrtar që shmangte biznesin, i cili nuk e fshehu injorancën e tij.

Të dy carët ishin jashtëzakonisht aktivë, siç vunë re bashkëkohësit, por njëri kaloi kohën e tij të mbretërimit në modernizimin e Rusisë, dhe tjetri e humbi atë në mirazhe burokratike dhe beteja me mullinjtë e erës.

Për të dy mbretërit, "rregullsia" e ushtrisë, për Pjetrin edhe flota, ishte përbërësi dhe modeli më i rëndësishëm për administratën civile, i vetmi ndryshim ishte ai për fillimin e shekullit të tetëmbëdhjetë. ishte një metodë revolucionare e menaxhimit, por për gjysmën e parë të shekullit XIX ishte një anakronizëm. Babai-komandant i Perandorit Nikolla, Marshalli Fushor I. F. Paskevich shkroi:

"Rregullsia në ushtri është e nevojshme, por mund të themi për të atë që thonë për të tjerët që thyejnë ballin, duke iu lutur Zotit … goodshtë mirë vetëm në moderim, dhe shkalla e kësaj mase është njohja e luftës [theksi - VE], përndryshe akrobatizmi del nga rregullsia."

Nëse krahasojmë situatën pas modernizimit të përfunduar dhe të dështuar ushtarak, atëherë në rastin e parë, fitore pas fitore, dhe në të dytën - humbje dhe humbje, të cilat përfunduan me humbjen e Rusisë në Luftën e Parë Botërore.

Revolucioni është në prag …

Gjysma e parë e shekullit XIX - kjo është koha e ngritjes së ndërgjegjes kombëtare midis shumë popujve evropianë. Këto prirje arritën edhe në Rusi, pasi kishin marrë një formulim në një formulë triune: autokracia, ortodoksia dhe kombësia.

Gjithçka do të ishte mirë, por në tokën ruse problemi ishte se vendi nuk ishte i ndarë vetëm shoqërisht. Klasa kryesore, e cila paguante taksa dhe taksa në gjak, ishte në një gjendje skllavërie (sa hije skllavërie nuk janë objekt i këtij artikulli) dhe nuk mund të personifikojë në asnjë mënyrë kombësinë në kuptimin e plotë të fjalës. Ndërsa Princi Drutskoy-Sokolinsky shkroi për skllavërinë në një shënim drejtuar perandorit: për skllavërinë në Rusi ata shpikën "kthesa evropiane … për shkak të zilisë për fuqinë dhe prosperitetin e Rusisë".

Ishte një lloj talljeje me sensin e shëndoshë dhe humanizmin: të flasësh për kombësinë dhe të përcaktosh shumicën dërrmuese të popullsisë fshatare të vendit (fshatarë privatë dhe shtetërorë) si "pronë".

Një mësues tjetër zviceran i vëllait të madh të Nikollës I, Laharpe, shkroi:

"Pa çlirim, Rusia mund të jetë e ekspozuar ndaj një rreziku të tillë si nën Stenka Razin dhe Pugachev, dhe unë mendoj për këtë ngurrim të paarsyeshëm të fisnikërisë (ruse), e cila nuk dëshiron të kuptojë se jeton buzë një vullkani.. dhe nuk mund të mos ndiejë shqetësimin më të gjallë ".

E cila, megjithatë, nuk ishte një zbulesë. Nikolla I, i cili ishte i vëmendshëm ndaj historisë së Pugachev, e konsideroi të dobishme botimin e Historisë së Pushkinit, të rishikuar personalisht prej tij, në mënyrë që të "trembë" fisnikët mendjemadh.

Kriza e sistemit feudal në prag të rënies së skllavërisë u shkaktua pikërisht nga shfrytëzimi në rritje jo-ekonomik i fshatarëve nga fisnikët.

Nevoja për bukë si lëndë e parë eksportuese kërkoi një rritje të vëllimeve të prodhimit, e cila në kushtet e skllavërisë çoi ekskluzivisht në një rritje të presionit ndaj fermerit, siç V. O. Klyuchevsky shkroi për:

“… në shekullin XIX. qiradhënësit po i transferojnë me forcë fshatarët nga ngadalë në kufomë; corvee i dha pronarit të tokës në përgjithësi një të ardhur më të gjerë në krahasim me atë kuintent; pronarët e tokës u përpoqën të merrnin nga puna e bujkrobërve gjithçka që mund të merrej prej saj. Kjo përkeqësoi ndjeshëm pozicionin e bujkrobërve në dekadën e fundit para çlirimit."

Shenja më e rëndësishme e krizës ishte paaftësia e plotë e fisnikëve për të menaxhuar "pronën e tyre private": shitja e atdheut - dërgoni para në Paris!

Reforma e vitit 1861 u bë më e lehtë për shtetin nga fakti se një numër i madh i pasurive iu "kthyen" shtetit përmes zotimeve dhe madje edhe ri-pengjeve.

Tërhiquni

Në Shën Petersburg, përballë Pallatit Mariinsky, ekziston një monument madhështor i perandorit - një kryevepër e O. Montferrand dhe skulptorit P. Klodt. Ajo përshkruan momente nga jeta e mbretit. Në një reliev, Nikolai Pavlovich vetëm qetëson turmën në Sheshin Sennaya gjatë një trazire të kolerës. Po, personalisht një orator trim, i lindur, censurues dhe admirues personal i Pushkinit, si të gjithë carët, një njeri i kujdesshëm i familjes, një humorist dhe një këngëtar i mirë, një sundimtar, falë të cilit ne kemi një qytet të tillë të Shën Petersburgut si ne admironi - shumë kryevepra u ndërtuan nën të. Kjo është nga njëra anë.

Nga ana tjetër, Nikolla është një perandor me një arsim dhe pikëpamje në nivelin e oficerëve të rinj, plotësisht i papërgatitur për rolin që ai u detyrua të luante. Armiku i arsimit, madje edhe në fushën ushtarake, dhe autori i aforizmit kafshues: "Unë nuk kam nevojë për njerëz të zgjuar, por subjekte besnikë". Si të mos kujtoj këtu Pjetrin, i cili këmbënguli: Unë jam duke mësuar dhe kërkoj mësues për veten time.

Natyrisht, Nikolla nuk ishte i përgatitur për fronin, ata ishin trajnuar të ishin truporë, në rastin më të mirë, ndaj komandantit të trupave të rojeve, refuzimi i fronit të Kostandinit të diskredituar luajti një shaka të keqe me Rusinë, duke parashtruar në vend të organizator, "vëzhgues i jashtëm", dhe jo pjesëmarrës në proces, sundimtari, i cili priste gjatë gjithë kohës, duke mos vepruar (gjë që ia vlen puna e tij për "heqjen" e skllavërisë).

Këtu qëndron ndryshimi kryesor midis organizatorit dhe krijuesit Pjetri i Madh, i cili e dinte dhe e kuptonte atë që duhej, siç duhej, i cili vetë e dinte dhe përcaktonte atë që duhej për modernizimin, dhe autokratin, i cili nuk ishte aspak i interesuar për përparimin, i cili mori informacion përmes raporteve të folura, punë të pafundme të komisioneve, shikimin e inovacionit si një turist i mërzitur, madje edhe në fushën e dashur ushtarake.

V. O. Klyuchevsky shkroi:

"Aleksandri I e trajtoi Rusinë si një diplomat frikacak dhe dinak për të. Nikolla I - si edhe një i huaj dhe gjithashtu i frikësuar, por një detektiv më i vendosur nga frika ".

Kontroll

Pas veprimit ose, më mirë, mosveprimit të Aleksandrit I, vëllait të tij, rastësisht, mori një vend që u trondit nga pikëpamja e qeverisjes. Kriza shoqërore pas fitores në luftën me Napoleonin po merrte vrull, dhe diçka duhej bërë.

Nikolla, i cili erdhi në fron gjatë krizës, natyrisht, ishte në dijeni të problemit. Por kërcënimi i rizgjedhjes me ndihmën e bajonetave të fisnikërisë e ndaloi atë, edhe kur nuk kishte një kërcënim të tillë: a nuk ishte ai "i zgjedhur" vëllai i tij, pasi kishte vrarë babanë e tij? Si tjetër të shihet kryengritja në Sheshin e Senatit më 14 dhjetor 1825?

Kjo është arsyeja pse të tetë komitetet për "çështjen fshatare" (emancipimi i fshatarëve) ishin sekrete. Nga kush ishin fshehur, nga fshatarët? Nga fisnikët.

Tsari udhëzoi A. D. Borovkov të përpilonte një "Koleksion dëshmish" të Decembrists në lidhje me mangësitë e administratës shtetërore, me qëllim korrigjimin e tyre.

Dhe në kushte të tilla, cari, duke menduar për transferimin e fshatarëve në të detyruarit përkohësisht, braktisi gradualisht këtë ide, dhe mbase, thjesht i lodhur nga puna joefektive në rregullimin e jetës së brendshme, kaloi në një efektiv dhe, siç dukej për një kohë të gjatë kohë, politikë e jashtme brilante. "Epoka e reformave", të cilën dikush e ëndërroi në fillim të mbretërimit, në lidhje, me siguri, me krijimin e degës III (policia politike), shpejt u zhduk në harresë. Dhe reformat e Nikolait ishin absolutisht formale.

Diktatura fisnike, në kuptimin më të gjerë të fjalës, nuk ishte në gjendje të zhvillonte në mënyrë efektive vendin, por mbajti me këmbëngulje menaxhimin e vendit dhe ekonomisë në duart e tij, dhe Nikolla I, i cili nuk ishte gati si person për misionin e zhvillimi i vendit në kushte të reja historike, shpenzoi gjithë energjinë dhe përpjekjet e tij të mëdha për të forcuar sistemin e vjetëruar "feudal", ruajtjen e tij gjatë kësaj periudhe.

Kjo ndodhi në kontekstin e revolucionit industrial, kur kërcënimet e jashtme për zhvillimin e vendit kërkonin një qasje krejtësisht të ndryshme.

Për shembull, një sistem menaxhimi më progresiv, duke përjashtuar Tabelën e gradave, u refuzua për shkak të mundësisë së borgjezizimit të mëtejshëm të zyrtarëve. Nuk u miratua "Ligji për shtetin", duke lejuar tregtinë jo vetëm tregtarët, por të gjitha klasat.

Tsari zgjodhi rrugën e forcimit të aparatit shtetëror të shtypjes. Ai ishte i pari që ndërtoi, siç ishte zakon të thuhej kohët e fundit, një "vertikal" zyrtarësh, i cili në fakt nuk funksionoi fare.

Për shembull, si në rastin e reformës dhe krijimit të departamentit të parë, i cili drejtohej nga Taneev, dhe A. A. Kovankov u emërua drejtor i departamentit, një njeri i cili ishte

"… i kufizuar, i ndriçuar dobët dhe kurrë nuk ka shërbyer askund, dhe Taneyev, përveç të gjitha cilësive të njëjta, është gjithashtu një pedant jashtëzakonisht me qëllim të keq, i dashur dhe absurd i cili do të shtypë dhe shtypë kudo që të jetë e mundur …"

(M. A. Korf.)

Tsari duhej të duronte arbitraritetin e fisnikërisë lokale, i cili shkelte "ligjet e sakta" kudo dhe në masë, siç ishte rasti me Reformën e Inventarit të vitit 1848, e cila supozohej të kufizonte arbitraritetin e pronarëve të tokave në lidhje me shërbëtorët e tyre

E gjithë struktura e administratës provinciale, e shtypur përgjithmonë nga NV Gogol dhe MESaltykov-Shchedrin, mund të karakterizohet (me përjashtim të disa guvernatorëve) si një makinë absolutisht josistematike, e cila shpesh është çifligu personal i guvernatorëve tiranë (si V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Një strukturë që ishte formalisht harmonike, por në fakt ishte një sistem që përbëhej nga guvernatorë që ose nuk shërbenin fare, ose që qëndronin në pronat e tyre. Njerëzit shpesh janë të paaftë, duke manipuluar statistikat në mënyrë që të mos ofendojnë perandorin me "të vërtetën". Vlen të shtohet këtu përvetësimi dhe ryshfeti i përgjithshëm. Në të njëjtën kohë, guvernatorët urrejtës jo vetëm që nuk u ndëshkuan, por morën vende të reja.

Drejtuesit e ministrive dhe departamenteve u përzgjodhën gjithashtu për t'iu përshtatur sistemit, shumë ekskluzivisht për trajnimin e stërvitjeve ose, si në rastin e P. A. Kleinmichel, një menaxher i cili shpenzoi burime të papërshtatshme financiare dhe njerëzore aty ku nuk mund të ishin shpenzuar për të arritur qëllime të dyshimta, ndërsa njëkohësisht ishte një përvetësues. Dhe kjo është në një vend që nuk ka vuajtur kurrë nga teprimet.

Pak udhëheqës vërtet inteligjentë brenda kornizës së vendosur të sistemit të humbjes së papërshtatshme të burimeve të njerëzve, formalizëm të pakuptimtë, vjedhje të përgjithshme, dhe në vitet e fundit të jetës së perandorit dhe servilizëm të pafund, ata nuk mund të bënin asgjë.

Vlen të shtohet në vlerësimin e sistemit qeverisës të vendit se nën Nikollën ai u shndërrua në një lug personal për policinë, zyrtarë të të gjitha niveleve, të cilët rregulluan punët e tyre dhe u angazhuan në shërbimin civil për aq sa.

Përvetësimi dhe ryshfeti përshkuan të gjithë sistemin shtetëror, fjalët e Decembrist A. A. Bestuzhev, drejtuar Nikollës I, i cili erdhi në fron, karakterizojnë plotësisht periudhën e mbretërimit të tij:

"Kush mundi, ai grabiti, kush nuk guxoi, ai vodhi".

Studiuesi P. A. Zayonchkovsky shkroi:

"Duhet të theksohet se mbi 50 vjet - nga 1796 në 1847 - numri i zyrtarëve u rrit 4 herë, dhe mbi 60 vjet - nga 1796 në 1857 - pothuajse 6 herë. Isshtë e rëndësishme të theksohet se popullsia është përafërsisht e dyfishuar gjatë kësaj periudhe. Pra, në 1796 në Perandorinë Ruse kishte 36 milion njerëz, në 1851 - 69 milion. Kështu, aparati shtetëror në gjysmën e parë të shekullit XIX. u rrit rreth 3 herë më shpejt se popullsia ".

Sigurisht, ndërlikimi i proceseve në shoqëri kërkon një rritje të kontrollit dhe menaxhimit të tyre, por me informacionin në dispozicion në lidhje me efikasitetin jashtëzakonisht të ulët të kësaj makinerie kontrolli, përshtatshmëria e rritjes së tij mbetet e diskutueshme.

Në kushtet e mosgatishmërisë ose paaftësisë për të zgjidhur çështjen kryesore të jetës ruse, ose, më saktë, për të zgjidhur këtë çështje pa paragjykuar fisnikët, u vendos të zgjerohet kontrolli mbi popullsinë përmes masave policore dhe administrative. Duke shtyrë zgjidhjen e tij deri më vonë, në të njëjtën kohë duke rritur presionin mbi forcat e jashtme "shkatërruese" nga pikëpamja e perandorit dhe duke përzënë një numër problemesh të tjera brenda, pa i zgjidhur ato (si në rastin e "valixhes pa një dorezë " - Polonia, ose lufta Kaukaziane).

Politikë e jashtme

Sigurisht, jo të gjitha veprimet në të kaluarën mund të shihen përmes prizmit të njohurive moderne, prandaj, duket e pasaktë të akuzosh armiqtë e Rusisë për të ndihmuar armiqtë e Rusisë, por shpëtimin e shteteve armiqësore, bazuar në idetë idealiste, dhe jo politikë reale, krijoi probleme për vendin.

Në 1833, kur pushteti në Stamboll për shkak të kryengritjes së guvernatorit të Egjiptit, Muhammad-Ali, u ul në ekuilibër dhe "çështja lindore" mund të zgjidhej në favor të Rusisë, cari ofroi ndihmë ushtarake në Port duke nënshkruar traktati Unkar-Iskelesi me të.

Gjatë Revolucionit Hungarez të 1848-1849. Rusia mbështeti monarkinë e Vjenës. Dhe, siç i tha Nikolai autokritikisht gjeneralit ndihmës Konti Rzhevussky:

"Unë do t'ju them se mbreti më budalla polak ishte Jan Sobieski, sepse ai e liroi Vjenën nga turqit. Dhe më budallai i sovranëve rusë, - shtoi Madhëria e Tij, - unë, sepse ndihmova austriakët të shtypnin rebelimin hungarez."

Dhe diplomatët brilantë rusë, në të njëjtën kohë oborrtarë me përvojë, duke marrë parasysh "mendimin" e carit se Anglia dhe Franca e nipit të Napoleonit I ishin armiq të papajtueshëm, i bënë raporte atij në të njëjtën frymë, duke fshehur kështu faktet e vërteta të formimi i një aleance të këtyre dy vendeve kundër Rusisë.

Siç shkroi E. V Tarle:

"Nikolai ishte edhe më injorant në gjithçka që kishte të bënte me shtetet e Evropës Perëndimore, strukturën e tyre, jetën e tyre politike. Injoranca e tij e ka dëmtuar atë shumë herë ".

Ushtria

Perandori i kushtoi gjithë kohën e tij çështjeve të djegura të shtetit për ndryshimin e uniformave të rojeve dhe regjimenteve të zakonshme: epauleta dhe shirita, butona dhe mentikë u ndryshuan. Për hir të drejtësisë, le të themi se cari, së bashku me artistin e përgjithshëm ndihmës L. I. Keele shpiku përkrenaren e famshme botërore me një majë të theksuar - "pickelhaube", stili i së cilës u "rrëmbye" nga gjermanët.

Ngurrimi i Nikolait për të kuptuar vërtet çështjet e menaxhimit, për ta parë problemin në tërësi, dhe jo segmentet e tij, konservatorizmin dhe mungesën e plotë të përvojës reale në menaxhim në luftë (jo faji i Nikolait, i cili nuk u lejua në fushatat e huaja) - e gjithë kjo u reflektua në mendjen e preferuar të carit - ushtria.

Ose më mirë, jo ushtri, por "duke luajtur me ushtarë", siç thotë D. A. Milyutin.

Politika e personelit dhe rregullat e pashkruara të servilizmit, një atmosferë lajkatare detyroi komandantët shumë të mirë rusë të heshtin për problemet, të mos i sjellin ato tek perandori, si në rastin e fushatave të Paskevich në Hungari ose gjatë futjes së trupave në Danub principatat në 1853.

Në "Rishikimin Historik të Administrimit të Tokës Ushtarake nga 1825 në 1850", krijuar në Ministrinë e Luftës, u raportua se mbi 25 vjet në ushtri, 1,062,839 "grada më të ulëta" vdiqën nga sëmundjet. Në të njëjtën kohë, sipas raportit, në luftërat (lufta ruso-iraniane e 1826-1828, lufta ruso-turke e 1828-1829, luftërat Kaukaziane, shtypja e kryengritjes në Poloni në 1831, fushata në Hungari në 1849).) vrau 30 233 njerëz. Në 1826, kishte 729 655 "grada më të ulëta" në ushtri, 874 752 rekrutë u rekrutuan nga 1826 në 1850. Gjithsej 2,604,407 ushtarë shërbyen gjatë kësaj periudhe.

Për më tepër, metodat e vjetra të menaxhimit në ushtri, përqendrimi i vëmendjes, përsëri dhe përsëri, si në menaxhimin civil, në formën dhe formën, dhe jo në përmbajtjen: në paraqitjen e ushtarëve, në parada dhe stërvitje, në stërvitje teknikat, e gjithë kjo në kushtet e një rritje të shkallës së zjarrit të armëve pati një efekt jashtëzakonisht negativ në rezultatet në një luftë të re.

Taktikat e vjetruara siguruan fitoren mbi parregullsit polakë dhe hungarezë, mbi turqit, persët dhe malësorët, por në një përplasje me francezët dhe britanikët, ata nuk mund të bënin asgjë, pavarësisht gabimeve të shpeshta taktike fatale të aleatëve në Krime.

Këtu është ajo që reformatori i shquar ushtarak D. A. Milyutin:

"Në shumicën e masave shtetërore të marra gjatë sundimit të Perandorit Nikolla, pikëpamja e policisë mbizotëronte, domethënë shqetësimi për ruajtjen e rendit dhe disiplinës. Nga kjo buronte si shtypja e individit ashtu edhe kufizimi ekstrem i lirisë në të gjitha manifestimet e jetës, në shkencë, art, fjalim dhe shtyp. Edhe në biznesin ushtarak, në të cilin perandori ishte angazhuar me një entuziazëm kaq pasionant, mbizotëronte i njëjti shqetësim për rendin dhe disiplinën, ata nuk po ndiqnin përmirësimin thelbësor të ushtrisë, jo për ta përshtatur atë me një qëllim luftarak, por vetëm për harmoni e jashtme, për një pamje brilante në parada. respektimi i përpiktë i formaliteteve të vogla të panumërta që errësojnë mendjen njerëzore dhe vrasin shpirtin e vërtetë ushtarak ".

Sevastopol, i nënshtruar zjarrit të tmerrshëm të artilerisë, nuk u bllokua plotësisht dhe kishte komunikim të plotë me selinë në Simferopol. Dhe përpjekjet e ngadalta për ta zhbllokuar atë nga jashtë shpejt u braktisën plotësisht.

Tragjedia ishte se edhe duke marrë parasysh disa teatro të operacioneve ushtarake, ushtria ruse nuk mund të kundërshtonte asgjë serioze ndaj trupave ekspeditive të aleatëve evropianë, të cilët kishin iniciativën e plotë!

Historia e L. N. "Pas topit" të Tolstoit ilustron gjallërisht formulën për "autokracinë, ortodoksinë dhe kombësinë". Nuk është çudi që Nikolai mori pseudonimin Palkin:

Plumba gjermanë

Plumba turq, Plumba francezë

Shkopinj rusë!

Revolucioni industrial në pragun e derës

E njëjta situatë u vu re në përgjithësi në menaxhimin e vendit.

P. A. Valuev shkroi:

“… Shkëlqe nga lart, kalbet nga poshtë; nuk ka vend për të vërtetën në krijimet e fjalimit tonë zyrtar.

Burokracia, formalizmi, siç thanë atëherë, formularizmi, shpërfillja për njeriun e zakonshëm arrin kufirin gjatë kësaj periudhe: duke perifrazuar VG Belinsky, e gjithë tradita humaniste e letërsisë së madhe ruse doli nga "Pardesy" e Gogolit - pardesyja e kohës së Nikollës I.

Vetë sistemi i menaxhimit të shoqërisë nuk dha një shans për zhvillimin e vendit, ai pengoi forcat e tij prodhuese në kushtet e revolucionit industrial në një qytetërim fqinj, jo miqësor.

Toshtë për mbretërimin e Nikollës, dhe jo për ndonjë "traumë të lindjes" historike të rrënjosur, që i detyrohemi të gjithë situatës në shekujt 19 dhe fillimin e shekullit të 20-të, kur zhvillimi "i shpejtë" i Rusisë përfundoi gjithmonë në humbje ushtarake: " Shaloni kuajt e Zotit, "bërtiti perandori, duke iu drejtuar oficerëve në top - ka një revolucion në Paris."

Si të mos kujtoni letrën e Decembrist A. A. Bestuzhev, shkruar për perandorin e ri në 1825:

"Shkarkimi i distilimit dhe përmirësimi i rrugëve midis vendeve të varfra dhe të pasura me drithëra nga fondet shtetërore, inkurajimi i bujqësisë dhe, në përgjithësi, mbrojtja e industrisë do të kishte çuar në kënaqësinë e fshatarëve. Sigurimi dhe qëndrueshmëria e të drejtave do të tërhiqte shumë të huaj produktivë në Rusi. Fabrikat do të shumoheshin me rritjen e kërkesës për vepra artificiale dhe konkurrenca do të nxiste përmirësimin e tyre, i cili ngrihet në të njëjtin nivel me mirëqenien e njerëzve, sepse nevojat për të mirat e kënaqësisë së jetës dhe luksit janë të pandërprera. Kryeqyteti, i ndenjur në Angli, i siguruar për një fitim të padyshimtë, për shumë vite në vazhdim, do të ishte derdhur në Rusi, sepse në këtë botë të re, të përpunuar, ato do të mund të përdoreshin më me përfitim sesa në Inditë Lindore ose Amerikë. Eliminimi ose të paktën kufizimi i sistemit ndalues dhe rregullimi i rrugëve të komunikimit jo atje ku është më e lehtë (siç ishte më parë), por aty ku është e nevojshme, si dhe krijimin e një flote tregtare shtetërore, në mënyrë që të mos paguajnë shtrenjtë Transporti për të huajt për veprat e tyre dhe kthimi i tregtisë tranzit në duart e Rusisë, do të lejonte që lulëzimi i tregtisë, kjo, të themi, muskuli i fuqisë shtetërore ".

Kështu ndodhi që ishte gjatë sundimit të Nikollës I që u bë periudha kur rruga e zhvillimit të Rusisë mund të ndryshohej, revolucioni industrial ishte në pragun e vendit, por nuk u lejua në Rusi!