Si e imagjinojnë njerëzit larg historisë Luftën e Parë Botërore? Burimet më të zakonshme të njohurive janë kujtimet e paqarta nga mësimet në shkollë, disa informacione fragmentare nga botimet dhe filmat artistikë, rrëmbime diskutimesh dhe opinione të dëgjuara rastësisht. Të gjithë së bashku ata formojnë stereotipe të caktuara në kokat e tyre.
Vetë prania e stereotipeve nuk është një gjë e keqe. Ky nuk është asgjë më shumë se një ekstrakt i thatë nga historiografia që dominon komunitetin shkencor vendas dhe të huaj. Dhe gjithashtu historiografia mund të jetë e holluar dhe erëzuar me vërejtjet e rebelëve nga shkenca historike, nga të cilat ka pak, dhe historianë amatorë që nuk janë të lidhur me etikën e korporatës, nga të cilat tani ka shumë më tepër.
Një gjë tjetër është se historiografia është shpesh e njëanshme. Në kohët sovjetike, ishte e njëanshme për hir të ideologjisë, dhe në kohët moderne - për hir të dikujt që është i paqartë. Sidoqoftë, mund të kërkoni përfitues.
Interpretimi i historisë në mënyrën e duhur është fitimprurës për interpretuesit. Por shpesh është e vështirë ta quash histori. Stereotipi së pari kthehet në një mit, dhe më pas, me ndihmën e një përzgjedhjeje dinake të fakteve, në një dezinformim të plotë.
Shtë e kuptueshme pse Lufta e Parë Botërore u interpretua me dinakëri gjatë epokës sovjetike. Ishte e nevojshme të tregohej prishja dhe karakteri reaksionar i regjimit carist. Por pse modernët, jo, nuk po bëjnë të njëjtën gjë historianët, por përhapës të miteve të reja demokratike?
Dikush mund t'i referohet parëndësishmërisë dhe parëndësisë së temës, dhe si rezultat i kësaj, mungesës së interesit midis historianëve. Por jo, ka interes, siç dëshmohet nga diskutimi i gjerë që filloi 15 vjet më parë në lidhje me ekzistencën e planit Schlieffen.
Pra, nëse dëshironi, mund të gjeni ata që përfitojnë nga vazhdimi i miteve bolshevike dhe krijimi i miteve të reja. Dhe kjo është e dobishme për ata që nuk janë të kënaqur as me bolshevikët dhe as me autokracinë. Dhe ka të tilla. Ata janë trashëgimtarët ideologjikë të Qeverisë së Përkohshme të vitit 1917. Për më tepër, janë ata që janë përgjegjës për ideologjinë në vendin tonë të de-ideologjizuar. Prandaj, ata jo vetëm që nuk e refuzuan trashëgiminë historike të bolshevikëve në këtë çështje, por ata po e zhvillojnë atë në maksimumin e aftësive të tyre. Dhe krijuesve tanë të mitit të rritur në shtëpi, ju mund të shtoni ato amerikanë. Ku mund të shkojmë pa to?
Në lidhje me Luftën e Parë Botërore, mitet e mëposhtme më së shpeshti hasen dhe përsëriten në historiografinë ruse dhe letërsinë popullore.
Miti nr 1. Qëllimet e Perandorisë Ruse në Luftën e Parë Botërore.
Në kohën sovjetike, u argumentua se Rusia hyri në luftë për të kapur ngushticat e Detit të Zi. Arsyeja për pohimin është e thjeshtë: ishte e nevojshme të kafshohej tsarizmi i përmbysur kohët e fundit, duke ekspozuar thelbin e tij grabitqar anti-popullor. Ndonjëherë kjo i shtohet dëshirës për të kapur tokat polake të Gjermanisë dhe Austrisë.
Për një kohë të gjatë dhe shpesh është argumentuar se Rusia u përfshi në një përplasje të panevojshme të fuqive perëndimore, pasi u ul fort në grepin financiar francez. Nuk ishte absolutisht e nevojshme të hyje në luftë, pavarësisht shtytjes së francezëve. Do të ishte e drejtë të qëndronim mënjanë. Dhe evropianët e lejuan veten të rrjedhin gjak sa të duan.
Së fundi, një studim i ri që u shfaq në vitet 2000 të shekullit tonë: pohimi se "Plani Schlieffen" nuk ekzistonte kurrë. Gjermania nuk po përgatitej fare për luftë. Hedhja në Paris përmes Belgjikës ndodhi krejt rastësisht.
Miti Nr. 2. Papërgatitja e vendit për luftë.
Rusia, ndryshe nga vendet e civilizuara, nuk ishte gati për luftë. Dëshmi për këtë është mungesa e artilerisë së rëndë dhe numri i vogël i municioneve të grumbulluara, gjë që çoi në probleme të njohura kur lufta hyri në fazën e pozicionimit. Plus mungesa e municioneve, mitralozëve, pushkëve dhe gjithçka në përgjithësi.
Miti numër 3. Sulmi vetëvrasës.
Për të kënaqur kreditorët, pa përfunduar mobilizimin, Rusia nxitoi në një ofensivë vetëvrasëse të papërgatitur në Prusinë Lindore, ku u mund natyrisht sepse - shih paragrafin 2.
Le të analizojmë pikat.
Miti numër 1. Qëllimet e Perandorisë Ruse në Luftën e Parë Botërore
Të gjitha deklaratat për qëllimet në luftë vriten në vend nga kronologjia e ngjarjeve të javës së parë të gushtit.
Perandoria hyn në luftë me qëllim kapjen e ngushticave. Cfare po ben ajo? Duke parë faktet, ne shohim se asgjë.
Këtu është kronologjia e vitit 1914:
Rezulton se së pari Austro-Hungaria sulmoi Serbinë, pastaj Gjermania sulmoi Rusinë. Dy ditë më vonë, Gjermania sulmon Belgjikën dhe Francën. Një ditë më vonë, Anglia qëndron për aleatët, dhe një ditë më vonë Austro-Hungaria sulmon Rusinë. Një lloj agresioni i çuditshëm rus. Si e ndihmon shpalljen e luftës nga Gjermania dhe Austro-Hungaria Rusinë për të kapur ngushticat e Detit të Zi, të cilat (çfarë surprize) i përkasin Turqisë, e cila nuk po merr pjesë në luftë?
Vetëm 2 muaj më vonë, përkatësisht më 29 dhe 30 tetor 1914, flota turke nën komandën e admiralit gjerman gjuajti në Sevastopol, Odessa, Feodosia dhe Novorossiysk.
Në përgjigje të kësaj, më 2 nëntor 1914, Rusia i shpalli luftë Turqisë. A është kjo vetë dëshmia e agresionit të Rusisë kundër Turqisë për të kapur ngushticat? Po sikur turqit të kishin qëndruar më të zgjuar dhe të mos kishin sulmuar? Po ngushticat atëherë?
Kështu, deklarata për hyrjen në luftë për hir të ngushticave turke nuk është thjesht e gabuar, por e rreme. Pse përsëritet nëse bolshevikët që e shpikën atë kanë vdekur prej kohësh në Bose? Unë mendoj se përgjigja është e qartë. Kjo është mënyra më e thjeshtë, duke hedhur poshtë faktet, për të shpallur Gjermaninë dhe Rusinë bashkë-nxitëse dhe fajtore për Luftën e Parë Botërore dhe për të harruar britanikët, të cilët bënë çmos për të parandaluar që Kaizeri të ndryshojë mendje dhe të kthehet në shpinë.
A nuk duket si asgjë?
Sa për planet për të kapur tokat polake, kjo është një xhirim i dukshëm. Në atë kohë nuk kishte toka polake. Aty ishte Silesia Gjermane me Pomeraninë dhe Krakovia Austriake me Galicinë. Dhe në asnjë mënyrë polakët përbënin shumicën e popullsisë. Unë dyshoj se ky diskurs u nis nga polakët, të cilët po e bindin veten në mënyrë aktive se ata, polakët, janë shumë të nevojshëm nga Rusia, dhe me këto thirrje shamaniste ata po thërrasin trupat amerikane në tokën e tyre.
Pse Rusia hyri në luftën botërore?
Gjëja më interesante është se askush nuk filloi asnjë luftë botërore dhe nuk do të fillonte as përballë konfrontimit midis dy blloqeve ushtarake.
Austria sulmoi Serbinë me një mision plotësisht lokal. Rusia njoftoi një mobilizim të pjesshëm kundër Austrisë për të parandaluar shkatërrimin e aleatit, por nuk do të luftonte me Gjermaninë, sepse nuk kishte nevojë.
Më 28 korrik 1914, Austro-Hungaria i shpalli luftë Serbisë me telegram të drejtpërdrejtë dhe në të njëjtën ditë filloi të bombardonte Beogradin. Nikolla II i dërgoi një mesazh Berlinit se një mobilizim i pjesshëm do të shpallej më 29 korrik. Në një telegram të ri në të njëjtën ditë, perandori i propozoi Wilhelm-it të transferonte konfliktin austro-serb në shqyrtimin e Konferencës së Hagës në mënyrë që të parandalonte gjakderdhjen. Kaiser Wilhelm II nuk e konsideroi të nevojshme të përgjigjej.
Në mëngjesin e 30 korrikut, perandori, në një telegram, përsëri i kërkoi Wilhelm II të ndikonte në Austri. Pasdite, Nikolla II dërgoi në Berlin me gjeneralin V. S. Tatishchev. një letër tjetër drejtuar Kaiserit duke kërkuar ndihmë në paqe. Vetëm në mbrëmje, nën presionin e zyrtarëve ushtarakë, perandori dha lejen për të filluar një mobilizim të përgjithshëm.
Në mëngjesin e 1 gushtit, Nikolla II u përpoq të bindte ambasadorin gjerman se mobilizimi rus nuk do të thoshte një kërcënim për Gjermaninë. Këtu dhe uluni në tryezën e negociatave. Për më tepër, më 26 korrik, Ministri i Jashtëm Britanik propozoi që Anglia dhe Gjermania, me pjesëmarrjen e Francës dhe Italisë (pa Rusinë. - Shënim i autorit), të veprojnë si ndërmjetës për të pajtuar Serbinë dhe Austrinë, por Gjermania e refuzon këtë opsion. Por pasdite ambasadori gjerman Lichnovsky raporton nga Londra në Berlin: "Nëse nuk sulmojmë Francën, Anglia do të mbetet neutrale dhe do të garantojë neutralitetin e Francës." Pasi mori raporte të shumta për një probabilitet të lartë, pothuajse një garanci e neutralitetit britanik, Kaiser i shpall luftë Rusisë më 1 gusht në orën 17.00.
Dhe ku është lidhja e kreditit francez këtu? Ku po e shtyn Antanta Rusinë të hyjë në një masakër të panevojshme botërore? Ishte Anglia që e shtyu Gjermaninë në luftë me Rusinë, dhe vetëm me Rusinë.
Por Franca mund të kishte qëndruar mënjanë dhe të mos i vinte në ndihmë një aleati i cili definitivisht nuk do t’i kishte rezistuar Aleancës Triple. Por francezët më 2 gusht njoftuan mobilizimin, pas së cilës Kaiser vendosi të veprojë në përputhje me "Planin Schlieffen". Dhe pastaj britanikët duhej të përshtateshin për të parandaluar humbjen e Francës aleate. Humbja e Rusisë aleate u tolerua plotësisht prej tyre.
Shumë thuhet se vdekja e ushtrisë së Samsonov në Prusinë Lindore shpëtoi Parisin. Kjo eshte e vertetë. Por pasi njoftoi mobilizimin pas një hezitimi të përditshëm, Franca prishi planin britanik për ta lënë Rusinë vetëm me aleancën gjermano-austriake dhe pothuajse pësoi një humbje vetë. Pse askush nuk flet për këtë? Po, të gjithë e kuptojmë që nëse Rusia do të mposhtet, Franca do të ishte e ardhmja. Por këtu, siç thonë ata, opsionet janë të mundshme. Sidoqoftë, studiuesit nuk janë të interesuar në këtë drejtim. Miti i kultivuar është interesant dhe qëllimi i tij është interesant.
Pohimi se Rusia, e cila u sulmua nga Gjermania, nuk duhej të merrte pjesë në një luftë botërore, mund t'i atribuohet mungesës së arsimit. Epo, si nuk mund të merrni pjesë në luftë, nëse kjo luftë ju është shpallur? Por nuk është aq e thjeshtë. Kur thonë se Rusia nuk kishte nevojë të përfshihej në luftën e Anglisë dhe Francës kundër Gjermanisë dhe Austro-Hungarisë, nënkuptohet diçka krejt tjetër. Ideja shtyhet latentisht se nuk ishte as e nevojshme të përpiqeshim të mbronim serbët nga sulmi austriak dhe në përgjithësi të merrnim pjesë në çështjet evropiane. Dhe në këtë unë dyshoj për një thirrje të qëllimshme dhe të maskuar me mendim për një dorëzim historik në Perëndim nga seriali "Ne do të pinim Bavarian tani".
Po ndërtohet një zinxhir i nënkuptuar, por logjik: ishte e nevojshme të kapitullosh në 1812 dhe Napoleoni i mirë do të shfuqizonte skllavërinë për ne. Në 1914, ishte e nevojshme të kapitullosh, dhe në vend të revolucionit, industrializimit, fluturimeve në një shtrembër, ata do të shtypnin një simite franceze. Në 1941, ishte e nevojshme të kapitullosh, dhe ata do të kishin pirë birrë. Isshtë e nevojshme të kapitulloni tani në mënyrë që të shijoni djathrat dhe jamonin.
Në 2002, u botua libri "Shpikja e Planit Schlieffen". Autori i tij është Terence Zuber, një ushtar në pension i Ushtrisë Amerikane dhe, duke gjykuar nga mbiemri i tij, një gjerman etnik. Ritregimi i librit dhe akoma më shumë kritikat janë përtej fushëveprimit të artikullit. Nuk është e vështirë të gjesh materiale për diskutimin që është zhvilluar gjerësisht në qarqe të ngushta historike. Unë do të kufizohem në paraqitjen e thelbit.
Pretendimi kryesor i Zuber është se plani Schlieffen nuk ekzistonte. Pra, asgjë e veçantë, shënime jo detyruese nga një pensionist. Në mbështetje të kësaj, lexuesit i paraqitet një bazë e gjerë provash. Kjo do të thotë, sipas Zuber, fushata në Perëndim në verën e vitit 1914 nuk është asgjë më shumë se një improvizim i nxituar nga Moltke i ri përballë një kërcënimi nga lindja. Nxitoni, sepse Gjermania nuk kishte plane ofenduese dhe për disa arsye refuzoi planet mbrojtëse. Si rezultat, Gjermania ishte viktima. Nëse ajo shpalli luftën e parë, ajo ishte vetëm si një përgjigje ndaj mobilizimit rus në mënyrë që të jepte një goditje parandaluese. Delbrück ishte i pari nga historianët e famshëm që parashtroi idenë e Gjermanisë si viktimë, në 1941 ajo u zhvillua nga Hitleri, dhe tani Zuber po punonte në këtë fushë.
Do të duket, kështu që çfarë? Asnjëherë nuk e dini kush tha ose çfarë shkroi? Por në shekullin 21, asgjë nuk bëhet ashtu.
Çfarë marrim si rezultat?
Së pari, pohimi i hershëm se Nikolla II nuk ndërhyri fare për Serbinë, por kërkoi të merrte ngushticat nga Turqia, i bën Gjermaninë dhe Rusinë nxitësit e luftës në mënyrë të barabartë.
E dyta, në lidhje me paratë franceze, i dezinformon drejtpërdrejt njerëzit, duke pretenduar se vendi hyri në një luftë të huaj që tashmë ka filluar. Ky ligjërim me vetë ekzistencën e tij na mohon të drejtën për të marrë pjesë në çështjet evropiane si një forcë e pavarur politike, por vetëm si një ekzekutues i vullnetit të dikujt tjetër.
Deklarata e tretë, në lidhje me mungesën e planeve ofenduese në Gjermani, e heq atë plotësisht nga lista e organizatorëve të masakrës. Ajo tani është viktimë, si Austro-Hungaria, për të cilën, nga rruga, ata në përgjithësi përpiqen të mos e mbajnë mend edhe një herë.
Rezultati për vetëdijen masive: Rusia, dhe vetëm Rusia, është fajtore për shpërthimin e një lufte botërore. Gjermania dhe Austria janë viktima të agresionit të paprovokuar. Anglia dhe Franca, për shkak të fisnikërisë kalorëse të kuptuar gabimisht në Rusi, hynë në një luftë vëllavrasëse me popujt e afërm. Rusia është fajtore për gjithçka. Dhe pak njerëz do të hyjnë në hollësitë.
Kjo është gjithçka që duhet të dini për mitet historike në mënyrë që të kuptoni se kush dhe pse i ka mbjellë ato, dhe të mos i kushtoni vëmendje lëvozhgave verbale.
Miti numër 2. Mosgatishmëria e vendit për luftë
Isshtë e papërgatitur për luftën një realitet objektiv apo është gjithashtu një mit, vetëm një mit ushtarak-historik? Dhe pse jemi mësuar të flasim vetëm për mosgatishmërinë e Rusisë? A ishin gati vendet e tjera? Kush, për shembull? Strategët e të gjitha palëve u futën në një pellg. Dhe ky është një fakt i padiskutueshëm.
Gjermanët dështuan me planin e tyre Schlieffen, edhe pse fillimisht ishin të suksesshëm. Ata nuk ishin në gjendje të mposhtnin francezët dhe të çlironin forcat për të goditur në lindje.
Në mënyrë të ngjashme, strategët rusë bënë një gabim në llogaritjet e tyre për të mundur Austro-Hungarinë me një goditje dhe liruan forcat për të sulmuar Berlinin.
Austriakët nuk ishin në gjendje t'i mposhtnin serbët me malazezët dhe, pasi kishin transferuar trupat në lindje, për të frenuar ushtrinë ruse në kufi ndërsa gjermanët po shtypnin francezët.
Francezët gjithashtu shpresonin të lidhnin gjermanët në Alsace në një betejë të afërt dhe të prisnin ofensivën ruse.
Dhe shumë vende të tjera mbivlerësuan plotësisht forcën e tyre, duke vendosur se ishte hyrja e tyre në luftë nga njëra anë ose tjetra që do të ishte vendimtare, ata do të merrnin gjithë lavdinë dhe aleatët do t'u detyroheshin atyre varrin. Këto janë Anglia, Turqia, Bullgaria, Italia, Rumania.
Në vitin 1914, vetëm serbët arritën rezultatin e planifikuar. Ata e përmbushën detyrën e tyre duke mbajtur plotësisht pjesën e përparme. Dhe nuk është faji i tyre që Rusia nuk arriti të mposhtë Austro-Hungarinë deri në Vitin e Ri.
Oh po, ka ende japonezë që morën kolonitë gjermane në Kinë.
Kjo do të thotë, askush nuk ishte gati për një luftë që ndodhi në realitet, dhe jo në mendjet e gjeneralëve. Dhe kjo po merr parasysh mësimin e Luftës Ruso-Japoneze, ku u shfaqën të gjithë elementët teknikë, taktikë dhe strategjikë, me përjashtim të ndoshta rolit të aviacionit. Nëse Rusia do të fajësohet, kjo është një mungesë e potencialit industrial, mungesa e të cilit në 1913 nuk ishte aspak aq e qartë sa në 1915.
Që nga dita e parë, të gjitha shtetet kryesore përdorën një strategji sulmi. Të gjithë do të arrinin sukses në betejën e ardhshme dhe do t'i jepnin fund luftës para shkrirjes së vjeshtës. Prandaj, nga këto konsiderata, u krijuan rezervat e predhave. Mos harroni se rezervat e predhave për armë në ushtrinë tonë ishin afërsisht të barabarta me ato franceze, tejkaluan ato austriake dhe ishin inferiore ndaj atyre gjermane. Sidoqoftë, gjermanët po përgatiteshin për dy luftëra. Fillimisht me Francën, pastaj me Rusinë. Dhe për secilën nga luftërat veç e veç, ata grumbulluan më pak predha sesa ne. Rezulton se në kuadrin e strategjisë së zgjedhur, artileria jonë u sigurua shumë mirë (jo më shumë se 40% e burimit të municionit u qëllua deri në vitin 1915). Kjo do të thotë, uria e guaskës u organizua në të vërtetë.
Pra, strategjia e paraluftës nuk e justifikoi veten.
A do të thotë kjo se Lufta e Parë Botërore ishte e dënuar të transformohej nga një manovruese në një llogore, në të cilën fiton ajo me industrinë më të fuqishme dhe më shumë burime? Apo dikush nga luftëtarët dhe vendet, në rrethana më të mira ose me qeverisje më të mirë, kishte një shans për një fitore të shpejtë?
Gjermania? Nuk ka gjasa
Plani i Schlieffen ngeci menjëherë - në kështjellat belge. Nuk ishte e mundur t'i çonin ata në lëvizje. Vërtetë, pengesa për blitzkrieg u ndërpre pjesërisht nga Ludendorff. Ai arriti të sigurojë kapjen e Liezhit. Por kishte shumë pengesa të tilla dhe nuk kishte mjaft Ludendorff për gjithçka. Siç doli, me gjithë bukurinë e saj të errët, plani i Schlieffen nuk kishte një diferencë sigurie në rast të rrethanave të paparashikuara.
Plus, një përpunim krijues i planit nga Moltke Jr., i cili është kritikuar nga historianët më shumë se një herë. Përveç kësaj, belgët kundërshtuan matematikën e Schlieffen me vështirësi, dhe francezët me një manovër të shpejtë me rezerva. Dhe mos harroni se humbja e Prusisë Lindore u tolerua plotësisht nga plani Schlieffen. Ndërsa rusët ishin të zënë para fortesave të Konigsberg, Graudin, Thorn dhe sulmuan Karpatet, Franca do të ishte mundur. Në fakt, Moltke shkëmbeu një fitore strategjike pranë Parisit me atë taktik pranë Königsberg, duke ruajtur pronat e kadetëve, por duke humbur luftën.
Pas masakrës, recetat e ndryshme të fitores u paraqitën për gjermanët. Përfshirë Gjeneralin tonë Svechin. Por për sa i përket alternativës Svechinskaya ishte logjike dhe e saktë nga pikëpamja e strategjisë ushtarake, ishte po aq e pazbatueshme nga pikëpamja e politikës. Në përgjithësi, duke përdorur mendimin e mëvonshëm, mund të argumentohet se nuk kishte një strategji fituese për fuqitë e Boshtit.
Strategjia e Antantës ishte që Britania dhe Franca po frenonin Gjermaninë, ndërsa Rusia po shtypte Austro-Hungarinë. Pastaj ata shtrydhin Gjermaninë së bashku. Dhe nëse ngjarjet në Galicia zhvilloheshin në tërësi sipas planit, atëherë Fronti Veri-Perëndimor u mposht dhe Blitzkrieg lindor nuk u zhvillua. Ky është, në fakt, plani i luftës i Antantës doli të ishte i parealizueshëm sa plani i Schlieffen. Do të duket se gjithçka. Për çfarë të flasim më tej?
Sidoqoftë, për hir të pastërtisë së eksperimentit, ia vlen të shikoni se çfarë do të kishte ndodhur nëse operacioni i Prusisë Lindore (pa marrë parasysh versionin alternativ të fillimit të luftës) përfundonte me sukses? Por së pari është e nevojshme të përcaktohet nëse Fronti Veri-Perëndimor vërtet nuk kishte asnjë shans, ose nëse plani i Shtabit të Përgjithshëm ishte mjaft i zbatueshëm.
