"Dhe Eliseu i tha:" Merr një hark dhe shigjeta. Dhe ai mori një hark dhe shigjeta …"
(Mbretërit e Katërt 13:15)
Unë gjithmonë kam besuar se është e keqe kur shkenca është e izoluar nga njerëzit. Badshtë keq kur një person shkruan në atë mënyrë që edhe një specialist dhe ai vështirë se e kupton kolegun e tij. Badshtë keq kur ka shkencë për specialistë dhe jo specialistë. Dhe, përkundrazi, është mirë kur arritjet e fundit të specialistëve bëhen të disponueshme për të gjithë. Në fakt, kështu u shfaq ky artikull. Fillimisht, ishte një botim në një botim shkencor shumë të ngushtë ndërkombëtar, të cilin, përveç specialistëve në historianët dhe studimet kulturore, askush nuk e lexon. Por përmbajtja e tij duket të jetë aq interesante saqë artikulli ishte disi i përshtatur për ushtrinë, kështu që ata që thjesht janë të interesuar për historinë moderne ushtarake gjithashtu mund të njihen me të. Pra … le të fillojmë me faktin se ne vërejmë shumëllojshmërinë e madhe të metodave të tipologjizimit të kulturave që ekzistojnë sot: me të vërtetë, sa njerëz, aq shumë mendime, dhe pse kështu, është e kuptueshme. Ky fenomen është shumë i larmishëm, dhe nëse është kështu, atëherë kriteret për dallimin e llojeve të ndryshme të kulturave mund të jenë shumë të ndryshme. Këto janë kritere etnografike, të cilat mund të jenë jeta e përditshme, struktura ekonomike, gjuha dhe zakonet. Hapësinor dhe gjeografik, bazuar në tipologjitë më të larmishme rajonale të kulturave: Evropës Perëndimore, Afrikane, Siberiane, etj. Kronologjike-kohore, për shkak të kohës së ekzistencës së një kulture të veçantë ("Kultura e epokës së gurit", "Kultura e epokës së bronzit", kultura e Rilindjes, postmoderniteti). Epo, dikush po përpiqet të përgjithësojë karakteristikat e ndryshme të një kulture të veçantë në formën e tipologjisë më të përgjithësuar të kulturave përgjatë vijave "Lindje - Perëndim", "Veri - Jug".
Në të njëjtën kohë, ashtu si në rastin e "parimit Pareto", e njëjta kulturë, në varësi të këndvështrimit të studiuesit, mund të përfshihet në një lloj kulture, pastaj në një tjetër. Siç e dini, V. I. Lenini veçoi llojet e kulturës borgjeze dhe proletare, bazuar në karakteristikat e klasës si bazë të këtij tipizimi. Por a nuk kishte elementë të kulturës borgjeze në kulturën proletare dhe a nuk ishin praktikisht të gjithë banorët e Rusisë të asaj kohe ortodoksë (pa llogaritur të huajt, natyrisht), domethënë, i përkisnin të njëjtës kulturë ortodokse?
Afresket e lashta të Tassilin-Ajer, që përshkruajnë harkëtarët.
Kjo do të thotë, është e qartë se ka shumë tipologji të kulturave, dhe midis tyre cilat lloje dhe varietete të tyre nuk janë shpikur nga kulturologët. Brenda kuadrit të tipologjisë historike dhe etnografike, këto janë antropologjike, shtëpiake dhe etnolinguistike. Dhe ata, nga ana tjetër, ndahen në nënspecie të shumta. Ekzistojnë gjithashtu modele kulturologjike të një numri shkencëtarësh të famshëm, për të cilët tashmë është thënë se shumë do të përsëriten përsëri. Këto janë tipologjitë e N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin dhe K. Jaspers. Kjo do të thotë, atë që studentët modernë, si "teknikë" dhe "shkenca humane", po përpiqen të mësojnë me vështirësi, dhe, më e rëndësishmja, të kuptojnë dhe mbajnë mend brenda kuadrit të kursit universitar "Kulturologjia". Sidoqoftë, është për t'u habitur që as F. Niçe, me dikotominë e tij Dionysian-Apolloniane, as K. Jaspers me katër periudha heterogjene të historisë [1] nuk arritën të vërejnë një faktor tjetër tipologjik shumë të rëndësishëm në zhvillimin e shoqërisë njerëzore, përkatësisht: ndarjen e tij tashmë në kohët e lashta në popujt e lukofilëve dhe popujt e lukofobëve. Për më tepër, të dy ata lindën qytetërimet e tyre, duke u zhvilluar në pafundësinë e dy kontinenteve njëherësh - Euroazisë dhe Afrikës.
Harku dhe shigjetat prej druri të Ainu që jetojnë në ishullin Hokkaido.
Isshtë e rëndësishme të theksohen këtu preferencat që ka kjo ndarje e kulturës ndaj të tjerëve, pasi disa shenja, natyrisht, janë më domethënëse se të tjerat. Le të fillojmë me faktin që vërejmë: sipas gjetjeve të fundit të arkeologëve, në Spanjë harku dhe shigjetat u përdorën tashmë në epokën paleolitike. Në Sahara, imazhet e gjuetarëve me harqe dhe shigjeta i përkasin epokës kur Sahara "lulëzoi", dhe pikërisht imazhe të tilla gjenden në shkëmbinjtë pranë Liqenit Onega dhe në Altai, dhe në Alpe, Otzi i famshëm, një luftëtar dhe një farkëtar i një shekulli prej guri bakri [2]. Kjo do të thotë, harku dikur ishte i përhapur, u përdor shumë gjerësisht dhe qëndrimi ndaj tij, si një armë për gjueti dhe luftë, ishte i njëjtë kudo.
Relievi nga tempulli i varrimit të Ramses III në Medinet Abu në Egjiptin e Epërm, që përshkruan një betejë detare me "popujt e detit". Përpunim modern me ngjyra. Ju lutemi vini re se kjo është një betejë detare, por luftëtarët përdorin vetëm harkun!
Por pastaj, diku në rajonin e Azisë Qendrore, ndodhi diçka që shkaktoi, le të themi, një qëndrim të paqartë ndaj qepëve në mesin e disa njerëzve! Historiani britanik T. Newark, duke ndjekur të tjerët, tërhoqi vëmendjen ndaj kësaj rrethane shumë të rëndësishme në artikullin e tij "Pse Kalorësit kurrë nuk përdorën harqet", botuar në revistën "Military Illustrated" në 1995. Sot, kjo është ndoshta çështja më e rëndësishme që lidhet me gjenezën e armëve mbrojtëse dhe ofensive të luftëtarëve të hipur, si në pjesën evropiane të Euroazisë, dhe, rrjedhimisht, të gjithë kulturën e saj ushtarake dhe - kjo nuk ka gjasa të jetë një ekzagjerim - kulturë në përgjithësi!
Ai vëren se në Mesjetë, arma më efektive ishte harku dhe shigjeta, veçanërisht harku i përbërë, i cili u qëllua nga shpina e një kali. Shigjetarët më të mëdhenj të kuajve të Mesjetës ishin, natyrisht, Hunët, Mongolët dhe Turqit. Emrat e tyre sjellin në mendje imazhet e tmerrshme të luftëtarëve të hipur në gara, duke shmangur sulmin, duke imituar tërheqjen vetëm për t'u kthyer në shalët e tyre dhe për të lëshuar një shi vdekjeprurës shigjetash nga telat e tyre të harkut. Por pavarësisht disfatave të përsëritura nga duart e këtyre hordhive lindore, efektiviteti ushtarak i shigjetarëve të tillë të kuajve nuk është shfrytëzuar kurrë nga elita ushtarake e Evropës Perëndimore. Kalorësit nuk përdornin kurrë harqe dhe shigjeta. Pse?
Gjatë Mesjetës, kalorësit besonin se vrasja e një armiku me një shigjetë nga një hark ishte e neveritshme dhe nuk nderonte një luftëtar të mirë. Fisnikëria e vërtetë kalorëse shkon tek fituesi në luftimet mortore një-në-një me një shtizë, shpatë ose topuz. Përdorimi i harkut dhe shigjetës iu la njerëzve me status më të ulët shoqëror, të cilët nuk mund të luftonin aq guximshëm ose trimërisht sa zotërit e tyre. Kjo është arsyeja pse fshatarët u rekrutuan në shigjetarë që nuk mund të blinin një kalë për veten e tyre, edhe nëse mirëqenia e tyre materiale ua lejonte këtë; prandaj, për pjesën më të madhe, harkëtarët evropianë ishin në këmbë, dhe vetëm snobizmi social dhe kulturor nuk i lejoi shigjetarët e kuajve të bëheshin një pjesë karakteristike e luftës në Evropë.
Kur Perëndimi u takua me Lindjen, në fushat e Evropës Perëndimore ose përgjatë bregdetit të Tokës së Shenjtë, kalorësit perëndimorë ende e gjetën veten në një pozitë të barabartë me shigjetarët kalë lindorë, por vetëm derisa ata përdorën harkun. Parimi i luftimit të drejtë - luftime një -në -një, armë të barabarta - nuk nënkuptonte harkun e kalorësit. Ishin pabesimtarët ata që ndryshuan ligjet e betejës, kështu që pse kalorësit mbetën të njëjtë? Me sa duket, një humbje dinjitoze dukej më mirë sesa një fitore e pandershme. Por rrënjët e këtij paragjykimi aristokratik nuk qëndrojnë në kodin kalorës të Mesjetës, një gjë e ngjashme u vu re në zakonet e lashta ushtarake gjermane.
"Të Pavdekshmit" janë roja personale e Car Darius. Frizë nga pallati i Dariusit në Suzë. Ruhet në Luvër.
Gjatë rrethimit të Romës nga Ostrogotët në 537, historiani grek Prokopi dokumentoi se sa të prekshëm ishin barbarët gjermanë ndaj harkëtarëve me kuaj. Për të thyer rrethimin, Bellisarius, një gjeneral bizantino-romak, dërgoi disa qindra kalorës për të rrëzuar gotët. Atyre iu dhanë udhëzime të qarta - të mos përfshiheshin në luftime të ngushta me gjermanët, të përdornin vetëm harqet e tyre. Siç u urdhërua, Bizantinët shmangën sulmet e ashpra të Gotëve, u ngjitën në kodër dhe spërkatën trupat e armikut me një breshër shigjetash. Sapo mbaroi furnizimi me shigjeta, ata shpejt u mbuluan pas mureve të qytetit, të ndjekur nga barbarët e zemëruar. Këto sulme u treguan aq të suksesshme sa Bellisarius përdori taktika të tilla disa herë, me humbje të mëdha për gotët. Nëse besoni fjalët e Prokopit, dhe ai ishte një dëshmitar i padiskutueshëm i rrethimit të Romës, humbjet e gotëve ishin të mëdha, dhe tregon se gotët nuk kishin harkëtarët e kalit, por Bizantinët i kishin. Dhe ky është larg nga i vetmi rast i tillë.
Kur gotët u rrethuan nga gjenerali bizantin Narses në 552 në fshatin Apenin të Taginai, Procopius u befasua përsëri se asnjë nga barbarët nuk kishte një hark. Ai e shpjegoi këtë me faktin se udhëheqësi i tyre urdhëroi ushtarët e tij të mos përdorin asnjë armë tjetër përveç kopjeve të tyre për ndonjë arsye mistike.
Mozaiku romak lindor që përshkruan luftëtarë nga epoka e rënies së Perandorisë. Kushtojini vëmendje mburojave shumë të mëdha me të cilat ishte e nevojshme të mbroheshit nga shigjetat e avarëve, sllavëve dhe arabëve.
Cilado qoftë arsyeja, luftëtarët gjermanikë u vranë nga shigjetat e shigjetarëve bizantinë, të hipur dhe në këmbë. Por a ishte e përhapur një politikë e tillë katastrofike ushtarake?
Dëshmitë arkeologjike dhe letrare thonë se harkëtarët me kuaj ishin shumë të rrallë në ushtritë barbare gjermane të Evropës Perëndimore dhe Qendrore. Pjesa e kuajve të "zotërinjve të luftës" gjermanë përdori vetëm shpatë dhe shtizë, dhe pjesa kryesore luftoi në këmbë me shtiza. Disa nga luftëtarët barbarë, në veçanti gotët, jetuan në Evropën Lindore për shumë shekuj, por, përkundër kontaktit të ngushtë me harkëtarët e kuajve të popujve si Hunët dhe Sarmatët, ata nuk e panë të nevojshme të përdorin harkun vetë Me Arsyeja që gjermanët e lashtë nuk e pëlqenin harkun ishte e njëjtë me atë të kalorësve. Shigjeta me hark u konsiderua e pandershme!
Fanatizmi me të cilin harku u mohua aq shumë ishte i natyrshëm në të gjithë Evropën gjermane. Romakët dhe Bizantinët nuk e kishin problem të akomodonin një numër të madh harkëtarësh në ushtritë e tyre, qofshin ata mercenarë të huaj apo trupa perandorake - të gjithë kishin një hark të fuqishëm të përbërë. Në Lindje, luftëtarët profesionistë e konsideruan të nevojshme dhe të denjë të zotëronin me shkathtësi harkun e kuajve. Harqet e dekoruar bukur iu paraqitën luftëtarëve fisnikë të dalluar. Sundimtarët Lindorë kishin një hark të praruar si një shenjë fuqie. Nuk kishte harqe të dekoruar në Perëndim. Një kalorës ose kalorës profesionist preku harkun vetëm kur e përdorte për gjueti ose në sport.
Shigjeta nga Muzeu Metropolitan i Artit në Nju Jork.
Me zhdukjen e Perandorisë Romake Mesdhetare dhe ngritjen politike të aristokracisë gjermane, kjo mënyrë u përhap, pavarësisht nga të gjitha mësimet lindore të mësuara nga romakët dhe bizantinët. Nga kjo pikëpamje, një gjë është befasuese: si e fituan gjermanët vendin e tyre nën diell? Përgjigja për këtë pyetje është se një sulm i përleshjes së shpejtë mohoi çdo avantazh të shigjetarëve të kuajve mbi kalorësit gjermanë. Përveç kësaj strategjie, faktorëve ekonomikë dhe politikë, triumfi i barbarëve nuk është aq i vështirë për t’u kuptuar. Sidoqoftë, gjatë mijëvjeçarëve të ardhshëm, neveria e pashpjegueshme e kalorësve perëndimorë ndaj harkut i kushtoi shtrenjtë në Spanjë dhe Tokën e Shenjtë, ku kryqtarët vuajtën shumë nga sulmet e shpejta të harkëtarëve të kalit Saracen. Kur Mongolët pushtuan Evropën, kalorësia perëndimore u tregua joefektive. Atëherë vetëm vdekja e khanit të madh e shpëtoi Evropën nga aneksimi i mëvonshëm në Perandorinë Lindore.
Një gur varri shumë interesant, i cili ndodhet në Rusi në oborrin e muzeut arkeologjik në qytetin e Temryuk. Mbishkrimi nën reliev thotë: "Mbretëresha Dinamia (vendosi imazhin) Matian, (djali) i Zaidarit, për hir të kujtesës". Ndoshta, ajo vetë ka kompozuar tekstin e këtij epitafi, dhe ajo vetë ka urdhëruar të bëjë një gur varri për kokën e shkëputjes së truprojave të saj. Meqenëse Dinamia (60 para Krishtit - 12 para Krishtit) ishte mbretëresha e mbretërisë së Bosforit, është e qartë se në atë kohë kishte ushtarë të saj kalorës që hipnin kuaj pa shufra, por përdornin shtiza të gjata dhe, përveç kësaj, ndërsa nuk ndaheshin me harqe, të cilat i mbanin në një kasë lëkure me një fije harku të ulur. (Foto nga autori)
(Vazhdon)
