Këtë vit, një nga temat kryesore të Klubit Valdai ishte pajtimi i pikëpamjeve mbi historinë ruse të shekullit të njëzetë, ose më saktë, periudha e saj e tmerrshme midis revolucionit në 1917 dhe vdekjes së Stalinit në 1953. Ajo duhet të shtyjë liberalët e institucioni rus, i cili mbështet Presidentin Dmitry Medvedev, për të ringjallur reformat ruse dhe për të zbatuar një ndarje të qartë me të kaluarën sovjetike.
Kujtimi i krimeve të stalinizmit ishte një shtesë e natyrshme e udhëtimit tonë në ujë përgjatë një pjese të Kanalit të Detit të Bardhë, ndërtuar nën Stalinin në vitet 1930. të burgosurit politikë me koston e sakrificave dhe vuajtjeve të tmerrshme njerëzore, të ftohtit, urisë dhe ekzekutimeve masive. Këto dhe shumë mizori të tjera të kryera nga Stalini dhe Lenini janë vetëm një pjesë shumë e kufizuar e nivelit të njohur zyrtarisht të vërejtur ose të përmendur sot në Rusi, edhe pse shumica e viktimave janë rusë.
Kjo është një temë që jo-rusët kanë një të drejtë të kufizuar morale për të diskutuar, përveç atyre që bashkatdhetarët e të cilëve ishin viktima të shtypjes masive (për shembull, masakra staliniste e të burgosurve polakë në Katyn). Por edhe kështu, ata duhet të jenë jashtëzakonisht të kujdesshëm, ndërsa theksojnë se ky ishte një krim i komunizmit, dhe jo i shtetit kombëtar rus; dhe se sakrificat e rusëve ishin të panumërta. Por mungesa në shoqërinë ruse për të përmendur ose konsideruar problemin nuk i referohet vetëm stalinizmit, edhe nëse numri i madh i krimeve staliniste e bën atë problemin më serioz në historinë moderne ruse. Pothuajse nuk përmendet në shoqëri 2 milion rusët që vdiqën në Luftën e Parë Botërore, megjithëse nostalgjia për të kaluarën para-revolucionare është shumë e zakonshme, për shembull, në kinemanë moderne ruse.
Edhe për shumë rusë shumë antikomunistë, familjet e të cilëve vuajtën nën Stalinin, është e vështirë të vlerësosh pa mëdyshje të kaluarën komuniste. Ndër të tjera, dy arsye më erdhën në mendje gjatë gjysmës së dytë të qëndrimit tim, të cilat përfshinin një vizitë në qytetin e Jaroslavl, ku qeveria ruse organizoi një forum vjetor ndërkombëtar që ata shpresonin se do të bëhej një version rus i Davosit. Duke parë nga dritarja e trenit tim, pashë një statujë qesharake të bardhë që qëndronte vetëm në buzë të pyllit. Kuptova që statuja ishte një monument për një ushtar. Pas saj kishte një varg gurësh varresh gri - varret e ushtarëve sovjetikë që vdiqën në Luftën e Dytë Botërore, kryesisht ata që vdiqën në një spital ushtarak ndërsa përparimi gjerman u ndal në perëndim të Yaroslavl në nëntor 1941, para se një kundërsulm sovjetik të shtynte vijën e mëposhtme. para muajit. Regjimi që organizoi rezistencën, zmbrapsi gjermanët dhe shpëtoi Rusinë nga shkatërrimi ishte, natyrisht, komunist dhe kryesohej nga Stalini. Çlirimi i kësaj fitoreje të madhe, e cila shpëtoi Rusinë dhe Evropën nga nazizmi, nga krimet e tmerrshme vendase dhe ndërkombëtare të stalinizmit, nuk është, për ta thënë butë, një detyrë e lehtë.
Një arsye tjetër është pothuajse katër dekada e sundimit shumë më të butë sovjetik që pasoi vdekjen e Stalinit, gjatë së cilës dy breza u rritën, krijuan familje, rritën fëmijë dhe që i dhanë kundërshtim gri, të kufizuar sundimit të Brezhnevit, dhe periudhave reformiste të Hrushovit dhe Gorbaçovit, dhe përfundimtare rënia e sistemit nga rebeli komunist Jelcin; dhe, natyrisht, ngritja në pushtet e ish -oficerit të inteligjencës Vladimir Putin.
Me fjalë të tjera, e gjithë kjo është ndryshe nga prishja e qartë dhe e papritur e Gjermanisë me nazizmin e shkaktuar nga humbja dhe pushtimi i saj në 1945. Historia e Rusisë ka krijuar një situatë ku në Yaroslavl, manastiret e preferuara të restauruara, katedralet dhe pallatet e epokës perandorake, shpesh të shkatërruara ose dëmtuara nën Stalin dhe Lenin, qëndrojnë në rrugët e quajtura Sovetskaya dhe Andropova (kjo e fundit lindi në rajonin e Jaroslavl) Me
Kështu, rreziku për liberalët rusë është se kur ata dënojnë krimet e kryera nën Lenin dhe Stalin, ata lehtë mund të dalin njerëz (ose të jenë ata në realitet), duke dënuar të gjithë periudhën sovjetike, për të cilën shumë njerëz të brezit të vjetër ndjeni nostalgji, dhe jo aq për arsye perandorake, por sepse ai personifikoi një jetë të sigurt; ose thjesht thjesht njerëzore - ishte vendi i fëmijërisë dhe rinisë së tyre. Nga ana tjetër, kjo mund të frymëzojë liberalët të bëjnë atë që ata janë të prirur të bëjnë, domethënë, të shprehin hapur përbuzjen elitiste ndaj rusëve të zakonshëm dhe ndaj Rusisë si vend. Nuk më takon mua të flas për vlefshmërinë ose paarsyeshmërinë e kësaj. Duhet të jetë e qartë - dhe në fillim të verës ua tregova këtë liberalëve rusë në një konferencë në Suedi - ta thuash këtë publikisht për bashkëqytetarët tuaj do të thotë një gjë: ju kurrë nuk do të zgjidheni as në Rusi as në Shtetet e Bashkuara.
Natyrisht, kjo qasje nuk bën jehonë në qarqet konservatore ose "statike". Ai vazhdon të ndjekë modelin katastrofik të lidhjeve të shekullit XIX dhe fillimit të njëzetë midis inteligjencës liberale dhe shtetit, duke kontribuar drejtpërdrejt në katastrofën e vitit 1917 dhe në shkatërrimin e të dyve nga revolucioni: në thelb dy absolutizma moralë që katastrofikisht nuk e bënë dëgjojnë njëri -tjetrin. Mungesa e liberalëve që mendojnë në lidhje me shtetin perandorak e varfëron seriozisht këtë shtet dhe kontribuon në gabimet e tij të errësirës, reagimit, shtypjes së panevojshme dhe marrëzisë së madhe; por edhe një herë duhet pranuar se retorika liberale me të drejtë e detyron shtetin t'i konsiderojë ata të papërgjegjshëm, jopatriotikë dhe të padenjë për të qenë në shërbimin publik.
Një historian rus që foli në Valdai demonstroi me një shembull konkret se cila është kjo retorikë liberale dhe tregoi se, pavarësisht nga sigurimet e tyre, shumë intelektualë liberalë rusë janë mjaft larg nga ekuivalenti i tyre perëndimor dhe kanë një tendencë të fortë drejt absolutizmit të tyre shpirtëror. Ky historian është botuesi i një koleksioni shumë të vlerësuar të eseve revizioniste mbi historinë ruse të shekullit të 20 -të; por fjalimi i tij në Valdai shkaktoi dhimbje të mëdha në mesin e historianëve profesionistë perëndimorë të pranishëm.
Ai konsistonte në një apel ndaj historisë ruse deri në Mesjetë dhe identifikimin e një numri gabimesh vendimtare, të nxjerra nga konteksti historik dhe të paraqitura me mungesën e fakteve të rëndësishme që i plotësojnë ato. Nga njëra anë, ky nuk është një projekt historik, edhe pse pretendon të jetë kështu. Nga ana tjetër, është projektuar, në thelb, të kthehet në plehra pjesën më të madhe të historisë ruse - e cila përsëri, në asnjë mënyrë nuk mund t'i bëjë bashkëqytetarët ta dëgjojnë atë.
Duke folur për qeverinë ruse, ajo që është më inkurajuese në qasjen e saj të fundit ndaj historisë është pranimi i plotë dhe i hapur i vrasjes nga policia sekrete sovjetike me urdhër të Stalinit të të burgosurve polakë në Katyn. Kjo çoi në një përmirësim rrënjësor të marrëdhënieve me Poloninë. Kjo u bë e mundur pjesërisht sepse qeveritë polake dhe ruse e kuptuan se mijëra rusë dhe viktima të tjera sovjetike të policisë sekrete sovjetike ishin varrosur në të njëjtin pyll. Me fjalë të tjera, ishte një dënim i përbashkët i stalinizmit, jo një dënim polak i Rusisë.
Duket qartë se në dënimin e krimeve komuniste, Medvedev do të dëshirojë të shkojë më shpejt dhe më tej se Putini. Në takim, kryeministri Putin iu përgjigj pyetjes: "Pse Lenini është akoma në mauzole në Sheshin e Kuq?" u ngrit në mënyrë agresive, duke pyetur kolegun e tij britanik: "Pse ka ende një monument të Cromwell në Parlamentin në Londër?" Një nga kolegët e mi britanikë reagoi ndaj kësaj me acarim të plotë. Duhet të them që, duke qenë gjysmë irlandez dhe duke kujtuar krimet e Cromwell kundër Irlandës (të cilat sot pa dyshim do të klasifikoheshin si gjenocid), pashë një sasi të konsiderueshme të së vërtetës në këtë deklaratë, por prapëseprap Cromwell sundoi Britaninë 350 vjet më parë, dhe jo 90.
Nga njëra anë, përgjigjja e Putinit pasqyroi një tendencë ruse të kuptueshme por ende joproduktive për të kapur pyetje të pakëndshme në vend që t'i bënte ato. Në këtë drejtim, Medvedev (cilido qoftë kualifikimi i tij) është një diplomat shumë më i mirë. Sidoqoftë, Putin nuk mund të mohohet në kuptimin e zakonshëm, duke e dëgjuar atë "kur të vijë koha, populli rus do të vendosë se çfarë të bëjë me të. Historia është diçka që nuk mund të nxitohet ". Dallimi midis Medvedev dhe Putin në këto çështje mund të shpjegohet gjithashtu me faktin e thjeshtë se Medvedev është 13 vjet më i ri.
Në Yaroslavl, Medvedev foli për ndryshimet e mëdha që kanë ndodhur në Rusi që nga fundi i epokës së komunizmit, dhe vuri në dukje vështirësitë e tij të mëdha në shpjegimin e djalit të tij 15-vjeçar (lindur në 1995, katër vjet pas rënies së Bashkimi Sovjetik) jeta nën komunizëm: "Ka radhë për gjithçka, asgjë në dyqane, nuk ka asgjë për të parë në TV përveç fjalimeve të pafundme të drejtuesve të partisë."
Në fund, qasja e adoleshentëve rusë - dhe, në përputhje me rrethanat, të rriturve të ardhshëm - ndaj historisë së tyre mund të jetë e ngjashme me atë të shumicës së adoleshentëve perëndimorë. Nga njëra anë, e kaluara është për të ardhur keq, njohja e historisë mund të vaksinojë kundër gabimeve të rrezikshme dhe madje edhe krimeve në të ardhmen. Nga ana tjetër, megjithatë, si profesor, nuk kam iluzione në lidhje me aftësinë e shumicës së adoleshentëve - rusë, amerikanë, britanikë apo marsianë - për të studiuar historinë nga afër ose ndonjë gjë tjetër.
