"Kur ai [Perandori Alexei V Duca] pa Imzot Pierron dhe njerëzit e tij, pa që ata, duke qenë në këmbë, kishin depërtuar tashmë në qytetin [Kostandinopojë], ai nxiti kalin e tij dhe bëri sikur u vërsul mbi ta, por ai hipi në gjysmë të rrugës, duke rregulluar vetëm shfaqja e një spektakli kaq të madh.
Dhe kur të gjithë francezët ishin tashmë brenda, të gjithë ishin mbi kalë, dhe kur perandori Morchofle [Perandori Alexei V Duca], një tradhtar, i pa, ai u kap me një frikë të tillë sa që ai la çadrat dhe thesaret e tij atje dhe iku në Qyteti …"
Robert de Clari. Pushtimi i Kostandinopojës
Para hyrjes 1
Si pjesë e ciklit tonë, ne nuk kemi për detyrë të shqyrtojmë në mënyrë gjithëpërfshirëse të mirat dhe të këqijat e sistemit të vonë sovjetik, të analizojmë në detaje të gjitha hapat dhe veprimet, për shembull, ligjin për bashkëpunimin ose "revolucionet prej kadifeje" të KGB në Evropën Lindore. Një artikull i vogël vështirë se mund të përmbajë të gjithë gamën e pyetjeve të tilla, ne do të përqendrohemi vetëm në pikat referuese që janë të rëndësishme për të kuptuar zhvillimin e qytetërimit në këtë kohë.
Para hyrjes 2
1204 është viti kur luftëtarët perëndimorë pushtuan Kostandinopojën dhe Bizantin. Pas kësaj goditje, vendi nuk ishte në gjendje të shërohej, ai u zbeh gjithnjë e më shumë, duke u shndërruar në një gjysmë-koloni gjenoze, derisa 200 vjet më vonë mbetjet e tij të mjerueshme u gëlltisën përfundimisht nga turqit osmanë.
Prezantimi
Deri më tani, ne kemi shkruar për "gabimet menaxheriale" në zhvillimin e vendit tonë, të cilat bazoheshin në faktorin e një vlerësimi joadekuat të sfidave, kërcënimeve dhe realitetit përreth, i cili rezultoi në mungesën e një përgjigjeje të duhur gjatë marrjes së vendimeve menaxheriale Me Kjo rrethanë ishte e lidhur ngushtë si me cilësitë personale të sundimtarëve ashtu edhe me antisistemin administrativ që u formua nga shtresa sunduese. Chimera, siç e kuptoi LN Gumilyov, është një sistem për grupet individuale shoqërore dhe një antisistem për shumicën.
Një problem serioz ishte analiza e pamjaftueshme e së kaluarës, dhe si rezultat, mungesa e të kuptuarit të proceseve në historinë e kohëve të fundit: apo jo? entuziazmi dhe mburrja për Pjetrin I nuk u ndalën gjatë gjithë periudhës së mbretërimit të Romanovëve, por autoritetet nuk bënë një analizë të qartë të transformimeve të tij për veten e tyre.
Që nga viti 1917, udhëheqësit e botës perëndimore kanë ndjerë kërcënimin nga Rusia e re në masë të plotë. Gjysmë kolonia e djeshme filloi të krijojë sfida. Pjesëmarrja në luftën civile të Perëndimit në anën e "forcave të vjetra" ishte një konfirmim i gjallë i kësaj, atëherë pati një luftë të hapur nga Hitleri jo vetëm kundër komunizmit, por me qëllim të kapjes së "hapësirës së jetesës" dhe zgjidhjes së tyre probleme duke kolonizuar tokat ruse.
Pas fitores në Luftën e Dytë Botërore, çështja u bë edhe më akute, tashmë nuk kishte të bënte vetëm me humbjet për Perëndimin, kolapsin e sistemit kolonial, por edhe mundësinë e degradimit të këtij qytetërimi nën presionin e faktorëve të jashtëm. Lufta e Ftohtë u bë lufta e parë gjithëpërfshirëse e një lloji të ri që shkatërroi jo fuqinë ushtarake dhe ekonomike të armikut, por vetëdijen dhe psikotipin, dhe nuk ishte Bashkimi Sovjetik ai që e shpalli atë. Siç shkroi Presidenti R. Nixon:
"Derisa të kuptojmë se fshehtësia është një nga instrumentet e pushtetit, ne fillimisht do të jemi në disavantazh në rivalitetin gjeopolitik me Moskën … Një operacion sekret nuk është një qëllim në vetvete, është një mjet për një qëllim …"
Në BRSS, pas eksperimenteve të viteve 20, shekulli XX është gati.një sistem filloi të merrte formë (ndodhi gradualisht), bazuar në të gjitha parimet e njëjta organike të fshatit ose bashkësisë ruse, pavarësisht sa paradoksale dhe e papritur tingëllon. Dhe kjo shoqëri ishte vërtet e organizuar në mënyrë demokratike, ose më mirë, ajo u krijua me elementë të demokracisë direkte: "ne jemi në pushtet këtu" - parulla që tingëllonte sot në protestat në rrugë u mishërua fjalë për fjalë në jetë.
Siç shkroi filozofi AA Zinoviev, autori i aforizmit të famshëm "që synonte komunizmin, por përfundoi në Rusi", organizimi i popullsisë u bazua në kolektivin kryesor (qelizën). Ose, siç besojnë shumë studiues të tjerë, i njëjti komunitet rus i modifikuar: "Jeta e njerëzve në kushtet e një organizate të tillë është formalisht e thjeshtë, linjat e jetës janë të qarta dhe të përcaktuara." Sistemi i centralizuar dhe hierarkik i pushtetit dhe kontrollit (CPSU) siguroi një ekzistencë pa re për shoqërinë. Sistemi sovjetik, i cili iu duk një vëzhguesi në Perëndim, si dhe "emigrantëve të brendshëm" si A. Solzhenitsyn, i pazakontë dhe i panatyrshëm (nga pikëpamja e një qytetërimi tjetër), ishte për shumicën dërrmuese të njerëzve që jetojnë organikisht, e natyrshme dhe që rrjedh nga zhvillimi historik i popullit rus dhe të tjerëve, theksoj, i popujve vëllazërore të BRSS. Ishte disfata e saj që çoi në kolapsin e Bashkimit Sovjetik dhe restaurimin:
Sociologu D. Lane shkroi në 1985:
“… Nëse legjitimiteti shihet nga pikëpamja e angazhimit psikologjik të qytetarëve, atëherë sistemi sovjetik është po aq“legjitim”sa ai perëndimor. Duhet të analizohet në dritën e historisë, kulturës dhe traditës së vet”.
Që nga vitet '60, procesi më i rëndësishëm në BRSS ka qenë procesi i urbanizimit të shoqërisë dhe atomizimit civil.
Në momentin kur fshatarësia ruse arriti kulmin, kur një djalë nga fshati me një këmishë të bardhë me një kravatë dhe me një kostum mund të shkonte për të pushuar në vendpushimin, si heroi i V. Shukshin ("Stufat-stola"), filloi numërimi mbrapsht: sipas mendimit tonë, ai nuk ishte i pashmangshëm, por historia e urdhëroi atë ndryshe. Vetëm gjatë kalimit nga një shoqëri "e thjeshtë rurale" në një urbanistike, masat përjetuan një "thyerje të modeleve".
B. V. Markov, në parathënien e tij "Pas orgjisë" për librin e famshëm "Amerika" të filozofit francez J. Baudrillard, shkroi:
"Në Rusi, përsëri pati një revolucion, i cili filloi me perestrojkën, dhe mund të kuptohet si një protestë kundër mirëqenies materiale, sepse pasojat për ekonominë dhe politikën dolën të ishin vërtet katastrofike."
Burimi kryesor i tensionit nuk ishte zona ekonomike ose ushtarake, por sistemi i kontrollit. Këto probleme, në një masë më të vogël, kishin të bënin me masat e përfshira në prodhimin real.
Nga njëra anë, sistemi i menaxhimit ishte jashtëzakonisht i mbingarkuar me detyra: guvernatori aktual, në krahasim me "kolegun" e tij sekretar të komitetit rajonal, është thjesht një dembel, duke prerë shirita.
Nga ana tjetër, menaxherët në nivelin e "pavetëdijes kolektive" ishin të pakënaqur me vlerësimin e punës së tyre në kushte të saktësisë ekstreme ndaj rezultateve të veprimtarive dhe kontrollit të tyre jo vetëm nga udhëheqja, por edhe nga njerëzit.
"Inteligjenca krijuese" kishte të njëjtat pretendime, ne vendosëm vlefshmërinë e tyre në kllapa.
Reagimi i natyrshëm ndaj kësaj ishte mbrojtja e sistemit të menaxhimit me ndihmën e formalizmit dhe burokracisë, dhe, si pasojë, rënia e vetë nivelit të menaxhimit.
Dhe kjo u përdor në mënyrë sistematike nga kundërshtarët tanë, duke shkatërruar vetëdijen për ata tek të cilët ata mund të arrinin, domethënë elitën.
Në të njëjtën kohë, në kushtet e dyzet viteve të jetës paqësore dhe ndryshimeve në prosperitetin material, në sfondin e "pakënaqësisë së pavetëdijshme", u bë relaksimi shoqëror. Nomenklatura, ndryshe nga vendet e tjera, nuk duhej të luftonte për privilegjet e tyre (megjithëse qesharake në krahasim me sot), grupet e tjera shoqërore nuk duhej të luftonin për punë, me përkeqësimin e kushteve të punës dhe me konjukturën e tregut, e njëjta gjë mund të thuhet për ushtrinë.komanda dhe oficerët e së cilës lejuan një fenomen të tillë si hazing. Siç citoi M. Gorbachev V. I. Lenini në "Mendimi i ri":
"Revolucione të tilla - të cilat, pasi të keni fituar, mund t'i vendosni në xhep dhe të mbështeteni në dafinat tuaja, nuk kanë ndodhur kurrë në histori."
Kështu, asaj që studiuesit perëndimorë gjithashtu i kushtojnë vëmendje, pika kryesore ishte çështja e menaxhimit: një vlerësim real i situatës ose kuptimi i situatës dhe marrja e një vendimi në rrugën e mëtejshme të zhvillimit.
Sot mund të thuhet me siguri se vendi po përballej me një pirun dhe vendi kishte tre rrugë, si një kalorës në udhëkryq: e para, dhe kjo vërehet nga analistët perëndimorë, ishte të mos bënte asgjë, në kushtet e reja kriza kapitaliste e viteve '90, vendi pati një shans të dukej shumë mirë ekonomikisht. E dyta është një rinovim i menduar dhe i planifikuar, jo një "ristrukturim" që synon shkatërrimin e sistemit. E treta është restaurimi ose përfundimi i revolucionit, refuzimi i pushtimeve të tij.
Asgjë e re, megjithatë, gjithçka është e njëjtë - zgjedhja është si ajo e Nikolai Pavlovich ose Nikolai Alexandrovich, ose Yuri Vladimirovich.
Problemet ekonomike
Pra, ndoshta ka pasur disa probleme globale me prodhimin, përveç shpërndarjes joefikase dhe çmimeve për sallam dhe sapun?
A ka një mosbesim ndaj vlerësimit sovjetik të pikturës? Mirë, le ta shikojmë nga ana tjetër. Severin Beeler, një ekspert i revistës Time, shkruan në 1980 se BRSS është shteti i parë në botë që është i aftë të furnizojë të gjithë popullsinë me naftë dhe … armë, duke pasur barazi ushtarake me vendet më të zhvilluara. Në 1984, ekonomisti i njohur J. Kenneth Galbraith argumentoi se produktiviteti i punës në BRSS është më i lartë se në Shtetet e Bashkuara. Fakti që mësuesi i menaxhimit Lee Iacocca shkroi për nivelin e lartë të arsimimit të inxhinierëve në BRSS, ne e kemi shkruar në një artikull të mëparshëm në "VO". Edhe në 1990, Jerry Hough, një sovjetolog kryesor amerikan, vuri në dukje:
"Krahasuar me shtetet e tjera shumëkombëshe, Bashkimi Sovjetik duket të jetë mjaft i qëndrueshëm … Konfuzioni në 1989 doli të ishte në duart e Gorbachev … Ky konfuzion ishte i dobishëm për Gorbachevin ekonomikisht."
Megjithë problemet ekonomike dhe menaxheriale të shkaktuara nga "perestroika", edhe në vitin 1990 ekonomia e BRSS tregoi rritje të konsiderueshme:
"Kolapsi i Bashkimit Sovjetik u shkaktua jo nga faktorë objektivë ekonomikë, por nga llogaritjet e gabuara intelektuale dhe pritjet e rreme të elitës sovjetike."
(Mark Almond.)
Miti i çmimit të naftës
Miti për rënien e çmimeve të naftës dhe krizën ekonomike shoqëruese jo vetëm që ekziston, por është themeli i justifikimit ideologjik të prapambetjes së vendit tonë. Theksoj se është hedhur poshtë në mënyrë të përsëritur me analiza të vërteta, por vazhdon të dalë në sipërfaqe dhe të shfaqet në gazetari dhe madje edhe në raportet e qeverisë. Por gabimet në analizën e të dhënave çojnë në vendime të gabuara të menaxhimit!
Ndryshimi i çmimeve të naftës gjatë fundit të BRSS nuk ndikoi në asnjë mënyrë në strukturën e ekonomisë së vendit dhe nuk mund të ishte shkaku i krizës ekonomike.
Sot, kur Rusia, si ish -republikat e tjera sovjetike, është një shtojcë e lëndës së parë të "vendeve të përparuara", ky justifikim ndriçon realitetin. Por një situatë e tillë u bë e mundur vetëm pas rënies së BRSS, dhe në asnjë mënyrë gjatë periudhës së ekzistencës së saj.
Kompleksi i naftës dhe gazit, falë të cilit jeton Rusia moderne, u krijua në periudhën 60-70. Shekulli XX.
Sipas Vjetarit Statistikor për 1990, GNP e BRSS ishte 798 miliardë rubla. në vitin 1986. Më tej, ai vetëm u rrit, deri në vitin 1990 arriti në 1000 miliardë rubla.
GP (produkti bruto social), i krahasueshëm me PBB (nuk kishte një tregues të tillë gjatë kësaj periudhe) në 1986 ishte 1,425.8 miliardë rubla.
Në të njëjtën kohë, eksportet në 1986 arritën në 68.285 miliardë rubla, ose 11.68% të GNP dhe 4% të "PBB" (GP).
Ndërsa në Federatën Ruse në 2018, me një PBB prej 1570 miliardë dollarë, eksportet arritën (sipas Shërbimit Federal të Doganave) në 452.066 miliardë dollarë, ose 29% të PBB -së.
Kjo do të thotë, çfarë të krahasojmë: 4 dhe 29%, ndërsa nafta në eksport përbën 58% (260, 171 miliardë rubla), ose 260,171 mijë ton, 46% e prodhimit.
Në 1986, 21% e naftës së prodhuar u shit, ose 1.6% e GNP -së totale, dhe duke marrë parasysh CMEA - 8.2%.
Kështu, llogaritja vetëm për naftën, në kontekstin e vëllimit të përgjithshëm të prodhimit dhe eksporteve, tregon se nuk ka nevojë të flitet për ndonjë "gjilpërë vaji" për BRSS, dhe aq më tepër për krizën ekonomike, konturet e e cila u shfaq vetëm pas fillimit të reformave josistematike të Gorbaçovit.
Problemet që ekzistonin në ekonomi gjatë kësaj periudhe u shoqëruan kryesisht jo me zonën e prodhimit, megjithëse kishte mjaft prej tyre këtu, por me zonën e shpërndarjes dhe prioritizimit. Por kjo temë nuk vlen për atë që po shqyrtojmë tani.
Miti i humbjes në garën e armatimit
Miti i dytë kryesor në lidhje me arsyet e rënies së BRSS është humbja në garën e armatimit.
BRSS jetonte vazhdimisht nën presionin e një kërcënimi të vërtetë ushtarak, në këto kushte udhëheqja e vendit e arritur nga barazia substanciale e viteve 80 në fushën ushtarake, e cila është krejt e natyrshme dhe nuk ndodh ndryshe, në kurriz të sferës shoqërore. Ardhja në pushtet e "kaubojit të Hollivudit" intensifikoi histerinë e luftës dhe planet e tij për të shkatërruar Bashkimin Sovjetik përmes një gare armatimi dhe krijimit të SDI ishin, siç e kuptuam tani, një blof, por kjo nuk ishte mënyra sesi ata shikuan ajo në vitet 1980. Ndërsa pleqtë "me lëkurë të trashë" me nerva çeliku ishin në pushtet, nuk kishte panik dhe mund të kishte situatë akoma Gorbachev. Paaftësia dhe nxitimi në negociatat e tij, neglizhimi i informacionit të ofruar nga ushtria, diplomatët dhe përfaqësuesit e shkencës akademike çuan menjëherë në humbje të konsiderueshme për sigurinë e vendit, por kjo nuk ka të bëjë me atë tani.
Në fund, së pari, programi i publikuar amerikan SDI doli të ishte i rremë, dhe programi hapësinor sovjetik, siç e kuptojmë sot (për shembull, "Buran"), jo vetëm që nuk dha, por në shumë aspekte tejkaloi atë amerikan nje Humbja e arritjeve të BRSS në këtë fushë është një goditje jo vetëm për Rusinë, por edhe për përparimin e të gjithë njerëzimit.
Së dyti, pas gati 25 vjetësh, potenciali ushtarak (prona dhe teknologjia) dhe zhvillimet e periudhës sovjetike bëjnë të mundur që ish -republikat e BRSS të ekzistojnë në mënyrë të durueshme mirë. Pas eksportit të lëndëve të para, ky është artikulli i dytë i shitjeve ruse.
Së treti, potenciali i zhvillimeve dhe modeleve të funksionimit në kompleksin ushtarak-industrial të BRSS ishte i një niveli të tillë që, mbi bazën e tij, në shumë aspekte, u krijuan komplekse të reja moderne ushtarako-industriale në superfuqitë e tilla të reja të botës (qytetërimet) si Kina dhe India.
Kjo hodhi themelet për prodhimin modern kinez në fushën e aviacionit, sistemeve të mbrojtjes ajrore, ndërtimin e anijeve dhe hapësirën, në sfondin e shitjes së pamenduar dhe të pajustifikuar të pajisjeve dhe licencave më të fundit nga Federata Ruse dhe Ukraina.
Me shitjen në vitet '90 të motorit sovjetik të raketave RD120 nga ndërmarrja ukrainase "Yuzhmash" dhe me pjesëmarrjen e specialistëve të saj, raketat moderne filluan në PRC. Ecja e parë hapësinore e taikonautit në hapësirë u sigurua nga kostumi hapësinor Feitian, një kopje e saktë e kostumit rus Orlan-M.
Për më tepër, PRC tashmë është aktive (diku që nga viti 2015) fillon të konkurrojë me Rusinë në tregun botëror të armëve, në zonat e krijuara, përsëri, në bazë të rezervave të BRSS të transferuara në Kinë nga "shitësit" nga Rusia. Kina doli në vendin e tretë me 5-6% të tregut botëror.
Dhe duke marrë parasysh udhëheqjen e pakushtëzuar të PRC në prodhimin e mikroelektronikës moderne dhe, shtojmë, mungesën e plotë të një prodhimi të tillë në Federatën Ruse, në kuadrin e revolucionit të 4 -të industrial, nuk është e vështirë të parashikohet zhvillimi i situata.
Revolucioni i informacionit
Në fund të viteve 60 të shekullit të njëzetë, filloi një krizë ekonomike (stagflacioni: stanjacioni i ekonomisë mes inflacionit) dhe kriza sociale në Perëndim, frekuenca e saj u rrit (4.3 vjet kundrejt 7 vjet), "në Perëndimin në kalbje", si Gazetat sovjetike shkruan dhe ndërsa atyre iu përgjigj zgjuarsia-antisovjetike: "kështu që unë të kalbet kështu", duke zëvendësuar në mënyrë sofistike konceptet e mirëqenies personale të individëve dhe zhvillimin e mirëqenies së të gjithë shoqërisë. Arsyet ishin të njëjta si para Luftërave Botërore I dhe II:
1. Mbiprodhimi ose prodhimi i asaj që nuk nevojitet.
2. Përkeqësim ekstrem i luftës për tregjet e shitjes.
3. Rritja e konfrontimit për lëndët e para, burimet e energjisë dhe fuqinë punëtore të lirë, për shkak të rënies së "zgjedhës perëndimore" mbi kolonitë dhe pranisë së vendeve komuniste.
Zgjidhja tradicionale e këtyre problemeve me anë të një lufte botërore ishte e pamundur për shkak të pranisë së BRSS, e cila nuk do të kishte lejuar një skenar të tillë për zhvillimin e ngjarjeve.
Kjo situatë çoi në një numër ndryshimesh serioze shoqërore në shoqërinë perëndimore: një revolucion në kulturë dhe muzikë, trazirat e studentëve, revolucioni seksual, feminizmi, rënia e sistemit të aparteidit në Shtetet e Bashkuara, shpërbërja e familjes tradicionale, dhuna e shfrenuar dhe krimi, lëvizjet shoqërore anti-borgjeze, vdekja e një fermeri dhe dyqani të vogël si bartës i vlerave borgjeze.
Këtu është një listë jo e plotë e ndryshimeve të shkaktuara nga kriza e qytetërimit perëndimor në gjysmën e dytë të shekullit XX. Filozofi amerikan Francis Fukuyama me të drejtë e quajti këtë periudhë "Pushim i Madh".
Problemet, shumë prej të cilave ishin të ngjashme me ato sovjetike, kishin origjinë të ndryshme. Dhe kjo duhet kuptuar qartë.
Përkrahësit e të ashtuquajturës konvergjencë (afrim) të dy sistemeve sovjetike dhe perëndimore besonin se kjo ngjashmëri midis tyre të paktën jep mirëkuptim dhe ndërhyrje më të madhe. Një nga mbështetësit më të zjarrtë të kësaj ideje në vitet '60 ishte "fizikant-liriku" Andrei Sakharov. E përsëris, shumë gjëra dhe situata ishin të ngjashme, por natyra e gjërave, për shkak të zhvillimit krejtësisht të ndryshëm të shoqërive, ishte e ndryshme. Përkrahësit e konvergjencës, si analistët ashtu edhe politikanët në BRSS gjatë periudhës së perestrojkës, nga moskuptimi i tyre i plotë i burimeve dhe shkaqeve të problemeve që nga jashtë ngjajnë me ato në Perëndim, "e hodhën foshnjën me ujë". Të verbuar nga shkëlqimi i fletës së paketimit, në rastin më të mirë një placebo, ata e ngatërruan atë me ilaçe, por në fakt morën helmin nga paketa.
Kriza në Perëndim u kap falë të njëjtave vendime "të mira të vjetra": u shfaqën tregje të reja shitjesh, burime të lëndëve të para të lira dhe fuqi punëtore.
Së pari, BRSS dhe aleatët e saj, të cilët pësuan disfata në Luftën e Ftohtë, u përfshinë si subjekte në strukturën e "tregut global" ose sferën ekonomike të ndikimit të TNC -ve perëndimore si tregje dhe burime të lëndëve të para dhe punë të lirë. Së dyti, transferimi i prodhimit në Kinë krijoi kursime të konsiderueshme në kosto, duke siguruar rritje shtesë të fitimit në Perëndim.
E gjithë kjo, nga ana tjetër, çoi në ndryshime strukturore të punësimit në Perëndim: vendet e punës u krijuan në fushën e zyrës dhe burokracisë financiare (menaxhimi, dizajni, marketingu, etj.) Dhe shërbimet dhe shërbimet që varen prej saj, dhe prania e Inovacionet teknike të jashtme efektive të tilla si kompjuterët personalë, makinat e faksit, fotokopjuesit digjitalë dhe printerat krijuan një revolucion të ri teknologjik.
Padyshim, elementi më i rëndësishëm i ekonomisë së kësaj periudhe është zhvillimi i teknologjive kompjuterike, por në vetvete ato ishin vetëm një aplikim për faktorët e parë stabilizues të ekonomisë të listuar më sipër, duke mos qenë kyç deri më tani.
Kështu, në 1985 BRSS nuk pati krizë globale ekonomike ose ushtarake, asnjë vonesë të pakapërcyeshme brenda kornizës së revolucionit të informacionit. Për më tepër, në periudhën deri në 1990, ka pasur një rritje të vazhdueshme të prodhimit, dhe … një krizë të menaxhimit suprem, e cila preku të gjithë sistemin e qeverisjes dhe ndërgjegjen publike.
Menaxhimi është arsyeja kryesore për rënien e BRSS
Pra, siç kemi shkruar më lart, në fund të shekullit të njëzetë, nuk kishte vështirësi të tilla të shkaktuara nga kriza tjetër ekonomike e qytetërimit perëndimor në BRSS. "Sigurisht që kishte probleme të tjera: ata po kërkonin diçka për të ngrënë" - një paragjykim klasik i përzgjedhjes, kur bëhet një përfundim i gabuar përgjithësues i bazuar në një shembull të shtrembëruar.
E përsëris, nuk kishte probleme të tilla në Perëndim që ishin burimi i "Ndarjes së Madhe", prandaj ilaçi i "drejtuesve të perestrojkës" dhe "reformatorëve të rinj" u bë helm për qytetërimin rus.
Këtu, sundimtarët e vendit nuk humbën asgjë, si në shekullin XIX, por ata filluan të "fryjnë mbi ujë" në kohën e gabuar, gjë që gjithashtu çoi në një rezultat katastrofik: regresion social dhe ekonomik dhe një nevojë urgjente për modernizimi i ri.
Jo arsyet ekonomike u bënë arsye për shkatërrimin e BRSS, por arsyet që lidhen me menaxhimin, si rezultat i të cilave filloi një krizë ekonomike dhe sociale, e cila vazhdon edhe sot e kësaj dite.
Udhëheqësi "i ri" në të vërtetë doli të ishte një udhëheqës i paaftë, niveli i të cilit nuk korrespondonte aspak me shkallën e vendit dhe qytetërimit që ai mori përsipër: ai nuk mund të përballonte proceset shkatërruese që ai vetë filloi (dhe, në mendimi i shumë njerëzve, ai vetë frymëzoi). Sigurisht, këtu nuk është bërë, për ta thënë butë, dhe pa "bamirësi" perëndimore.
Historiani i Oksfordit Mark Almond shkroi në mënyrë sarkastike:
"I lartësuar dhe i heroizuar nga ata [udhëheqësit perëndimorë], Gorbachev besoi në propagandën e tij, duke bërë një gabim që paraardhësit e tij nuk e bënë kurrë (megjithëse ata shpesh u shkruan si fshatarë të shkatërruar dhe të rritur). Pasi disa breza të aparatçikëve memecë e ngritën Bashkimin Sovjetik në statusin e një superfuqie, ishte Gorbachev i shkëlqyer ai që mori timonin e vendit dhe u drejtua drejt shkëmbinjve ".
Viti 1204 i qytetërimit rus
Natyrisht, pyetja legjitime lind: çfarë lloj vendi është, ose, siç thoni ju, një civilizim (?!) Që lejoi një kolaps të tillë?
Në epigraf, unë bëra një citim nga shënimet e kryqtarit Robert de Clari, i cili përshkruan veprimet e perandorit Alexei V, i cili kishte një perandori dhe një ushtri në duart e tij dhe i cili nuk mund të organizonte rezistencë efektive dhe dorëzoi kryeqytetin e Perandoria Romake, duke filluar kështu procesin e vdekjes graduale të qytetërimit bizantin, në mënyrë që gjithçka të jetë e mundur në histori.
Nga ana tjetër, në historiografinë shkencore, pyetja se si Moska mund të ngrihet në periudhën e shekujve XIV-XV mbetet e hapur: çdo argument racional ka kundër-argumente. Mbetet vetëm një shpjegim kryesor. Të gjitha gjërat e tjera janë të barabarta, falë dukëve të mëdhenj jashtëzakonisht kokëfortë dhe këmbëngulës të Moskës.
Brenda kuadrit të teorisë në shqyrtim, mosmarrëveshja e atyre që besojnë se rënia e BRSS ishte e paracaktuar ose anasjelltas nuk është shumë e rëndësishme tani. Përsëri, është dytësore.
Ajo që është e rëndësishme është ajo që ndodhi në 1991, dhe ky është padyshim viti 1204 i civilizimit rus me gjithçka që nënkupton. Për shkak të proceseve që filluan në "perestrojkën" dhe vazhdojnë në epokën e restaurimit deri më sot, Rusia moderne në aspektin ekonomik përfaqëson 1/10 të BRSS, ose 1/2 (1/4) të RI në 2018! (H. Folk, P. Bayroch) me të gjitha mundësitë shoqërore, ushtarake dhe të tjera që pasuan. Le t'i shtojmë kësaj: psikologjikisht dhe etnopsikologjikisht, ky është një vend i thellimit dhe rritjes së "disonancës njohëse".
Një histori e papërfunduar?
Por përsëri në çështjen e menaxhimit. Nëse gjatë shekujve XIX dhe fillimit të njëzetë, problemi në menaxhim ishte një nënvlerësim i situatës ose paralizë në vendimmarrje, atëherë "sekretari i ri i përgjithshëm" kishte një siguri absurde, e cila shkaktoi një "ristrukturim" në çështjet ndërkombëtare dhe të brendshme (frika ka sy të mëdhenj) dhe në fund kapitullimi në Perëndim:.
Një mbivlerësim i gabuar i kërcënimeve dhe sfidave përreth, si rezultat i të cilave - një reagim i tepërt dhe miratimi i vendimeve të papërshtatshme të menaxhimit. Ndërsa Marshalli D. T. Yazov vërejti në heshtje në ceremoninë e nënshkrimit të Traktatit për Armët Konvencionale në Evropë:
"Ne humbëm luftën e tretë botërore pa qëlluar."
Të gjitha këto diskutime rreth "të menduarit të ri" dhe idesë së një shtëpie të përbashkët evropiane u përplasën me kapjen e hekurt të fuqive perëndimore, të cilët i njihnin bizneset e tyre dhe i kuptonin qartë interesat e tyre. Amerikanët, sipas Anat. A. Gromyko, pa në "perestrojkë" "një levë për shkatërrimin e socializmit". Ata synuan komunizmin, por përfunduan në Rusi! Sekretari i Shtetit J. Schultz kujtoi:
“Ai [Gorbachev. - VE] veproi nga një pozicion dobësie, por ne e ndjemë forcën tonë, dhe e kuptova që ne duhet të veprojmë me vendosmëri."
Nga pikëpamja e qytetërimit perëndimor, shtëpia e përbashkët evropiane nënkuptonte vetëm një gjë: thithjen e vendeve të bllokut lindor, fitimin e kontrollit mbi tregjet e reja të shitjeve, lëndëve të para dhe punës së lirë, gjë që u bë. Kjo ndodhi, siç shkroi M. S. Gorbachev në 1998, "në rrugën e ndryshimit të paradigmës qytetëruese, në rrugën për të hyrë në një qytetërim të ri". Dhe kjo mund të arrihej vetëm me shkatërrimin e qytetërimit rus.
Mungesa e të kuptuarit të asaj që ka ndodhur në të vërtetë është një hap tjetër drejt një gabimi menaxherial sot: mungesa e të kuptuarit të procesit historik nuk e përjashton atë nga asgjësimi.
