Duke hedhur materialin "Vdekja e kryqëzorit" Izumrud ", autori me naivitet besoi se po fliste për raste mjaft të dukshme dhe nuk priste aspak që artikulli të shkaktonte një diskutim kaq të gjallë. Sidoqoftë, si në komentet ashtu edhe në një material të veçantë të botuar më vonë nga njëri prej pjesëmarrësve në diskutim, u shprehën aq shumë gjëra interesante saqë nuk ka asnjë mënyrë për të injoruar këtë larmi hipotezash dhe postulatesh.
Artikulli i paraqitur në vëmendjen tuaj është reflektim mbi një numër mendimesh të shprehura nga pjesëmarrës të caktuar në diskutim, dhe të cilat autorit iu dukën më interesantët. Kështu që…
Genjeshtar genjeshtar
Ajo që më ka befasuar gjithmonë është tendenca e bashkëqytetarëve të mi për të qenë jashtëzakonisht të ashpër, për të mos thënë vlerësim mizor të veprimeve të paraardhësve tanë. Sot ne kemi ndonjë faj, ne studiojmë çdo dokument historik, si një prokuror i pamëshirshëm, kredoja e të cilit: "Mungesa e një dosje penale nuk është merita juaj, por faji ynë". Dhe nëse zbulojmë vetëm disa mospërputhje - kjo është ajo, faji i "të pandehurit" vërtetohet plotësisht, dhe ky ose ai personazh historik shpallet një mashtrues i padenjë për besim. Për më tepër, pasi kemi provuar "fajin" e një personi historik në një gjë, ne nuk besojmë asnjë nga fjalët e tij, sepse ai që gënjeu një herë do të gënjejë herën e dytë.
Por a është e drejtë?
Dihet mirë se nevoja njerëzore për gjykim lindi mijëra vjet më parë. Që atëherë, metodat për përcaktimin e së drejtës dhe të gabuarës janë përmirësuar dhe ndryshuar vazhdimisht shumë herë. Mund të themi se parimet e procedurave ligjore që ekzistojnë sot (le të më falin juristët profesionistë për paqartësinë në terminologji) përmbajnë mençurinë e epokave - me siguri, ato janë të papërsosura, por kjo është më e mira për të cilën njerëzimi ka menduar sot. Cila është baza e drejtësisë së sotme?
Në lidhje me të akuzuarit, zbatohen 2 parimet më të rëndësishme, i pari prej të cilëve është prezumimi i pafajësisë. Thelbi i këtij parimi është se barra e provës së fajësisë penale i takon prokurorit, dhe nga kjo ka dy pasoja të rëndësishme:
1. I akuzuari nuk është i detyruar të provojë pafajësinë e tij.
2. Dyshimet e pakthyeshme në lidhje me fajësinë e të akuzuarit do të interpretohen në favor të tij.
Parimi i dytë është se i akuzuari ka të drejtën e mbrojtjes. Kjo shprehet në faktin se i akuzuari:
1. Duhet të dijë për çfarë akuzohet.
2. Mund të kundërshtojë provat inkriminuese dhe të sigurojë prova për t'i justifikuar ato.
3. Ka të drejtë të mbrojë interesat e tij legjitime me mjete dhe metoda të tjera.
Pra, duhet të kuptoni që kur i sjellim pasardhësit e këtij apo atij personi historik në gjykatë, ne shkelim seriozisht procedurën moderne të drejtësisë, vetëm me faktin se ne në asnjë mënyrë nuk mund t'i japim "të pandehurit" të ushtrojë e drejta për mbrojtje. Arsyeja është objektive: "i pandehuri" tashmë ka vdekur shumë kohë më parë dhe nuk mund të mbrojë interesat e tij në asnjë mënyrë, pasi ka dhënë "dëshmi" në "gjykatën" tonë. Epo, asgjë nuk mund të bëhet për këtë, por është edhe më e rëndësishme të vëzhgojmë në lidhje me ata për të cilët ne gjykojmë të paktën prezumimin e pafajësisë.
Dhe duke folur me fjalë të thjeshta, nuk vlen, pasi të keni gjetur këtë ose atë mospërputhje në dokumentet historike, të deklaroni personin që e ka kryer atë në të gjitha mëkatet vdekjeprurëse. Para se të akuzoni një person për ndonjë gjë, edhe duke pasur në dukje "fakte të pakundërshtueshme" në duart tuaja, duhet të mendoni për këtë - mbase e gjithë çështja është se ne nuk kemi marrë parasysh diçka?
Raporti i VN Fersen - një mashtrim?
Le të fillojmë, me siguri, në mëngjesin e 15 majit, kur baroni vendosi të mos ndiqte urdhrin e komandantit të tij të menjëhershëm, Admirali i kundërt N. I. Nebogatov, dhe nuk ia dorëzoi kryqëzorin e tij armikut. Emerald shkoi për një përparim. Ja se si e përshkruan V. N. Ferzen në raportin e tij:
Konfuzioni i shkaktuar nga dorëzimi i anijeve tona hoqi vëmendjen e armikut nga unë për herë të parë dhe më lejoi të ecja pak përpara. Shtrihuni në SO, si në një kurs, duke devijuar në mënyrë të barabartë nga kryqëzorët në të djathtë dhe të majtë.
Kryqëzorët e krahut të djathtë, "Niitaka", "Kasagi" dhe "Chitose", megjithatë, shpejt më ndoqën ".
Mjerisht, përbërja e skuadrës japoneze është plotësisht e pavërtetë. Në fakt, "kryqëzorët në të djathtë" janë njësia e 6 -të luftarake, e cila përfshinte "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" dhe "Izumi" para betejës së Tsushima. "Kasagi" nga skuadrilja e N. I. Nebogatov nuk ishte fare atje, dhe "Chitose", megjithëse me të vërtetë ishte në të ardhmen duke ndjekur "Emerald", por distanca midis tyre ishte e tillë që vështirë se mund të identifikohej në kryqëzorin rus, por thjesht të shihej.
Dhe këtu është fakti - V. N. Fersen në raportin e tij tregoi gabimisht emrat e kryqëzorëve armik. A është ky një gabim, apo është një gënjeshtër e qëllimshme? Epo, motivi është i pranishëm: pasi Chitose dhe Kasagi janë një nga kryqëzorët më të shpejtë japonezë, ata, natyrisht, do të jenë në gjendje të arrijnë në Vladivostok shumë më shpejt se Emerald. Por nëse është kështu, rezulton se V. N. Fersen tek Vladimir Bay është më se i justifikuar. Pra, ekziston një motiv, dhe për këtë arsye V. N. Fersen gënjeu, dy herë (një herë për çdo kryqëzor).
Por nëse nuk nxitojmë, do të shohim që kjo hipotezë është hedhur poshtë plotësisht nga i njëjti raport i V. N. Fersen. Së pari, V. N. Fersen shkruan se gjatë ndjekjes "Unë kam, edhe pse të parëndësishëm, por ende një avantazh në kurs". Pajtohem, autoritetet do ta kenë të vështirë të supozojnë se kryqëzorët më pak të shpejtë japonezë pas Emerald do të jenë në gjendje të arrijnë në Vladivostok më shpejt se ky i fundit. Nëse marrim parasysh rënien e shpejtësisë së kryqëzorit rus në 13 nyje, atëherë, përsëri, nuk ka nevojë të shpikni ndonjë "Kasagi" - çdo kryqëzor japonez tani ishte dukshëm më i shpejtë se "Izumrud" dhe mund të ishte i pari që arrijnë në Vladivostok. Së dyti, nëse supozojmë qëllim të keq nga ana e V. N. Fersen, dikush do të priste që ai të shkruante drejtpërdrejt në raport se Kasagi dhe Chitose do të shkojnë për të ruajtur Vladivostok, por ky nuk është rasti.
Pa e shqetësuar lexuesin e dashur duke cituar fragmente të ndryshme të raportit, vërej se V. N. Fersen, në fillim të përparimit të tij, pa kryqëzorët japonezë si në të djathtë ashtu edhe në të majtë (e cila, ndër të tjera, përmendet në kuotën e mësipërme). Ai identifikoi gabimisht kryqëzorët "e djathtë", por ata "të majtët", me sa duket, nuk dolën fare, duke përmendur vetëm se detashmenti japonez përbëhet nga 6 kryqëzorë. Mund të supozohet se V. N. Fersen pa njësinë e 5 -të luftarake të japonezëve: "Chin -Yen", tre "Matsushima" së bashku me shënimin këshillues "Yasyama" - jo shumë larg tyre ishte edhe njësia e 4 -të luftarake, kështu që gabimi në një anije është mjaft i kuptueshëm.
Kështu V. N. Fersen thekson në raportin e tij se, sipas tij, nuk ishin kryqëzorët në të djathtë të tij që e ndoqën atë që shkuan në Vladivostok, por 6 kryqëzorë "të majtë".
Dhe rezulton se nëse komandanti i Emerald do të donte të "fërkonte në gota" eprorëve të tij, atëherë ai duhet të "gjente" "Chitose" dhe "Kasagi" jo në të djathtë, duke ndjekur shkëputjen e tij, por në të majtë, e cila duket se ka shkuar në Vladivostok! Por ai nuk e bëri, dhe nëse po, atëherë nuk kishte asnjë motiv për të gënjyer qëllimisht për faktin se ai u ndoq nga dy "anije të shpejta" japoneze në V. N. Fersen nuk është i dukshëm. Por çfarë ndodhi atëherë?
Le të hedhim një vështrim në siluetat e kryqëzorëve Chitose dhe Kasagi
Dhe le t'i krahasojmë ato me siluetat e kryqëzorëve të Skuadrës së 6 -të Luftarake.
Siç mund ta shihni lehtësisht, të gjithë kryqëzorët kanë dy tuba dhe dy direkë, të vendosura me një pjerrësi në të ashpër. Sigurisht, ju mund të shihni dallimet - për shembull, direkja Akitsushima ndodhet para superstrukturës së harkut, dhe pjesa tjetër e anijeve - prapa saj. Por V. N. Në fund të fundit, Fersen nuk po shikonte fotografitë në album, por anijet luftarake të armikut, dhe në një distancë të madhe. Siç e dimë, Emerald nuk hapi zjarr gjatë përparimit të tij, sepse distanca ishte shumë e madhe për armët e saj. Në të njëjtën kohë, topat 120 mm të kryqëzorit rus mund të qëllonin në 9.5 kilometra, domethënë, anijet japoneze nuk iu afruan Izumrud më afër se kjo distancë.
Së fundi, nuk duhet të harrojmë ngjyrën e anijeve të Flotës së Bashkuar, e cila, siç e dini, mund të komplikojë identifikimin - veçanërisht në distanca të gjata.
Pra, duke marrë parasysh ngjashmërinë e siluetave dhe gamën e distancave, nuk është absolutisht e habitshme që V. N. Fersen e ngatërroi të njëjtën "Akitsushima" me "Kasagi" ose "Chitose" - dhe a duhet të kërkojmë ndonjë qëllim keqdashës në këtë?
Jo vetëm një gënjeshtar, por një gënjeshtar analfabet?
Gabimi tjetër i V. N. Fersen, i cili argëtoi shumë nga zemra, është prania në diagramin që ai bëri të betejës Yasima, e cila, siç e dini, vdiq si rezultat i një shpërthimi të minave pranë Port Arthur dhe për këtë arsye nuk mund të merrte pjesë në Tsushima betejë.
Sidoqoftë, shumë adhurues të historisë e dinë që japonezët ishin shumë të suksesshëm në fshehjen e faktit të vdekjes së Yashima, dhe për këtë arsye rusët prisnin ta takonin atë në betejë. Por fakti është se në fakt në Tsushima japonezët kishin një luftanije me tre tuba ("Sikishima") dhe tre luftanije me dy tuba. Dhe në diagramin e V. N. Fersen liston katër luftanije me dy tuba - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" dhe "Yashima"! Kjo ishte arsyeja për të akuzuar V. N. Fersen në joprofesionalizëm të tmerrshëm - komandant i një kryqëzori, dhe as nuk i njeh siluetat e anijeve që përbëjnë shtyllën kurrizore të flotës armike …
Duket se është kështu, por … Le të zbatojmë akoma vetë supozimin e pafajësisë dhe të mendojmë nëse është e mundur që gabimi në identifikimin e anijeve japoneze të mos jetë i lidhur me joprofesionalizmin e komandantit të Emerald.
Quiteshtë mjaft e qartë se deri në shfaqjen e shkëputjes së parë luftarake, kur kryqëzorët japonezë kishin rrethuar tashmë mbetjet e skuadriljes ruse nga të gjitha anët, V. N. Fersen kishte më shumë se shqetësime dhe shqetësime të mjaftueshme. Dhe identifikimi i saktë i luftanijeve japoneze ishte diku në fund të listës së bollshme të detyrave para tij. Mund të supozohet se ai nuk e bëri këtë fare, dhe vetëm atëherë, pas ndarjes, disa sinjalizues i raportuan atij se kishte parë katër luftanije japoneze me dy tuba. Gabimi, përsëri, është i falshëm duke pasur parasysh gamën, këndin e anijeve japoneze dhe ngjyrën e tyre. Prandaj, me metodën e përjashtimit të thjeshtë V. N. Fersen përcaktoi që para tij ishin "Asahi", "Mikasa", "Fuji" dhe "Yashima" (nuk ka "Sikishima" me tre tuba) dhe e tregoi këtë në raportin në diagram.
A është i mundur ky opsion? Mjaft. Ne, natyrisht, nuk mund të përcaktojmë sot se si ishin gjërat në të vërtetë: ndoshta në këtë mënyrë, ndoshta në atë mënyrë. Dhe kjo do të thotë se nga pikëpamja e drejtësisë kemi të bëjmë me një rast klasik të ekzistencës së dyshimeve të pakthyeshme në lidhje me fajësinë e të akuzuarit. Pra, pse, në përputhje me prezumimin e pafajësisë, mos i interpretoni ato në favor të V. N. Fersen?
Siç dëgjojmë, ashtu shkruajmë
Disa fjalë për gabimin klasik të një studiuesi fillestar, i cili është një perceptim tepër literal i asaj që është shkruar në dokumentet historike.
Fakti është se shërbimi detar (si çdo tjetër) ka specifikat e veta dhe ata që e zgjodhën atë si rrugën e tyre, natyrisht, e dinë këtë specifikë. Por ata që lexojnë dokumente historike nuk janë gjithmonë të njohur me të dhe, si rregull, jo plotësisht. Prandaj, lindin keqkuptime të bezdisshme. Kur një oficer detar harton një raport, ai e shkruan atë për eprorët e tij të menjëhershëm, të cilët janë plotësisht të vetëdijshëm për specifikat e shërbimit dhe që nuk kanë nevojë të shpjegojnë të gjitha nuancat me një fjalë "nga fillimi". Dhe kur një laik merr përsipër të analizojë një raport, ai nuk i di këto nuanca dhe nga kjo ai lehtë mund të futet në një rrëmujë.
Le të rilexojmë artikullin "Disa aspekte të shpërblimit për trimërinë në rast të mosrespektimit të urdhrave". Në të, autori vendosi të kontrollonte deklaratën e V. N. Fersen:
"… u drejtua në një pikë po aq të largët nga Vladivostok dhe Gjiri i Shën Vladimirit, vendosi të ecë deri në 50 kilometra nga bregu dhe atje, në varësi të rrethanave, të shkojë ose në Vladivostok ose në Vladimir".
Dhe autori dukej se bëri një punë të shkëlqyeshme - ai bëri një hartë të lëvizjes së "Izumrud", gjeti pikën e kthesës në Gjirin e Vladimir dhe … pa që nuk ishte aspak e barabartë nga Vladivostok dhe Vladimir, sepse Vladivostok ishte deri në 30 milje ose rreth 55 milje larg. 5 km.
Çfarë do t’i thotë kjo vepër lexuesit? Tashmë ekziston një nga dy gjërat - ose V. N. Fersen nuk e mori parasysh fare kalimin në Vladivostok dhe fillimisht u afrua më pranë Gjirit të Vladimir, ose V. N. Fersen dhe bashkë me të pjesa tjetër e oficerëve të Emerald janë aq injorantë për çështjet detare sa nuk janë në gjendje as të përcaktojnë në hartë një pikë të baraslarguar nga dy pika gjeografike. Dhe lexuesi, natyrisht, arrin në një përfundim "të qartë" - ose V. N. Fersen është gënjeshtar ose laik.
Çfarë është në të vërtetë? Ne hapim dëshminë e V. N. Fersen i Komisionit Hetimor, dhe lexojmë:
Jo Vladivostok, por Ishulli Askold.
"Por si - Askold? Pse - Askold, sepse bëhej fjalë për Vladivostok?! " - një lexues i dashur mund të bëjë një pyetje. Përgjigja është se për të arritur në Vladivostok, çuditërisht, Baroni V. N. Fersen … nuk kishte pse të shkonte drejtpërdrejt në Vladivostok. Ishte e mjaftueshme për të sjellë Emerald në pikën ku mund, nëse ishte e nevojshme, të ankorohej dhe të ishte e garantuar të kontaktonte Vladivostok me ndihmën e radiografisë së anijes në mënyrë që të merrte ndihmë nga kryqëzorët në dispozicion atje. Dhe kjo pikë ishte pikërisht Ishulli Askold, i vendosur 50 km në juglindje të Vladivostok. Bëhet fjalë për. Askold ishte rreth 50 km më afër kthesës së "Izumrud" sesa Vladivostok.
Kjo është përgjigja për “30 miljet misterioze të V. N. Fersen ". Pika në të cilën ai kaloi "Izumrud" nuk ishte në një distancë të barabartë jo nga Vladivostok dhe Vladimir Bay, por nga rreth. Gjiret Askold dhe Vladimir. Në të njëjtën kohë V. N. Fersen, padyshim, e konsideroi të panevojshme të deklaronte nuanca të tilla në raport, por në dëshminë e Komisionit Hetues ai shpjegoi gjithçka saktësisht.
Çfarë mund të thoni për këtë? Së pari, kur punoni me dokumente historike, nuk ka nevojë të humbni kohë duke kontrolluar informacionin që ato përmbajnë. Sidomos në ato raste kur duket se keni bërë një lloj zbulimi historik, për të thënë kështu, "i hoqët kapakët nga thelbi i brendshëm i shëmtuar" i këtij ose atij personi historik. Ky është saktësisht rasti kur duhet të matni shtatë herë, dhe pastaj të mendoni pas kësaj: a ia vlen të pritet?..
Dhe gjithmonë duhet të mbani mend se, duke mos ditur specifikat, ne, "minjtë e tokës" (natyrisht, kjo nuk vlen për marinarët), mund të mos shohim shumë nga ato që raporton një oficer detar në raportin e tij. Dhe për këtë arsye dëshira për të interpretuar "ashtu siç është shkruar" mund të na çojë lehtësisht në "Siç dëgjojmë, kështu shkruajmë" - me të gjitha pasojat që pasojnë.
Sidoqoftë, të gjitha sa më sipër nuk janë asgjë më shumë se gabime të gjykimit, të cilat sigurisht janë mjaft të falshme.
Shtrembërimi i informacionit
Në artikullin "Disa aspekte të shpërblimit për trimërinë në rast të mosrespektimit të urdhrave" autori citon raportin e V. N. Fersen:
"Në këtë pikë, ishte e nevojshme të vendoset se ku të shkonte: në Vladivostok ose Vladimir. Vladimir zgjodhi, jo Olga."
Siç u paraqit, ky citat duket si një "rrëshqitje frojdiane e gjuhës": nëse komandanti zgjodhi midis Vladivostok dhe Vladimir, atëherë sa mrekullisht zgjedhja u zhvendos te Vladimir dhe Olga? Dhe autori e thekson natyrshëm këtë:
"Prisni, prisni, zoti Fersen, çfarë lidhje ka Olga me të?! A dukej se ai zgjodhi midis Vladivostok dhe Vladimir? Ku ka shkuar Vladivostok? Dhe në citatin e mësipërm ishin Vladivostok dhe Gjiri i Shën Vladimir. Kështu Fersen ndërpreu gjithçka të panevojshme me briskun e Occam -it."
Dhe, natyrisht, gjithçka bëhet e qartë për lexuesin. Në çdo Vladivostok V. N. Fersen nuk e kishte ndërmend, por vetëm mashtroi eprorët e tij për këtë qëllim. Por…
Le ta lexojmë të plotë fragmentin e raportit të cituar.
Ne shohim që ky fragment është i hapur për paqartësi. Mund të interpretohet në atë mënyrë që V. N. Fersen shkruan për nevojën për të zgjedhur midis Vladimir dhe Vladivostok, dhe më pas shpjegon pse zgjedh midis Vladivostok dhe Vladimir, dhe, për shembull, jo midis Vladivostok dhe Olga. Me fjalë të tjera, nuk ka "rrëshqitje frojdiane të gjuhës", por ka, mbase, frazë jo të ndërtuar me vend. Por është e pamundur ta kuptosh këtë nga citimi jo i plotë, jashtë kontekstit i dhënë në artikullin "Disa aspekte të shpërblimit për guximin në rast të mosrespektimit të urdhrave".
V. N. Fersen nuk e ndoqi urdhrin?
Këtu logjika e arsyetimit është si më poshtë: komandanti i forcave ruse, nënadmirali Z. P. Rozhestvensky urdhëroi të shkonte në Vladivostok, dhe komandanti i "Izumrud" e shkeli këtë urdhër, pasi ai shkoi në vend të Vladivostok në Vladimir Bay. Dhe për këtë arsye ia vlen të fajësohet: "… imagjinoni që në 1941 komandanti, pasi mori një urdhër për të marrë pozicione mbrojtëse në kryqëzimin Dubosekovo, vendosi që ishte më mirë ta bënte këtë në Khamovniki, dhe përfundimisht u gërmua në një bar në Tverskaya Me Për këtë do të isha qëlluar menjëherë nga vendimi i gjykatës para rreshtit."
Duket se është logjike, por … Pikërisht ajo që duket se është. Fakti është se ushtria nuk urdhëron "Merr mbrojtjen në kryqëzimin Dubosekovo!" Në ushtri ata japin urdhrin "Merrni mbrojtjen në kryqëzimin Dubosekovo deri në orën 08.00 16.11.1941", dhe asgjë tjetër. Kjo do të thotë, urdhri përcakton jo vetëm vendin, por edhe kohën e ekzekutimit të tij. Nëse nuk është specifikuar, atëherë kjo do të thotë se nuk ka një afat të qartë kohor për ekzekutimin e urdhrit.
Në të njëjtën kohë, komandanti që dha urdhrin, në përgjithësi, nuk i intereson aspak se si do të zbatohet urdhri i dhënë atij. Kjo do të thotë, vartësi i tij ka të drejtë të zgjedhë metodat e ekzekutimit të urdhrit, përveç rasteve kur ato janë të shprehura drejtpërdrejt në urdhër. Për më tepër, në Wehrmacht, për shembull, dhënia e udhëzimeve të vogla nuk ishte aspak e mirëpritur: besohej se oficeri do të kishte një detyrë mjaft të zakonshme, dhe kualifikimet e tij duhet të jenë të mjaftueshme për të përcaktuar në vend mënyrën më të mirë për ta realizuar atë, ndërsa në një seli të largët ata mund të mos i marrin parasysh disa nuanca të rëndësishme. Nga rruga, është pavarësia e komandantëve ajo që është një nga arsyet e epërsisë së ushtrisë gjermane ndaj forcave të Anglisë, Francës, Shteteve të Bashkuara, dhe madje edhe Ushtrisë së Kuqe në periudhën fillestare të Luftës së Dytë Botërore Me
Pra, Z. P. Rozhestvensky nuk i dha udhëzime të sakta komandantit të "Izumrud" se si dhe kur duhet të arrinte në Vladivostok. Pra, mbeti në diskrecionin e V. N. Fersen. Dhe ai kishte çdo të drejtë të shkonte në gjirin e Vladimir, Olga ose diku tjetër, nëse i shërbente qëllimit përfundimtar - të arrinte në Vladivostok. Sigurisht, nuk ka pasur shkelje të rendit në këtë dhe nuk mund të jetë.
Ikni nga fusha e betejës?
Duhet thënë se një interpretim i tillë i V. N. Fersen në mëngjesin e 15 majit nuk mund të shkaktojë gjë tjetër veçse hutim. Personalisht, unë me naivitet besoja se fusha e betejës është vendi ku luftojnë kundërshtarët. Por mbetjet e skuadronit rus nuk luftuan, ata u dorëzuan: si mund të shpëtosh nga diçka që nuk ekziston?
Pse V. N. Fersen nuk shkoi në Vladivostok nga pika e kthesës?
Duket se përgjigja është e qartë dhe tregohet vazhdimisht në dokumentet e V. N. Fersen - sepse kishte frikë nga patrulla e kryqëzuesve japonezë. Por jo! Na jepen konsideratat e mëposhtme:
"Për më tepër, vija e patrullimit është rreth 150 km, dhe japonezët kanë shanse vetëm gjatë ditës. Nuk ka shumë gjasa të kapësh një kryqëzor të vetëm gjatë natës."
Kështu rezulton se komandanti Emerald kishte të gjitha shanset. Epo, le të bëjmë matematikë. Le të themi se japonezët me të vërtetë vendosën të bllokojnë të gjitha rrugët për në Vladivostok gjatë natës. Pastaj 6 kryqëzorë japonezë duhet të patrullojnë vijën 150 kilometra. Në total, çdo kryqëzor japonez do të kishte vetëm një seksion prej 25 kilometrash. Do të duhej pak më shumë se një orë për ta kaluar atë plotësisht në një kurs me 12 nyje, dhe pasi kryqëzori të arrijë në "fundin" e zonës së patrullimit të caktuar për të, kryqëzori fqinj del në pikën nga ku filloi anija japoneze patrullë
Dukshmëria në natën më të thellë ishte atëherë 1.5 km ose më shumë. Ishte në një distancë të tillë që natën e 14 majit, Shinano-Maru zbuloi anijet luftarake të pa ndriçuara të skuadriljeve 1 dhe 2 të Paqësorit. Por, duhet të them, atëherë moti nuk ishte i favorshëm dhe është e mundur që gjatë përparimit të mundshëm të "Izumrud" në Vladivostok, shikueshmëria ishte shumë më e mirë.
Kështu, me llogaritjet e thjeshta, marrim që 6 kryqëzorë japonezë, edhe në natën më të thellë në çdo moment në kohë, mund të shihnin 18 kilometra të vijës së shikimit (secili kryqëzor sheh 1.5 km në të dy drejtimet, gjithsej - 3 km), ndërsa plotësisht Linja 150 km u "skanua" në pak më shumë se një orë. Anashkalimi i një linje të tillë është super fat, dhe në asnjë mënyrë një "shans jashtëzakonisht i pamundur". Por pyetja është gjithashtu se japonezët panë drejtimin e lëvizjes së Emerald, e dinin se ai ishte i përkulur në lindje dhe mund të organizonte patrullim jo përgjatë gjithë vijës 150 km, por në rrugën më të mundshme të kryqëzorit. Në këtë rast, "Izumrud" mund të shkonte në Vladivostok vetëm me një mrekulli. Ishte ky opsion që V. N. Fersen.
Pse V. N. Fersen nuk guxoi të shkonte në Vladivostok, por a guxoi Chagin?
Dhe vërtet. Aty ku komandanti "Izumrud" ishte i kujdesshëm, Chagin me "Almaz" -in e tij (gabimisht e thirra një kryqëzor të blinduar në artikullin e fundit) thjesht shkoi në Vladivostok, dhe kjo është e gjitha. Pse?
Përgjigja është shumë e thjeshtë. "Almaz" u nda nga skuadrilja në mbrëmjen e 14 majit dhe, sipas raportit të komandantit të saj:
"Duke iu përmbajtur bregut japonez, dhe duke mos takuar një anije të vetme japoneze, duke pasur 16 nyje në lëvizje, kam ecur pranë ishullit Okishima rreth orës 9. në mëngjesin e 15 majit, por zgjati deri në orën 2. ditë në kursin e mëparshëm NR 40 ° dhe pastaj u shtriva në N-d të mbajtjes në Kepin Povorotny, të cilit iu afrova në orën 9 të mëngjesit."
Natyrisht, "Almaz", i cili lundronte me 16 nyje gjithë natën dhe mund të mbante një shpejtësi të tillë edhe më tej, nuk kishte nevojë të kishte frikë fare nga patrullat japoneze. Chagin nuk e dinte fatin e mbetjeve të skuadronit dhe nuk mund të supozonte se N. I. Nebogatov kapitullon. Prandaj, ai nuk kishte asnjë arsye të besonte se japonezët do të çlironin forcat e tyre për të organizuar një patrullim pranë Vladivostok. Dhe edhe nëse do të kishte të tillë, atëherë për të kapur Almazin, ata duhet të kishin vrapuar drejt Vladivostok në fund të betejës me shpejtësi pothuajse të plotë, gjë që, natyrisht, ishte jashtëzakonisht e pamundur. Fakti është se shpejtësia relativisht e lartë "Almaz" ishte në Kepin Povorotny tashmë në orën 09.00 të 16 majit, dhe "Izumrud", me 13 nyjet e tij, duke lëvizur nga pika e kthesës, mund të kishte qenë atje 15-16 orë më vonë.
Po, dhe pasi kishte zbuluar kryqëzorët armik, Chagin në 19 nyjet e tij maksimale kishte një shans të mirë për të shmangur betejën, por Emerald ishte i dënuar.
përfundimet
Secili do t'i bëjë ato për veten e tij. Unë i kërkoj lexuesve të dashur vetëm një gjë: le të jemi më të kujdesshëm në vlerësimin e veprimeve të caktuara të paraardhësve tanë. Në fund të fundit, ata nuk mund të na shpjegojnë më prejardhjen e këtyre ose atyre të veprimeve të tyre dhe kështu të largojnë iluzionet tona - në ato raste kur ne i lejojmë ato.
