Që nga koha e "perestrojkës" famëkeqe, shkenca historike është shndërruar në një fushë betejash politike, të cilat shpesh zhvillohen jo vetëm nga historianë profesionistë, por edhe nga "historianë popullorë" të shumtë që nuk kanë as njohuri elementare. Qëllimi i luftërave të informacionit është të deformojë ndërgjegjen e kombit, të bëjë kërdi në "mendjet e brishta" të të rinjve rusë, të përmbysë heronjtë kombëtarë dhe të imponojë "njohuri të reja historike".
Nuk është rastësi që disa vjet më parë, një historian i shquar ukrainas, akademiku Pyotr Tolochko, vuri në dukje absolutisht saktë se "në kohën e tanishme, kur historia është bërë kryesisht një numër amatorësh të cilët nuk janë të ngarkuar as me njohuri historike, as me metoda të kritika shkencore e burimeve, ose përgjegjësia për atë që është thënë, përmbysja e autoriteteve shkencore dhe dispozitat e teksteve shkollore në shkencën historike është bërë profesioni i tyre më i preferuar."
Për më tepër, siç tha historiani i mirënjohur modern, profesori Boris Mironov, me të drejtë, kohët e fundit, në bazë të metodologjisë moderniste që zëvendësoi historinë "famëkeqe" të historisë, një reflektim në shkallë të gjerë mbi "tragjedinë e veçantë" dhe " drama e përgjakshme "e procesit historik rus është rritur tashmë." ciklikiteti "i tij," kthesat e përmbysjes "të pafundme, etj.
Në të njëjtën kohë, së bashku me rusofobët e mirënjohur perëndimorë si Alexander Yanov dhe Richard Pipes, rusofobë të lindur në shtëpi, që vuanin qartë nga kompleksi i "vejushës së nënoficerit" të famshëm, gjithashtu goditën këtë lojë pseudoshkencore.
Mjafton të thuhet se gazetari i arratisur i Komsomol, z. A. Yanov, papritmas iu drejtua profesorit autoritar të historisë ruse për një kordon, në një numër falsifikimesh primitive - "Rusia: në origjinën e tragjedisë së 1480-1584" (2001), "Rusia kundër Rusisë: 1825-1921" (2003), "Rusia dhe Evropa" (2007), e mbushur me një numër të madh gabimesh faktike, parashtruan një teori anti-shkencore të natyrës ciklike të historisë ruse.
Thelbi i kësaj "kryevepre" teorike aq të admiruar nga arkitekti i prapaskenës i "perestrojkës së Gorbaçovit" dhe akademiku i gjykatës Alexander Yakovlev është se historia e Rusisë është një histori e alternimit të reformave liberale dhe pro-perëndimore me reaksionare dhe kundër-reformat nacionaliste konservatore. Dhe ky teoricien i porsalindur ka numëruar deri në 14 "cikle historikë" të tillë gjatë 500 viteve të fundit.
Në librin tim për mësuesit, i cili u botua në vjeshtën e këtij viti, unë u detyrova t'i referohesha vazhdimisht shembujve të shumtë të këtij lloji të "mosmarrëveshjeve", të cilat janë hedhur me qëllim në mjedisin shkencor dhe veçanërisht pseudo-shkencor me të vetmin Qëllimi i deformimit të vetëdijes së kombit, duke shkaktuar kërdi "në mendjet e brishta" të të rinjve rusë, për të përmbysur heronjtë kombëtarë dhe për të imponuar, përfshirë në tryezën e shkollës dhe në auditorin e universitetit, "njohuri të reja historike", të cilat ishin "shkëlqyeshëm" realizuar në territorin e Ukrainës që vdes.
Për të mos qenë të pabazuar, këtu janë disa nga shembujt më goditës dhe më karakteristikë të këtij lloji diskutimesh, të cilët kanë kaluar prej kohësh përtej kuadrit të shkencës së pastër dhe janë bërë një element i ndërgjegjes së gjerë publike dhe luftës ideologjike në frontin historik.
Itshtë e njohur se që nga fundi i viteve 1980, në mes të kolapsit të sistemit komunist dhe ideologjisë marksiste shtetërore, anti-Normanistët e supozuar sovjetikë më në fund dolën nga llogoret dhe filluan një fushatë dëshpëruese për të futur pikëpamjet e tyre në vetëdijen më të gjerë publike.
Në të njëjtën kohë, sipas vetë Normanistëve, u miratua "ultra-Normanizmi i llojit Schloetzer", i cili u implantua në mënyrë agresive nga Profesor Lev Klein dhe pasuesit e tij ideologjikë, luftëtarë të papajtueshëm kundër "shovinizmit të fuqisë së madhe" dhe "nacionalizmit rus"
Për më tepër, shtyllat e Normanizmit modern preferuan një ton të palidhur në mënyrë të turpshme në një polemikë të rreptë shkencore me kundërshtarët e tyre, e cila është e mbushur me të gjitha llojet, madje edhe të turpshme, ofendimeve dhe etiketimeve të notës më të ulët.
Për më tepër, ishin Normanistët modernë, duke mos gjetur ndonjë argument të ri, ata që parashtruan tezën e Jezuitëve se problemi Norman nuk ekziston fare, pasi është vërtetuar saktësisht se "Varangians" janë Normanë, dhe për këtë arsye një fund i është dhënë në këtë diskutim shumë kohë më parë. Me fjalë të tjera, me modestinë e tyre të qenësishme, ata vetë mbollën dafinat e fituesve dhe apriori refuzuan çdo opinion tjetër.
Ky grup i predikuesve më aktivë të "liberalizmit evropian" u kundërshtua dhe u kundërshtua nga shkolla e profesorit Apollo Kuzmin, studentët e tij, të cilët, me faktet në duar, hodhën poshtë bindshëm shumë "argumente" myshku të kundërshtarëve të tyre shkencorë dhe ideologjikë.
Për gati treqind vjet, Normanistët dhe Anti-Normanistët janë duke argumentuar mes vete për një sërë problemesh, ndër të cilat më të rëndësishmet janë:
1) çështja e natyrës etnike të Varangians dhe origjina e dinastisë princërore dhe
2) problemi i origjinës së termit "Rus".
Në burimet e shkruara të lashta ruse dhe të huaja, ka ide krejtësisht të ndryshme në lidhje me origjinën dhe përkatësinë etnike të Varangians. Si specialisti kryesor në historinë e analeve të lashta ruse, Profesor Kuzmin, i vendosur, vetëm në Tregimin e Vitet e Kaluar ekzistojnë tre versione të ndryshme dhe të ndryshme të origjinës së Varangians.
Kështu, kronistët e Kievit i quajtën të gjithë banorët e rrugës tregtare Volga-Baltike "Varangians". Kronistët Novgorodian e quajtën një fis të caktuar dhe të gjitha fiset baltike "Varangians", duke veçuar veçanërisht "Varangians-Rus". Në të njëjtën kohë, të dy ata dhe kronikë të tjerë të kuptuar me emrin "Varangians" thjesht Pomorianë, domethënë fiset që jetonin në bregdetin juglindor të Detit Baltik (Varangian).
Bisedimet në vendin e sllavëve lindorë. Kapuç Sergej Ivanov. Ilustrim nga libri "Fotografitë mbi historinë ruse" nga Joseph Knebel. Viti 1909
Sidoqoftë, për të gjithë Normanistët, Varangians janë, pa dyshim, Normanët-Vikingët, domethënë banorët e Skandinavisë së lashtë. Dhe për anti-Normanistët, Varangians janë një nga fiset sllave, baltike ose keltike, por të sllavizuara për një kohë të gjatë, që banojnë në bregdetin juglindor të Detit Baltik (Varangian). Në të njëjtën kohë, ekziston hipoteza origjinale e profesorit Lev Gumilyov se "Varangians" është vetëm një term që tregon profesionistët, jo etninë e bartësve të tij në artizanatin ushtarak, por ky version i "Euroazisë" tani shumë popullor nuk merret merren parasysh nga ekspertë seriozë. Edhe pse një numër Normanistësh modernë (për shembull, Vladimir Petrukhin) gjithashtu u përpoqën t'i paraqesin Varangians si "mercenarë që bënë betimin e besnikërisë", nuk është ende e qartë se kujt.
Për të vërtetuar pikën e tyre, anti-Normanistët modern citojnë një numër argumentesh mjaft të fortë të një natyre arkeologjike, historike dhe fetare:
ARGUMENTET ARKEOLOGJIKE
1) Ndër vendet e varrimit të tumave të skuadrës në Kiev, Ladoga, Gnezdovo dhe varreza dhe qytete të tjera, të cilave u referohen vazhdimisht L. Klein dhe Co, vetë varret skandinave përbëjnë më pak se 1% të numrit të përgjithshëm të varreve të gjetura Me
Edhe një numër Normanistësh të mirë (Anatoli Kirpichnikov) duhej të pranonin se varrezat e dhomave të famshme, të cilat u shpallën Norman me dorën e lehtë të arkeologut të famshëm suedez T. Arne, dolën të ishin një formë shumë e zakonshme e varrimit në të gjithë Evropën kontinentale, dhe jo vetëm në Suedi. Etiketat që ai zbuloi në vitet '30.
2) Të gjitha varrezat skandinave të gjetura datojnë jo më herët se gjysma e dytë. Shekulli X, domethënë kur princat nga dinastia Rurik sunduan shtetin e vjetër rus për të paktën disa dekada.
3) Sipas antropologut më të madh sovjetik, Akademik Tatyana Alekseeva, i cili studioi në detaje serinë kraniologjike të varreve të Kievit dhe Gnezdovsky, të gjitha varrimet lokale janë jashtëzakonisht të ndryshme nga lloji antropologjik gjerman.
4) Ndër të gjitha vendet e varrimit skandinave, asnjë varr me ndonjë rëndësi nuk është gjetur për sa i përket dekorimit, gjë që sugjeron bindshëm se luftëtarët e varrosur në to nuk mund të përbëjnë në asnjë mënyrë elitën sunduese të shoqërisë së lashtë ruse.
5) Bazuar në artefaktet mjaft të pakta skandinave të gjetura në territorin e vendit tonë, është mjaft e vështirë të përcaktohet se si përfunduan me sllavët lindorë - ose si rezultat i shkëmbimit tregtar, ose si plaçkë lufte, ose së bashku me pronarët e tyre, etj
Nga rruga, shumë ekspertë të huaj flasin për këtë, në veçanti, arkeologu më i madh anglez Peter Sawyer dhe studiuesja norvegjeze Anne Stalsberg.
ARGUMENTET HISTORIKE
1) Të gjithë autorët e kronikave bizantine i kanë dalluar gjithmonë Varangianët dhe Normanët si grupe të ndryshme etnike.
2) Duke gjykuar nga burimet e shkruara, Varangians u shfaqën në Rusi dhe Bizant vetëm në fillim - mesi i shekullit të 9 -të, dhe Normanët nuk e njohën Rusinë dhe fqinjin e saj jugor deri në gjysmën e dytë. Shekulli X, meqenëse sagat skandinave nuk i njohin sundimtarët e hershëm të Bizantit dhe Rusisë së Lashtë sesa perandori bizantin John Tzimiskes (969-976) dhe princi i madh i Kievit Vladimir i Shenjtë (978-1015).
3) Sagat skandinave janë të vetëdijshëm për themeluesin e dinastisë Norman, Duka i Rollon (860-932), i cili pushtoi Normandinë dhe u bë vasal i mbretit francez Charles III i Thjeshtë (898-922).
Sidoqoftë, ata heshtin kokëfortë për mbretin "Norman" Rurik (820–879), gjë që shkakton befasi legjitime, pasi, sipas shkrimtarëve tanë të fantashkencës, ai ishte themeluesi i një shteti të madh në tokat e sllavëve lindorë.
4) Varangianët që erdhën në tokat e sllavëve lindorë ishin tashmë (ose gjithmonë) sllavë, pasi qytetet e Novgorod, Ladoga, Izborsk dhe të tjerët të themeluar prej tyre kishin një etimologji sllave.
ARGUMENTET FETARE
1) Falë punës së shumë shkencëtarëve sovjetikë (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) dihet mirë se të gjithë rusët, sllavët dhe finlandezët, të cilët u bënë thelbi i popullit të lashtë rus, kishin panteonët e perëndive pagane me origjinë indoevropiane, hitite, iraniane ose në të vërtetë me origjinë sllave dhe finlandeze, të cilat përfshinin Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh dhe hyjni të tjera.
Sidoqoftë, asnjë nga trembëdhjetë hyjnitë skandinave, përfshirë perëndinë supreme Odin dhe bijtë e tij Thor, Vidar ose Balder, nuk ekzistonin kurrë në teoniminë sllave, ruse ose finlandeze dhe nuk mund të ishin me përkufizim.
2) Në burime të shumta të shkruara me origjinë të ndryshme, termi "Rus" përdoret jashtëzakonisht kontradiktor dhe i paqartë. Në disa burime do të gjejmë indikacione të drejtpërdrejta se Rusët janë Varangians, në të tjerët lidhja e tyre e drejtpërdrejtë me sllavët do të pohohet, dhe në të tjerët ata quhen një bashkësi dalluese etnike.
Sipas mendimit të drejtë të të njëjtit profesor Kuzmin, vetëm në përrallën e viteve të kaluara ekzistojnë dy koncepte të ndryshme të fillimit të Rusisë: poliano-sllave, e cila ishte e lidhur drejtpërdrejt me Norik-Rugiland, dhe Varangiane, të orientuar drejt Balltikut. Rusia. Thisshtë kjo rrethanë që është bërë një nga arsyet kryesore të ndarjes midis historianëve, arkeologëve dhe gjuhëtarëve të kaluar dhe të sotëm.
Disa autorë (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) besojnë se termi "Rus" ishte fillimisht i një natyre shoqërore dhe, ka shumë të ngjarë, u përdor për të përcaktuar një shtresë specifike shoqërore të shtetit të vjetër rus, ka shumë të ngjarë për skuadrën princërore …
Në të njëjtën kohë, të gjithë Normanistët ortodoksë, me përjashtim të Profesor S. Jushkov, këmbëngulin në origjinën Skandinave të këtij termi, duke barazuar konceptet e "Rus" dhe "Skuadra Norman", të cilat ata i quajnë "vozitës" ose " marinarë”. Për më tepër, një hipotezë krejt absurde u parashtrua se ky term shoqëror më vonë u shndërrua në një etnonim, i cili nuk ka ndodhur kurrë në të gjithë historinë njerëzore.
Historianë të tjerë, të cilët janë shumica absolute, besojnë se termi "Rus" ishte i një natyre thjesht etnike dhe se ndonjë etnos, fis ose bashkim fisnor fshihej nën këtë emër. Përkrahësit e kësaj qasjeje, nga ana tjetër, ndahen në disa rryma.
Funerali i një Rusi fisnik. Kapuç Henryk Siemiradzki
Shumica e Normanistëve të huaj dhe rusë (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) besojnë se termi "Rus" kishte një etimologji thjesht skandinave dhe erdhi nga fjala finlandeze ruotsi, që do të thotë Suedi.
Sidoqoftë, siç theksoi saktë gjuhëtari kryesor rus, Akademiku Andrei Zaliznyak, Normanistët modernë në ndërtimet e tyre gjuhësore udhëhiqen nga metodat e "gjuhësisë amatore", të cilat bazojnë përfundimet e tyre "në ngjashmërinë aksidentale të fjalëve", nuk marrin parasysh fakti që "ngjashmëria e jashtme e dy fjalëve (ose dy rrënjëve) në vetvete nuk është ende dëshmi e ndonjë lidhje historike midis tyre".
Për më tepër, filologu i njohur gjerman Norman Gottfried Schramm në veprën e tij të fundit Altrusslands Anfang (Fillimi i Rusisë së Lashtë, 2002) e quajti këtë interpretim të termit ruotsi "thembra e Akilit e Normanizmit" dhe sugjeroi hedhjen poshtë të këtij çakëll, nga i cili teoria Norman do të përfitonte vetëm.
Një pozicion i ngjashëm u mor nga një numër shkencëtarësh të shquar rusë (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), të cilët, ndonëse mbetën të bindur Normanistë, prapëseprapë i vendosën interesat e shkencës mbi interesat klanore të Lev Klein dhe Co.
Duke kuptuar të gjitha të metat e interpretimit të tyre të mëparshëm të origjinës së termit "Rus", disa studiues kanë shkuar në ekstremin tjetër, duke u përpjekur të gjejnë origjinën e këtij termi në territorin e Suedisë në provincën bregdetare të Roden ose Roslagen.
Sidoqoftë, siç vërtetohet bindshëm nga një numër shkencëtarësh rusë dhe suedezë (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), Ruslagen modern u shfaq në hartën gjeografike të Mbretërisë së Suedisë vetëm në shekullin e 13 -të, dhe deri atëherë ky territor bregdetar ishte ende nën ujë, meqenëse niveli i Detit Baltik në këtë zonë ishte atëherë 5-7 m më i lartë se ai modern.
Një numër studiuesish të mëdhenj modernë, përfshirë edhe vetë Normanistët (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), po kërkojnë origjinën e termit "Rus" ose në gjuhën iraniane, e cila flitej nga Scythians ose Sarmatians, ose madje sheh në është një bazë e zakonshme indo-ariane.
Anti-Normanistët më të mëdhenj të tipit Sovjetik (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) besonin se termi "Rus" ishte me origjinë lokale, sllave, dhe nën këtë emër një nga fiset sllave lindore që jetonin në Arritjet e mesme të Dnieper, në brigjet e lumit të vogël Ros ishte fshehur, siç u tha në vetë "Përralla e viteve të kaluara".
Akademiku Boris Rybakov
Më vonë, ky emër u lidh me të gjithë bashkimin fisnor Polyan, i cili qëndronte në origjinën e shtetësisë së lashtë ruse në skajin jugor të tokave sllave lindore."Anti-Normanistët" e tjerë sovjetikë (Pyotr Tretyakov) gjithashtu prireshin në shtëpinë stërgjyshore jugore të Rusëve, por ata nuk i lidhën ato me sllavët lindorë, por me Chernyakhovites ose pasardhësit e tyre. Në të njëjtën kohë, këta historianë nuk e përjashtuan faktin se ishin këto ruse që ishin disi të lidhura me fiset gjermane ose sllave perëndimore.
Së fundi, anti-Normanistët modernë dhe të vërtetë (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) besojnë se origjina e termit "Rus" duhet kërkuar midis "Rusëve" të ndryshëm etnikë që jetonin të paktën në territorin e Balltikut, Dnieper, Podonskaya, Danubi dhe Rusia e Detit të Zi.
Në të njëjtën kohë, në kohën kur u shfaq shteti i vjetër rus, këto Rus ishin sllavizuar prej kohësh, megjithëse fillimisht:
1) glade-rus-pasardhësit e ilirëve veriorë që jetonin në Danubin e mesëm, në territorin e Norik-Rugiland;
2) Varangians-Rus ishin një nga fiset kelte që jetonin në bregdetin jugor të Detit Baltik (Varangian) dhe ishujt e afërt (Rügen);
3) Alans-Rus ishin pasardhës të Roksolanëve iranian-folës, të cilët vepruan si bartës të kulturës së famshme arkeologjike Saltov-Mayatsk. Deri në fund të shekullit të 9-të, ishte nga përfaqësuesit e këtyre tre degëve të Rusisë që u formua i ashtuquajturi klan rus, i cili më pas përbënte elitën sunduese të shtetit të vjetër rus.
Kështu, çështja e origjinës së termit "Rus" nuk lidhet aq shumë me problemet "Norman" ose "Varangian", por me të ashtuquajturin problem Khazar, ku të gjitha llojet e spekulimeve dhe spekulimeve janë edhe më të mëdha se kaq të Normanistëve.
Në fund të shekullit të 19-të, avokati i famshëm i Kievit Herman Barats në disa prej artikujve të tij doli me një deklaratë të bujshme se "Përralla e viteve të kaluara" është një xhirim i shkrimit Khazar-Hebraik, dhe princat e parë rusë ishin Khazar Çifutët.
Pastaj kjo temë u zbeh në sfond për një kohë të gjatë, por nga fundi i viteve 1950 filloi një studim aktiv i monumenteve arkeologjike të kulturës së famshme Saltovo-Mayatsk, të cilat një numër arkeologësh të asaj kohe, kryesisht Mikhail Artamonov dhe Svetlana Pletneva, nuk iu referua me të drejtë të gjithë Khazar Kaganate, duke zgjeruar artificialisht territorin e këtij shteti në përmasa të mëdha.
Edhe pse edhe atëherë, në kuadrin e kësaj kulture arkeologjike, u identifikuan qartë dy variante lokale: stepa pyjore, në aspektin antropologjik, e përfaqësuar nga popullsia dolikocefalike dhe stepa me popullsinë brakicefale, e cila, nga ana tjetër, gjithashtu përbëhej nga disa variante territoriale.
Edhe atëherë, një numër arkeologësh të shquar sovjetikë, në veçanti Ivan Lyapushkin dhe Dmitry Berezovets, pyetën shumë nga përfundimet e kolegëve të tyre në Moskë dhe deklaruan se versioni pyjor-stepë i kulturës arkeologjike Saltovo-Mayatsk i përkiste popullsisë alaniane të Donit. rajon, i cili nuk kishte qenë kurrë pjesë e Kaganate Khazar.
Së shpejti këto përfundime mjaft të arsyeshme u mbështetën nga historianë të shquar sovjetikë (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), dhe tani kjo hipotezë premtuese ka marrë zhvillimin e saj të mëtejshëm në veprat e Doktores së Shkencave Historike Elena Galkina, e cila identifikon versionin Don Alan të Saltovo- Kultura Mayatsk me pjesën qendrore të Kaganate Ruse, e përmendur në burimet e shkruara bizantine, perëndimore dhe myslimane të shekujve 8 - 9.
Në të njëjtën kohë, hipoteza e mbuluar me myshk mbi ndikimin mbizotërues të Khazar Kaganate të madh në të gjithë Evropën Lindore aktualisht po zhvillohet në mënyrë aktive nga Normanistët vendas, Sionistët izraelitë (N. Gottlieb) dhe nacionalistët ukrainas (Omelyan Pritsak), dhe madje edhe "Euroazianët patriotë" (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), të cilët me të vërtetë duan të gjejnë midis themeluesve të shtetit të vjetër rus jo vetëm suedezët, por edhe hebrenjtë Khazar.
Vitet e fundit, kjo çështje është bërë jo vetëm akute, por jashtëzakonisht e dhimbshme dhe e rëndësishme për forca të ndryshme politike.
Në veçanti, sionistët e "ngrirë" filluan të deklarojnë pretendimet e tyre për posedimin e "shtëpisë stërgjyshore historike stërgjyshore" të popullit hebre, dhe "patriotët-euroaziatikët" tanë, duke mos vlerësuar thelbin e këtyre zbulimeve "shkencore", shkuan në ekstremin tjetër dhe filloi të flasë për një periudhë të veçantë "zgjedha Khazar-Hebraike" në historinë e Rusisë së Lashtë.
