Rritja e mprehtë e shpenzimeve për mbrojtjen kombëtare në Federatën Ruse në vitin 2015, megjithë problemet e përgjithshme në ekonominë tonë, si dhe refuzimin aktual të degës ekzekutive për të hequr këto kosto, u bë objekt diskutimi i gjallë.
Sigurisht, midis liberalëve vendas, ajo që po ndodh ka shkaktuar të flitet për papranueshmërinë e "militarizimit", veçanërisht në situatën aktuale. Një nga figurat më të spikatura të komunitetit tha në fund të vitit të kaluar se fati i një vendi përcaktohet nga fuqia ekonomike, jo ushtarake. Reduktimi i dyfishtë (!) I shpenzimeve ushtarake tani është bërë një nga parullat më të rëndësishme të të gjithë opozitës liberale.
Dikush mund të mrekullohet vetëm në atë masë sa njerëzit janë të paaftë për të nxjerrë përfundime edhe nga fakte krejtësisht të dukshme. Në sfondin e krizës ukrainase, të flasësh për "militarizimin" e ekonomisë ruse, për papranueshmërinë e shpenzimeve të tilla të larta ushtarake është ose një armik i ndërgjegjshëm i vendit të vet, ose, për ta thënë butë, një dogmatist ekstrem (edhe pse shumë përkufizimet më të rrepta sugjerojnë vetveten).
Sigurisht, pa një ekonomi të fuqishme, një vend nuk mund të ketë një ushtri të fortë. Por e kundërta është njësoj e vërtetë. Forcat e Armatosura kanë një funksion shumë specifik ekonomik - ata mbrojnë vendin dhe forcat e tij prodhuese nga shkatërrimi si rezultat i agresionit të jashtëm ose destabilizimit të brendshëm. Isshtë e mundur t'i konsiderosh ata një parazit vetëm me një humbje të plotë të lidhjes me realitetin.
Prej kohësh është bërë e qartë se qendra ekonomike botërore është zhvendosur në Azi. Por kërcimi më i fuqishëm përpara i vendeve aziatike nuk është aspak pasojë e ekonomisë së tyre në ushtri. Kundër. Kina, India, Tajvani, Japonia, të dyja Koretë, pothuajse të gjitha vendet e ASEAN -it po ndërtojnë me shpejtësi fuqinë e tyre ushtarake. Ata po zhvillojnë në mënyrë aktive kompleksin e tyre të industrisë së mbrojtjes në mënyrë që të mos varen nga shitësit e armëve. Shpenzimet përkatëse këtu priren të rriten më shpejt se PBB -ja. Dhe qendra ushtarake e botës po lëviz gjithashtu në Azi.
Evropa është shembulli i kundërt. Kursimet e pafundme në shpenzimet ushtarake nuk i shpëtuan vendet e BE -së (pothuajse të gjitha janë anëtare të NATO -s) nga vitet e stanjacionit ekonomik, kur rritja e PBB -së prej një përqind në vit konsiderohet një rezultat shumë i mirë, dhe recesioni ka qenë prej kohësh i zakonshëm. Bota e Vjetër as nuk ëndërron për nivele të larta të zhvillimit ekonomik, dhe ushtritë evropiane tani janë shumë më të dobëta se ato aziatike.
Pafuqia e ekonomikut
Shembulli evropian konfirmon faktin se është e pamundur të ndiqet një politikë e jashtme e pavarur pa forcë ushtarake. Kjo u shfaq qartë në lidhje me krizën ukrainase.
Fatkeqësisht, një pjesë e konsiderueshme e popullsisë ruse vazhdon të besojë në përralla propagandistike në lidhje me kërcënimin e NATO -s. Ne nuk e kuptojmë aspak faktin se problemi për ne, në mënyrë paradoksale, nuk ishte forca, por, përkundrazi, dobësia e NATO -s. Vendet evropiane sot janë të paafta jo vetëm për agresion, por edhe për mbrojtje. Veprimet e Rusisë në Krime dhe Donbass kanë shkaktuar një panik të vërtetë në Evropë (veçanërisht në Evropën Lindore). Lëvizjet konvulsive-histerike të aleancës për të "forcuar mbrojtjen e Evropës Lindore" e nënvizojnë këtë. Krijimi i një "force reagimi të shpejtë" duket veçanërisht qesharake, përkundër faktit se NATO tashmë ka një të tillë për një kohë të gjatë, dhe ekziston gjithashtu një "forcë angazhimi me përparësi të parë". As njëri dhe as tjetri nuk janë plotësisht të paaftë. E njëjta gjë do të ndodhë me RBU -të e reja, pasi në to, përkundër panikut, pothuajse askush nuk do të sigurojë ndonjë kontigjent të vërtetë.
Si rezultat, Shtetet e Bashkuara u shfaqën për BE -në si mbrojtësi i vetëm, sepse vetëm Amerika tani ka fuqi të vërtetë ushtarake në NATO (dhe gjithashtu Turqia, e cila, megjithatë, po ndjek një politikë të jashtme plotësisht të pavarur dhe nuk do ta shpëtojë Evropën nga Rusia). Prandaj, Brukseli ndjek pa dyshim urdhrat e Uashingtonit, edhe pse kjo bie ndesh drejtpërdrejt me interesat e BE -së. Kjo do të thotë, kursimi i shpenzimeve ushtarake nuk siguroi ndonjë rritje ekonomike, dhe tani dobësia e Evropës i shkakton asaj dëm ekonomik të drejtpërdrejtë nga sanksionet dhe kundërmasat ruse. Edhe një herë, u konfirmua se paraziti i vërtetë është ushtria që ishte koprrac. Sepse ajo ende thith një sasi të caktuar parash, por në të njëjtën kohë nuk përmbush funksionin e saj ekonomik. Prandaj, të gjitha fondet e shpenzuara mund të konsiderohen të humbura. Kjo do të thotë, goditja e vërtetë ndaj buxhetit të vendit po i shkaktohet pikërisht ekonomisë Forcave të Armatosura.
Në këtë drejtim, vështirë se mund të gjesh një shembull më të ndritshëm se ai ukrainas. Duhet të konsiderohet pa vlerësime politike, atëherë gjithçka bëhet veçanërisht e dukshme.
Menjëherë pas rënies së BRSS, Forcat e Armatosura të Ukrainës, sipas potencialit të tyre, ndanë vendet e treta ose të katërta në botë me Forcat e Armatosura Kineze. Forcat e Armatosura të Ukrainës ende ndajnë vendet e para dhe të dyta në Evropë me ushtrinë turke për sa i përket numrit të pajisjeve në letër (nëse përjashtojmë Forcat e Armatosura të Federatës Ruse nga shqyrtimi). Sidoqoftë, të gjitha 23 vitet e pavarësisë Kievi i kurseu në Forcat e Armatosura. Ata nuk morën pajisje të reja, ndërsa pajisja ekzistuese nuk ishte praktikisht e servisuar. Trajnimi luftarak ishte pothuajse në zero, standardi i jetesës së ushtarakëve (përveç, natyrisht, gjeneralëve) ishte jashtëzakonisht i ulët. Për disa arsye, kjo nuk solli prosperitet ekonomik në Ukrainë. Përkundrazi, prodhimi industrial, sfera shoqërore, standardi i jetesës së popullsisë ngeci, sipas të gjithë treguesve, Ukraina ra gjithnjë e më poshtë çdo vit.
Ngjarjet e 2014-2015 ishin një pasojë e natyrshme e kësaj "politike të mençur". Dobësia ushtarake e Ukrainës çoi në humbjen e territoreve të rëndësishme të vendit dhe viktima të mëdha njerëzore. Sa i përket dëmit ekonomik, tani është edhe e vështirë për ta llogaritur atë, veçanërisht pasi ai do të rritet në çdo rast. Isshtë e qartë vetëm se është disa herë, në mos urdhra të përmasave më të larta se e gjithë "ekonomia" 23-vjeçare në aeroplan. Dhe përpjekjet e zjarrta të autoriteteve aktuale të Kievit në kontekstin e luftës civile në vazhdim për të ringjallur ushtrinë nuk e ndihmuan shumë atë, por i shkaktuan një goditje të fuqishme shtesë ekonomisë dhe sferës sociale, duke garantuar një rënie të mëtejshme të të gjithë treguesve përkatës.
Nga ana tjetër, Rusia, e cila ka rimarrë fuqinë e saj ushtarake gjatë pesë viteve të fundit, mund të mos ketë fare frikë nga presioni i fortë nga NATO. Reduktimi i shpenzimeve të mbrojtjes në situatën aktuale nuk do të përmirësojë ekonominë tonë, por do ta përkeqësojë atë, dhe në mënyrë cilësore, sepse atëherë Perëndimi do të na flasë jo në histeri, siç është tani, por në zhanrin e një urdhri, duke shtrënguar presionin e sanksioneve. Në përgjithësi, në prag të zgjedhjeve në Dumën e Shtetit vitin e ardhshëm, qëndrimi i partisë ndaj buxhetit ushtarak duhet të bëhet kriteri më i rëndësishëm për vlerësimin e tij nga elektorati. Nëse një qytetar është i interesuar për të ardhmen e vendit të tij, ai kurrë nuk do të votojë për një parti që kërkon uljen e shpenzimeve të mbrojtjes.
Natyrisht, shuma të mëdha parash të ndara për ndërtimin ushtarak duhet të shpenzohen sipas qëllimit, dhe jo për mirëqenien e drejtuesve të ndërmarrjeve individuale të industrisë së mbrojtjes. Kjo nuk ka të bëjë me korrupsionin, është një e keqe absolute dhe një problem sistemik i të gjithë vendit, por kjo është një temë krejtësisht e veçantë. Bëhet fjalë për mënyrën më të mirë të shpenzimit të buxhetit ushtarak, në veçanti, për blerjen e pajisjeve të reja ushtarake. Ka padyshim mundësi për të kursyer para në disa programe në favor të temave dhe fushave të tjera.
Rezervat e fshehura
Sigurisht, ka klasa të armëve dhe pajisjeve ku nuk lejohet asnjë ekonomi. Këto janë, së pari, forcat strategjike bërthamore. Të gjitha programet janë të nevojshme këtu - si në raketat monoblock celular, ashtu edhe në raketat e rënda silo dhe në SLBM. Së dyti, kursimet në mbrojtjen ajrore tokësore përjashtohen absolutisht. Për më tepër, 28 regjimentet dy-divizionale të sistemit të mbrojtjes ajrore S-400, të cilat na i premtoi Ministria e Mbrojtjes, nuk janë të mjaftueshme. Duhet të ketë më shumë regjimente dhe ndarje në to. Së treti, siç na tregoi në mënyrë të jashtëzakonshme lufta në Ukrainë, ju nuk mund të kurseni në artileri. Ajo është ende perëndia e luftës. Kjo është veçanërisht e vërtetë për artilerinë e raketave. Së katërti, nëndetëset gjithmonë do të formojnë shtyllën kurrizore të Marinës Ruse. Të gjitha programet për ndërtimin e tyre duhet të ruhen pa dështuar, dhe disa, me sa duket, të zgjerohen (para së gjithash, PLA pr. 885).
Me automjete të blinduara, gjithçka nuk është aq e thjeshtë. Ne po flasim për tre familje makinash që ende nuk janë futur në prodhim, por tashmë janë bërë "yje" botërorë: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" është, pa dyshim, suksesi më i madh i "industrisë mbrojtëse" moderne ruse dhe, në përgjithësi, një nga arritjet më të spikatura të kompleksit ushtarak-industrial rus në të gjithë historinë e tij. Shumë armë të mira u bënë në vendin tonë, por diçka revolucionare dhe përparimi u krijua shumë rrallë. Si rregull, ne po kapnim dhe nuk shkonim përpara. "Armata" është një gjë e madhe. Kjo i referohet jo vetëm dhe jo aq shumë konceptit të rezervuarit, i njohur tani si T-14, por faktit që ishte fillimisht një familje automjetesh luftarake, njëra prej të cilave ishte BMP T-15. Ka qenë prej kohësh e qartë: koncepti aktual i PKM ka tejkaluar dobinë e tij. Dyqind e gjysmë automjete luftarake të këmbësorisë që u dogjën në Donbass (në të dy anët), të paktën 50 Bradleys, të cilat gjetën fundin e tyre në Irak dhe Afganistan (në kontekstin e luftërave anti-guerile), ishin konfirmim i mëtejshëm i këtij fakti Me Mundësia e vetme për të shpëtuar këtë klasë të automjeteve të blinduara është bashkimi me tanke. Kjo është pikërisht ajo që po bëhet në kuadrin e "Armata". Si rezultat, bëhet plotësisht e pakuptueshme pse kemi nevojë për "Kurganets". Kjo është vetëm një PKM tradicionale. Ndoshta shumë mirë, duke qëndruar në një nivel me "Puma" gjerman dhe K-21 të Koresë së Jugut, por megjithatë i njëjti "varr masiv i këmbësorisë". Nëse na ka zbritur se është e nevojshme të bëjmë një automjet luftarak këmbësorie në një shasi tank, pse të shpenzojmë shuma të mëdha parash për prodhim paralel? Sigurisht, T-15 do të jetë më i shtrenjtë se Kurganets, aq më tepër, transferoni të gjitha paratë prej tij në Armata dhe ndërtoni BMP të vërtetë "korrekte" në sasinë e kërkuar (disa mijëra njësi).
Pyetje të mëdha ngrihen edhe nga "Boomerang", i cili, për më tepër, është qartë shumë më i rëndë se "Armata" dhe "Kurganets". Në këtë rast, ekziston një analog i njohur i huaj - American Stryker. Në Shtetet e Bashkuara, qëndrimi ndaj kësaj makine është jashtëzakonisht i paqartë. Në Irak dhe Afganistan, të paktën 77 "Grevistë" u humbën, pavarësisht faktit se edhe RPG dhe ATGM u përdorën rrallë kundër tyre. Pothuajse të gjitha automjetet u shkatërruan nga minat tokësore. Sikur Stryker të ishte në një betejë klasike të armëve të kombinuara (si në Donbass), humbjet do të ishin rritur me një urdhër të madhësisë. Në këtë kuptim, është jashtëzakonisht domethënëse që Izraeli i braktisi Sulmuesit, megjithëse amerikanët i imponuan ata jashtëzakonisht në mënyrë aktive. Hebrenjtë dinë shumë për luftën tokësore, si klasike ashtu edhe kundër kryengritjes. Dhe shumë kohë më parë ata arritën në përfundimin se mjeti i vetëm i transportimit të këmbësorisë në fushën e betejës duhet të jetë automjete luftarake të këmbësorisë të bazuara në tanke. Tani izraelitët po prodhojnë Namer BMP në shasinë Merkava, dhe para kësaj ata preferuan Akhzarits dhe Nagmashots në shasinë e T-55 të lashtë dhe Centurions në Sulmuesit më të rinj, por "karton". Një "Boomerang" i ngjashëm rus, me sa duket, do të jetë i tepërt për operacionet e policisë (BTR-82A, "Tiger" dhe "Typhoon" janë të mjaftueshëm për ta), dhe në një betejë klasike do të bëhet një tjetër "varr masiv". Prandaj, a nuk është më e lehtë ta braktisësh atë tani dhe t'i kthesh paratë "Armata"?
Në aviacion, problemi i dyfishimit, domethënë prodhimi i njëkohshëm i disa llojeve të makinave të së njëjtës klasë, është jashtëzakonisht i mprehtë në vendin tonë. Për më tepër, askush në botë nuk lejon asgjë të këtij lloji.
Shtetet e Bashkuara kanë ende një buxhet gjigant ushtarak, me tre avionë të mëdhenj - ushtrinë, forcën ajrore dhe atë detare. Për të parët, aktualisht po prodhohet një lloj helikopteri luftarak - Apache i vjetër i mirë, prodhimi i të cilit u rifillua në 2005 pas një pushimi 11 -vjeçar (!). Për Forcën Ajrore, prodhohet një lloj avioni luftarak - F -35A. Për aviacionin detar-i njëjti F-35 në modifikimet B dhe C, si dhe F / A-18E / F, prodhimi i të cilit, megjithatë, do të përfundojë këtë vit. Për Trupat Detare, prodhimi i një helikopteri tjetër të mirë të vjetër luftarak, AN-1 Cobra në modifikimin Z, ka rifilluar.
Kina sot është buxheti i dytë më i madh ushtarak në botë dhe një mbajtës rekord absolut për prodhimin fizik të pajisjeve ushtarake të të gjitha klasave. Por lloji i tij i teknikës është shumë i kufizuar. Një luftëtar i rëndë (J-11) dhe një luftëtar i lehtë (J-10) prodhohen, ndryshohen vetëm modifikimet që hyjnë në shërbim në mënyrë radhazi, dhe jo paralelisht. Për avionët me bazë transportuesi, prodhohet J-15-versioni detar i J-11 (domethënë Su-27). Ekziston edhe një helikopter luftarak (WZ-10).
Rusia, pavarësisht rritjes së shpenzimeve ushtarake, është shumë larg nga SHBA dhe Kina në vlerën e tyre absolute. Por për nga lloji i avionëve ai i tejkalon ato së bashku. Për Forcën Ajrore sot, katër lloje avionësh prodhohen njëkohësisht, të krijuar në bazë të Su-27-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 dhe Su-35S. Fillimi i prodhimit serik të T-50 (Su-50?) Pritet. Për më tepër, prodhimi i MiG-29K ka filluar për transportuesin e vetëm të avionëve. Kjo do të thotë, pas fillimit të prodhimit të T-50, me sa duket do të prodhojmë gjashtë lloje të avionëve luftarakë të vijës së parë në të njëjtën kohë. As BRSS nuk i lejoi vetes një luks të tillë. E njëjta vlen edhe për helikopterët luftarak, nga të cilët tani po prodhohen tre lloje-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Për Ka-52, ekziston gjithashtu një version detar i Ka-52K. Kjo nuk dihet vetëm nga historia e aviacionit vendas, por edhe botëror.
Autori i këtij artikulli është i rrënuar nga dyshime të paqarta nëse kemi nevojë për T-50, por unë do t'i lë ato për veten time. Por është absolutisht e sigurt se të paktën një, dhe ndoshta të dy, Su-30 janë të tepërt. Pasi të keni kursyer mbi to, është më mirë të prodhoni një numër adekuat (disa qindra secila) të Su-34 dhe Su-35S. Highlyshtë shumë e dyshimtë që një lloj i ri avioni është i nevojshëm për transportuesin e vetëm të vjetër të avionëve, jo plotësisht të plotë. Sa për helikopterët, njëri duhet të zgjidhet bazuar në rezultatet e funksionimit të këtyre tre llojeve. Situata aktuale është absurde dhe nuk përfaqëson aq shumë forcimin e aftësive mbrojtëse sa një triumf të lobimit. Për më tepër, është e nevojshme të rriten ndjeshëm fondet për zhvillimin e avionëve pa pilot, ku prapambetja e Rusisë mbetet shumë serioze.
Aventura me Mistrals përfundon në mënyrën më të mirë të mundshme: francezët do të na kthejnë paratë, duke lënë dy kuti hekuri të pakuptimta për veten e tyre (megjithëse mosmarrëveshjet mbi shumën e kthimit mund të zvarriten). Unë do të doja të shpresoja se aventura nuk do të ringjallet në një version edhe më të çmendur të "ne vetë nuk do të ndërtojmë më keq". Unë gjithashtu dua të besoj se në 10-15 vitet e ardhshme, të paktën, të flasësh për transportuesit e avionëve do të mbetet vetëm bisedë. Argumentet e mbështetësve të ndërtimit të tyre janë aq të mahnitshme (në kuptimin e të qenit jashtë kontaktit me realitetin) sa që ndonjëherë duket sikur keni të bëni me alienët. Me sa duket, në të ardhmen e parashikueshme mund të bëjmë pa një shkatërrues të ri, megjithëse kuptimi i tij është të paktën i qartë. Programi i korvetave të projekteve 20380/20385 kërkon në mënyrë të qartë mbylljen (pas përfundimit të anijeve të vendosura tashmë). Në vend të tyre, është më mirë të blini bateri shtesë të raketave bregdetare kundër anijeve, dhe disa "Armor" për ta - do të jetë shumë më efikase, më e besueshme dhe më e lirë.
Në vitet e ardhshme (dhjetë vjet), do të na duhen vetëm dy klasa të anijeve sipërfaqësore. Minave pastruese - në të njëjtin lloj sulmi, baze dhe deti, ndërsa është e dëshirueshme të parashikohet mundësia e përdorimit të tyre dhe si anije patrullimi në zonat përkatëse. Dhe fregata. Vërtetë, këtu ne tani po ndërtojmë dy lloje në të njëjtën kohë. Launchedshtë e nevojshme, pasi të keni nisur të gjitha anijet e hipotekuara, të bëni një zgjedhje në favor të njërës. Dhe është e mundur që projekti i zotëruar mirë 11356 të dalë më i nevojshëm për Marinën Ruse sesa projekti futuristik 22350, pasi fregatat duhet të kenë të paktën 20-30 njësi. Ndërtimi i Projektit 11356 në një sasi të tillë është edhe më i lirë dhe më i lehtë.
Edhe një herë, duhet theksuar: fondet e kursyera në programet e reduktuara ose të anuluara duhet të transferohen në zgjerimin e kapaciteteve prodhuese të kompleksit ushtarak-industrial ose, për shembull, në R&D ushtarake, por në asnjë rast ato nuk duhet të merren jashtë kufijve të ndërtimit të mbrojtjes. Isshtë e nevojshme të rritet ndjeshëm fondi për të gjitha shkencat teknike dhe të sakta që lidhen drejtpërdrejt me sigurinë kombëtare. Katastrofat e përhershme të raketave hapësinore janë një pasojë e natyrshme e rënies së shkencës kombëtare dhe zëvendësimit të saj nga feja. Ndërsa shkruajnë në internetin rus, raketat tona po godasin gjithnjë e më shumë kupën qiellore. Me vazhdimin e një politike të tillë, të gjitha diskutimet për atë lloj teknologjie që na nevojitet thjesht do të humbasin kuptimin e tyre - nuk do të ketë njeri që ta zhvillojë dhe ndërtojë atë. Deri më tani, raketat janë krijuar dhe lëshuar me mendje, dhe askush nuk ka arritur ta bëjë këtë me lutje.
Sa për të tilla, natyrisht, substancat më të rëndësishme
