"Tani që Federata Ruse ka trashëguar një forcë detare dukshëm më të vogël dhe shumë më pak aktive, Marina amerikane përsëri nuk ka një rival serioz në det - transportuesit e avionëve amerikanë mbrohen nga çdo sulm armik, por jo nga kritikët vendas që vënë në dukje koston e madhe të avionëve në transportuesit e avionëve në të kundërtën e homologëve të tyre me bazë tokësore. Edhe një herë, Marina amerikane u përgjigj duke hequr avionët mbrojtës nga transportuesit e avionëve, duke i zëvendësuar ato me bomba luftarakë; përsëri ai thekson aftësinë e tij për të sulmuar caqe tokësore nga deti i hapur …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategjia. Logjika e luftës dhe paqes”.
Ndërtimi ushtarak është një fushë jashtëzakonisht komplekse e veprimtarisë intelektuale. Mjerisht, ndodhi që ajo nuk fal gabime, emocione, fantazi dhe amatorizëm entuziast.
Përndryshe, qytetarët paguajnë rëndë për ta - së pari me të ardhurat, mënyrën dhe standardin e jetesës, dhe më pas me gjakun e tyre.
Faqet e "Rishikimit Ushtarak" janë tronditur edhe një herë nga diskutimet në lidhje me këshillueshmërinë e pranisë së anijeve që transportojnë avionë në flotën ruse. Kjo temë është padyshim e çoroditur, por ende nuk e humbet rëndësinë e saj në komunitet - transportuesit e avionëve me bazë transportuesi shihen nga shumë njerëz si subjekt i një fetishi të lakmuar, por për të tjerët ata veprojnë vetëm si objektiva lundrues.
Mjerisht, të dy gabojnë.
Ky material do t'i kushtohet përgjigjes së artikullit të A. Timokhin "Disa pyetje kundërshtarëve të transportuesve të aeroplanëve", e cila, nga ana tjetër, ishte përgjigja e "Pyetjeve të papërshtatshme për mbështetësit e lobit të transportuesit të avionëve".
Për të qenë i sinqertë, është disi e vështirë të merren seriozisht argumentet e një personi që nuk u shqetësua të sqarojë emrin e kundërshtarit (çfarë mund të thuhet atëherë për cilësinë e faktit të tij?), Por prapëseprapë unë do të konsideroj materialin e të respektuarve A. Timokhin - edhe pse jo sipas kushteve të tij.
Fatkeqësisht për lobistët e transportuesve të avionëve, çdo armë është projektuar dhe ndërtuar për të nevojave të menjëhershme shteti - para së gjithash, ne po flasim për politikën e saj të jashtme dhe, në përputhje me rrethanat, ambiciet politike.
Sigurisht, historia ka shembuj të "kulteve" të llojeve të ndryshme të armëve - në një kohë bota përjetoi një "lulëzim të betejave", dhe pas përfundimit të Luftës së Dytë Botërore, transportuesit e avionëve u bënë një nga simbolet e prestigjit shtetëror. Sidoqoftë, kjo klasë e anijeve është shumë e vështirë edhe për të operuar (për të mos përmendur ndërtimin), dhe për këtë arsye, gjatë dekadave të ardhshme, "klubi i transportuesit të avionëve" u dobësua ndjeshëm - në të, për pjesën më të madhe, vetëm ato vende mbetën për cili avion me bazë transportuesi u bë një objekt i nevojës ushtarake, i lidhur ngushtë me politikën e jashtme.
Përkrahës të dashur të lobit të transportuesit të avionëve, për fat të keq, ende nuk e kanë kuptuar këtë fakt - ata vazhdojnë ta përdorin këtë klasë të anijeve luftarake si një objekt të fetishit teknologjik, duke e përshtatur atë me fantazitë e tyre të papërshtatshme. Një nga shembujt goditës të kësaj janë shumë artikuj nga Alexander Timokhin, i cili rregullisht përpiqet të promovojë interesat e flotës (ose, ndoshta, atyre që janë të interesuar të rrisin financimin e personave të saj) në përputhje me skenarët e tij fantastikë, në frymën më të përshtatshme për përkufizimi i realizmit magjik.
"Realizmi magjik (realizmi mistik) është një metodë artistike në të cilën elementët magjikë (mistikë) përfshihen në një pamje realiste të botës."
A. Timokhin shumë shpesh i bën thirrje vlerës luftarake të transportuesve të avionëve, duke u përpjekur vazhdimisht të përmbledhë nevojën për ndërtimin e tyre brenda kuadrit të detyrave që nuk kanë asnjë justifikim të vërtetë. Duke shmangur pyetjet serioze në lidhje me gjendjen e vërtetë të çështjeve në politikën ruse, ai magjeps publikun sylesh me historitë e betejave të jashtëzakonshme detare në Detin e Kuq ose në brigjet e Afrikës.
Pse të përpiqeni të argumentoni me populizmin dhe trillimet joshkencore? Le të përpiqemi të shikojmë rrënjën - në vetë përshtatshmërinë e lidhjes midis nevojës ushtarake të një aeroplanmbajtës dhe aftësive dhe ambicieve tona politike!
Pra, le të fillojmë, duke u nisur nga materialet e të respektuarit A. Timokhin.
Unë do të doja të filloja me faktin se në një nga momentet Aleksandri ka vërtet të drejtë - mendimi ynë shtetëror, civil dhe politik vërtet ngriu diku në nivelin e epokave të kaluara. Ndoshta nuk do të jetë gabim të thuhet se ne (në shkallë kombëtare dhe globale) udhëhiqemi nga kritere që janë më të përshtatshme për mbretërimin e Nikita Sergeevich të paharrueshëm Hrushov. Në kushte të tilla, shoku Timokhin ndihet i sigurt - ai, i magjepsur nga fuqia e Shteteve të Bashkuara të viteve 1980, mendon në kuadrin e epokës së vonë të Luftës së Ftohtë.
Sidoqoftë, këto janë ende trillime stereotipe të kohëve të kaluara, dhe ato nuk kanë asnjë lidhje me gjendjen aktuale të punëve.
Siria
Aleksandri shumë shpesh i bën thirrje operacionit sirian të Forcave të Armatosura të RF -së, duke theksuar se transportuesi i avionëve, nëse ndodh diçka, mund të jetë baza jonë ajrore e përparme në Siri:
"Por nëse transportuesi i avionëve do të ishte në një formë të gatshme për luftime dhe nëse avionët e tij do të ishin gjithashtu gati për luftime, atëherë ne thjesht nuk do të kishim një varësi kaq të mprehtë nga Khmeimim. Faza e parë e luftës, kur numri i misioneve luftarake të Forcave Hapësinore u mat me disa dhjetëra në ditë, ne do të kishim tërhequr plotësisht Kuznetsov."
Ndoshta, kjo nuk mund të quhet asgjë më shumë se një fyerje e drejtpërdrejtë ndaj aftësive intelektuale të oficerëve të Shtabit tonë të Përgjithshëm.
Mjerisht, ndodhi që operacione të tilla nuk planifikohen brenda natës - dhe as ai sirian nuk ishte përjashtim.
Përgatitjet për të filluan në vitin 2013 - ishte atëherë që filloi monitorimi i situatës, inteligjencës, krijimi i lidhjeve me forcat iraniane dhe përpunimi i planeve. Një vit para fillimit të operacionit, filloi trajnimi aktiv i Forcave Ajrore në bazën ajrore Chelyabinsk Shagol, i cili zgjati deri në Shtator 2015. Raportet e mëparshme për praninë e grupeve të vogla të forcave të operacioneve speciale ruse, si dhe këshilltarëve tanë në Siri, datojnë që nga viti 2014.
Edhe pa një analizë të hollësishme të kronologjisë së ngjarjeve, mund të kuptohet se Forcat tona të Armatosura nuk i përshtaten asnjë "të improvizuar" - ishte një veprim profesional, i menduar dhe i llogaritur paraprakisht.
Për më tepër, barra fillestare e armiqësive ra mbi avionët tanë goditës të vendosur në aeroportin iranian Hamadan, ku ishin vendosur Tu-22M3 dhe Su-34.
Ku, të dashur lexues, a shihni një vend për një aeroplanmbajtës në këto ngjarje? Apo, ndoshta, nëse është e nevojshme, udhëheqja e Forcave të Armatosura të RF nuk do të kishte përgatitur "Kuznetsov" në 2 vitet që ishte planifikuar operacioni?
Nëse A. Timokhin shtrembëron qëllimisht faktet dhe mashtron tifozët e tij, ose sinqerisht nuk e kupton kompleksitetin e përgatitjes së ndonjë veprimi ushtarak të kësaj madhësie është një pyetje e hapur.
Afrikë
Duke marrë parasysh shembujt e mbrojtjes së investimeve tona në vendet e tjera, i respektuari A. Timokhin, mjerisht, vetëm demonstron mungesën e tij të plotë të të kuptuarit dhe paaftësisë në këto çështje.
Sinqerisht, çështje të tilla janë të lidhura ngushtë me politikën dhe ndikimin kompleks ndërkombëtar, përfshirë fuqinë e butë. Nëse zgjidhja e të gjitha problemeve do të ishte aq e thjeshtë sa dëshiron të na paraqesë Aleksandri, edhe fuqitë e tilla të forta si Shtetet e Bashkuara nuk do të vuanin nga të gjitha llojet e marrëzive - ndërmarrjet private ushtarake, diplomacia, ndikimi kulturor, misionet humanitare, krijimi i lidhjeve me elitat …
Për çfarë është e gjitha kjo? Ata çuan një aeroplanmbajtës në breg, zbarkuan një regjiment marinsash dhe bombarduan papuanët e mallkuar përpara!
Të gjitha fuqitë moderne me ambiciet përkatëse të politikës së jashtme përpiqen të zbatojnë praninë e tyre ushtarake në vendet e tjera me njësitë dhe mercenarët më kompaktë. Edhe Amerika e lartpërmendur u largua nga praktika e futjes së kontigjenteve të mëdha ushtarake, në veçanti, pas betejës në Mogadishu. Tani prania e mëparshme e AFRICOM (Komanda Afrikane e Forcave të Armatosura të SHBA) përfaqësohet kryesisht nga forcat speciale të jo më shumë se dy skuadrave (duke përjashtuar mbështetjen logjistike).
Një situatë e ngjashme vërehet me Francën, Britaninë e Madhe, Turqinë dhe Kinën: grupe të vogla shumë të lëvizshme MTR me automjete të blinduara të lehta dhe UAV.
Më poshtë janë hartat e pranisë ekonomike dhe ushtarake të PRC në kontinentin afrikan:
Siç mund ta shihni, investimet kineze në Afrikë janë të mëdha, por Pekini nuk është i etur të dërgojë transportuesit e tij të avionëve atje. Pse, nëse të gjitha çështjet e mbrojtjes së investimeve zgjidhen me presion ekonomik, ndihmë teknologjike, diplomaci dhe këshilltarë ushtarakë?
Kinezët nuk janë budallenj - ata e dinë shumë mirë që një çekiç nuk mund të zëvendësojë një mikroskop, dhe ata ndërtojnë AUG -në e tyre për të zgjidhur një detyrë shumë specifike - për të parandaluar një bllokadë detare nga Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj. Dhe për PRC me trafikun e tyre monstruoz të mallrave detar, ky është një problem vërtet urgjent, dhe jo një dëshirë boshe për të luajtur ushtarë.
Rusia, pavarësisht nga inercia e sistemit tonë politik, po ecën mirë në trendin e përgjithshëm. PMC -të dhe këshilltarët tanë ushtarakë janë të shkëlqyer në sigurimin e pranisë së Federatës në zonat tona të interesit.
Dhe po, ka një të ardhme pas kësaj strategjie.
Propozimet fantastike të A. Timokhin nuk kanë asnjë lidhje me politikën e jashtme reale - në asnjë mënyrë, ai sugjeron që ne të bëjmë një hap prapa, për më tepër, duke e tërhequr vendin në një garë armatimi dhe duke ulur pragun për të hyrë në konflikte ushtarake.
Sidoqoftë, këtu do të ishte e përshtatshme të largoheshim dhe të flisnim për një vend tjetër që dikur kishte një marinë të fuqishme dhe një të kaluar perandorake - Britania e Madhe, e cila është shumë më afër nesh në rrugën e saj historike sesa mund të duket.
Pas reduktimeve totale të forcave të armatosura në vitet '60, Britania u gjend plotësisht pa punë - një humbje politike gjatë krizës së Suezit, një mungesë kronike e parave, një rënie e reputacionit ndërkombëtar, një mungesë e plotë e levave ushtarake të presionit. a ju kujton ndonjë gjë?
Vlen të jepet për politikanët e Londrës - ata vlerësuan me maturi aftësitë e tyre dhe filluan të promovojnë me kujdes dhe metodik ndikimin e tyre me metoda ekonomike, dhe për detyrat ushtarake që shfaqen rregullisht ata përdorën legjendarin SAS britanik, i cili vepronte në të gjithë botën - nga Indonezia në Oman.
Siç mund ta shohim, kjo strategji doli të ishte e suksesshme - tani, 55 vjet më vonë, duke forcuar pozicionin e saj, Britania e Madhe përsëri po kthehet në klubin e fuqive botërore.
Një aeroplanmbajtës nuk është zëvendësues i politikës dhe diplomacisë.
Si, megjithatë, dhe flota.
Lufta detare me bllokun e NATO -s
Për të qenë i sinqertë, është kënaqësi jashtëzakonisht e dyshimtë të analizosh këto skenarë fantastikë.
"Politikisht, do të jetë shumë e dobishme për Shtetet e Bashkuara të jenë tregues të rrëzimit brutal të" mbështetjes ruse "nga nën Kina. Ata nuk na konsiderojnë një armik të rëndësishëm dhe kanë shumë më pak frikë se Koreja e Veriut apo Irani ".
Unë mendoj se pasi të keni lexuar këtë vërejtje, ju, lexues të dashur, do ta kuptoni mospëlqimin tim.
Mjerisht, në dëshirën e tij të dëshpëruar për të provuar vlerën e flotës, Aleksandri zbret në disa argumente absolutisht tepër qesharake. Më falni, por dikush me të vërtetë mendon se stafi i analistëve ushtarakë dhe planifikuesve strategjikë në Pentagon janë shpesh njerëz me aftësi të kufizuara mendore, të cilët do të udhëhiqen në konceptet e tyre të zgjedhura jo nga madhësia e arsenalit bërthamor të një kundërshtari hipotetik, por nga.. emocionet?
Mbi këtë, ndoshta, dikush mund t'i japë fund diskutimit, por ne do të vazhdojmë gjithsesi.
A. Timokhin i çorienton qëllimisht lexuesit e Voenny Obozreniye duke u përpjekur t'i vendosë Marinës detyra të tilla si një parandalim hipotetik i një sulmi bërthamor.
Në përgjithësi, kjo logjikë është absurde në vetvete për një numër arsyesh:
1. Kokat e luftës me fuqi të zvogëluar W76-2 (për të cilat Aleksandri apelon aq shumë) nuk ishin krijuar për sulme "me precizion të lartë", por kryesisht për shkak të problemeve që lidhen me rinovimin e arsenalit bërthamor amerikan dhe statusin e tij politik. Ju mund të lexoni më shumë për këtë në artikullin "Mburoja Bërthamore e Kalbur e SHBA".
2. Arsenali bërthamor rus ka barazi të plotë numerike me atë amerikan, por ka lloje më të avancuara të automjeteve shpërndarëse. Nuk ka asnjë garanci të vërtetë se greva e parë e çarmatimit mund të funksionojë.
3. Në qarqet më të larta ushtarake dhe politike të Shteteve të Bashkuara, nuk ka konsensus as nëse ia vlen të zhvillohet një arsenal bërthamor dhe nëse ia vlen të braktiset krejtësisht. Në kushte të tilla, të flasësh për faktin se amerikanët do të vendosin të çmenden dhe, për ndërtimin e Kinës (!!!), të shkaktojnë një sulm atomik ndaj Rusisë, e cila ka arsenalin e parë në botë të forcave strategjike bërthamore, është krejtësisht budalla
4. A. Timokhin nuk i kupton aspak realitetet e marrëdhënieve brenda bllokut të NATO -s - për disa arsye ai beson seriozisht se në rast të një kërcënimi të drejtpërdrejtë ushtarak, vendet e aleancës do të ndahen nga kontradiktat. Epo, si një argument i thjeshtë dhe i kuptueshëm, unë do të jap shembullin e mëposhtëm: në lidhje me inspektimet dhe stërvitjet e Forcave Strategjike të Raketave, të cilat Perëndimi i pa si një gjest kërcënimi në lidhje me ngjarjet në Ukrainë, Shtetet e Bashkuara bënë " nisjet elektronike "të ICBM -ve në bazën Minot, dhe Franca në të njëjtën ditë mbajti stërvitjen" Poker "me përdorimin e plotë të treshes bërthamore. Shtojini kësaj strategjinë e re britanike të mbrojtjes, në të cilën Shtetet e Bashkuara janë emëruar si partneri kryesor ushtarak i Londrës, dhe fotografia bëhet mjaft e qartë.
Parandalimi i një sulmi bërthamor sigurohet nga forcat tona strategjike bërthamore, dhe në asnjë mënyrë transportuesit e avionëve hipotetikë.
Nga rruga, tani nuk i kemi (dhe edhe nëse fillojmë t'i ndërtojmë nesër, nuk do të ketë të paktën 15-20 vjet) - pse kokat bërthamore amerikane ende nuk bien mbi kokën tonë?..
Nuk ka ëndërrimtarë ose budallenj në bllokun e NATO -s - ka shumë profesionistë dhe analistë ushtarakë që po bëjnë me sukses një luftë me ne në territorin tonë. Ndërsa shoku Timokhin propozon të ndërtojë transportues avionësh në mënyrë që të mbrojë distancat jashtë shtetit që ende nuk na përkasin ne, ne humbasim në çdo betejë në zonën e vet të ndikimit.
Ne kemi humbur vendet Baltike, Gjeorgjinë, Ukrainën dhe Azerbajxhanin. Ata dhanë Azinë Qendrore dhe Qendrore, të cilat ndahen mes tyre nga kinezët, koreanët dhe turqit. Ne po humbasim Armeninë dhe Sirinë tani. Dhe e gjithë kjo po ndodh vetëm sepse mentaliteti ynë shtetëror është mbërthyer në epokën e ushtrive të tankeve dhe betejave të skuadriljeve të kryqëzuesve me raketa.
Armiku ka funksionuar në pjesën e poshtme të barkut tonë për një kohë të gjatë - dhe madje 15 grupe sulmuesish aeroplanmbajtës nuk do të na shpëtojnë nga humbja e ndikimit në Taxhikistan.
Ndërtimi ushtarak bazohet në detyra reale dhe fondet reale - dhe jo në ëndrrat e një Jutland të ri dhe zbarkimet në Afrikë në frymën e plazhit Omaha.
Rreth vështirësive teknike
Shumica e problemeve të ndërtimit të transportuesve të avionëve në Rusi u diskutuan në artikullin "Pyetje të papërshtatshme për Mbështetësit e Lobit të Transportuesit të Aeroplanit".
Fatkeqësisht, kundërshtarët e dashur - si Alexander Timokhin ashtu edhe Andrey nga Ch. - nuk u shqetësuan t'i përgjigjen vështirësive teknike të treguara atje, duke u kufizuar në thelb, në përgjigjet në frymën e thirrjeve patriotike.
Le të shqyrtojmë shkurtimisht fushat problematike të këtij diskutimi:
1. Fatkeqësisht, kundërshtarët shmangni me kokëfortësi pyetjen e kohëzgjatjes së të gjitha punimevepërfshirë në ndërtimin e flotës së transportuesit të avionëve. Këtu "realizmi magjik" është ndezur - FSB detyroi të gjithë kontraktorët dhe zyrtarët ushtarakë të punojnë në raste urgjente, këtu kemi një bazë të jashtëzakonshme për transportuesit e avionëve me bazë transportuesi nga diku, këtu janë personel inxhinierik (nga rruga, trajnimi i inxhinierëve që shërbejnë reaktorët e anijeve zgjat 7 vjet), këtu janë mijëra punëtorë të kualifikuar (me të cilët kemi akoma një deficit sot - dhe do të kemi edhe më shumë në 10 vjet, duke pasur parasysh treguesit e ulët demografikë dhe "ikjen e trurit")… Gjithsesi, realiteti është se industria jonë e mbrojtjes ka qenë duke riparuar "Admiral Nakhimov", dhe më 6 prill 2021 u njoftua se vënia në punë e TARK -ut u shty përsëri. Dhe kjo, për një minutë, nuk është as një ndërtesë nga e para …
2. Apel ndaj shembullit të ristrukturimit të Vikramaditya. Në këtë rast, kemi të bëjmë me një ristrukturim të pjesshëm të një kryqëzori sovjetik që mbante avionë, i cili ndërpreu kohën e ndërtimit të tre nëndetëseve bërthamore për flotën tonë dhe e çoi Sevmash në humbje. Po, anija u përgatit në një kohë të shkurtër, por USC u detyrua të kërkojë specialistë në të gjithë vendin dhe madje edhe përtej kufijve të tij. Nuk është e vështirë të supozohet se ndërtimi i një transportuesi avioni nga e para do të bëhet një projekt që do të marrë shumë më tepër burime nga vendi dhe pothuajse me siguri do të ndikojë në sigurimin e aftësive reale të mbrojtjes.
3. Shmangia e problemit të R&D. Mund të flisni sa të doni për katapultat eksperimentale sovjetike dhe lehtësinë e përshtatjes së reaktorëve bërthamorë akullthyes, por kjo vetëm thekson mungesën e të kuptuarit nga kundërshtarët e të gjithë kompleksitetit teknik të aspekteve të ndryshme të ndërtimit të anijeve. Anija luftarake nuk është një grup ndërtimi Lego. Documentationshtë e pamundur të marrësh dhe të përshtatësh lehtë dokumentacionin e vjetër teknik (nëse, natyrisht, me të vërtetë e kemi atë), i zhvilluar, për shembull, për AV "Ulyanovsk" në një projekt premtues. Për shembull, uzina e reaktorit KN-3 për kryqëzorin e raketave Kirov u bë në bazë të akullthyesit të mirë-drejtuar OK-900-megjithatë, puna në KN-3, megjithatë, zgjati deri në 7 vjet. Dhe ky është vetëm një shembull i veçantë!
4. Nënvlerësimi i kompleksitetit të modernizimit të objekteve të ndërtimit të anijeve. Si një alternativë, ofrohen vazhdimisht zgjidhje vullnetariste - të tilla, për shembull, si ndërtimi i AB në uzinën Baltike ose në punëtorinë e 55 -të të Sevmash. Ju kujtojmë se i pari është i angazhuar në ndërtimin e akullthyesve (të cilët janë jetikë për arterien tonë të vetme të rëndësishme strategjike detare - NSR), dhe e dyta - SSBN (të cilat kanë siguruar aftësinë mbrojtëse të vendit për më shumë se një dekadë). Sidoqoftë, edhe nëse udhëheqja e vendit bie në çmenduri, duke filluar të ndërtojë transportues avionësh në vend të projekteve prioritare, nuk mund të bëhet pa miliarda dollarë investime në kantierin e anijeve - në të njëjtën "Sevmash" të paktën thellimi i pellgut dhe zgjerimi të banjës kërkohen. Më kujto sa vjet kemi torturuar bankën e thatë për Kuznetsov?
5. Shmangia e çështjeve të kohës dhe kostos së zhvillimit të armëve të përparuara. Edhe në rastin e skenarit më optimist, mund të supozohet se transportuesi ynë i parë i avionëve do të hidhet diku në vitin 2030 (duke marrë parasysh përfundimin e të gjitha programeve aktuale të mbrojtjes). Ndërtimi i tij do të zgjasë të paktën 7-10 vjet. Në atë kohë, MiG-29K do të bëhej një ekspozitë për muzetë e aviacionit, dhe çfarë tjetër, as Su-57 nuk do të konsiderohet një makinë e re (pas rreth 15-20 vjetësh!). Ju mund ta mohoni realitetin sa të doni, por zhvillimi i avionëve të rinj do të jetë thjesht i nevojshëm, dhe ky është një investim i ri. Si kujtesë, kostoja e krahut ajror Gerald R. Ford tejkalon koston e vetë anijes …
6. Çështjet bazë. Ky faktor injorohet plotësisht. Duke pasur parasysh ritmin e mësipërm të punës në infrastrukturën e ndërtimit të anijeve, edhe modernizimi i bazës ekzistuese detare mund të vonohet pafundësisht.
Përfundim
Çdo diskutim në lidhje me flotën transportuese ruse të avionëve nuk ka të paktën ndonjë përshtatshmëri - politika e jashtme e Federatës është pafundësisht larg konceptit të një pranie të përhershme ushtarake në Oqeanin Botëror, dhe nevojat tona urgjente qëndrojnë në vendet e vendosura në kufijtë tanë Me
Fatkeqësisht, shumica e rusëve deri më sot besojnë se armët janë thelbi i një zëvendësuesi të politikës. Ndoshta kjo është e vërtetë vetëm në lidhje me arsenalin bërthamor - është vërtet i aftë të sigurojë një faktor serioz ndikimi edhe për vendet mashtruese teknologjikisht të prapambetura (siç është DPRK).
A duhet të marrim parasysh përplasjet hipotetike kur të dalim me caqe hipotetike për armë hipotetike?
Ndërtimi i një transportuesi avioni në vetvete nuk duhet të bëhet një qëllim në vetvete për vendin - nuk është aspak një mjet universal dhe jashtëzakonisht i shtrenjtë. Merrni për shembull Libinë, ku u përplasën interesat e Parisit dhe Ankarasë: Franca ka një aeroplanmbajtëse, por a i ka dhënë asaj një përparësi politike ndaj Turqisë?
Aspak.
Ankaraja mori iniciativën, duke forcuar lidhjet me një qeveri të njohur ndërkombëtarisht, futi PMC -të e saj, MTR -të në vend dhe vendosi skuadrilje UAV. Egjipti, i cili fillimisht kundërshtoi Turqinë, tani është bërë aleati i saj (për shembull, ajo njeh versionin turk të përcaktimit të kufijve detarë, jo atë grekë). Tani ushtria libiane po kalon trajnime nën drejtimin e këshilltarëve ushtarakë nga Ankaraja, dhe nafta libiane dërgohet në Turqi, e cila i siguron vendit të shkatërruar investime dhe mallra.
Kjo është politikë e vërtetë.
Kjo është një strategji e vërtetë.
Ky është një ndikim i vërtetë.
Dhe për këtë nuk kërkohet transportuesit e avionëve.
