Një nga manifestimet e politikës shtypëse staliniste në fshat konsiderohet dekreti i Komitetit Ekzekutiv Qendror dhe Këshillit të Komisarëve Popullorë të BRSS, të lëshuar më 7 gusht 1932, "Për mbrojtjen e pronës së ndërmarrjeve shtetërore, fermat kolektive dhe Bashkëpunimi dhe Forcimi i Pronës Publike (Socialiste) ", i referuar shpesh në literaturën publicistike si" Ligji i Pesë Spikelets ".
A kishte ndonjë bazë racionale për miratimin e këtij vendimi?
Legjislacioni i atëhershëm sovjetik u dallua nga butësia ekstreme në lidhje me kriminelët. Edhe për vrasje me paramendim me rrethana të rënduara, nuk supozohej më shumë se 10 vjet burgim [11, f. 70]. Dënimet për vjedhje ishin pothuajse simbolike. Vjedhja e fshehtë e pronës së dikujt tjetër, e kryer pa përdorimin e mjeteve teknike, për herë të parë dhe pa bashkëpunim me persona të tjerë, shkaktoi burgim ose punë të detyruar deri në tre muaj.
Nëse kryhet në mënyrë të përsëritur, ose në lidhje me pronën që është padyshim e nevojshme për ekzistencën e viktimës - burgim deri në gjashtë muaj.
Të angazhuar me përdorimin e mjeteve teknike, ose në mënyrë të përsëritur, ose me komplot paraprak me persona të tjerë, si dhe, megjithëse pa kushte të përcaktuara, të kryera në stacionet e trenave, marinat, vaporët, në vagonët dhe hotelet - burgim deri në një vit.
Kryer nga një person privat nga depot shtetërore dhe publike, vagonët, anijet dhe objektet e tjera të magazinimit ose në vendet e përdorimit publik të specifikuar në paragrafin e mëparshëm, me përdorimin e mjeteve teknike ose në bashkëpunim me persona të tjerë ose në mënyrë të përsëritur, si dhe të kryer edhe pa kushtet e përcaktuara nga një person që kishte qasje të veçantë në këto magazina ose tek ata që i ruanin ato, ose gjatë një zjarri, përmbytjeje ose fatkeqësish të tjera publike - burgim deri në dy vjet ose punë të detyruar deri në një vit.
Kryer nga magazina dhe magazina shtetërore dhe publike nga një person që kishte qasje të veçantë në to ose që i ruante ato, duke përdorur mjete teknike, ose në mënyrë të përsëritur, ose në bashkëpunim me persona të tjerë, si dhe çdo vjedhje nga të njëjtat magazina dhe magazina, me një madhësi veçanërisht e madhe e të vjedhurve, - burgim deri në pesë vjet. [11, f. 76-77].
Sigurisht, fjali të tilla të buta nuk i trembën dashamirët e së mirës së njerëzve të tjerë: "Vetë hajdutët deklaruan në mënyrë sfiduese:" Do të takoheni përsëri me mua në një vit. Ju nuk mund të më jepni më shumë”. Një gjykatës tha se një hajdut i papërmbajtur i cili u arrestua për kryerjen e një vjedhje pranoi se kishte kryer katër vjedhje të tjera në muajt e fundit. Kur u pyet për arsyen e rrëfimit të tij, ai deklaroi se në çdo rast do të shpërblehej vetëm një vit! " [10, f. 396].
Sidoqoftë, për momentin, mbinjerëzimi i ligjeve sovjetike u kompensua me metoda joformale. Fshatarët që përbënin shumicën e popullsisë nga kohra të lashta janë mësuar të mbrojnë pronën e tyre pa iu drejtuar ndihmës së drejtësisë zyrtare.
Sidoqoftë, si rezultat i kolektivizimit, u formua një grup i madh i pronës publike. E përgjithshme nuk do të thotë askush. Fermerët kolektivë të sapo prerë që mbronin me zell pronën e tyre, si rregull, nuk ishin të etur për t'u kujdesur për mallrat e fermave kolektive me aq zell. Për më tepër, shumë prej tyre vetë u përpoqën të vidhnin atë që ishte e keqe.
Në një letër drejtuar L. M. Për Kaganovich më 20 korrik 1932, Stalini argumentoi nevojën për miratimin e një ligji të ri:
"Kohët e fundit, vjedhja e mallrave në transportin hekurudhor publik është bërë më e shpeshtë (ato plaçkiten për dhjetëra 101 milion rubla); së dyti, vjedhja e pronës së fermave kooperative dhe kolektive. Vjedhjet organizohen kryesisht nga kulakët (të shpronësuarit) dhe elementë të tjerë anti-sovjetikë që kërkojnë të minojnë sistemin tonë të ri. Sipas ligjit, këta zotërinj konsiderohen hajdutë të zakonshëm, marrin dy ose tre vjet burg (formal), por në fakt, pas 6-8 muajsh ata amnistohen. Një regjim i tillë për këta zotërinj, i cili nuk mund të quhet socialist, vetëm i inkurajon ata, në thelb, "punë" të vërtetë kundërrevolucionare. Shtë e paimagjinueshme të durosh një situatë të tillë”[6, f. 115].
Sigurisht, vjedhja duhet të ndëshkohet. Sidoqoftë, dënimet e parashikuara nga Dekreti i 7 gushtit 1932 duken tepër të ashpra (vetë Stalini i quajti ata "drakonianë" në letrën e cituar më sipër). Nëse dalim nga shkronja e Rezolutës, dënimi kryesor për vjedhjen e mallrave në transport, si dhe për vjedhjen (vjedhjen) e fermës kolektive dhe pronës së kooperativës duhet të ishte qëllimi me konfiskimin e pronës, dhe vetëm në prani të rrethanat lehtësuese - 10 vjet burgim [7].
Cili ishte rasti në praktikë? Rezultatet e zbatimit të ligjit nga momenti i publikimit të tij deri më 1 janar 1933 në RSFSR janë si më poshtë: 3.5% e të dënuarve u dënuan me vdekje, 60.3% u dënuan me 10 vjet burg dhe 36.2% më poshtë [1, me. 2]. Nga këto të fundit, 80% e të dënuarve morën dënime që nuk lidheshin me burgimin [10, f. 111].
Duhet të theksohet se në asnjë mënyrë nuk u zbatuan të gjitha dënimet me vdekje: deri më 1 janar 1933, gjykatat e përgjithshme në RSFSR kishin miratuar 2,686 dënime me vdekje sipas Dekretit të 7 gushtit. Për më tepër, RSFSR llogarit një pjesë të drejtë të dënimeve të marra nga gjykatat lineare të transportit (812 dënime me vdekje në BRSS në tërësi) dhe gjykatat ushtarake (208 dënime në BRSS) [10, f. 139]. Sidoqoftë, Gjykata Supreme e RSFSR shqyrtoi pothuajse gjysmën e këtyre dënimeve. Presidiumi i KQZ -së bëri edhe më shumë justifikime. Sipas Komisarit Popullor të Drejtësisë të RSFSR N. V. Krylenko, më 1 janar 1933, numri i përgjithshëm i njerëzve të ekzekutuar sipas ligjit të 7 gushtit në territorin e RSFSR nuk kaloi një mijë njerëz [10, f. 112].
Më 17 nëntor 1932, Kolegjiumi i Komisariatit Popullor të Drejtësisë të RSFSR vendosi të kufizojë zbatimin e nenit 51 të Kodit Penal të RSFSR, i cili lejoi dënimin nën kufirin e poshtëm të përcaktuar me ligj për kryerjen e këtij krimi. Tani e tutje, e drejta për të zbatuar Nenin 51 iu dha vetëm gjykatave rajonale dhe rajonale. Gjykatat popullore në ato raste kur ata e konsideruan të nevojshme zbutjen e dënimit nën limit, duhej ta ngrinin këtë çështje para gjykatës rajonale ose rajonale [1, f. 2].
Në të njëjtën kohë, Kolegjiumi vuri në dukje se në secilin rast individual të përfshirjes së një punëtori për përvetësim të imët, është e nevojshme të qasemi në mënyrë të ndryshme dhe në rrethana veçanërisht të jashtëzakonshme (nevojë, vjedhje shumëfamiljare, sasi e parëndësishme, mungesë e masës së tillë përvetësime) rastet mund të përfundojnë në mënyrën e shënimit të Artit. 6 të Kodit Penal të RSFSR [1, f. 2].
Kufizimi i zbatimit të nenit 51, dhe veçanërisht plenumit të përbashkët të Komitetit Qendror dhe Komisionit Qendror të Kontrollit të Partisë Komuniste All-Union (Bolshevikët), i cili u zhvillua në 7-12 janar 1933, i detyroi gjyqtarët të tregonin ashpërsi e madhe. Si rezultat, në RSFSR, nga të dënuarit sipas Ligjit të 7 gushtit nga 1 janari deri më 1 maj 1933, 5.4% morën dënimin me vdekje, 84.5% morën 10 vjet burg dhe 10.1% morën dënime më të lehta [1, f. 2]. Megjithatë, përqindja e dënimeve me vdekje ishte ende shumë e ulët.
Kush ra nën dorën ndëshkuese të Ligjit të 7 Gushtit?
"Tre fshatarë, prej të cilëve dy, sipas aktakuzës, janë kulakë, dhe sipas certifikatave të paraqitura atyre - jo kulakët, por fshatarët e mesëm - morën një varkë kolektive për një ditë të tërë dhe shkuan për peshkim. Dhe për këtë përdorim të paautorizuar të një varkë të fermës kolektive, dekreti më 7 gusht u zbatua dhe u dënua me një dënim shumë të rëndë. Ose një rast tjetër, kur një familje e tërë u dënua me dekret më 7 gusht për ngrënien e peshkut nga një lumë që kalonte përtej fermës kolektive. Ose rasti i tretë, kur një djalë u dënua me dekret më 7 gusht për faktin se natën, siç thotë vendimi, ai u fut në hambar me vajzat dhe kështu shqetësoi derrin e fermës kolektive. Gjykatësi i mençur e dinte, natyrisht, se derri i fermës kolektive është pjesë e pronës së fermës kolektive, dhe prona e fermës kolektive është e shenjtë dhe e pacenueshme. Prandaj, ky i urtë arsyetoi, është e nevojshme të zbatohet dekreti i 7 gushtit dhe të dënohet "për shqetësim" me 10 vjet burg.
Ne kemi dënime me masa shumë serioze të mbrojtjes sociale për faktin se dikush goditi një gic të fermës kolektive me një gur (përsëri, një derr), i shkaktoi atij disa dëmtime trupore: dekreti i 7 gushtit u zbatua si një shkelje e pronës publike " [3, f. 102-103].
Këto fakte janë cituar në broshurën e tij nga prokurori i famshëm stalinist A. Ya. Vyshinsky. Sidoqoftë, ai menjëherë bën një shtesë të rëndësishme:
"Vërtetë, këto dënime anulohen në mënyrë të qëndrueshme, vetë gjyqtarët largohen në mënyrë të qëndrueshme nga postet e tyre, por megjithatë kjo karakterizon nivelin e të kuptuarit politik, pikëpamjen politike të atyre njerëzve që mund të shqiptojnë dënime të tilla" [3, f. 103].
Dhe këtu janë një numër shembujsh të ngjashëm.
Nëpunësi i fermës kolektive Alekseenko për qëndrimin e tij neglizhent ndaj fshatit. -NNS. inventari, i cili rezultoi në braktisjen e pjesshme të inventarit pas rinovimit në ajër të hapur, u dënua nga gjykata popullore sipas ligjit të 7 / VIII 1932 me 10 l / s. Në të njëjtën kohë, nuk ishte vërtetuar absolutisht në rast se inventari mori prishje të plotë ose të pjesshme (shtëpia e Gjykatës Popullore të Rrethit Kamensky Nr. 1169 18 / II-33) …
Fermeri kolektiv Lazutkin, duke punuar në fermën kolektive si draper, i lëshoi demat në rrugë gjatë korrjes. Një ka rrëshqiti dhe theu këmbën, si rezultat i së cilës ai u ther me urdhër të bordit. Gjykata Popullore e Rrethit Kamensky më 20 / II, 1933, e dënoi Lazutkin sipas Ligjit të 7 / VIII me 10 vjet l / s.
Ministri i kultit fetar Pomazkov, 78 vjeç, u ngjit në kambanare për të fshirë dëborën dhe gjeti atje 2 thasë misri, të cilat i njoftoi menjëherë në këshillin e fshatit. Ky i fundit dërgoi njerëz për kontroll, të cilët gjetën një qese tjetër me grurë. Gjykata Popullore e Rrethit Kamensky më 8 / II, 1933, e dënoi Pomazkov sipas Ligjit të 7 / VIII me 10 vjet l / s.
Fermeri kolektiv Kambulov u dënua me ligjin e 7 / VIII me 10 l / s nga Gjykata Popullore e Rrethit Kamensky në 6 / IV 1933 për faktin se ai (duke qenë kreu i embarëve të fermës kolektive "Të varfërit")) dyshohet se ishte e angazhuar në peshimin e fermerëve kolektivë, si rezultat i së cilës një rishikim fluturues një tepricë e grurit prej 375 kilogramësh u gjet në një hambar. Narsud nuk e mori parasysh deklaratën e Kambulov për kontrollimin e hambarëve të tjerë, pasi, sipas tij, për shkak të fshirjes së gabuar, duhet të ketë mungesë të së njëjtës sasi gruri në një hambar tjetër. Pas dënimit të Kambulov, dëshmia e tij u konfirmua, pasi kjo kokërr u soll në një hambar tjetër, dhe kishte një mungesë prej 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, tani Kamensky, rrethi 31 / III, 1933. Fermeri kolektiv Ovcharov u dënua për faktin se "ky i fundit mori një grusht grurë dhe hëngri sepse ishte shumë i uritur dhe i rraskapitur dhe nuk kishte fuqi për të punuar" … sipas Artit 162 të Kodit Penal për 2 vjet l / s. " [8, f. 4-5].
Secili nga këto fakte mund të ishte bërë një arsye e shkëlqyeshme për ekspozimin e "krimeve të regjimit stalinist", nëse jo për një detaj të vogël - të gjitha këto dënime qesharake u rishikuan menjëherë.
Dënimi "për spikelets" nuk ishte norma, por paligjshmëria:
"Nga ana tjetër, secilit punonjës të drejtësisë i kërkohej të parandalonte zbatimin e ligjit në rastet kur zbatimi i tij do të çonte në diskreditimin e tij: në rastet e vjedhjeve në një shkallë jashtëzakonisht të vogël ose me një nevojë jashtëzakonisht të rëndë materiale të grabitësit" [2, f. 2].
Sidoqoftë, jo më kot ata thonë: "Bëj budallain t'i lutet Zotit - ai do të thyejë ballin!" Niveli i ulët i shkrim -leximit ligjor të personelit vendor, i shoqëruar me zellin e tepërt, çoi në "teprime" masive. Si A. Ya. Vyshinsky, "këtu mund të flasim për një çoroditje" të majtë ", kur të gjithë ata që kryen vjedhje të vogla filluan të sillen nën armikun e klasës" [3, f. 102].
Ata luftuan me teprime, në veçanti, duke kërkuar të zbatohen për vjedhje të parëndësishme Neni 162 i Kodit Penal të RSFSR, i cili, siç kujtojmë, parashikonte dënim shumë më pak të rëndë:
"Në një numër rastesh, ligji u zbatua në mënyrë të pajustifikueshme për punëtorët që kryenin përvetësime ose në një shkallë të parëndësishme ose nga nevoja. Kjo është arsyeja pse u theksua nevoja e zbatimit të nenit 162 dhe neneve të tjerë të Kodit Penal në këto raste”[2, f. 2].
Abortet e tilla të drejtësisë, si rregull, u korrigjuan menjëherë:
"Sipas të dhënave të regjistruara në një rezolutë të veçantë të Kolegjiumit NKYu, numri i dënimeve të anuluara në periudhën nga 7 gusht 1932 deri më 1 korrik 1933 shkonte nga 50 në 60%" [3, f. 100].
Por midis të dënuarve sipas Ligjit të 7 Gushtit, kishte edhe grabitës me përvojë.
Nga shënimi i deputetit. Kryetari i OGPU G. E. Prokofiev dhe kreu i Departamentit Ekonomik të OGPU L. G. Mironov drejtuar I. V. Stalini i 20 marsit 1933:
Nga rastet e përvetësimit, të zbuluara nga OGPU gjatë dy javëve të raportimit, përvetësimi i madh i bukës që ndodhi në Rostov-on-Don tërheq vëmendjen. Vjedhja mbuloi të gjithë sistemin e Rostprokhlebokombinat: një furrë buke, 2 mullinj, 2 furra buke dhe 33 dyqane, nga të cilat buka i shitej popullatës. Më shumë se 6 mijë pula, bukë, 1.000 pula, sheqer, 500 pula, krunde dhe produkte të tjera u plaçkitën. Përvetësimi u lehtësua nga mungesa e një deklarate të qartë të llogaridhënies dhe kontrollit, si dhe nepotizmi kriminal dhe pavarësisht punonjësve. Kontrolli i punonjësve social i bashkangjitur në rrjetin e tregtimit të drithërave nuk e justifikoi qëllimin e tij. Në të gjitha rastet e përcaktuara të përvetësimit, kontrolluesit ishin bashkëpunëtorë, duke konfirmuar me nënshkrimet e tyre akte të qëllimshme fiktive mbi mungesën e bukës, për të fshirë tkurrjen dhe peshën, etj. 54 persona u arrestuan në këtë rast, përfshirë 5 anëtarë të CPSU (b). …
Në degën Taganrog të Soyuztrans, një organizatë e përbërë nga 62 shoferë, ngarkues dhe punonjës të portit u likuidua, midis të cilëve një numër i konsiderueshëm i të parëve. kulakët, tregtarët, si dhe një element kriminal. Gjatë transportit, organizata vodhi ngarkesa të transportuara nga porti gjatë rrugës. Madhësia e përvetësimit mund të gjykohet nga fakti se janë vjedhur vetëm rreth 1500 popo grurë dhe miell "[9, f. 417-418].
"6 mijë pula bukë … 1500 pule grurë dhe miell …" Këto nuk janë "thumba".
Masat e rrepta kanë dhënë fryte. Kështu, vjedhja në transport u ul nga 9332 raste në të gjithë rrjetin në gusht 1932 në 2514 raste në qershor 1933 [2, f. 1]. Vjedhjet e pronave të fermave kolektive gjithashtu u ulën. Më 8 maj 1933, Komiteti Qendror i Partisë Komuniste All-Union (Bolshevikët) dhe Këshilli i Komisarëve Popullorë të BRSS nxorën një udhëzim të përbashkët "Për ndërprerjen e përdorimit të dëbimeve masive dhe formave akute të shtypjes në fshat"
“Ky vendim nënkupton një ndryshim thelbësor në të gjithë politikën ndëshkuese të gjyqësorit. Kërkon një zhvendosje në qendrën e gravitetit në punë masive politike dhe organizative dhe thekson nevojën për një sulm më të saktë, më të saktë, më të organizuar ndaj armikut të klasës, pasi metodat e vjetra të luftës kanë tejkaluar dobinë e tyre dhe nuk janë të përshtatshme për gjendjen aktuale. Direktiva nënkupton përfundimin, si rregull, të formave masive dhe akute të shtypjes në lidhje me fitoren përfundimtare të sistemit të fermave kolektive në fshat. Metodat e reja në një situatë të re duhet të zbatohen "politika e shtrëngimit revolucionar" "[1, f. 2].
Përdorimi i Ligjit të 7 gushtit 1932 është zvogëluar ndjeshëm (shih Tabelën 1). Tani e tutje, ai do të përdorej vetëm për faktet më serioze, në shkallë të gjerë të vjedhjes.
Tabela - Numri i të dënuarve 1932
Një pamje e ngjashme u vu re në Ukrainë. Numri i të dënuarve sipas Ligjit të 7 Gushtit 1932 nga gjykatat e përgjithshme të SSR të Ukrainës ishte:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 njerëz
Për më tepër, në janar 1936, rehabilitimi i të dënuarve sipas këtij ligji filloi në përputhje me Rezolutën Nr. 36/78 të Komitetit Ekzekutiv Qendror dhe Këshillit të Komisarëve Popullorë të BRSS të datës 16 janar 1936 "Për kontrollimin e rasteve të personave dënuar në bazë të rezolutës së Komitetit Ekzekutiv Qendror dhe Këshillit të Komisarëve Popullorë të BRSS të datës 7 gusht 1932 "Për mbrojtjen e pronës së ndërmarrjeve shtetërore, fermave kolektive dhe kooperativave dhe forcimin e pronës publike (socialiste)" [4].
Si rezultat, numri i të dënuarve për plaçkitje të pronës socialiste sipas ligjit të 7 gushtit, të mbajtur në kampet e punës së detyruar (ITL), gjatë vitit 1936 u zvogëlua pothuajse trefish (shih Tabelën 2).
Tabela - Numri i të dënuarve 1932
Kështu, detyra e Dekretit të 7 gushtit 1932 nuk ishte burgosja dhe pushkatimi i sa më shumë njerëzve, por shtrëngimi i mprehtë i masave të përgjegjësisë për të mbrojtur pronën socialiste nga plaçkitësit. Në fazën fillestare të zbatimit të Dekretit të 7 Gushtit, veçanërisht në gjysmën e parë të 1933, pati teprime masive në terren, të cilat, megjithatë, u korrigjuan nga autoritetet më të larta. Në të njëjtën kohë, në përputhje me traditën e vjetër ruse, ashpërsia e ligjit u kompensua nga mos detyrimi i ekzekutimit të tij: pavarësisht nga formulimi i frikshëm, dënimi me vdekje u përdor mjaft rrallë, dhe shumica e atyre që u dënuan me 10 vjet u rehabilituan në 1936.
[1] Botvinnik S. Organet e drejtësisë në luftën për ligjin e 7 gushtit // Drejtësia sovjetike. - 1934, shtator. - Nr. 24
[2] Bulat I. Viti i luftës për mbrojtjen e pronës socialiste // drejtësia sovjetike. - 1933, gusht. - Nr. 15
[3] Vyshinsky A. Ya. Legaliteti revolucionar në fazën e tanishme. Ed. 2, rev. - M., 1933.-- 110 f.
[4] GARF. F. R-8131 Op. 38 D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414 Op. 1 D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Ligji për pesë spikelet": zhvillimi dhe zbatimi // Pyetje të historisë. - 1998. - Nr. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 gusht. - Nr. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Në gjykatat e rrethit Severodonsk // Drejtësia Sovjetike. - 1934, shtator. - Nr. 24
[9] Lubyanka. Stalini dhe VChK-GPU-OGPU-NKVD. Arkivi i Stalinit. Dokumentet e organeve më të larta të pushtetit partiak dhe shtetëror. Janar 1922- Dhjetor 1936.- M., 2003.-- 912 f.
[10] Solomon P. Drejtësia sovjetike nën Stalinin / Per. nga anglishtja - M., 1998.-- 464 f.
[11] Kodi Penal i RSFSR. Teksti zyrtar i ndryshuar më 15 tetor 1936 me bashkëngjitjen e materialeve të sistemuara artikull për artikull. - M., 1936.- 214 f.
