Pra, shkalla e zjarrit të MK-3-180. Kjo çështje është mbuluar shumë herë në pothuajse të gjitha burimet - por në mënyrë të tillë që është absolutisht e pamundur të kuptosh asgjë. Nga botimi në botim, fraza citohet:
"Testet përfundimtare të anijeve të MK-3-180 u zhvilluan në periudhën nga 4 korrik deri më 23 gusht 1938. Përfundimi i komisionit lexonte:" MK-3-180 i nënshtrohet transferimit në funksionimin e personelit dhe për testimi ushtarak ". Instalimi iu dorëzua anijes me një shkallë zjarri prej dy raundesh në minutë në vend të gjashtë sipas projektit. Artilerët e "Kirov" ishin në gjendje të fillonin stërvitjen e planifikuar luftarake me material të punuar siç duhet vetëm në 1940 ".
Pra, mendoni se çfarë do të thotë e gjitha.
Së pari, shkalla e zjarrit të MK-3-180 nuk ishte një vlerë konstante dhe varej nga distanca në të cilën u qëllua. Pika është kjo: armët MK-3-180 u ngarkuan në një kënd fiks të ngritjes prej 6, 5 gradë, dhe për këtë arsye cikli i qitjes (i thjeshtuar) dukej kështu:
1. Bëni një goditje.
2. Ulni armët në këndin e ngritjes të barabartë me 6.5 gradë. (këndi i ngarkimit).
3. Ngarko armët.
4. Jepni armëve këndin vertikal të synimit të nevojshëm për të mposhtur armikun.
5. Shih artikullin 1.
Natyrisht, sa më larg objektivi të ishte vendosur, aq më i madh duhet t'i jepet armës këndi i synimit vertikal dhe sa më shumë kohë. Do të jetë interesante të krahasohet shkalla e zjarrit të sovjetik MK-3-180 me frëngjinë 203 mm të kryqëzorit "Admiral Hipper": armët e këtij të fundit u ngarkuan gjithashtu në një kënd fiks të ngritjes prej 3 gradë. Nëse arma gjuajti në një kënd të vogël lartësie, i cili nuk ndryshonte shumë nga këndi i ngarkimit, shkalla e zjarrit arriti në 4 rds / min, por nëse qitja u qëllua në distanca afër kufirit, atëherë ajo ra në 2.5 rds / min
Prandaj, vetë përcaktimi i shkallës së planifikuar të zjarrit të MK-3-180 është i pasaktë, pasi duhet të tregohet shkalla minimale dhe maksimale e zjarrit të instalimit. Ne tradicionalisht japim 6 të shtëna / min. pa specifikuar në cilin kënd të ngritjes kërkohet të arrihet një shkallë e tillë zjarri. Apo ka ndodhur që ky tregues nuk është specifikuar në fazën e projektimit të uzinës?
Dhe në cilat kënde të ngarkimit MKK-3-180 tregoi një shkallë zjarri prej 2 rds / min? Në kufi ose afër këndit të ngarkimit? Në rastin e parë, rezultati i arritur duhet të konsiderohet mjaft i pranueshëm, sepse shkalla e zjarrit të instalimit tonë është pothuajse në nivelin e atij gjerman, por në rastin e dytë nuk është i mirë. Por fakti është se kulla është një mekanizëm teknikisht kompleks, dhe nga kjo, modelet e reja të kullave shpesh vuajnë nga "sëmundjet e fëmijërisë", të cilat mund të eliminohen në të ardhmen. Edhe pse ndonjëherë shumë larg menjëherë - mbani mend instalimet e frëngjisë të anijeve luftarake "King George V", të cilat gjatë Luftës së Dytë Botërore dhanë mesatarisht dy të tretat e të shtënave të vendosura në një salvë (pas luftës, mangësitë u korrigjuan).
A ishin të fiksuara të metat e frëngjive MK-3-180 (nëse ato ishin fare, pasi shkalla e zjarrit në nivelin 2 rds / min në këndet e ngritjes maksimale vështirë se mund të konsiderohet si disavantazh)? Përsëri, nuk është e qartë, sepse fraza "artilerët e Kirov ishin në gjendje të fillonin stërvitjen e planifikuar luftarake me material të punuar vetëm në 1940." nuk specifikon se çfarë ishte saktësisht kjo "shërbueshmëri" dhe nëse u arrit një rritje në shkallën e zjarrit në krahasim me 1938.
Në të njëjtën mënyrë, autori nuk mund të gjente të dhëna se si ishin gjërat me shkallën e zjarrit të instalimeve të frëngjisë të kryqëzorëve të projektit 26-bis. Botimet serioze si "Artileria Detare e Marinës Ruse", e shkruar nga një ekip me disa kapitenë të rangut 1 dhe 2, nën udhëheqjen e kapitenit, kandidatit të shkencave teknike EM Vasiliev, mjerisht, janë të kufizuar në frazën: " Shkalla teknike e zjarrit - 5, 5 raunde / min ".
Kështu, çështja e shkallës së zjarrit mbetet e hapur. Sidoqoftë, duhet të kihet parasysh se instalimi i parë për një top 180 mm, MK-1-180 për kryqëzorin Krasny Kavkaz, me një shkallë të projektimit të zjarrit prej 6 rds / min, demonstroi një normë praktike të zjarrit prej 4 rds / min, që ishte edhe më e lartë se sa tregohej në vitin 1938 për instalimin Kirov. Por MK-3-180 u krijua duke marrë parasysh përvojën e funksionimit të MK-1-180 dhe me ndihmën italiane … Sigurisht, gjithmonë duhet të mbani mend se logjika është armiku më i keq i historianit (sepse faktet historike shpesh janë jologjike)), por akoma mund të supozoni se shkalla praktike e zjarrit të MK-3-180 ishte afërsisht në nivelin e kullave të kryqëzorëve të rëndë gjermanë, d.m.th. 2-4 goditje / min, në varësi të vlerës së këndit drejtues vertikal.
Shtë interesante që shkalla praktike e zjarrit të armëve 203 mm të kryqëzorëve të rëndë japonezë ishte mesatarisht 3 raunde / min.
Predha
Këtu mund të kujtojmë thënien e mirënjohur (dhe të përmendur në artikullin e mëparshëm të ciklit) të A. B. Shirokorad:
“… Një predhë që shponte forca të blinduara përmbante rreth 2 kg eksploziv, dhe një shpërthyes të lartë-rreth 7 kg. Shtë e qartë se një predhë e tillë nuk mund të shkaktojë dëme serioze në një kryqëzor armik, për të mos përmendur luftanije.
Por pse një pesimizëm i tillë? Kujtoni që predhat e huaja 203 mm demonstruan aftësinë për të angazhuar në mënyrë efektive anijet e klasave "kryqëzor të lehtë" / "kryqëzor të rëndë". Për më tepër, ata dolën të mos ishin aq të këqij edhe në betejën kundër betejave!
Pra, nga katër predhat e Princit Eugen që goditën betejën luftarake të Princit të Wellsit në betejën në Ngushticën Daneze, njëra arriti të çaktivizonte deri në dy poste me rreze komande të artilerisë së mesme (në anën e majtë dhe të djathtë), dhe e dyta, e cila hyri në ashpër, megjithëse nuk e shpoi forca të blinduara, megjithatë shkaktoi përmbytje, duke i detyruar britanikët të drejtoheshin kundër përmbytjeve për të shmangur rrotullimin e panevojshëm për ta në betejë. Anija luftarake Dakota e Jugut kaloi edhe më keq në betejën e Guadalcanal: u godit nga të paktën 18 raunde 8 inç, por meqenëse japonezët po qëllonin me forca të blinduara dhe shumica e goditjeve ranë në superstrukturat, 10 predha japoneze fluturuan larg pa shpërthyer. Goditjet e 5 predhave të tjera nuk shkaktuan dëme të konsiderueshme, por tre të tjera shkaktuan përmbytje të 9 ndarjeve, dhe në katër ndarje të tjera uji u fut në rezervuarët e karburantit. Sigurisht, kalibri 203 mm nuk mund të shkaktonte dëme vendimtare në betejën, por, megjithatë, armët tetë inç ishin mjaft të afta për t'i sjellë atij probleme të prekshme në betejë.
Frëngji 203 mm e kryqëzorit "Prince Eugen"
Tani le të krahasojmë predhat e huaja 203mm me predhat e brendshme 180mm. Për të filluar, le të vërejmë një kontradiktë të vogël në burimet. Zakonisht, si për B-1-K ashtu edhe për B-1-P, një shifër prej 1.95 kg eksploziv (shpërthyes) në një predhë shpuese të blinduara jepet pa asnjë hollësi. Por, duke gjykuar nga të dhënat në dispozicion, kishte disa predha shpuese të armaturës për armë 180 mm: për shembull, i njëjti A. B. Shirokorad në monografinë e tij "Artileria Bregdetare Vendore" tregon dy lloje të ndryshme predhash të blinduara për armë 180 mm me brazdë të thellë: 1.82 kg (vizatimi Nr. 2-0840) dhe 1.95 kg (vizatimi Nr. 2-0838). Në të njëjtën kohë, u bë një raund tjetër me 2 kg eksploziv për topa 180 mm me pushkë të imët (vizatimi nr. 257). Në këtë rast, të tre predhat e mësipërme, megjithë ndryshimin e dukshëm (megjithëse të parëndësishëm) në dizajn, quhen predha shpuese të blinduara të modelit të vitit 1928.
Por A. V. Platonov, në "Enciklopedia e anijeve sipërfaqësore sovjetike 1941-1945", ne lexojmë se masa e eksplozivëve për një predhë të blinduar të modelit 1928 g është sa 2.6 kg. Fatkeqësisht, kjo ka shumë të ngjarë të jetë një gabim shtypi: fakti është se Platonov menjëherë tregon përqindjen e eksplozivëve në predhë (2.1%), por 2.1% e 97.5 kg është e barabartë (afërsisht) 2.05 kg, por jo 2, 6 kg. Me shumë mundësi, Shirokorad ka ende të drejtë me 1.95 kg të dhënë prej tij, megjithëse nuk mund të përjashtohet që ka pasur edhe një "vizatim" më shumë, domethënë. një predhë me një përmbajtje shpërthyese prej 2.04-2.05 kg.
Le të krahasojmë masën dhe përmbajtjen e eksplozivëve në predhat sovjetike 180 mm dhe gjermane 203 mm.
Ne gjithashtu vërejmë se predha e rëndë amerikane 203-mm 152-kg, me të cilën detarët amerikanë ishin mjaft të kënaqur, kishte të njëjtën 2.3 kg eksploziv, dhe predhat 118-kg tetë inç me të cilat Marina amerikane hyri në Luftën e Dytë Botërore - dhe fare 1.7 kg. Nga ana tjetër, midis japonezëve, përmbajtja e eksplozivëve në një predhë 203 mm arriti në 3, 11 kg, dhe në mesin e italianëve - 3, 4 kg. Sa i përket predhave me eksploziv të lartë, këtu përparësia e predhave të huaja prej 203 mm mbi sovjetikët nuk është shumë e madhe-8, 2 kg për italianët dhe japonezët, 9, 7 për amerikanët dhe 10 kg për britanikët. Kështu, përmbajtja e eksplozivëve në sistemin e artilerisë sovjetike 180 mm, edhe pse më e ulët, është mjaft e krahasueshme me armët 203 mm të fuqive të tjera botërore, dhe dobësia relative e predhës 180-mm të shpimit të armaturës u shpengua në një farë mase nga prania e municioneve gjysmë të blinduara, të cilat as japonezët nuk i kishin, as italianët dhe as britanikët, ndërsa ky municion i veçantë mund të bëhej shumë "interesant" kur gjuante mbi kryqëzorët armik.
Kështu, asgjë nuk na jep arsye për të fajësuar predhat e brendshme 180 mm për fuqi të pamjaftueshme. Por ata gjithashtu kishin një avantazh tjetër, shumë të rëndësishëm: të gjitha llojet e predhave shtëpiake kishin të njëjtën peshë - 97.5 kg. Fakti është se predhat e peshave të ndryshme kanë balistikë krejtësisht të ndryshme. Dhe këtu, për shembull, situata - një kryqëzor italian po zeron me predha me eksploziv të lartë - kjo është më e përshtatshme, sepse predha me eksploziv të lartë shpërthejnë kur godasin ujin, dhe goditjet në një anije armike janë qartë të dukshme. Në të njëjtën kohë, shikimi me predha të blinduara të blinduara është sigurisht i mundur, por kolonat e ujit nga rënia e tyre do të jenë më pak të dukshme (veçanërisht nëse armiku është midis anijes qitje dhe diellit). Për më tepër, goditjet direkte të një predhe shpuese të armaturës shpesh nuk janë të dukshme: kjo është arsyeja pse ajo shpon forca të blinduara në mënyrë që të depërtojë në forca të blinduara dhe të shpërthejë brenda anijes. Në të njëjtën kohë, nëse një predhë e tillë nuk godet forca të blinduara, ajo do të fluturojë krejtësisht, duke thyer një anë të paarmatosur ose një superstrukturë menjëherë, dhe edhe nëse mund të "ngrejë" një spërkatje me lartësi të mjaftueshme, ai vetëm dezinformon shefin artileri - ai mund ta llogarisë një rënie të tillë si fluturim.
Dhe për këtë arsye kryqëzori italian gjuan predha me eksploziv të lartë. Por qëllimi është i mbuluar! Le të themi se ky është një kryqëzor i blinduar mirë si "Algjeria" franceze, dhe është mjaft e vështirë t'i shkaktosh dëme të konsiderueshme atij me mina tokësore. A mundet një kryqëzor italian të kalojë në predha shpuese të blinduara?
Në teori, mundet, por në praktikë do të jetë një dhimbje koke tjetër për një artiler. Sepse predha e eksplozivit të lartë të italianëve peshonte 110.57 kg, ndërsa predha e blinduar ishte 125.3 kg. Balistika e predhave është e ndryshme, koha e fluturimit në objektiv është gjithashtu e ndryshme, këndet e drejtimit vertikal dhe horizontal të armëve me të njëjtat parametra të synuar janë përsëri të ndryshëm! Dhe makina automatike e qitjes bëri të gjitha llogaritjet për predha me eksploziv të lartë … Në përgjithësi, një artileri me përvojë ndoshta do të përballojë të gjitha këto duke ndryshuar shpejt të dhënat hyrëse për automatizimin, i cili llogarit këndet e drejtimit vertikal dhe horizontal, etj. Me Por kjo, natyrisht, do ta largojë atë nga detyra e tij kryesore - monitorimi i vazhdueshëm i objektivit dhe rregullimet e zjarrit.
Por për top-artierin e një kryqëzori sovjetik, kur ndryshoni një municion me eksploziv të lartë në gjysmë të blinduar ose shpërthyes, nuk ka vështirësi: të gjitha predhat kanë të njëjtën peshë, balistika e tyre është e njëjtë. Në thelb, asgjë nuk e pengon kryqëzorin sovjetik të qëllojë njëkohësisht nga disa armë me shpim forca të blinduara, nga disa prej gjysmë-armaturave, nëse papritmas konsiderohet se një "vinaigrette" e tillë kontribuon në shkatërrimin më të shpejtë të objektivit Me Shtë e qartë se kjo nuk është e mundur për predhat me pesha të ndryshme.
Pajisjet e kontrollit të zjarrit (PUS)
Çuditërisht, por e vërtetë: puna për krijimin e CCP -ve vendase në BRSS filloi në 1925. Në atë kohë, Forcat Detare të Ushtrisë së Kuqe kishin tre anije luftarake të tipit "Sevastopol" me sisteme shumë të përparuara (sipas standardeve të Luftës së Parë Botërore) të kontrollit të zjarrit. Në Perandorinë Ruse, sistemi Geisler i modelit 1911 u krijua, por në atë kohë ai nuk i plotësonte më plotësisht kërkesat e marinarëve. Kjo nuk ishte një sekret për zhvilluesit dhe ata përmirësuan sistemin e tyre më tej, por admiralët konsideruan se rreziku i dështimit ishte shumë i lartë dhe si një rrjet sigurie, ata blenë pajisjet e Pollenit, të afta për të llogaritur në mënyrë të pavarur këndin dhe distancën e kursit objektivi sipas parametrave të futur fillimisht të lëvizjes së anijes dhe armikut të tyre. Një numër burimesh shkruajnë se sistemi Geisler dhe pajisja polen kopjuan njëra -tjetrën, me pajisjen polen që ishte ajo kryesore. Pas disa kërkimeve, autori i këtij artikulli beson se nuk është kështu, dhe se pajisja e Pollenit plotësoi sistemin Geisler, duke i siguruar atij të dhëna që më parë oficeri i artilerisë duhej t'i lexonte vetë.
Sido që të jetë, por tashmë për vitet 20, CCD e dreadnoughts tonë nuk mund të konsiderohej më moderne, dhe në 1925, filloi zhvillimi i CCD -ve të reja të quajtura "automatike të kursit të drejtpërdrejtë" (APCN), por puna në të vazhdoi mjaft ngadalë. Për njohjen me përvojën e përparuar të huaj, u blenë makina e këndit dhe distancës së kursit (AKUR) të kompanisë britanike "Vickers" dhe skemat e transmetimit sinkron të mitralozit të kompanisë amerikane "Sperry". Në përgjithësi, doli që AKUR -et britanikë janë më të lehta se tonat, por në të njëjtën kohë japin një gabim tepër të madh kur gjuajnë, por produktet e kompanisë Sperry u njohën si inferiore ndaj një sistemi të ngjashëm të zhvilluar nga Electropribor vendas. Si rezultat, në 1929, lëshuesit e rinj për luftanije u mblodhën nga zhvillimet e tyre dhe modernizuan AKUR -in britanik. E gjithë kjo punë sigurisht që u ka dhënë stilistëve tanë një përvojë të shkëlqyeshme.
Por sistemi i kontrollit të zjarrit për anijet luftarake është një gjë, por për anijet më të lehta, kërkoheshin pajisje të tjera, kështu që BRSS në 1931 bleu në Itali (kompania Galileo) pajisje të kontrollit të zjarrit për udhëheqësit e Leningradit. Por, për të kuptuar zhvillimin e mëtejshëm të ngjarjeve, është e nevojshme t'i kushtohet pak vëmendje metodave të atëhershme ekzistuese të rregullimit të zjarrit:
1. Metoda e devijimeve të matura. Ai konsistonte në përcaktimin e distancës nga anija në shpërthimet e predhave që binin. Kjo metodë mund të zbatohet në praktikë në dy mënyra, në varësi të pajisjes së vendndodhjes së distancës komanduese (KDP).
Në rastin e parë, ky i fundit ishte i pajisur me një distancë distancë (e cila mati distancën në anijen e synuar) dhe një pajisje të veçantë - një skartometër, i cili bëri të mundur matjen e distancës nga objektivi në shpërthimet e predhave.
Në rastin e dytë, KDP ishte e pajisur me dy matës distanca, njëra prej të cilave mati distancën në objektiv, dhe e dyta - distancën deri në shpërthime. Distanca nga objektivi në shpërthimet u përcaktua në këtë rast duke zbritur leximet e një distancuesi nga leximet e tjetrit.
2. Metoda e diapazoneve të matura (kur distanca e matur distancën në shpërthimet e veta dhe në krahasim me distancën në objektiv, e llogaritur nga zjarri automatik qendror).
3. Duke respektuar shenjat e rënies (pirun). Në këtë rast, fluturimi ose nën -gjuajtja thjesht u regjistrua me futjen e korrigjimeve të përshtatshme. Në fakt, për këtë metodë të të shtënave, KDP nuk ishte e nevojshme fare, dylbitë ishin të mjaftueshme.
Pra, CCP -të italiane u përqëndruan në metodën e devijimeve të matura sipas opsionit të parë, d.m.th. KDP -ja italiane ishte e pajisur me një distancë distancë dhe një skartometër. Në të njëjtën kohë, makina qendrore e qitjes nuk kishte për qëllim të bënte llogaritjet në rast të zerosjes duke vëzhguar shenjat në rënie. Jo se një zeroëzim i tillë ishte krejtësisht i pamundur, por për një numër arsyesh ishte shumë i vështirë. Në të njëjtën kohë, ideja e kompanisë së Galileos nuk mund të "mashtrojë" metodën e distancave të matura. Për më tepër, italianët nuk kishin pajisje për të kontrolluar të shtënat gjatë natës ose në shikueshmëri të dobët.
Ekspertët sovjetikë i konsideruan qasjet e tilla ndaj kontrollit të zjarrit si të meta. Dhe gjëja e parë që dalloi qasjen sovjetike nga ajo italiane ishte pajisja KDP.
Nëse përdorim metodën e devijimeve të matura për zerimin, atëherë teorikisht, natyrisht, nuk ka asnjë ndryshim nëse do të matim distancën në anijen e synuar dhe shpërthimet (për të cilat nevojiten të paktën dy distancues), ose të matim distancën në anije dhe distanca midis saj dhe shpërthimeve (për të cilat keni nevojë për një distancë distancë dhe një skartometër). Por në praktikë, përcaktimi i distancës së saktë me armikun edhe para hapjes së zjarrit është shumë i rëndësishëm, pasi ju lejon të jepni makinën e qitjes të dhëna të sakta fillestare dhe krijon parakushtet për mbulimin më të shpejtë të objektivit. Por një distancues optik është një pajisje shumë e veçantë që kërkon kualifikime shumë të larta dhe vizion të përsosur nga personi që e kontrollon atë. Prandaj, edhe gjatë Luftës së Parë Botërore, ata u përpoqën të masin distancën nga armiku me të gjithë distancuesit që ishin në anije dhe të cilët ishin në gjendje të shihnin objektivin, dhe pastaj shefi i artilerisë hodhi poshtë vlerat e qëllimshme të pasakta sipas gjykimit të tij, dhe mori vlerën mesatare nga pjesa tjetër. Të njëjtat kërkesa u parashtruan nga "Karta e shërbimit të artilerisë në anijet e RKKF".
Në përputhje me rrethanat, sa më shumë distancues të aftë për të matur distancën në objektiv, aq më mirë. Kjo është arsyeja pse kulla e kontrollit të betejave tona të modernizuara të tipit "Sevastopol" ishin të pajisura me dy distancues secila. Para fillimit të betejës, ata mund të kontrollonin distancën në anijen e armikut, dhe gjatë betejës, njëri mati distancën në objektiv, e dyta - deri në shpërthime. Por KDP gjermane, britanike dhe, me aq sa arriti të kuptojë autori, kryqëzorët amerikanë dhe japonezë, kishin vetëm një distancë distancë. Sigurisht, duhet të kihet parasysh se të njëjtët kryqëzorë japonezë kishin shumë largpamës dhe përveç atyre që gjendeshin në kullën e kontrollit, shumë kryqëzorë mbanin edhe distancues shtesë në kulla. Por, për shembull, kryqëzorët gjermanë të tipit "Admiral Hipper", megjithëse ata mbanin një distancë distancë në dhomën e kontrollit, por vetë dhoma e kontrollit kishin tre.
Por akoma, këto largpamës shtesë dhe KDP, si rregull, ishin të vendosur relativisht të ulët mbi nivelin e detit, respektivisht, përdorimi i tyre në distanca të gjata ishte i vështirë. Kryqëzorët e projektit 26 dhe 26 bis gjithashtu kishin matës distanca shtesë, të dy në këmbë hapur dhe të vendosur në secilën kullë, por, për fat të keq, ata kishin vetëm një kullë kontrolli: marinarët donin një të dytë, por ajo u hoq për arsye të kursimit të peshës.
Por kjo kullë e vetme kontrolli ishte unike në llojin e saj: ajo strehonte TRI distancatorë. Njëra përcaktoi distancën në objektiv, e dyta - para shpërthimeve, dhe e treta mund të kopjonte të parën ose të dytën, gjë që i dha kryqëzorit sovjetik përparësi të konsiderueshme ndaj jo vetëm italishtes, por edhe me çdo anije tjetër të huaj të së njëjtës klasë.
Sidoqoftë, përmirësimi i CCP -së italiane nuk ishte i kufizuar në gjetësit e distancës. Detarët dhe zhvilluesit sovjetikë nuk ishin aspak të kënaqur me punën e makinës qendrore të qitjes automatike (CAS), të cilën italianët e quajtën "Qendrore", domethënë "respektimin" e saj ndaj metodës së vetme të zerosjes sipas devijimeve të matura. Po, kjo metodë u konsiderua më e përparuara, por në disa raste, metoda e diapazoneve të matur doli të ishte e dobishme. Sa i përket metodës së vëzhgimit të shenjave të rënies, vështirë se ia vlente ta përdorte ndërsa KDP është e paprekur, por gjithçka mund të ndodhë në betejë. Një situatë është mjaft e mundshme kur KDP shkatërrohet dhe nuk mund të japë më të dhëna për dy metodat e para të zerosjes. Në këtë rast, zeroizimi me një "pirun" do të jetë mënyra e vetme për të shkaktuar dëme te armiku, nëse, natyrisht, zjarri automatik qendror është i aftë ta "llogarisë" në mënyrë efektive. Prandaj, kur hartoni CCP për kryqëzorët më të fundit, u vendosën kërkesat e mëposhtme.
Makina qendrore e qitjes duhet të jetë e aftë të:
1. "Llogaritni" të tre llojet e zerosjes me efikasitet të barabartë.
2. Keni një skemë qitjeje me pjesëmarrjen e një avioni vëzhgues (italianët nuk e siguruan këtë).
Përveç kësaj, kishte kërkesa të tjera. Për shembull, MSA italiane nuk dha saktësi të pranueshme në vlerësimin e lëvizjes anësore të objektivit, dhe kjo, natyrisht, kërkonte korrigjim. Sigurisht, përveç kurseve / shpejtësive të anijes së tyre dhe anijes së synuar, CCD -të sovjetike morën parasysh shumë parametra të tjerë: gjuajtjen e fuçive, drejtimin dhe forcën e erës, presionin, temperaturën e ajrit dhe "të tjera parametrat ", siç shkruajnë shumë burime. Me "të tjera", sipas ideve të autorit, nënkuptohet të paktën temperatura e pluhurit në ngarkesa (mostra GES "Geisler dhe K" e vitit 1911 gjithashtu u mor parasysh) dhe lagështia e ajrit.
Përveç KDP dhe TsAS, kishte edhe risi të tjera: për shembull, pajisjet e kontrollit të zjarrit u futën në CCD gjatë natës dhe në kushte të dobëta të dukshmërisë. Kështu, për sa i përket tërësisë së parametrave të CCP të kryqëzuesve të projektit 26 dhe 26-bis, ato nuk ishin në asnjë mënyrë inferiore ndaj analogëve më të mirë botërorë. Shtë interesante që V. Kofman në monografinë e tij "Princat e Kriegsmarine. Kryqëzorët e rëndë të Rajhut të Tretë "shkruan:
"Jo të gjitha anijet luftarake të vendeve të tjera mund të mburren me një skemë kaq komplekse të kontrollit të zjarrit, për të mos përmendur kryqëzorët."
Duhet të theksohet se sistemet e kontrollit të zjarrit të kryqëzorëve tanë ("Molniya" për projektin 26 dhe "Molniya-AT" për projektin 26-bis) kishin dallime mjaft serioze midis tyre: sistemet e kontrollit të zjarrit të kryqëzuesve të projektit 26, " Kirov "dhe" Voroshilov ", ishin akoma më keq se kryqëzorët PUS të projektit 26-bis. Doli kështu: njëkohësisht me zhvillimin e TsAS-1 (makinë qitëse qendrore-1) me parametrat e përshkruar më sipër, u vendos të krijohej TsAS-2-një analog i lehtë dhe i thjeshtuar i TsAS-1 për shkatërruesit. Një numër thjeshtësimesh u miratuan për të. Kështu, për shembull, u mbështet vetëm metoda e devijimeve të matura, nuk kishte algoritme të qitjes me pjesëmarrjen e një avioni vëzhgues. Në përgjithësi, TsAS-2 doli të ishte shumë afër versionit origjinal italian. Fatkeqësisht, që nga viti 1937, TsAS-1 nuk ishte akoma gati, dhe për këtë arsye TsAS-2 u instalua në të dy kryqëzuesit e projektit 26, por kryqëzorët 26-bis morën një TsAS-1 më të përparuar.
Një shënim i vogël: deklaratat se PUS-i i anijeve sovjetike nuk kishte aftësinë për të gjeneruar të dhëna për gjuajtje në distanca shumë të gjata në një objektiv të padukshëm nuk janë plotësisht të vërteta. Sipas tyre, vetëm lëshuesit "Kirov" dhe "Voroshilov" nuk mund të "punonin" me (dhe madje edhe atëherë me rezerva të mëdha), por kryqëzorët e mëvonshëm thjesht kishin një mundësi të tillë.
Përveç makinës qendrore të qitjes më të përparuar, lëshuesi Molniya-AT kishte përparësi të tjera për kryqëzorët e klasës Maxim Gorky. Kështu, sistemi i kontrollit të kryqëzorëve të klasës Kirov dha korrigjime vetëm për rrotullimin (i cili u kompensua nga një ndryshim në këndin vertikal të synimit), por për kryqëzorët e klasës Maxim Gorky-si në bord ashtu edhe në ngritje.
Por nuk është e lehtë të krahasohet saktë CCP e kryqëzorëve sovjetikë me "paraardhësit" italianë - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" dhe "Giuseppe Garibaldi" në vijim.
"Muzio Attendolo", verë-vjeshtë 1940
Të gjithë ata kishin një kullë kontrolli, por nëse për anijet e projektit 26 ajo ishte e vendosur 26 metra mbi ujë, për 26 bis në 20 m (AV Platonov jep vlera edhe më të mëdha- 28, 5 m dhe 23 m, respektivisht), pastaj për kryqëzorët italianë - rreth 20 m. Në të njëjtën kohë, KDP -ja sovjetike ishte e pajisur me tre distancues me një bazë prej gjashtë metrash (sa më e madhe të jetë baza, aq më të sakta janë matjet), italiani - dy distancues me një bazë pesë metra, dhe njëra prej tyre u përdor si një skartometër. Autori i këtij artikulli nuk mund të zbulojë nëse ishte e mundur të përdorej distancatori-skartometri njëkohësisht me distancuesin e dytë për të përcaktuar distancën në objektiv, por edhe nëse ishte e mundur, tre largpërshkues 6 metra janë dukshëm më të mirë se dy 5 -ato metra. Si një makinë qitëse qendrore, italianët nuk përdorën "Centralin" e modelit të tyre, por RM1 anglez të kompanisë "Barr & Strud" - për fat të keq, as të dhëna të sakta mbi karakteristikat e tij nuk u gjetën as në rrjet. Mund të supozohet se në rastin më të mirë kjo pajisje korrespondon me TsAS-1 vendase, por kjo është disi e dyshimtë, pasi britanikët kursyen dëshpërimisht në gjithçka midis luftërave botërore dhe kryqëzorët morën vetëm minimumin e zhveshur. Për shembull, sistemi pilot i kontrollit të kryqëzorëve të klasës "Linder" mund të kryejë zero vetëm në mënyrën më të vjetër - duke vëzhguar shenjat e rënies.
Pajisjet sovjetike të kontrollit të zjarrit gjatë natës dhe në kushtet e shikimit të dobët ishin ndoshta më të përsosura se ato italiane, pasi ato kishin (megjithëse një pajisje të thjeshtë) llogaritëse që lejonte jo vetëm të lëshonte përcaktimin fillestar të objektivit, por edhe të jepte rregullime të frëngjive bazuar në rezultatet e qitjes. Por pajisjet e ngjashme italiane, sipas të dhënave në dispozicion të autorit, përbëheshin vetëm nga një pajisje shikimi dhe nuk kishin mjete komunikimi dhe pajisje llogaritëse.
Zhvilluesit italianë zgjidhën mjaft interesant çështjen e kopjimit të CCP -ve të tyre. Knowledgeshtë e ditur se kryqëzorët si "Montecuccoli" dhe "Eugenio di Savoia" kishin 4 frëngji të kalibrit kryesor. Në të njëjtën kohë, harku ekstrem (Nr. 1) dhe i pasmi (Nr. 4) ishin kulla të zakonshme, madje as të pajisura me një distancë distancë, por kullat e ngritura Nr. 2 dhe 3 kishin jo vetëm një distancë distancë, por edhe një të thjeshtë qitje automatike secila. Në të njëjtën kohë, posti i oficerit të dytë të artilerisë ishte pajisur edhe në kullën numër 2. Kështu, në rast të dështimit të KDP ose TsAS, kryqëzori nuk e humbi kontrollin e centralizuar të zjarrit përderisa kullat 2 ose 3. ishin "të gjalla". Megjithatë, në kryqëzorët sovjetikë, secila nga tre kullat e kalibrit kryesor kishte të dyja distancuesin e vet dhe një makinë automatike të qitjes. Difficultshtë e vështirë të thuhet se sa është ky një avantazh i rëndësishëm, sepse kullat ende nuk janë shumë të larta mbi ujë dhe pamja prej tyre është relativisht e vogël. Për shembull, në betejën në Pantelleria, kryqëzorët italianë qëlluan sipas të dhënave të KDP, por gjetësit e rrezeve të kullave nuk e panë armikun. Në çdo rast, edhe nëse ky avantazh ishte i vogël, ai prapë mbeti me anijet sovjetike.
Në përgjithësi, kalibri kryesor i kryqëzorëve të tipit 26 dhe 26-bis mund të thuhet si më poshtë:
1. Topat 180-mm B-1-P ishin një armë shumë e frikshme, aftësitë luftarake të së cilës iu afruan sistemeve të artilerisë 203 mm të kryqëzorëve të rëndë në botë.
2. Sistemi i kontrollit të zjarrit të kryqëzorëve sovjetikë të projektit 26 dhe 26 -bis kishte vetëm një pengesë të rëndësishme - një KDP (megjithëse, nga rruga, shumë kryqëzorë italianë, britanikë dhe japonezë kishin një pengesë të tillë). Pjesa tjetër e sistemit të kontrollit të zjarrit të kalibrit kryesor vendas ishte në nivelin e mostrave më të mira botërore.
3. PUS -et sovjetike nuk janë aspak një kopje e LMS -së së fituar italiane, ndërkohë që kryqëzorët italianë dhe sovjetikë kishin PUS krejtësisht të ndryshëm.
Kështu, nuk do të ishte gabim të thuhet se kalibri kryesor i kryqëzorëve sovjetikë ishte një sukses. Fatkeqësisht, kjo nuk mund të thuhet për pjesën tjetër të artilerisë së anijeve të projekteve 26 dhe 26-bis.
Kalibër me rreze anti-ajrore (ZKDB) përfaqësonte gjashtë topa të vetëm 100 mm B-34 me një armë. Duhet të them që byroja e projektimit të uzinës bolshevike, ndërsa projektoi këtë sistem artilerie në 1936, "u rrotullua" shumë gjerësisht. Ndërsa, për shembull, arma britanike 102 mm QF Mark XVI, e zhvilluar dy vjet më parë, përshpejtoi një predhë prej 15.88 kg me një shpejtësi prej 811 m / s, B-34 sovjetik supozohej të gjuante një predhë 15.6 kg me një shpejtësi fillestare prej 900 m / s. Kjo supozohej se do t'i jepte armës sonë një rreze rekord të qitjes prej 22 km dhe një tavan prej 15 km, por, nga ana tjetër, rriti peshën e saj dhe vrullin e zmbrapsjes. Prandaj, u supozua (dhe me të drejtë) që një instalim i tillë nuk do të ishte në gjendje të udhëhiqej siç duhet me dorë: shpejtësia e synimit vertikal dhe horizontal do të ishte më e ulët se e ulët, dhe pushkatuesit nuk do të kishin kohë të synonin fluturimin e avionëve. Në përputhje me rrethanat, synimi i armës në shënjestër ishte të kryhej me makinë elektrike (transmetim sinkron i energjisë ose MSSP), i cili, sipas projektit, siguroi një shpejtësi drejtimi vertikale prej 20 deg / s dhe udhëzime horizontale - 25 deg / s Këta janë tregues të shkëlqyeshëm, dhe nëse ishin arritur … por MSSP për B-34 nuk u zhvillua kurrë para luftës, dhe pa të, normat e drejtimit vertikal dhe horizontal nuk arritën as 7 deg / sek (edhe pse sipas projekti për kontrollin manual ato duhet të ishin 12 gradë / sek). Mund të kujtohet vetëm se italianët nuk e konsideruan "binjakun" e tyre anti-ajror, 100 mm "Minisini" me shpejtësinë e tij vertikale dhe horizontale prej 10 gradë. Në rast, ata kërkuan t'i zëvendësojnë këto instalime me mitralozë 37 mm Me
Shpejtësia e pakët e synimit i hoqi B-34 çdo vlerë anti-ajrore, por mungesa e MSSP është vetëm një nga disavantazhet e shumta të kësaj arme. Ideja e një sulmi pneumatik të predhave, të aftë për të ngarkuar një armë në çdo kënd lartësie, ishte e madhe, dhe ndoshta mund të siguronte një shkallë të projektimit të zjarrit prej 15 rd / min., Por sulmuesi ekzistues nuk mund të përballonte detyrën e tij, kështu që ishte e nevojshme ta ngarkoni me dorë. Në të njëjtën kohë, në kënde afër kufirit, predha ra spontanisht nga breku … por nëse akoma keni arritur të qëlloni, qepenja nuk hapet gjithmonë automatikisht, kështu që ju gjithashtu duhet ta hapni atë me dorë. Puna e neveritshme e instaluesit të siguresave më në fund vrau B-34 si një armë anti-ajrore. Siç e dini, në atë kohë nuk kishte siguresa të radarit, kështu që predhat kundërajrore u furnizuan me një siguresë të largët, e cila u shkaktua pasi predha kishte fluturuar në një distancë të caktuar. Për të instaluar një siguresë në distancë, ishte e nevojshme të rrotulloni një unazë metalike të veçantë të predhës me një numër të caktuar shkallësh (që korrespondon me gamën e dëshiruar), për të cilën, në fakt, ishte e nevojshme një pajisje e quajtur "vendosës i distancës". Por, për fat të keq, ai punoi shumë keq në B-34, kështu që distanca e saktë mund të vendoset vetëm rastësisht.
B-34, i projektuar në vitin 1936 dhe i paraqitur për testim në vitin 1937, dështoi rradhazi në testet e 1937, 1938 dhe 1939, dhe në 1940 ai u miratua ende "me eliminimin e mëvonshëm të mangësive", por në të njëjtin 1940 ai u ndërpre. Sidoqoftë, ajo hyri në shërbim me katër kryqëzorët e parë sovjetikë, dhe vetëm anijet e Paqësorit u kursyen prej saj, pasi kishin marrë 8 armë anti-ajrore 85-K me një armë mjaft të përshtatshme me një armë të vetme ("Kalinin" hyri në shërbim me tetë 76- mm monton 34-K). Jo se 90-K ose 34-K ishin kulmi i artilerisë kundërajrore, por të paktën ishte mjaft e mundur të qëllonin në aeroplanë (dhe ndonjëherë edhe të godisnin) me to.
Montim 85-mm 85-K
"Mitralozët" kundërajrorë u përfaqësuan nga instalime me një armë 45 mm 21-K. Historia e shfaqjes së kësaj arme është shumë dramatike. Forcat detare të Ushtrisë së Kuqe e kuptuan në mënyrë të përkryer nevojën për pushkë sulmi me kalibër të vogël për flotën dhe po llogaritnin shumë në pushkët sulmuese 20 mm dhe 37 mm të kompanisë gjermane Rheinmetall, të blera në vitin 1930, prototipet e të cilave, së bashku me dokumentacionin për prodhimin e tyre, u transferuan në uzinën Nr. e cila, sipas planeve të atëhershme, do të përqendronte prodhimin e sistemeve të artilerisë kundërajrore për flotën dhe ushtrinë. Sidoqoftë, për tre vjet punë, nuk ishte e mundur të prodhohej një mitraloz aktiv 20 mm (2-K) ose një mitraloz 37-mm (4-K).
Shumë autorë (përfshirëA. B. Shirokorad) akuzohen për këtë dështim të zyrës së projektimit të uzinës. Por me drejtësi, duhet thënë se në vetë Gjermaninë, këto mitralozë 20 mm dhe 37 mm nuk u sollën kurrë në mendje. Për më tepër, edhe në fillim të Luftës së Dytë Botërore, kur Rheinmetall ishte furnizuesi më i madh i kësaj pushkë sulmi të kalibrit në flotën gjermane, askush nuk do t'i quante produktet e tij shumë të suksesshme.
Dhe në BRSS, të rraskapitur me përpjekjet për të sjellë të paplotë dhe duke kuptuar se flota kishte nevojë për të paktën një sistem artilerie të kalibrit të vogël, dhe urgjentisht, ata ofruan të instalonin një armë anti-ajrore 45-mm 19-K në kundërajror makinë. Kështu lindi 21-K. Instalimi doli të ishte mjaft i besueshëm, por kishte dy të meta themelore: predha 45 mm nuk kishte një siguresë të largët, kështu që një aeroplan armik mund të rrëzohej vetëm nga një goditje direkte, por mungesa e një mënyre automatike të zjarrit la një goditje të tillë me një shans minimal.
Ndoshta, vetëm mitralozët DShK prej 12.7 mm i përshtaten më së miri qëllimit të tyre, por problemi ishte se edhe "Oerlikons" 20 mm në mbrojtjen e përgjithshme ajrore të anijeve u konsideruan si një armë e shansit të fundit: energjia e një 20 mm predha ende nuk ishte e lartë për një betejë serioze me një armik ajror. Çfarë mund të themi për fishekun shumë më të dobët 12, 7 mm!
Isshtë e trishtueshme ta pohosh këtë, por në kohën e vënies në punë të mbrojtjes ajrore të kryqëzorëve të Projektit 26 dhe palës së parë 26-bis, ajo ishte një vlerë nominale. Situata u përmirësua disi me shfaqjen e pushkëve sulmuese 37-mm 37-K, të cilat ishin një version paksa më i keq i armës anti-ajrore të famshme suedeze 40 mm Bofors, dhe … mund të pendoheni vetëm se si u humb rasti për të vendosur prodhimin e armëve kundërajrore më të mira të kalibrit të vogël për flotën e atyre viteve.
Fakti është se BRSS bleu një Bofors 40 mm dhe e përdori atë për të krijuar një pushkë sulmi me bazë tokësore 37 mm 61-K. Një nga arsyet që mitralozi suedez nuk u miratua në formën e tij origjinale ishte dëshira për të kursyer para për prodhimin e predhave duke zvogëluar kalibrin e tyre me 3 mm. Duke pasur parasysh nevojën e madhe të ushtrisë për sisteme të tilla artilerie, konsiderata të tilla mund të konsiderohen të arsyeshme. Por për flotën, e cila kishte nevojë për një numër shumë më të vogël të makinave të tilla, por kostoja e anijeve që ata mbronin ishte kolosale, do të ishte shumë më e arsyeshme të furnizoheshin Bofors më të fuqishëm. Por, për fat të keq, në vend të kësaj u vendos që të bëhej një mitraloz kundërajror për flotën bazuar në tokën 61-K.
Sidoqoftë, 70-K nuk mund të quhet i pasuksesshëm. Përkundër disa mangësive, ai plotësoi plotësisht kërkesat e mbrojtjes ajrore të atyre kohërave, dhe gjatë azhurnimit, anijet e projekteve 26 dhe 26-bis morën nga 10 në 19 pushkë sulmi të tilla.
Ne do të shqyrtojmë më në detaje aftësitë e mbrojtjes ajrore të kryqëzuesve tanë kur krahasojmë anijet e projektit 26 dhe 26-bis me kryqëzorët e huaj, dhe në artikullin tjetër të ciklit do të marrim parasysh prenotimin, bykun dhe mekanizmat kryesorë të të parit kryqëzorët vendas.
