Kryqëzor "Voroshilov"
Para se të vazhdojmë me përshkrimin e armaturës, termocentralit dhe disa tipare strukturore të kryqëzuesve sovjetikë, le t'i kushtojmë disa fjalë armatimit të silurit, ajrit dhe radarit të anijeve 26 dhe 26 bis.
Të gjithë kryqëzorët (me përjashtim të Molotovit) ishin të pajisur me dy tuba torpedo me tre tuba 533 mm 39-Yu, por Molotovi mori 1-H më të avancuar, të zhvilluar në 1938-1939. 1-N u dallua nga një peshë pak më e lartë (12 ton kundrejt 11, 2 ton 39-Yu) dhe një shpejtësi e gjysmë më e lartë e daljes së silurit nga aparati. Të gjithë tubat e silurit kishin pajisje individuale të shikimit (të vendosura në tubin e mesëm), por mund të udhëhiqeshin nga pajisje qendrore udhëzuese gjysmë-automatike. Fatkeqësisht, autori i këtij artikulli nuk gjeti një përshkrim të hollësishëm të skemës së punës së tyre.
Në përgjithësi, armatimi i silurit të kryqëzorëve sovjetikë mund të karakterizohet si plotësisht i përshtatshëm me detyrat e tyre. Ndryshe, të themi, nga kryqëzorët japonezë të rëndë, askush nuk ngarkoi anijet sovjetike me detyrimin për të sulmuar kryqëzorët dhe betejat armike me silur. Anijet e projekteve 26 dhe 26 bis duhej të fundosnin transportin e armikut me silurë pas shkatërrimit të përcjelljes së menjëhershme të kolonës gjatë sulmeve të shkurtra në komunikimet e armikut, dhe për këtë gjashtë silur 533 mm, "fshatarë të mesëm të fortë", në botë. hierarkia e silurit në prani të pajisjeve të kontrollit me cilësi mjaft të lartë, xhirimi ishte i mjaftueshëm. Fillimisht, supozohej të vendoste 6 torpedo rezervë në kryqëzorët sovjetikë, por më pas ata refuzuan, dhe ky ishte vendimi i duhur: koncepti i përdorimit të kryqëzorëve vendas nuk nënkuptonte pauza të gjata midis sulmeve, dhe rimbushja e silurëve në det ishte një gjë jo e parëndësishme detyrë. Në përgjithësi, përfitimet teorike të rritjes së municionit nuk e kompensuan në asnjë mënyrë rrezikun e ruajtjes së silurëve shtesë dhe peshë shtesë, si për municionin ashtu edhe për mjetet e tij të transportit.
Gjithashtu, kryqëzorët kishin armë anti-nëndetëse si pjesë e 20 ngarkesave të thella të mëdha BB-1 (që përmbanin 135 kg eksploziv) dhe 30 të vogla (25 kg), dhe pak para fillimit të luftës (në 1940), të dyja mori siguresa shumë të besueshme K-3, duke siguruar një shpërthim bombe në thellësi nga 10 në 210 m. Por më pas kemi një gjëegjëzë tjetër, e cila është plot me historinë e kryqëzorëve të parë vendas.
Absolutelyshtë absolutisht e njohur se anijet e projektit 26 dhe 26-bis nuk kishin stacione të gjetjes së drejtimit ose hidroakustike, por ato kishin stacione komunikimi sonar Arctur (ZPS) (ka shumë të ngjarë Arctur-MU-II). Në të njëjtën kohë, disa burime (për shembull - "Kryqëzuesit sovjetikë të Luftës së Madhe Patriotike" nga A. Chernyshev dhe K. Kulagin ") tregojnë se ky stacion:
"Nuk lejoi të përcaktonte distancën në nëndetëse dhe kishte një distancë të shkurtër"
Nga ana tjetër, burime të tjera (AA Chernyshev, "Cruisers të tipit" Maxim Gorky ") pohojnë se kjo ZPS nuk mund të kryejë funksionin e një pajisjeje për gjetjen e drejtimit të shëndoshë. Kush ka të drejtë? Fatkeqësisht, autori nuk gjeti një përgjigje për këtë pyetje.
Sigurisht, nuk është biznesi i një kryqëzori të lehtë të ndjekë një nëndetëse, për të ai nuk është një gjahtar, por një pre. Sidoqoftë, duke marrë parasysh gamën e vogël të qitjes me silur, pajisja e kryqëzorit me ngarkesa të thella është mjaft e justifikuar - në disa raste, duke parë një periskop afër, anija, duke përdorur tërheqjen e saj mjaft të madhe, mund të përpiqej të godiste barkën (kështu "U-29" i famshëm i Otto Veddigen vdiq, rrjedha e grimcuar e betejës "Dreadnought"), dhe pastaj hodhi akuza të thella mbi të. Prandaj, prania e ngarkesave të thellësisë në një kryqëzor është mjaft e justifikuar, edhe nëse nuk ka ndonjë stacion të shëndoshë të gjetjes së drejtimit / hidroakustik mbi të.
Por nga ana tjetër, edhe pajisjet inferiore të zbulimit të nëndetëseve mund t'i tregojnë kryqëzorit se ata janë gati të fillojnë një sulm ndaj tij, dhe kështu ta lejojnë atë të shmangë vdekjen. Shkon pa thënë, natyrisht, është më mirë të kesh një GUS të fuqishëm, gjetës të drejtimit të zërit të klasit të parë, por e gjithë kjo është një peshë shtesë, të cilën një kryqëzor i lehtë tashmë e ka (kërkoj falje për tautologjinë) që ia vlen peshën e tij në ar. Por për kryqëzorët e lehtë sovjetikë, siç e dini, detyra ishte të ndërvepronin me nëndetëset, kështu që prania e Arctur ZPS në të është më se e justifikuar.
Në të njëjtën kohë, komunikimi nënujor është ndërtuar pikërisht mbi dridhjet e zërit, kështu që marrësi ZPS, në çdo rast, duhet të marrë disa zhurma nënujore. Duke marrë parasysh sa më sipër, është e vështirë të imagjinohet që ZPS nuk është në gjendje të kryejë rolin e një kërkuesi të thjeshtë të drejtimit të zhurmës. Sidoqoftë, kjo nuk mund të përjashtohet.
Armët kundër minave të projektit 26 dhe 26-bis kryqëzorët u përfaqësuan nga paravanët K-1. Disa autorë vërejnë efektivitetin e pamjaftueshëm të veprimit të tyre, por kjo nuk është aq e lehtë për tu gjykuar. Pra, më 29 nëntor 1942, kryqëzori Voroshilov u hodh në erë nga dy mina, por kjo ndodhi me një shpejtësi prej 12 nyje (shpërthimi i parë) dhe më poshtë (shpërthimi i dytë), ndërsa paravanët pritej të punonin në mënyrë efikase me një shpejtësi anijeje prej Nyja 14-22. Dhe, përkundër kushteve "jonormale" të punës, paravanët mbronin anët e kryqëzorit nga prekja nga minat - të dyja shpërthyen, megjithëse afër, por ende jo pranë anës, kështu që dëmi, edhe pse serioz, nuk kërcënoi vdekjen e kryqëzori. Një shpërthim tjetër ndodhi në kryqëzorin "Maxim Gorky", dhe harku i tij u këput, por edhe këtu jo gjithçka është e qartë. Më 23 qershor 1941, kryqëzori hyri në një fushë të minuar, i shoqëruar nga tre shkatërrues, duke lëvizur me një shpejtësi prej 22 nyje, dhe së shpejti shkatërruesi "Rage", i cili po shkonte 8 kbt përpara kryqëzorit, u hodh në erë nga një minë, duke humbur harkun e saj. Pas kësaj, "Maxim Gorky" u kthye dhe u shtri në kursin e kundërt, por pas një kohe të shkurtër, një shpërthim gjëmoi. Me çfarë shpejtësie kryqëzori goditi minën nuk raportohet.
Kryqëzori "Maxim Gorky" me një hark të shqyer
Përveç paravanëve, të gjithë kryqëzorët ishin të pajisur me pajisje demagnetizuese të instaluara pas fillimit të luftës, dhe, duke gjykuar nga të dhënat në dispozicion, efektiviteti i tyre është pa dyshim - i njëjti "Kirov" e ka gjetur veten vazhdimisht në zonat ku anijet e tjera që bënë nuk kanë sisteme demagnetizimi u hodhën në erë nga minierat e poshtme. "Kirov" u hodh në erë vetëm kur pajisja e tij demagnetizuese ishte fikur.
Armatimi i avionëve sipas projektit përfaqësohej nga një katapultë dhe dy avionë vëzhgues, të cilët gjithashtu duhej të kryenin funksione zbulimi. Anijet e Projektit 26 morën dy avionë KOR-1, pavarësisht faktit se këta avionë, në përgjithësi, dështuan në teste. Përkundër karakteristikave pak a shumë të mira të fluturimit, avionët detarë demonstruan aftësi detare jashtëzakonisht të ulëta, por asnjë tjetër nuk ishte i disponueshëm, prandaj … Por kryqëzorët e projektit 26-bis morën KOR-2 më të ri, megjithatë, tashmë gjatë luftës. Me katapultatet, doli të ishte një lara-lara e vazhdueshme-ZK-1 vendas nuk mund të prodhohej në kohë, kjo është arsyeja pse kryqëzorët e Projektit 26 morën katapultat K-12 të blera në Gjermani. Për sa i përket karakteristikave të tyre të performancës, ato korrespondonin plotësisht me ato vendase, por kishin një masë më të ulët (21 ton kundrejt 27). Në palën e parë të kryqëzorëve të projektit 26-bis-"Maxim Gorky" dhe "Molotov", ata instaluan ZK-1 të brendshëm, por gjatë luftës, Molotov e zëvendësoi atë me një ZK-1a më moderne, por Baltik kryqëzorët (Maxim Gorky dhe "Kirov"), katapultat u çmontuan për të forcuar armët anti-ajrore. Kryqëzorët e Paqësorit "Kaganovich" dhe "Kalinin" nuk morën katapultë kur u porositën; pas luftës, ZK-2b u instaluan mbi to.
Karakteristikat e performancës së avionëve sovjetikë KOR-1 dhe KOR-2 sipas A. Chernyshev dhe K. Kulagin "Kryqëzorët sovjetikë të Luftës së Madhe Patriotike"
Mendimi, i cili u has në mënyrë të përsëritur si në një numër burimesh ashtu edhe në internet, se armët e aviacionit nuk ishin të nevojshme për kryqëzorët si Kirov dhe Maxim Gorky, për të gjithë logjikën, autori ende nuk e konsideron të saktë. Për shembull, zbulimi kompetent ajror dhe rregullimi i zjarrit të kryqëzorit "Kirov" gjatë granatimit të baterisë finlandeze në ishullin Russare, i cili u zhvillua më 1 dhjetor 1939, mund të kishte siguruar shtypjen e kësaj baterie prej 254 mm armët, për më tepër, nga distanca të paarritshme për zjarrin e saj. Kryqëzori Kirov thjesht nuk kishte ndonjë mënyrë tjetër për ta shkatërruar atë. Ju gjithashtu mund të kujtoni të shtënat e kryqëzorit të Detit të Zi "Voroshilov" më 19 shtator 1941 në grumbullimet e trupave naziste në fshatrat Alekseevka, Khorly dhe Skadovsk, të vendosura në periferi të Perekop. Pastaj për gjuajtje nga një distancë prej 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) dhe 101 kbt (Skadovsk), u përdor avioni MBR-2, i cili shërbeu si vëzhgues.
Përkundrazi, mund të argumentohet se ekuipazhet profesionale të avionëve vëzhgues, të cilët i njohin në mënyrë të përsosur veçoritë e gjuajtjes së artilerisë detare dhe janë në gjendje të rregullojnë zjarrin, mund të luajnë një rol të madh në granatimin e trupave të armikut jashtë syrit të shikimit. Në lidhje me operacionet thjesht detare, korrigjimi i zjarrit nga ajri në një objektiv në lëvizje është jashtëzakonisht i vështirë (megjithëse kishte raste të tilla gjatë Luftës së Dytë Botërore), por dobia e avionëve zbulues është e pamohueshme. Zhdukja e aviacionit të hedhjes nga kryqëzorët e pasluftës në vendet perëndimore shoqërohet me një numër të madh të transportuesve të aeroplanëve, të cilët ishin në gjendje të siguronin zbulim ajror më mirë sesa avionët detarë të kryqëzorëve.
Armët e radarit - kur dizajnoni kryqëzorët e parë vendas, instalimi i tij nuk ishte planifikuar për arsyen se në ato vite BRSS nuk ishte akoma e angazhuar në radar. Stacioni i parë i anijeve "Redut-K" u krijua vetëm në 1940, dhe u testua në kryqëzorin "Molotov", kjo është arsyeja pse ky i fundit u bë kryqëzori i vetëm sovjetik që mori një radar para luftës. Por gjatë viteve të luftës, kryqëzorët e projekteve 26 dhe 26-bis morën radarë për qëllime të ndryshme.
Rezervim
Mbrojtja e blinduar e kryqëzorëve sovjetikë të projekteve 26 dhe 26-bis ishte strukturore shumë e thjeshtë, veçanërisht në krahasim me kryqëzorët italianë. Sidoqoftë, në këtë rast, "thjesht" nuk është aspak sinonim i "keq".
Baza e armaturës ishte një kështjellë e zgjatur, e cila ishte 121 metra e gjatë (64.5% e gjatësisë së bykut) dhe mbulonte dhomat e kaldajave dhe dhomat e motorit, si dhe bodrumet e municioneve. Lartësia e rripit të armaturës ishte shumë mbresëlënëse (për një kryqëzor) - 3.4 metra. Në "Kirov" dhe "Voroshilov" kështjella ishte një lloj kuti, në të cilën muret (rripi i blinduar dhe traversa) ishin të mbuluara me forca të blinduara të kuvertës, dhe në të gjitha vendet trashësia e pllakave të blinduar ishte e njëjtë - 50 mm. Dhe mbrojtja e njëjtë, 50 mm, u mor nga frëngjitë e kalibrit kryesor dhe barbet e tyre. Për më tepër, kulla e lidhjes (150 mm), ndarja e drejtimit dhe timonit (20 mm), postimet udhëzuese për tubat e silurit (14 mm), KDP (8 mm), shtylla udhëzuese të stabilizuara dhe mburoja prej 100 mm B-34 armë (7 mm).
Kryqëzorët e projektit 26-bis kishin absolutisht të njëjtën skemë rezervimi, por në të njëjtën kohë në disa vende forca të blinduara u bënë më të trasha-rripi i blinduar, traversat, pllakat ballore, kulmet dhe barbet e kullave 180 mm nuk morën më 50- mm, por forca të blinduara 70 -mm, drejtuese dhe punuese - 30 mm në vend të 20 mm, përndryshe trashësia e armaturës korrespondonte me kryqëzorët e tipit "Kirov".
Interestingshtë interesante të krahasohen sistemet e prenotimeve të kryqëzorëve vendas me "paraardhësit" e tyre italianë
Gjëja e parë që bie në sy është se mbrojtja e italianit është shumë më e vështirë. Por a e bëri kjo atë më efektive? Le të shohim trajektoret e mundshme të humbjes.
Trajektoret 1 dhe 2 janë rënia e bombave ajrore. Këtu, në kryqëzorin Sovjetik, municioni do të takojë kuvertën e blinduar 50 mm, por në kryqëzorët italianë - vetëm 35 dhe 30 mm, respektivisht. Në të njëjtën kohë, ndarje të tilla të rëndësishme si dhomat e bojlerit dhe dhomat e motorit dhe dhomat e ruajtjes së municioneve mbulohen nga italianët vetëm me forca të blinduara 35 mm (trajektorja 1), dhe kryqëzori i projektit 26-bis ka 50 mm. Më afër anëve, situata është pak më e mirë - megjithëse atje forca të blinduara të italianëve zvogëlohet në 30 mm (trajektorja 2), por nëse një bombë, pasi ka shpuar armaturën e hollë, shpërthen në trupin e një anije italiane, atje do të jetë një ndarje e blinduar 35 mm midis saj dhe të njëjtave dhoma kazani, dhe fragmentet, duke zbritur, do të takohen me pllaka të blinduara të vendosura horizontalisht 20 mm. Këtu, kryqëzori i Projektit 26 -bis dhe Eugenio di Savoia merr barazi të përafërt - është më e vështirë të depërtosh në kuvertën e blinduar të brendshme, por nëse bomba depërton në të, atëherë pasojat e një shpërthimi brenda bykut do të jenë më të rrezikshme sesa atë të "italianit", sepse pjesët e brendshme të blinduara të blinduara kanë Nuk ka "Maxim Gorky". Një predhë që godet një kryqëzor italian përgjatë trajektores 3 së pari do të hasë në forca të blinduara anësore 20 mm dhe pastaj kuvertë 35 mm, dhe këtu Eugenio di Savoia përsëri humbet nga kryqëzori sovjetik - Maxim Gorky mbrohet këtu me çelik anësor 18 mm (edhe pse jo të blinduar) dhe Kuvertë e blinduar 50 mm. Situata përsëri rregullohet nëse predha godet Eugenio di Savoia në kuvertën 30 mm midis rripit të armaturës kryesore dhe pjesës së përparme të armaturës - në këtë rast, pas prishjes së anës 20 mm dhe kuvertës 30 mm, predha do të vazhdojë duhet të kapërcejnë 35 mm mbrojtje vertikale, e cila në total është afërsisht ekuivalente me anën 18 mm dhe kuvertën e blinduar 50 mm "Maxim Gorky". Por më poshtë italiani është më i mbrojtur - një predhë që godet rripin e tij të armaturës 70 mm, edhe nëse depërtohet, do të duhet të thyejë pjesën e përparme të armaturës 35 mm pas tij, ndërsa kryqëzori sovjetik nuk ka asgjë pas të njëjtit rrip të blinduar 70 mm (trajektorja 5 për italiane dhe për kryqëzorët sovjetikë). Por barbet "Eugenio di Savoia" mbrohen më keq - duke pasur ku 70 mm forca të blinduara barbet (trajektorja 6), ku 60 mm (trajektorja 7), ku - 20 mm dërrasë + 50 mm barbet (trajektorja 8), "italiane" është disi më i dobët se kryqëzori sovjetik ku predhat e armikut do të ndeshen me 70 mm (trajektorja 6 dhe 7) dhe kromëzim 18 mm + barbet 70 mm (trajektorja 8). Kullat vetë … është e vështirë të thuash. Nga njëra anë, pllaka ballore e italianëve ishte më e trashë (90 mm kundrejt 70 mm), por muret dhe çatia ishin vetëm 30 mm kundrejt 50 mm sovjetike. Equallyshtë po aq e vështirë të thuhet se si italianët kishin të drejtë në "njollosjen" e armaturës në të gjithë superstrukturën e tyre-si po, ata i mbrojtën të gjitha me forca të blinduara anti-copëzimi, por kulla lidhëse kishte vetëm 100 mm kundër 150 mm të Kryqëzori sovjetik. Completelyshtë plotësisht e paqartë pse, pasi kishin shpenzuar kaq shumë përpjekje për të blinduar anët, italianët nuk e mbrojtën në mënyrë të ngjashme traversën, ku ata u kufizuan në vetëm 50 mm forca të blinduara (për kryqëzorët sovjetikë - 70 mm). Asshtë po aq e natyrshme që një kryqëzor i lehtë të angazhohet në luftime në tërheqje ose në ndjekje të një armiku siç është që një luftanije të qëndrojë në radhë. Një pengesë tjetër e kryqëzorit italian ishte mungesa e ndonjë mbrojtjeje për pjesët e drejtimit dhe timonit, por duhet të them që Maxim Gorky nuk ishte në rregull me këtë - vetëm forca të blinduara 30 mm. E cila është veçanërisht e çuditshme duke pasur parasysh që kryqëzorët sovjetikë sipas projektit kishin një zbukurim në hundë - një rritje në trashësinë e armaturës së drejtimit dhe timonit në të njëjtin 50 mm do t'u siguronte atyre një mbrojtje shumë më serioze, zhvendosja do të shtonte një pak dhe në të njëjtën kohë do të zvogëlonte shkurtimin e hundës.
Në përgjithësi, mund të thuhet se për sa i përket armaturës vertikale të bykut, Eugenio di Savoia ishte disi superior ndaj projektit 26-bis, por për sa i përket armaturës së artilerisë dhe mbrojtjes horizontale, ishte inferior ndaj tij. Në të njëjtën kohë, për shkak të traversave të dobëta, kryqëzori italian është më pak i mbrojtur se ai Sovjetik për të luftuar në hark të mprehtë dhe qoshe të ashpër. Niveli i përgjithshëm i mbrojtjes së anijeve mund të konsiderohet i krahasueshëm.
Një vërejtje e vogël. Duke lexuar burimet vendase, arrini në përfundimin se mbrojtja e kryqëzorëve sovjetikë ishte plotësisht e pamjaftueshme, "kartoni". Një shembull klasik është deklarata e A. A. Chernyshev, bërë nga ai në monografinë "Kryqëzuesit e tipit" Maxim Gorky ":
"Krahasuar me shumicën e lundruesve të huaj të lehtë, rezervimi ishte i pamjaftueshëm, megjithëse në anijet e projektit 26-bis u forcua disi-sipas llogaritjeve, ai siguroi mbrojtje kundër artilerisë 152 mm në rangun prej 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),zjarri i armëve të armikut 203 mm ishte i rrezikshëm për kryqëzorët tanë në të gjitha distancat"
Duket se mund të debatoni këtu? Formulat e depërtimit të armaturës janë të njohura për një kohë të gjatë dhe kudo, nuk mund të debatoni me to. Por … ja çfarë duhet të keni parasysh.
Fakti është se çdo formulë për depërtimin e armaturës, përveç kalibrit, vepron edhe me peshën e predhës dhe shpejtësinë e saj "në forca të blinduara", dmth. në momentin e kontaktit të predhës me armaturën. Dhe kjo shpejtësi varet drejtpërdrejt nga shpejtësia fillestare e predhës. Prandaj, rezultatet e llogaritjes së "zonave të paprekshmërisë" ose "zonave të manovrimit të lirë" për çdo anije do të varen drejtpërdrejt nga cila armë është marrë në llogaritjen. Sepse është fare e qartë se depërtimi i armaturës së SK C / 34 gjerman, i cili gjuan një predhë 122 kg me një shpejtësi fillestare prej 925 m / s, do të ndryshojë ndjeshëm nga Marka Amerikane 9, e cila dërgon 118 kg një predhë në fluturim me një shpejtësi prej 853 m / s.
Sigurisht, do të ishte më e arsyeshme kur llogaritni depërtimin e armaturës të përqendroheni në armët e kundërshtarëve të tyre të mundshëm, por kjo ngre një numër problemesh. Së pari, ka gjithmonë disa armiq të mundshëm, dhe ata kanë armë të ndryshme. Së dyti, zakonisht vendet nuk flasin për karakteristikat e performancës së armëve të tyre. Për shembull, duke krahasuar aftësitë e betejave të frikshme të tipit "Perandoresha Maria" dhe dreadnoughts që u ndërtuan për turqit në Angli, zhvilluesit vendas bënë një gabim të madh në cilësitë e topave britanikë 343 mm. Ata besuan se predha e blinduar e një arme të tillë do të peshonte 567 kg, ndërsa në fakt predha britanike peshonte 635 kg.
Prandaj, shumë shpesh, kur llogaritnin depërtimin e armaturës në vend, ata përdorën ose të dhëna nga armët e tyre të kalibrit të kërkuar, ose ndonjë ide se cilat armë do të jenë në shërbim me vendet e tjera. Prandaj, llogaritjet e zonave të paprekshmërisë pa specifikuar karakteristikat e performancës së armës për të cilën janë krijuar nuk do të ndihmojnë lexuesin që dëshiron të kuptojë rezistencën e mbrojtjes së një anije të veçantë.
Dhe këtu është një shembull i thjeshtë. Zhvilluesit vendas për llogaritjet e tyre miratuan një armë kaq të fuqishme 152 mm saqë mund të depërtonte në brezin e blinduar 70 mm të një kryqëzori sovjetik në të gjitha distancat, deri në 97 kbt ose pothuajse 18 km (është e paqartë pse A. A. Chernyshev shkruan rreth 17.7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m) Por italianët, duke llogaritur zonat e paprekshmërisë për kryqëzorët e tyre, arritën në përfundimin se rripi i jashtëm i armaturës 70 mm "Eugenio di Savoia" mbron, duke filluar tashmë nga 75.6 kbt (14 km). Për më tepër, sipas italianëve, në një distancë prej 14 km, një rrip i blinduar 70 mm mund të shpohej vetëm kur një predhë godiste në një kënd prej 0, d.m.th. plotësisht pingul me pllakën, e cila është praktikisht e pamundur (në një distancë të tillë, predha bie në një kënd të caktuar, kështu që duhet të ketë një rrotullim shumë të fortë, të aftë për të "vendosur" rripin e armaturës pingul me trajektoren e tij). Pak a shumë me besueshmëri, brezi i blinduar Eugenio di Savoia filloi të shpërthejë vetëm (përafërsisht) në 65 kbt (12 km), ku një predhë 152 mm mund të depërtonte në forca të blinduara të tilla në një kënd prej 28 gradë ndaj normales. Por kjo, përsëri, në një lloj situate duelimi, kur anijet luftojnë si anije beteje, duke u kthyer anash drejt njëra-tjetrës, por nëse, për shembull, lufta është në një kënd kursi prej 45 gradësh, atëherë për të mposhtur pllakën e blinduar 70 mm, sipas llogaritjeve italiane, duhet të ishte afruar më pak se 48 kbt (më pak se 9 km).
Pse ka një ndryshim të tillë në llogaritjet? Mund të supozohet se zhvilluesit sovjetikë, duke u tërhequr drejt armëve super të fuqishme, besonin se armët në Perëndim nuk ishin më keq, dhe llogaritnin depërtimin e armaturës bazuar në masat plotësisht monstruoze të predhave dhe shpejtësitë e tyre fillestare për armë 152 mm. Në të njëjtën kohë, italianët, me shumë mundësi, u udhëzuan nga të dhënat faktike të gjashtë inçëve të tyre.
Alsoshtë gjithashtu interesante që, sipas llogaritjeve italiane, një predhë 203 mm depërtoi në brezin e blinduar 70 mm dhe në pjesën e përparme 35 mm "Eugenio di Savoia" pas tij kur predha devijoi nga normaleja me 26 gradë tashmë nga një distancë prej pothuajse 107 kbt (20,000 m)Sigurisht, arma sovjetike 180 mm B-1-P kishte një depërtim pak më të ulët të armaturës, por mund të argumentohet se në një distancë prej 14-15 km, mbrojtja vertikale e kryqëzorit italian do të jetë mjaft e përshkueshme për 97.5 vendas. kg predha. Dhe këtu arrijmë në një kuptim të vlerës së artilerisë 180 mm për një kryqëzor të lehtë-ndërsa Maxim Gorky në një distancë prej 75-80 kbt (domethënë distanca e një beteje vendimtare, në të cilën një përqindje mjaft e lartë e goditjet duhet të priten) do të ndihen praktikisht të pacenueshme, sepse as anën e saj, as kuvertën, as barbet nuk mund të depërtojnë predha italiane 152 mm, Eugenio di Savoia më e madhe (zhvendosje standarde 8,750 ton kundrejt 8,177 ton Maxim Gorky) nuk ka asnjë mbrojtje kundër predhave 180 mm të kryqëzorit sovjetik.
Kulla harku MK-3-180. Cruiser, mjerisht, nuk është identifikuar
Nëse kujtojmë se shpejtësitë e kryqëzorëve, në përgjithësi, janë të krahasueshme, atëherë kryqëzori italian nuk do të jetë në gjendje të imponojë distanca të favorshme luftarake për të, dhe përpjekjet për të ikur, ose anasjelltas për t'iu afruar kryqëzorit sovjetik, do të çojnë vetëm në fakti që "italianët" do të zëvendësojnë zjarrin e tyre plotësisht "kartoni" me armë 180 mm të traversës.
Sa të sakta janë llogaritjet e depërtimit të armaturës italiane? Rathershtë mjaft e vështirë të thuhet, por beteja e betejës së xhepit gjerman "Admiral Graf Spee" pranë La Plata u bë një konfirmim indirekt i faktit se ishin llogaritjet italiane dhe jo sovjetike që ishin të sakta. Në të, predhat gjysmë-inç angleze SRVS gjysmë-forca të blinduara (Kapaku i përbashkët, Ballist-gjysmë-forca të blinduara me një majë të lehtë për të përmirësuar balistikën) goditën pllakat 75-80 mm të frëngjive të kalibrit kryesor gjerman tre herë (për më tepër, dy goditje u arritën nga një distancë prej rreth 54 KB), por forca të blinduara gjermane u shpuan nuk ishte. Por topi 203 mm i Exeter demonstroi depërtim shumë të lartë të armaturës-një predhë gjysmë-forca të blinduara britanike të ngjashme në dizajn depërtoi në pllakën e blinduar 100 mm të sulmuesit gjerman dhe pjesën e përparme të çelikut 40 mm pas saj nga një distancë prej rreth 80 kbt. Dhe kjo flet për cilësinë e lartë të predhave britanike SRVS dhe aftësinë e tyre për të depërtuar në forca të blinduara.
Sa i përket besueshmërisë së mbrojtjes horizontale, mund të themi me siguri se 30 mm prenotim nuk ishte i mjaftueshëm. Dihet se 250 kg bomba depërtuan në 30 mm të armaturës së kuvertës të kryqëzorëve të tipit Admiral Hipper me një hendek nën kuvertën e blinduar, dhe rënia e një bombe të tillë nga një lartësi prej 800 m në 20 mm të pjerrëta të Voroshilov kryqëzori (dhe një shpërthim në forca të blinduara) çuan në formimin e një vrimë në forca të blinduara me një sipërfaqe prej 2, 5 sq.m. Në të njëjtën kohë, forca të blinduara të kuvertës 50 mm të kryqëzorit "Kirov" mbronin anijen nga goditjet direkte nga 5 bomba. Njëri prej tyre, duke goditur kuvertën e parashikimit, shpërtheu në kabinën e komandës, e dyta, gjithashtu duke goditur predhën, goditi kuvertën e blinduar, por nuk shpërtheu - kjo ndodhi gjatë një sulmi ajror më 23 shtator 1941. Tre bomba të tjera goditën anije në superstrukturën e pasme më 24 Prill 1942 d gjatë Operacionit Getz von Berlichingen, dhe kryqëzori u dëmtua shumë rëndë-municioni i furnizuar me armë mori flakë, ata u hodhën në bord, por predha 100 mm dhe 37 mm shpërthyen, dhe ndonjëherë në duart e marinarëve. Sidoqoftë, kuverta nuk u shpua. Fatkeqësisht, tani është e pamundur të përcaktohet me besueshmëri kalibri i bombave që goditën kryqëzorin. Nuk ka asnjë informacion fare për ata që u futën në parashikim, por për ata që shkaktuan shkatërrim të rëndë në pjesën e ashpër, burime të ndryshme tregojnë masën 50 kg, 100 kg dhe 250 kg. Vështirë se është e mundur të vërtetohet këtu, por duhet të mbahet mend se për gjermanët bombat ajrore që peshonin 50 kg dhe 250 kg ishin tipike. Në të njëjtën kohë, të njëjtat tre goditje në anijen e kryqëzorit "Kirov" nuk u arritën si rezultat i një sulmi aksidental, por gjatë një operacioni të synuar për të shkatërruar anijet e mëdha të Flotës Baltike - është jashtëzakonisht e dyshimtë që avionët për të sulmuar objektiva të tillë ishin të pajisur me vetëm 50 kg municion. Nga ana tjetër, kjo nuk mund të përjashtohet plotësisht - mbase disa nga avionët ishin të pajisur me bomba 50 kg për të shtypur pozicionet e artilerisë tokësore kundërajrore.
Termocentrali.
Të gjithë kryqëzorët e projektit 26 dhe 26-bis kishin instalime kazan-turbinë me dy boshte, të përbërë nga dy njësi kryesore të turbo-ingranazheve (GTZA) dhe gjashtë kaldaja të fuqishme të vendosura në mes të bykut sipas të njëjtës skemë (nga harku në të ashpër):
1) Tre ndarje të bojlerit (një kazan në secilën)
2) Dhoma e motorit (GTZA në boshtin e helikës së djathtë)
3) Tre ndarje të tjera të bojlerit
4) Dhoma e motorit (GTZA në boshtin e helikës në anën e majtë)
Një termocentral i prodhuar nga Italia u instalua në kryqëzorin Kirov, dhe në të gjithë kryqëzorët e mëvonshëm-ata vendas të quajtur TV-7, të cilët janë instalime italiane me njëfarë modernizimi. Fuqia e vlerësuar e një GTZA supozohej të ishte 55,000 kf, me atë të djegies - 63,250 kf. - d.m.th. një kryqëzor me dy GTZA kishte 110,000 kf. fuqia nominale e makinave dhe 126,500 kf. kur detyron kaldaja. Vëmendja tërhiqet nga fakti se shasia italiane e "Kirov" ishte në gjendje të zhvillonte vetëm 113.500 kf, ndërsa TV-7 vendas tregoi 126.900 kf. ("Kalinin"), dhe 129,750 kf ("Maxim Gorky"), përkundër faktit se kaldaja vendase doli të ishte edhe më ekonomike sesa ato italiane.
Shtë interesante që kryqëzorët italianë, duke qenë më të mëdhenj, megjithatë treguan shpejtësi më të madhe në testet e pranimit sesa ato sovjetike. Por kjo është, më tepër, një qortim për ndërtuesit e anijeve italiane, sesa merita e tyre. I njëjti kryqëzor "Kirov", i zhvilluar gjatë provave me një fuqi prej 113,500 kf. shpejtësia prej 35, 94 nyje, arriti në vijën matëse në një zhvendosje "të ndershme" prej 8.742 ton, ndërsa zhvendosja e saj normale (madje duke marrë parasysh mbingarkesën e ndërtimit) duhet të ishte 8590 ton. Dhe italianët i sollën anijet e tyre në vijën matëse thjesht magjepsëse të tejdukshme, jo vetëm pothuajse pa karburant, por edhe me shumë mekanizma të pa instaluar ende. Për shembull, i njëjti "Raimondo Montecuccoli" me një zhvendosje normale prej 8,875 ton shkoi për testim, duke pasur vetëm 7,020 ton, dmth. 1855 më e lehtë se sa ishte menduar! Dhe, natyrisht, ai zhvilloi 38.72 nyje në 126.099 kf, pse nuk mund të zhvillojmë diçka.
Duhet të them që si në flotën italiane ashtu edhe në atë sovjetike, ky termocentral është dëshmuar nga ana më e mirë. Si rregull, dhe me përjashtime të rralla, në funksionimin e përditshëm, anijet nuk mund të tregojnë shpejtësinë që demonstruan në një milje të matur, zakonisht është një nyjë ose dy më e ulët. Për shembull, i njëjti "Iowas" amerikan, që kishte 33 nyje sipas librit të referencës, zakonisht shkonte jo më shumë se 30-31 nyje. Kjo është e kuptueshme dhe e kuptueshme - shpejtësia e shpejtësisë së plotë sipas librit zakonisht llogaritet për zhvendosjen normale të projektimit, dhe ata përpiqen të kryejnë testet duke shkarkuar anijet në peshën e projektimit. Por në jetën e përditshme anijet "jetojnë" të mbingarkuara (këtu si mbingarkesa e ndërtimit ashtu edhe pesha e pajisjeve të marra gjatë azhurnimeve), për më tepër, ata përpiqen të mbajnë me vete jo 50% të karburantit maksimal (siç duhet të jetë me një zhvendosje normale), por më shumë …
Ndryshe nga "Condottieri" i mëparshëm, në testet, të cilat dhanë nën 40 dhe mbi 40 nyje, por në funksionimin ditor mezi arritën të zhvillonin 30-32 nyje, anijet e llojeve Raimondo Montecuccoli dhe Duca d'Aosta mund të mbanin me besim 33-34 nyje, duke u bërë kështu një nga lundruesit më të shpejtë italianë të lehta - jo me fjalë, por me vepra. Dhe e njëjta gjë mund të thuhet për kryqëzorët sovjetikë.
Përkundër faktit se disa burime për ndonjë arsye pohojnë se "Molotov" në një situatë luftarake nuk mund të zhvillojnë më shumë se 28 nyje, i njëjti A. A. Chernyshev raporton se në Dhjetor 1941, 15 vagonë municion (kjo tashmë është rreth 900 tonë peshë "e tepërt"), armë dhe mortaja (në një sasi të panjohur), si dhe 1200 persona personalë të përbërjes së divizionit. Kryqëzori peshoi spirancën dhe shkoi në Sevastopol, ndërsa:
"Në kalim shpejtësia arriti në 32 nyje"
Dhe kjo pavarësisht nga fakti se gjatë këtij tranzicioni anija qartë nuk i detyroi mekanizmat - pse do ta bënte këtë? Për më tepër, ka shumë raste të tjera - për shembull, pas granatimit të trupave gjermane pranë Perekop në shtator 1941, kryqëzori Voroshilov u kthye në bazë me një shpejtësi prej 32 nyje. Pra, nga erdhën atëherë 28 nyjet për Molotovin? E vetmja gjë që vjen në mendje: natën e 21-22 janarit 1942, nord-ost më e fortë (e ashtuquajtura bora) ra mbi Molotov në skelë, si rezultat i së cilës kryqëzori u godit rëndë kundër skelë, e cila shkaktoi dëme të konsiderueshme në bykun e saj.dëmtimi. Pothuajse të gjithë ata u fiksuan nga forcat e fabrikës së riparimit në Tuapse, por për shkak të mungesës së kapacitetit, ishte e pamundur të rregullohej rrjedha e përkulur, e cila shkaktoi një humbje të shpejtësisë me 2-3 nyje. Vërtetë, rrjedha u riparua më pas, por për ca kohë kryqëzori mori kufij shpejtësie. Për më tepër, një "shqetësim" tjetër i ndodhi Molotovit - krahu i tij u shqye nga një silur, nuk kishte kohë për të ndërtuar një të re, kështu që anija ishte "ngjitur" në skajin e kryqëzorit të papërfunduar Frunze. Por, natyrisht, konturet e sternit të ri ndryshonin nga vizatimi teorik i kryqëzorëve të projektit 26-bis, i cili mund të ndikojë në shpejtësinë e plotë të Molotovit. Përsëri, A. A. Chernyshev thekson se, sipas rezultateve të testit, kryqëzori "i sapo ushqyer" nuk kishte një humbje të shpejtësisë (por, mjerisht, nuk tregon se çfarë shpejtësie demonstroi anija gjatë testeve).
Më pas, GTZA TV-7 (të paktën me disa modifikime dhe azhurnime) u instalua në projektin e kryqëzorëve 68 "Chapaev" dhe 68-bis "Sverdlov", ku ata gjithashtu demonstruan fuqi dhe besueshmëri të jashtëzakonshme në punë.
Por termocentralet italiano-sovjetike kishin një avantazh shumë të rëndësishëm …
Vazhdon..
