Siç kemi shkruar në artikujt e mëparshëm në VO, kushtuar fazave kyçe në zhvillimin e qytetërimit rus, lloji i zhvillimit të arritshëm do të shoqërohet gjithmonë me një presion të tepërt nga ana e atij që po kapet: kulturore, ekonomike dhe ushtarake.
Kjo "samsara" mund të ndërpritet vetëm duke arritur dhe parakaluar, por është më e rëndësishme dhe e preferueshme të krijoni "sfidat" tuaja.
Apo ndoshta nuk ka nevojë për këtë garë të çmendur? Ndoshta është më mirë të "përfitosh" nga frytet e arritjeve perëndimore pa rezistencë? Në fund të fundit, Kolombi u prek nga butësia e vendasve të "Indisë", të shfarosur më vonë plotësisht nga Spanjollët.
"Perëndimi është civilizimi i vetëm që ka pasur një efekt të madh dhe ndonjëherë shkatërrues në të gjitha qytetërimet e tjera," shkroi Samuel Huntington.
Rusia, e cila ka zotëruar teknologjitë perëndimore, ishte në gjendje t'i rezistonte Perëndimit si një qytetërim.
Kjo ishte e mjaftueshme për të identifikuar menjëherë Rusinë si një agresore. N. Ya. Danilevsky, shumë kohë para teorisë qytetëruese të Toynbee, vuri në dukje këtë problem. Krahasimi i situatës në shekullin XIX. me refuzimin e territoreve nga Gjermania nga Danimarka e vogël dhe shtypjen e kryengritjes polake, ai tregoi: kritikat e ashpra ndaj Rusisë dhe mungesa e këtyre kundër Gjermanisë përcaktohet nga një gjë, tjetërsimi i Rusisë për Evropën, ka përplasje brenda kuadri i një qytetërimi, këtu është një përplasje e qytetërimeve.
Sigurisht, vendet e këtij qytetërimi mund të kenë kontradikta, ato janë shpesh kolosale, siç është, për shembull, lufta shekullore e Francës dhe Anglisë për hegjemoni në botën perëndimore. Por këto kontradikta zbehen kur bëhet fjalë për përplasjet me qytetërimet e tjera, për shembull, si në sulmin ndaj Kinës në shekullin XIX. Ose në rastin kur fitoret ruse në Ballkan, gjatë luftës së 1877-1878, u barazuan me vendimin e Kongresit të Berlinit të vendeve perëndimore:
"Ne kemi humbur njëqind mijë ushtarë dhe njëqind milion rubla ari, dhe të gjitha sakrificat tona janë të kota". (A. M. Gorchakov).
Pra, Lufta e Parë Botërore ishte një luftë për hegjemoninë në botën perëndimore, dhe për këtë arsye, në ato kushte, dhe për pushtet mbi pjesën tjetër të botës. Dhe Lufta e Dytë Botërore, të paktën në kuadrin e teatrit kryesor të operacioneve ushtarake - Lufta e Madhe Patriotike, ishte një luftë e dy civilizimeve, prandaj ekziston një ndryshim i tillë në viktimat e këtyre dy luftërave dhe në tensionin e forcave Me
Pra, kjo sfidë ose agresion nga qytetërimi fqinj, më i pajisur teknikisht me Perëndimin, krijoi dy projekte të suksesshme modernizimi në Rusi: njëra u krye nga "perëndimorizuesi" Peter I, tjetri, aq i çuditshëm sa tingëllon për shumë lexues, "Perëndimorë" ishin bolshevikët.
Siç kemi shkruar më lart, modernizimi i Pjetrit i lejoi Rusisë të bëhej një pjesëmarrëse e plotë në politikën evropiane dhe botërore, shpesh në dëm të saj.
Kufizimet e Pjetrit, siç u përmend më lart, ishin të mjaftueshme deri në periudhën e revolucionit industrial perëndimor.
Ngurrimi i fuqisë supreme për të kryer një modernizim të ri çoi në faktin se nga Lufta e Parë Botërore vendi u bë një gjysmë koloni perëndimore, dhe në këtë luftë për hegjemoni në botën perëndimore, në lidhje me Rusinë, pyetja ishte vendosi se kush do të dominonte si rezultat i luftës: kryeqyteti francez apo gjerman. Sigurisht, duke respektuar atributet e jashtme të sovranitetit.
Sistemi I kontrollit
Gjatë mbretërimit të Nikollës I, në sytë e të cilit po ndodhnin ndryshime revolucionare midis fqinjëve të saj, Rusia kishte një shans për të kryer një modernizim të ri dhe për të zgjidhur çështjen më të rëndësishme të "popullit perandorak" rus: të jepte tokë dhe liri, të cilat kemi shkruar në një artikull në VO "Nikolla I. Modernizimi i humbur". Por sistemi i menaxhimit i ndërtuar nga Nikolai Pavlovich, burokratik dhe formal-dekorativ, një sistem kontrolli të vogël policor dhe presion të vazhdueshëm, nuk mund të kontribuojë në zhvillimin e vendit, veçanërisht modernizimin:
"Sa sundimtar i çuditshëm që është, ai lëron gjendjen e tij të madhe dhe nuk mbjell asnjë farë frytdhënëse." (MD Nesselrode)
Brenda kuadrit të këtij cikli, kushtuar faktorëve kryesorë në zhvillimin e Rusisë si qytetërim, ne nuk do të ndalemi në të gjitha peripecitë e zhvillimit pas reformës, të listojmë detajet e "revolucionit nga lart" të Aleksandrit II ose kundër-reformat e Aleksandrit III, është e rëndësishme që këto veprime të mos kenë një zhvillim sistematik të shtetit, domethënë, natyrisht, vendi po shkonte përpara, por brenda kornizës së zhvillimit të tij, si Qytetërim, ishte kardinalisht të pamjaftueshme, dhe reformat ose kundërreformat ndikuan vetëm në veçori, pa prekur thelbin.
Një faktor i rëndësishëm në frenimin ishte mungesa e plotë e përcaktimit të qëllimit. Ideja e "monarkisë absolute" mund të jetë vetëm një formë shpëtimi për klasën sunduese dhe status quo-në për mirëqenien e saj ekonomike, por jo një qëllim për vendin. Dhe në këtë drejtim, nuk ka kuptim të shtrohet pyetja: si ishte në Francë apo Angli, vende që u formuan në një kornizë të ndryshme, dhe u zhvilluan gjatë kësaj periudhe, në shumë aspekte, për shkak të shfrytëzimit të qytetërimeve të tjera dhe popujve, dhe jo vetëm për shkak të "popullit të tyre perandorak", në fillim.
Së dyti, as veprimet ose reformat e duhura, në kuadrin e një sistemi menaxhimi që nuk ka synime dhe një vizion për zhvillimin e vendit, nuk mund ta ndryshojnë situatën.
Për shembull, rubla ari ishte "monedha më e vështirë", por huadhënia në shkallë të gjerë jashtë shtetit dhe fuqia e kapitalit të huaj në industrinë ruse e zvogëloi "ngurtësinë" e saj në asgjë, e bëri atë të rëndësishme vetëm në rast të pagesës së kokotave në Paris ose duke luajtur në kazino në Monako ose Baden. Baden.
Në kushte të tilla, shkallët mbizotëruese të zhvillimit të Rusisë në krahasim me vendet perëndimore në periudhën pas reformës, dhe veçanërisht para Luftës së Parë Botërore, në mungesë të modernizimit, nuk e zvogëluan në asnjë mënyrë hendekun me këto vende, por niveli i ulët i mirëqenies, arsimimit dhe kulturës së masave të gjera në krahasim me vendet perëndimore u shkrua edhe në burimet zyrtare.
Për sa i përket prodhimit industrial në 1913, Rusia ishte inferiore ndaj: Shteteve të Bashkuara me 14, 3 herë, Gjermanisë me 6 herë, Anglisë me 4, 6 herë, Francës me 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Toka dhe Liria
Çështja agrare ishte problemi themelor i Perandorisë Ruse. Një pyetje që shqetësonte jo më pak se 85% të popullsisë së vendit.
Gjetja e një rrugëdaljeje nga ajo, brenda kornizës së sistemit të propozuar të menaxhimit, ishte absolutisht e pamundur: çdo gjysmë hapi i qeverisë në këtë drejtim vetëm sa e përkeqësoi situatën. Të gjitha zgjidhjet e propozuara ishin të një orientimi anti-fshatar: Reforma e Madhe zvogëloi pronat fshatare me 20%, pagesat e shpengimit tejkaluan aftësitë ekonomike të ekonomisë fshatare, gjë që çoi në vonesa dhe varfërim masiv: në pjesën evropiane të Republikës së Ingushetia, të ardhurat ishin 163 kopecks. nga e dhjeta, pagesat dhe taksat nga e dhjeta - 164.1 kopecks, për shembull, në veriperëndim të vendit, ku situata ishte jashtëzakonisht e pafavorshme në provincën Novgorod, me 2.5 ndarje për frymë, të ardhurat nga bujqësia në vit ishin 22 rubla. 50 kopecks, dhe shuma e tarifave ishte 32 rubla. 52.5 kopecks Në kushtet më të favorshme të provincës së Petersburgut, të ardhurat ishin të barabarta me tarifat, dhe kjo përkundër faktit se të ardhurat nuk ishin vetëm nga bujqësia, por edhe nga tregtia e mbeturinave. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Çfarë kuptimi mund të kishte në kushte të tilla një buxhet pa deficit i vitit 1874, i arritur nga Ministri më i mirë i Financave i Republikës së Ingushetisë M. Kh. Reiter?
Në 1860 në provincat evropiane të RI kishte 50, 3 milion fshatarë, dhe në 1900 tashmë 86, 1 milion, në mënyrë të përshtatshme, madhësia e ndarjes për frymë ndryshoi nga 4, 8 deziatina. deri në 2, 6 dhjetor në vitin 1900, me mbipopullimin e vendit, qiraja kapitaliste u vra nga pagesat e qirasë që e tejkaluan atë disa herë, gjë që çoi në shitjen e pronës së madhe të tokës për fshatarët, siç theksoi ekonomisti agrar A. V. Çajanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Shteti, me ndihmën e taksave që e detyronte fshatarin që thjesht ta sillte produktin në treg në dëm të konsumit personal, pa modernizim në bujqësi, shkatërroi ekonominë e jetesës.
Kështu, u formua një rreth vicioz: kishte një rënie të bujqësisë efikase në shkallë të gjerë dhe një rritje në bujqësinë natyrore fshatare, e cila nuk ishte në gjendje të bëhej një "fermë" për shkak të mungesës së qirasë kapitaliste dhe një niveli primitiv të bujqësisë.
Pas revolucionit ose Pugachevizmit të ri të vitit 1905, pagesat e shpengimit u anuluan, por në të njëjtën kohë reforma agrare, ose më mirë politike, e P. A. Studiuesit modernë besojnë se do të duheshin më shumë se 50 vjet paqësore për ta zbatuar atë. Ndryshe nga reforma e 1861, Stolypin ishte i përgatitur dobët dhe nuk u mbështet nga financat. Dhe duhej të prekte shtresa të rëndësishme të botëkuptimit fshatar, për t'u përballur me institucionin shekullor-bashkësinë fshatare, botën, e cila pas 1905-1906. kategorikisht dhe qëllimisht ishte kundër "gardhit rus".
Bota fshatare e shikoi situatën me tokën në një mënyrë tjetër, e cila u reflektua në urdhrat masivë të fshatarëve drejtuar deputetëve: një rishpërndarje e plotë e zezë. Sipas reformës së Stolypin, deri në vitin 1916, vetëm 25% e tokave komunale kaluan në pronësi individuale, por gjatë revolucionit të ri, fshatarësia e anuloi këtë situatë. (Kara-Murza S. G.)
Në mungesë të modernizimit në bujqësi dhe mungesës së tokës, mungesës së një revolucioni industrial në Rusi dhe urbanizimit, shkatërrimi i komunitetit jo vetëm që përkeqësoi situatën e masave fshatare, por gjithashtu do të çonte në vuajtje të reja masive.
Në vitet 30 të shekullit XX. kolektivizimi u kompensua nga industrializimi dhe urbanizimi, fluksi i popullsisë në qytete, u krye në vitet e ngushta të paraluftës, duke kuptuar përfundimisht atë që nuk ishte bërë në 50 vitet paqësore, pas reformës.
Pra, sipas situatës së viteve 1909 -1913. ne kemi një konsum të plehrave minerale për hektar: Belgjika - 236 kg., Gjermania - 166 kg., Franca - 57, 6 kg., Rusia - 6, 9 kg. Si rezultat, për të korrat e krahasueshme, rendimenti në Ingushetia është 3, 4 herë më pak se në Gjermani, 2 herë më pak se në Francë. (Lyashenko I. P.)
Formalisht, të gjitha detyrat u reduktuan në pompimin e "lëndëve të para" nga fshati me qëllim të shitjes jashtë vendit, sipas formulës "ne nuk do të përfundojmë së ngrëni, por do t'i nxjerrim". Në këtë nivel, sipas të dhënave për 1906, konsumi mesatar i fshatarit rus ishte 5 herë më i ulët se ai i anglezëve. (Fiziologu rus Tarkhanov I. R.) Në urinë e rëndë 1911, 53.4% e grurit të prodhuar u eksportua, dhe në rekordin e vitit 1913, 472 kg u rritën për frymë. grurë, ndërsa vendet që kishin prodhim më të vogël se 500 kg për person nuk eksportonin grurë, por e importonin atë (Kara-Murza S. G.).
Sipërfaqja e kapitalit nga fshati mund të justifikohet nëse kontribuon në zhvillimin e vendit, revolucionin industrial ose kulturor ose reformën, por asgjë nga kjo, ne e përsërisim, nuk është bërë në pesëdhjetë vitet pas reformës. Siç shkroi ekonomisti P. P. Migunov në prag të Luftës së Parë Botërore në punën e tij zyrtare kushtuar 300 vjetorit të dinastisë Romanov:
"Rusia, si të gjitha shtetet e tjera kulturore, ka bërë hapa të mëdhenj përpara në zhvillimin e saj ekonomik dhe kulturor, por ajo ende do të duhet të shpenzojë shumë përpjekje për të arritur me popujt e tjerë që kanë shkuar para nesh."
Në fund, roja fshatare, por tashmë me pardesy gri dhe me pushkë, u lodh. Nëse "skllavërimi" i fshatarëve ishte një përfundim i pashmangshëm gjatë luftës së parë civile në Rusi (Problemet) (1604-1613), atëherë dalja përfundimtare nga "skllavërimi" gjithashtu ndodhi gjatë luftës së re civile të shekullit XX.
Ishte në shekujt XIX dhe fillimin e njëzetë që dinastia, aparati qeverisës mediokër dhe klasa sunduese nuk u përballën me sfidat, nuk e bënë modernizimin në kohë dhe e çuan në një cep zgjidhjen e problemeve që u zgjidhën gjatë rrjedhës të modernizimit të ri, i cili i kushtoi vendit sakrifica të mëdha.
Këtu është ajo që anëtarët e Narodnaya Volya i shkruan Aleksandrit III, i cili u ngjit në fron, duke paralajmëruar rrezikun e revolucionit (!):
"Mund të ketë vetëm dy rrugëdalje nga kjo situatë: ose një revolucion, krejtësisht i pashmangshëm, i cili nuk mund të parandalohet nga asnjë ekzekutim, ose një apel vullnetar i fuqisë supreme për njerëzit. Ne nuk ju vendosim kushte. Mos u tronditni nga propozimi ynë ".
Fundi i letrës është i rëndësishëm:
"Pra, Madhëria juaj, vendosni. Ka dy rrugë para jush. Zgjedhja varet nga ju. Atëherë ne kërkojmë vetëm fatin, në mënyrë që arsyeja dhe ndërgjegjja juaj t'ju nxisin një zgjidhje që është e vetmja në përputhje me të mirën e Rusisë, me dinjitetin dhe detyrimet tuaja ndaj vendit tuaj të lindjes."
Problemi i qeverisjes së një vendi, dhe veçanërisht atij si Rusia, shpesh shoqërohet me personin e parë: revolucioni nuk bëhet nga revolucionarët, ai bëhet nga qeveria, të cilët janë në pushtet para revolucionit, siç tha L. N. Tolstoi.
Dhe kjo ishte gjendja e punëve me carët në shekullin XIX, dhe nuk ka rëndësi këtu nëse ata ishin të përgatitur për fronin, si Aleksandri II dhe III ose Nikolla II, apo jo të përgatitur, si Nikolla I. A funksionoi cari për ditë si Nikolla I dhe Aleksandri III, ose vetëm gjatë "orëve të punës", si Aleksandri II ose Nikolla II. Por të gjithë ata kryenin vetëm një shërbim, rutinë, të përditshëm, për disa të rëndë, dikush është më i mirë, dikush është më keq, por asgjë më shumë, dhe vendit i duhej një udhëheqës i aftë për ta çuar përpara, duke krijuar një sistem të ri menaxhimi dhe zhvillimi, dhe jo vetëm nëpunësi kryesor, megjithëse nga jashtë i ngjashëm me perandorin. Ky është problemi i menaxhimit të periudhës së Romanovëve të fundit dhe një tragjedi për vendin, megjithatë, në fund, dhe për dinastinë.
Bolshevikët duhej t'i zgjidhnin këto probleme në kushte të tjera, më të tmerrshme për vendin. Dhe bolshevikët nuk kërkuan me naivitet, si Stolypin, njëzet vjet qetësi, e kuptoj që nuk ka kohë, "duhet të ishte bërë dje", "përndryshe ata do të shtypen". S. Huntington shkroi:
“Ardhja në pushtet e Marksizmit, së pari në Rusi, pastaj në Kinë dhe Vietnam, ishte faza e parë e largimit nga sistemi ndërkombëtar evropian në një sistem multi-civilizues post-evropian … Lenin. Mao dhe Ho Chi Minh e përshtatën atë për t'iu përshtatur vetes [që nënkupton teorinë marksiste - VE] në mënyrë që të sfidojnë fuqinë perëndimore, si dhe të mobilizojnë popujt e tyre dhe të pohojnë identitetin dhe autonominë e tyre kombëtare në krahasim me Perëndimin."
Modernizimi i ri … dhe jo vetëm
Siç mund ta shohim, përveç projektit të modernizimit, ata kanë krijuar diçka më shumë.
Komunistët rusë krijuan një strukturë që vetë filloi të krijojë "sfida" për qytetërimin perëndimor, i cili nuk i ka pasur ato që nga ditët e kërcënimit turk ose qytetërimit islam.
Idetë komuniste: ideja e një bote pa shfrytëzim, një botë pa koloni, një shkëmbim ekuivalent midis popujve, në fund, "paqja botërore" këto ide -sfida, natyrisht, u përplasën me "botën e vjetër" - botën të Perëndimit, në të cilin "njerëzit anglezë vërtet i ngjanin një bulldogu të shqyer nga zinxhiri".
Kjo nuk ishte inferiore ndaj Anglisë dhe vendeve të tjera kryesore evropiane: njëra prej tyre, Gjermania, në fund, në kërkim të një "vendi në diell" më në fund ra në vitet 30 të shekullit të njëzetë.
Këto "sfida" morën një përgjigje të madhe nga popujt nën zgjedhën koloniale direkte ose indirekte të vendeve perëndimore, nga shumica e lëvizjeve nacionalçlirimtare nga Kina në Amerikë. Kjo nuk ka të bëjë me vlerësimin: mirë apo keq, "ne ishim miq me ata që e deklaruan veten përkrahës të socializmit, por në fakt nuk ishin të tillë." Kjo është teksti.
A. Blok, shkëlqyeshëm në mënyrë intuitive, në mes të një katastrofe, kur "të huajt, mjegulla e veriut shkoi në fund, si mbeturinat dhe kutitë e ushqimit të konservuar", kuptoi thelbin e një "sfide" të re për botën:
Po, dhe kjo është tekst, por në praktikë, qytetërimi rus për herë të parë në historinë e tij i ka bërë një sfidë të vërtetë Perëndimit ose, në gjuhën ushtarake, ka marrë iniciativën. Nuk kishte asgjë në historinë e qytetërimit rus as më parë, aq më pak pas fuqisë sovjetike.
Rusia Sovjetike është bërë një kërcënim krijues për qytetërimin që ka pushtuar botën. Siç thirri L. Feuchwanger:
"Sa mirë, pas papërsosmërisë së Perëndimit, të shohësh një vepër të tillë, të cilës mund t'i thuash me gjithë zemër: po, po, po!".
Duke e kuptuar këtë qartë, Perëndimi ringjalli mitin e agresivitetit konceptual të Rusisë. Edhe pas përfundimit të Luftës së Dytë Botërore, kur BRSS kishte nevojë të ngrinte pjesën evropiane të vendit nga rrënojat, të ushqente vendet e Evropës Lindore, duke e hequr këtë të fundit nga popullsia e saj për dekada të tëra, për të cilat demokracitë e njerëzve të mëparshëm heshtin me turp, duke akuzuar Unionin për pushtim, ish -aleatët evropianë u përpoqën të shpallnin kërcënimin e tij të ri për botën:
"Mitologjia perëndimore i përshkruan botës komuniste të njëjtën të huaj si çdo planet: BRSS është një botë e ndërmjetme midis Tokës dhe Marsit." (Bart R.)
Kërcënimi ushtarak nga BRSS është një fryt i imagjinatës së egër të politikanëve perëndimorë ose propagandës së qëllimshme, ndërsa në historiografinë shkencore perëndimore është njohur që nga vitet 70 të shekullit XX, "Se Bashkimi Sovjetik veproi jo aq shumë në zbatim të një masterplani për pushtimin e dominimit botëror, por për shkak të konsideratave të një natyre lokale dhe mbrojtëse, të cilat Perëndimi zyrtar nuk i pranoi, ose më mirë nuk i kuptoi." (Schlesinger A. Jr.)
Problemi ishte i njëjtë, Vendi i Sovjetikëve mund të impononte axhendën e tij në Perëndim: sfida e tij - një kërcënim më domethënës se armët - një sfidë - e cila kërkonte një "përgjigje":
"… Sot ekzistojnë dy faktorë, vuri në dukje A. Toynbee, që flasin në favor të komunizmit: së pari, zhgënjimi me përpjekjet e mëparshme për të futur mënyrën e jetesës perëndimore dhe, së dyti, mospërputhja midis rritjes së shpejtë të popullsisë dhe mjeteve të jetesës … e vërteta është se duke u ofruar japonezëve dhe kinezëve një version të shekullarizuar të qytetërimit perëndimor, ne u japim atyre një "gur në vend të bukës", ndërsa rusët, duke u ofruar atyre komunizmin së bashku me teknologjinë, u japin atyre të paktën një lloj bukë, megjithëse të zezë dhe i ndenjur, nëse ju pëlqen, por i përshtatshëm për konsum, sepse përmban një kokërr ushqimi shpirtëror, pa të cilin njeriu nuk mund të jetojë ".
Dhe hapa të tillë të sovjetikëve si revolucioni kulturor, mjekësia falas, arsimi falas, strehimi falas ishin një përparim i plotë në historinë e njerëzimit dhe kjo u bë në një "vend të vetëm" me një nivel jashtëzakonisht të ulët material të fillimit të prosperitetit në krahasim me Perëndimi, i cili kaloi një përplasje qytetërimesh në 1941-1945, kur njerëzit e kulturës perëndimore u sollën në territorin e BRSS si pushtues në Meksikë.
Gradualisht, që nga vitet 60 të shekullit XX, BRSS gjithashtu filloi të krijojë sfida ekonomike, siç vuri në dukje filozofi G. Marcuse:
"Për shkak të administrimit të plotë, automatizimi në sistemin Sovjetik mund të vazhdojë me një shpejtësi të pakontrollueshme me arritjen e një niveli të caktuar teknik. Ky kërcënim ndaj pozicioneve të botës perëndimore në rivalitetin ndërkombëtar do ta detyrojë atë të përshpejtojë racionalizimin e procesit të prodhimit … ".
Dhe këtu është ajo që mësuesi i menaxhimit Lee Yaccock shkroi në fillim të viteve 80:
"Bashkimi Sovjetik dhe Japonia po drejtojnë shumë përpjekje për të përmirësuar nivelin e njohurive teknologjike në vendet e tyre, dhe ne nuk mund t'i mbajmë hapat me ta."
Sistemi bolshevik ose sovjetik, krijimi i bindjes në promovimin e ideve ishte formula ideale, falë së cilës një shoqëri më pak agresive në përmbajtjen e saj të brendshme mund të konkurronte vërtet në arenën ndërkombëtare, duke krijuar sfida sistemike, në vend të pickimeve të mushkonjave, duke shërbyer si një dordolec ose fshikullim. djali.
