Artikulli "Për metodat e ndryshme të kontrollit të zjarrit të flotës ruse në prag të Tsushima" krahasoi metodat e zjarrit të artilerisë të miratuar nga Skuadra e Paqësorit (autor - Myakishev), detashmenti i kryqëzorit Vladivostok (Grevenits) dhe skuadrilja e dytë e Paqësorit (Bersenev, me redaktime nga ZP Rozhdestvensky). Por kjo temë është shumë e madhe, kështu që në materialin e mëparshëm ishte e mundur të mbuloheshin vetëm çështjet e zerosjes dhe zjarrit për të vrarë gjatë të shtënave individuale, kur një anije gjuan në shënjestër. I njëjti artikull i kushtohet përqendrimit të zjarrit në një objektiv nga një shkëputje e anijeve luftarake.
Siç shihet zjarri i përqendruar në Skuadron e Paqësorit
Teknika e kryerjes së zjarrit të skuadriljes në një objektiv është përshkruar nga Myakishev në një mënyrë shumë të thjeshtë dhe të kuptueshme. Sipas udhëzimeve të tij, në këtë rast, anija kryesore duhet të kryejë shikimin, si parazgjedhje - anije, pasi flamuri zakonisht shkon përpara. Pastaj anija e synuar duhet të tregojë distancën (në një numër) për anijet e skuadronit që e ndjekin atë, dhe pastaj të japë një salvo të plotë anësore.
Si rezultat i këtyre veprimeve, anijet tona të tjera, duke ndjekur drejtimin, morën distancën nga ajo në objektiv, dhe përveç kësaj, rezultati i rënies së një breshëri të kryer për një distancë të caktuar. Myakishev besonte se duke përfituar nga e gjithë kjo, sulmuesit e anijeve të tjera do të ishin në gjendje të llogaritnin rregullimet e nevojshme në pamje për anijet e tyre, të cilat do të siguronin humbjen efektive të armikut.
Në të njëjtën kohë, Myakishev pranoi plotësisht se "diçka mund të shkojë keq", dhe për këtë arsye kërkoi të gjuante breshëri për të vrarë. Nga pikëpamja e tij, pushkatuesit ishin në gjendje të dallonin rënien e breshërisë së tyre nga rënia e breshërive të anijeve të tjera dhe, falë kësaj, të rregullonin shikimin dhe pamjen e pasme.
Sekuenca e veprimeve të përshkruara më lart, sipas Myakishev, duhet të ishte përdorur në një distancë prej 25-40 kabllo. Nëse, për ndonjë arsye, distanca në të cilën do të hapet zjarri është më pak se 25 kabllo, atëherë të shtënat duhet të kryhen pa zero, sipas leximeve të distancuesit. Në të njëjtën kohë, zjarri salvo u zëvendësua nga një i arratisur. Epo, dhe të shtënat në një distancë prej mbi 40 kabllo Myakishev nuk e mori parasysh fare.
Siç shihet zjarri i përqendruar në shkëputjen e kryqëzorit Vladivostok
Sipas Grevenitz, gjithçka doli të ishte më e ndërlikuar dhe interesante. Ai dalloi tre "lloje" të shtënave të shkëputjes.
Ne do ta shtyjmë të parën prej tyre deri në kohë më të mira, pasi tani, lexues i dashur, ne po flasim për përqendrimin e zjarrit, dhe jo për shpërndarjen e tij. Dhe në lidhje me përqendrimin e zjarrit, Grevenitz bëri dy rezerva të rëndësishme.
Së pari, Grevenitz nuk pa asnjë arsye për të përqëndruar zjarrin e një skuadrile të madhe në një anije të vetme. Nga këndvështrimi i tij, asnjë luftanije, pavarësisht sa mirë e mbrojtur, nuk do të jetë në gjendje të përballojë ndikimin e tre ose katër anijeve ekuivalente me të.
Në përputhje me rrethanat, Grevenitz propozoi të formonte disa shkëputje të madhësisë së treguar si pjesë e skuadriljes. Shkëputje të tilla duhej të manovronin "sipas udhëzimeve të marra paraprakisht", që nënkupton mundësinë e manovrimit të veçantë, nëse të tilla, përsëri, ishin të përshkruara paraprakisht. Çdo shkëputje e tillë duhet të zgjedhë një objektiv për zjarr të përqendruar në mënyrë të pavarur, megjithatë, shkëputjes mund t'i jepen objektiva prioritare paraprakisht - të themi, anijet më të fuqishme të armikut.
Sipas Grevenitz, përqendrimi i zjarrit të skuadriljes në disa anije armike jo vetëm që do të çaktivizojë shpejt njësitë luftarake më të fuqishme dhe më të rrezikshme të armikut, por gjithashtu do të minimizojë humbjet e skuadriles tuaj nga zjarri i armikut. Këtu ai me të drejtë vuri në dukje se saktësia e anijes "bie" kur është nën zjarrin e armikut dhe se përqendrimi i përgjithshëm i zjarrit në një objektiv të vetëm do të çojë në faktin se anijet e tjera të armikut do të jenë në gjendje të godasin skuadronin tonë "në distancë" kushtet.
Pa dyshim, ndarja e skuadriljes në shkëputje dhe përqendrimi i zjarrit në disa anije armike menjëherë dallon në mënyrë të favorshme punën e Grevenitz nga puna e Myakishev.
Shtë interesante që Grevenitz besonte se "drejtuesi i skuadriljes" nuk duhet të ishte fare në anijen e linjës, por se ai duhet të ngrinte flamurin e tij dhe të ishte në një kryqëzor të shpejtë dhe të blinduar mirë, në mënyrë që të ishte në gjendje të vëzhgonte betejën nga anësore. Ideja ishte që në këtë rast, anija kryesore, duke qenë në distancë, nuk do të vuante nga përqendrimi i zjarrit të armikut dhe, nëse ishte e nevojshme, mund të afrohej në çdo pjesë të skuadronit pa prishur formimin e saj. Prandaj, admirali do të jetë më i informuar dhe do të jetë në gjendje të kontrollojë në mënyrë më efektive si manovrimin ashtu edhe zjarrin e artilerisë së anijeve të tij.
Sigurisht që kishte një kokërr racionaliteti në këto teza të Grevenitz, por problemi ishte dobësia e hapur e mjeteve të komunikimit të atyre kohërave. Radio nuk ishte mjaft e besueshme, dhe antena mund të çaktivizohej lehtë, dhe sinjalet e flamurit thjesht mund të anashkaloheshin ose keqkuptoheshin. Për më tepër, duhet një kohë e caktuar për të dhënë një urdhër me një sinjal - duhet të formohet, ngrihet, etj. Në të njëjtën kohë, admirali që drejtonte skuadronin mund ta kontrollonte atë me ndryshime të thjeshta në rrjedhën e anijes, madje edhe me trëndafila të rrëzuar plotësisht dhe radio të shkatërruar.
Në përgjithësi, unë jam i prirur ta vlerësoj këtë ide të Grevenitz si teorikisht të saktë, por të parakohshme, të pa pajisur me aftësitë teknike të epokës së Luftës Ruso-Japoneze.
Por përsëri tek teknika e xhirimit të skuadrës.
Ajo, sipas Grevenitz, duhet të ishte si më poshtë. Në një distancë prej 30-60 kabllo, beteja e skuadriljes duhej të kishte filluar me zero. Në këtë rast, anija kryesore e skuadriljes (në tekstin e mëtejmë më poshtë si flamurtar) së pari tregon me flamur numrin e anijes në të cilën skuadron do të qëllojë. Sidoqoftë, pjesa tjetër e anijeve të shkëputjes lejohet të hapë zjarr mbi të vetëm kur ky flamur të ulet. Flamurtari, pa ulur flamurin, fillon të zerohet dhe e drejton atë siç përshkruhet në artikullin e mëparshëm - në breshëri, por duke mos përdorur parimin e "pirunit". Me sa duket, Myakishev nuk sugjeroi përdorimin e "pirunëve" ose breshërive, duke u kufizuar në zeroimin nga një armë e vetme, domethënë, në këtë çështje, teknika Grevenitz gjithashtu kishte një avantazh ndaj asaj që ishte në dispozicion në Skuadronin e Parë të Paqësorit.
Por Grevenitz kishte edhe dallime të tjera domethënëse.
Myakishev propozoi transferimin e vetëm distancës tek armiku nga anija kryesore në anijet e tjera të skuadriljes. Grevenitz, nga ana tjetër, kërkoi që pamja e pasme të transmetohej së bashku me distancën - sipas vëzhgimeve të tij, në shumicën e situatave luftarake, korrigjimet horizontale të këndit të synimit për armët e flamurit ishin mjaft të përshtatshme për dy ose tre anije që e ndiqnin. Sipas mendimit tim, kjo ide e Grevenitz është shumë e arsyeshme.
Sipas Myakishev, anija kryesore duhej t'i jepte distancën armikut vetëm pasi të përfundonte zeroja, dhe sipas Grevenits - sa herë që kontrolluesi i zjarrit i anijes po i jepte korrigjime armëve të tij. Për këtë qëllim, në secilën anije të skuadriljes, dy semaforë dore duhej të ishin vazhdimisht në shërbim (pa llogaritur rezervën), me ndihmën e të cilave ishte e nevojshme të informohej anija tjetër në radhët për distancën dhe pamjen e pasme të dhënë nga artilerët kryesorë - kontrolli i zjarrit.
Prandaj, nga anijet e tjera ata mund të vëzhgonin, nëse mund të them kështu, "historinë" e zerosjes në anijen kryesore dhe mbushjen e armëve, duke u dhënë atyre ndryshimet përkatëse. Pastaj, kur anija flamur mori shënjestrën dhe uli flamurin, duke i dhënë leje për të hapur zjarr pjesës tjetër të anijeve të skuadriljes, ata mund të përfshiheshin në betejë me vonesë minimale.
Personalisht, ky urdhër më duket disi i largët.
Dëshira për të bërë të mundur që çdo anije të shohë ndryshimet në parametrat e zeros është një gjë e mirë, por çfarë ndodh me vonesën e pashmangshme kohore?
Anija qitje mund të tregojë distancën aktuale dhe korrigjimin në pamjen e pasme në kohë. Por ndërsa ata e shohin atë në anën tjetër, ndërsa ata rebelohen, ndërsa këto lexime vërehen në anijen tjetër në radhët, mund të rezultojë se anija qitje tashmë do të lëshojë një salvë në instalimet e reja, dhe anija fundore e shkëputja do të marrë informacion në lidhje me ndryshimet e ndihmës së mëparshme apo edhe më të hershme.
Dhe së fundi, zjarr për të vrarë. Myakishev, siç u përmend më lart, me zjarr të koncentruar në distanca të gjata, me të cilat ai kuptoi 30-40 kabllo, u mbështet në zjarrin e breshërisë. Grevenitz ishte i sigurt se gjatë zjarrit të përqendruar të disa anijeve në një objektiv, do të ishte e pamundur të dallohej rënia e predhave të anijes së tij nga të shtënat e anijeve të tjera të shkëputjes. Mjerisht, nuk është e qartë nëse ky gjykim i Grevenitz zbatohej për zjarrin e breshërisë apo jo.
Myakishev nuk e mohoi dobinë e zjarrit të shpejtë, por besonte se kur gjuante në distanca të gjata, me të cilat ai kuptonte 30-40 kabllo, zjarri i breshërisë për të vrarë do ta dallonte sulmuesin nga rënia e breshërive të tij nga të tjerët që qëllonin në të njëjtin objektiv Me Për Grevenitz, zjarri i breshërisë nuk ishte aspak tabu-ai rekomandoi drejtpërdrejt zerosjen me breshëri prej 3-4 armësh, duke cituar faktin se në distanca prej 50-60 kabllosh një shpërthim i vetëm mund të mos vërehet. Dhe Grevenitz nuk sugjeroi aspak të kthehej në zero nga një armë në distanca prej më pak se 50 kabllove. Sidoqoftë, ndryshe nga Myakishev, Grevenitz në asnjë rast nuk rekomandoi të qëllonte për të vrarë me breshëri. Pas zeros, ai duhej të kalonte në zjarr të shpejtë, të paktën nga një distancë prej 50-60 kabllosh.
Pse?
Me të shtënat individuale, Grevenitz e konsideroi të mundur rregullimin e shikimit dhe pamjes së pasme sipas rezultateve të zjarrit të shpejtë. Për ta bërë këtë, ishte e nevojshme të vëzhgoni një "pikë të mesme të predhave të goditura". Me sa duket, kishte të bënte me faktin se gjatë zjarrit të shpejtë, shpërthimet e predhave që binin në ujë, si dhe goditjet, nëse ka, do të formonin akoma një lloj elipsi, pika e mesit e së cilës mund të përcaktohej me vëzhgim vizual.
Shtë e mundur që në disa rrethana kjo metodë funksionoi, por nuk ishte optimale, gjë që më vonë çoi në kalimin në qitjen me salvo. Dhe është mjaft e mundur të pohohet se kur qëlloni të paktën dy anije në një objektiv me zjarr të shpejtë, do të jetë praktikisht e pamundur të përcaktohet "pika e mesit e goditjes së predhës" për secilën prej tyre.
Por, e përsëris, qitja me breshëri për Grevenitz nuk ishte e ndaluar, kështu që mbetet e paqartë: ose ai thjesht nuk e mori me mend para zjarrit të volejbollit për të vrarë, ose mendoi se edhe qitja me salvë nuk do të bënte të mundur rregullimin e shikimit dhe shikimit të pasmë me zjarr të koncentruar të shkëputjes një nga një gola.
Sa i përket zjarrit të shkëputjes në distanca të mesme, Grevenitz e kuptoi atë në të njëjtën mënyrë si Myakishev - duke qëlluar sipas të dhënave të distancuesit pa asnjë zero. Dallimi i vetëm ishte se Myakishev e konsideroi të mundur të xhironte kështu në një distancë prej 25 kabllove ose më pak, dhe Grevenitz - jo më shumë se 30 kabllo.
Siç shihet zjarri i përqendruar në anijet e Skuadronit të 2 -të të Paqësorit
Duhet thënë se puna e Bersenev praktikisht nuk merr parasysh çështjet e përqendrimit të zjarrit në një anije armike. I gjithë kontrolli i një zjarri të tillë, sipas Bersenev, zbret në vetëm dy vërejtje:
1. Në të gjitha rastet, zjarri duhet të përqendrohet në anijen kryesore të armikut. Përjashtimet - nëse e tillë nuk ka vlerë luftarake, ose nëse skuadrillat shpërndahen në kurse kundër, në një distancë prej më pak se 10 kabllo.
2. Kur gjuani në armikun kryesor, çdo anije në formacion, duke bërë një goditje, informon "synimin" e matelotit të ardhshëm, në mënyrë që ky i fundit të përdorë rezultatet e goditjes si një zero. Në të njëjtën kohë, "Metoda e sinjalizimit njoftohet me një urdhër të veçantë për skuadriljen", dhe ajo që duhet të transmetohet (distanca, pamja e pasme) është e paqartë.
Kështu, nëse Myakishev dhe Grevenits dhanë teknikën e të shtënave të skuadriljes (shkëputjes), atëherë Bersenev nuk ka asgjë të këtij lloji.
Sidoqoftë, nuk duhet të mendoni se Paqësori i 2 -të nuk ishte aspak duke u përgatitur për të kryer zjarr të përqendruar ndaj armikut. Për ta kuptuar këtë, është e nevojshme të shikoni urdhrat e ZP Rozhestvensky dhe të shtënat aktuale në Madagaskar.
Për të filluar, unë do të citoj një fragment të Urdhrit Nr. 29 të lëshuar nga Z. P. Rozhdestvensky më 10 janar 1905:
"Sinjali do të tregojë numrin e anijes armike, sipas rezultatit nga plumbi në prag ose nga krahu i djathtë në pjesën e përparme. Ky numër duhet të përqëndrojë, nëse është e mundur, zjarrin e të gjithë skuadrës. Nëse nuk ka sinjal, atëherë, pas anijes, zjarri përqendrohet, nëse është e mundur, në plumbin ose flamurin e armikut. Sinjali gjithashtu mund të synojë një anije të dobët në mënyrë që të arrijë më lehtë një rezultat dhe të krijojë konfuzion. Kështu, për shembull, kur afroheni kokë më kokë dhe pasi përqendroni zjarrin në kokë, mund të tregoni numrin në të cilin duhet të drejtohet veprimi i të gjithë artilerisë së skuadriljes së parë të skuadriljes (plumbi), ndërsa skuadrilja e dytë do të lejohet për të vazhduar të veprojë në objektivin e zgjedhur fillimisht ".
Quiteshtë mjaft e qartë që ZP Rozhdestvensky futi zjarr shkëputjeje në Skuadronin e 2 -të të Paqësorit: nga teksti i urdhrit të tij rrjedh se në ato raste kur anija kryesore tregon numrin e anijes së armikut me një sinjal, atëherë është detashmenti që duhet të përqëndrohet zjarr mbi objektivin e treguar, dhe jo një skuadrilje në tërësi. Skuadroni u trajnua në metodën "shkëputje" të kryerjes së zjarrit të përqendruar në Madagaskar.
Kështu, artileri i lartë i Sisoy i Madh, toger Malechkin, dëshmoi:
"Para fillimit të qitjes, zakonisht anijet kryesore të shkëputjeve të tyre (Suvorov, Oslyabya dhe të tjerët) përcaktuan distancat ose duke parë, ose me instrumente dhe u treguan matelotëve të tyre këtë distancë - me një sinjal, dhe pastaj secila veproi në mënyrë të pavarur."
Në këtë drejtim, kontrolli i zjarrit të artilerisë, sipas Rozhestvensky, korrespondon me propozimet e Grevenitz dhe është më progresiv se ai i Myakishev. Por ekziston një moment jashtëzakonisht i rëndësishëm në të cilin komandanti i Skuadronit të 2 -të të Paqësorit "anashkaloi" Myakishev dhe Grevenitsa, domethënë, duke qëlluar "sa herë që ishte e mundur".
Kjo frazë përdoret nga ZP Rozhestvensky sa herë që shkruan për të shtënat e përqendruara: "Në këtë numër, nëse është e mundur, duhet të përqendrohet zjarri i të gjithë çetës … Pas flamurit, zjarri përqendrohet, nëse është e mundur, në plumb ose anija kryesore e armikut ".
Të dy Myakishev dhe Grevenitz urdhëruan të kryenin zjarr të përqendruar në objektivin e caktuar, të themi, "me çdo kusht" - metodat e tyre nuk parashikonin transferimin e zjarrit nga një anije e veçantë e shkëputjes në një anije tjetër armike me iniciativën e tyre.
Por porosia numër 29 dha një mundësi të tillë. Sipas letrës së saj, doli që nëse ndonjë anije e shkëputjes, për çfarëdo arsye, nuk mund të kryente zjarr të përqendruar efektiv në objektivin e caktuar, atëherë ai nuk ishte i detyruar ta bënte këtë. Nga dëshmia e dhënë Komisionit Hetimor, mund të shihet se komandantët e anijeve shfrytëzuan rastin që u ishte dhënë.
Kështu, për shembull, beteja luftarake "Shqiponja", në pamundësi për të kryer zjarr efektiv mbi "Mikasa", e transferoi atë në kryqëzorin më të afërt të blinduar. Kjo tregohet gjithashtu nga analiza e goditjeve në anijet japoneze në fillim të betejës Tsushima. Nëse në 10 minutat e para goditjet u regjistruan vetëm në Mikasa (6 predha), atëherë në dhjetë minutat e ardhshme nga 20 goditjet, 13 shkuan në Mikasa, dhe 7 deri në pesë anije të tjera japoneze.
Sidoqoftë, nëse ZP Rozhestvensky, në kuadrin e organizimit të të shtënave të përqendruara, ndau forcat kryesore të skuadriljes së tij në dy shkëputje, atëherë atij do t'i duheshin dhënë udhëzime të thjeshta dhe të kuptueshme për zgjedhjen e objektivave për secilën shkëputje. Ai i dha ato, por taktikat e luftimit të zjarrit, të zgjedhur nga komandanti rus, dolën të ishin shumë origjinale.
Kontrolli i zjarrit i shkëputjes së blinduar të parë nuk ngre pyetje. ZP Rozhestvensky mund të tregojë objektivin për zjarrin e përqendruar të katër anijeve luftarake të klasës "Borodino" në çdo kohë, ndërsa "Suvorov" ruajti aftësinë për të dhënë sinjale. Një gjë tjetër është detashmenti i 2 -të i blinduar, i kryesuar nga "Oslyabey". Çuditërisht, por, sipas letrës së urdhrit numër 29, admirali në komandën e kësaj shkëputjeje nuk kishte të drejtë të zgjidhte në mënyrë të pavarur një objektiv për të shtënat e përqendruara. Një mundësi e tillë thjesht nuk ishte parashikuar. Në përputhje me rrethanat, objektivi për shkëputjen e 2 -të duhej të tregohej vetëm nga komandanti i skuadronit të 2 -të të Paqësorit.
Por, duke lexuar dhe rilexuar Urdhrin Nr. 29 të datës 1905-10-01, ne nuk do të shohim atje një mënyrë në të cilën ZP Rozhestvensky mund ta kishte bërë këtë. Sipas tekstit të urdhrit, ai mund të caktonte një objektiv ose për shkëputjen e 1 të blinduar, duke ngritur një sinjal me numrin e anijes armike në radhët, ose për të gjithë skuadriljen, për të cilën duhej të hapte zjarr mbi të nga anija Suvorov pa ngritur asnjë sinjal. Thjesht nuk ka asnjë mënyrë për të caktuar një objektiv të veçantë për skuadrën e 2 -të.
Sigurisht, duke arsyetuar teorikisht dhe duke dashur të caktoni objektiva të ndryshëm për dy skuadrat, së pari mund të urdhëroni që zjarri i skuadriljes të përqëndrohet në një objektiv, të cilin admirali do ta caktojë për skuadrën e 2 -të, dhe më pas ta transferoni zjarrin e skuadronit të parë në një tjetër objektiv, duke ngritur sinjalin e duhur. Por kjo do të shkaktojë një vonesë të konsiderueshme në zeroimin e objektivit të caktuar për shkëputjen e parë, e cila është e papranueshme në betejë.
Për më tepër. Nëse mendoni për këtë, atëherë mundësia për të caktuar një objektiv në të gjithë skuadriljen ishte vetëm në fillim të betejës ose në momentin e rifillimit të saj pas një pushimi. Në fund të fundit, vetëm atëherë objektivi mbi të cilin Suvorov hapi zjarr, pa ngritur një sinjal, mund të shihej dhe kuptohej nga pjesa tjetër e anijeve të skuadriljes. Dhe gjatë betejës, kur të gjitha anijet po luftojnë - përpiquni të kuptoni se kujt i është transferuar zjarri Suvorov atje, dhe kush do ta monitorojë atë?
Përfundimi është paradoksal - pasi e kishte ndarë skuadriljen në 2 shkëputje, Z. P. Rozhdestvensky siguroi tregimin e objektivit vetëm për njërën prej tyre - të parin e blinduar.
Pse ndodhi kjo?
Ka dy opsione këtu. Ndoshta jam gabim, dhe autoriteti për të zgjedhur objektivin megjithatë iu delegua komandantit të çetës së 2 -të të blinduar, por kjo u bë me ndonjë urdhër ose qarkore tjetër që është e panjohur për mua. Por diçka tjetër është gjithashtu e mundur.
Duhet të kuptohet se urdhrat e Zinovy Petrovich nuk anuluan udhëzimet e Bersenev, por e plotësuan atë. Kështu, nëse ndonjë situatë nuk përshkruhej me urdhër të Rozhestvensky, atëherë anijet e skuadronit duhet të kishin vepruar në përputhje me teknikën e Bersenev, e cila kërkonte përqendrimin e zjarrit në anijen kryesore të formacionit të armikut. Por duke pasur parasysh faktin se japonezët kishin një avantazh në shpejtësi, ishte e pritshme që ata të "shtypnin" në kokë betejat luftarake ruse. Nuk ka gjasa që Oslyabya dhe anijet pas tij do të kishin qenë në gjendje të godisnin në mënyrë efektive Mikasa: atëherë anijet e detashmentit të 2 -të të blinduar nuk do të kishin zgjidhje tjetër veçse të shpërndanin zjarrin mbi anijet armike më të afërta me ta.
Mund të supozohet se ZP Rozhestvensky nuk besonte vërtet në efektivitetin e zjarrit të përqendruar të shkëputjes së 2 -të të blinduar, në të cilën dy nga katër anijet ishin të armatosur me artileri të vjetëruar.
Ndoshta ai e pa nevojën për një përqendrim të tillë vetëm në rastet kur:
1) në fillim të betejës H. Togo do të zëvendësohet aq shumë sa që zjarri i të gjithë skuadriljes në një anije do të justifikohet;
2) gjatë betejës "Mikasa" do të jetë në një pozicion të përshtatshëm për përqendrimin e zjarrit të shkëputjes së 2 -të të blinduar në të.
Të dy opsionet dukeshin taktikisht të pamundur.
Kështu, rezulton se, sipas urdhrit nr. 29 të 1905-10-01, zjarri i përqendruar duhet të ishte kryer nga detashmenti i parë i blinduar, ndërsa i dyti shpërndau zjarr mbi anijet japoneze më afër tij, duke i shqetësuar ata dhe duke ndërhyrë duke synuar të shtënat në anijet kryesore ruse. Kjo taktikë kishte kuptim.
Në fillim të betejës Tsushima, ndodhi sa vijon.
Nëse ZP Rozhestvensky dëshironte të përqëndronte zjarrin e të gjithë skuadriljes në Mikas, atëherë, në përputhje me urdhrin e tij Nr. 29 të 1905-10-01, ai do të duhej të hapte zjarr mbi Mikas pa ngritur asnjë sinjal. Ai ngriti një sinjal të tillë, duke urdhëruar kështu vetëm detashmentin e parë të blinduar të qëllojë në anijen japoneze dhe duke lejuar që pjesa tjetër e anijeve ruse të qëllojnë në Mikasa vetëm nëse ata ishin plotësisht të sigurt për efektivitetin e zjarrit të tyre.
Dua të vërej se përshkrimi i ZP Rozhdestvensky për zgjedhjen e objektivave lë për të dëshiruar.
E njëjta gjë mund të ishte shkruar shumë më thjesht dhe qartë. Por kur vlerësoni disa dokumente udhëzues, duhet të merrni parasysh ekzistencën e një ndryshimi thelbësor midis rendit dhe metodologjisë.
Metodologjia duhet të mbulojë, nëse është e mundur, të gjithë skenarët. Ai duhet të shpjegojë se si të veprohet në pjesën më të madhe të situatave luftarake dhe nga çfarë të udhëhiqet në rast të një situate jonormale që nuk përshkruhet në metodologji.
Shpesh hartohet një urdhër për të konkretizuar një çështje të veçantë: nëse, të themi, një skuadron ka një kuptim të vendosur të rregullave për kryerjen e një zjarri, atëherë urdhri nuk është aspak i detyruar t'i përshkruajë këto rregulla plotësisht. Mjafton të tregoni vetëm ndryshimet që urdhri lëshues dëshiron të bëjë në porosinë ekzistuese.
Për pjesën tjetër, metodat e të shtënave të përqendruara të miratuara nga Skuadrilja e 2 -të e Paqësorit janë shumë afër atyre të propozuara nga Myakishev dhe Grevenitz.
Zerimi duhet të fillojë nëse distanca me armikun tejkalon 30 kabllo. Anija kryesore e shkëputjes duhej të qëllonte. Ai duhet të kishte treguar distancën dhe korrigjimet për pjesën tjetër të anijeve në pjesën e pasme, domethënë përgjatë këndit të synimit horizontal, siç rekomandoi Grevenitz. Dhe sipas Myakishev, vetëm distanca duhet të ishte treguar.
Por ZP Rozhestvensky, si Myakishev, besonte se ishte e nevojshme të siguroheshin këto të dhëna jo me çdo ndryshim të shikimit dhe pamjes së pasme, por vetëm kur anija kryesore të drejtohej. Të dhënat duhet të transmetohen jo vetëm me një semafor, siç rekomandohet nga Grevenitz, por edhe me një sinjal flamuri. Çdo anije e shkëputjes, duke vërejtur të dhënat e transmetuara në të, duhet t'i provojë ato, duke i treguar tek mateloti tjetër.
Sa i përket shikimit, rezultatet më të mira ndoshta do të jepeshin nga një shikim salvo me predha prej gize, të kryera me metodën "pirun". Myakishev sugjeroi të shtënat me predha prej gize, Grevenits me predha dhe breshëri gize, ZP Rozhdestvensky me një pirun.
Siç mund ta shihni, asnjëri prej tyre nuk e mori me mend.
Zjarri për të vrarë në Grevenitsa dhe Rozhdestvensky duhet të ishte ndezur me zjarr të shpejtë, në Myakishev - në breshëri, sepse këto të fundit dukej se ishin në gjendje të bënin dallimin midis rënies së predhave të tyre kur zjarri ishte përqendruar në një objektiv.
Pse - si?
Në fakt, analiza e efektivitetit të metodave të ndryshme të zerosjes dhe të shtënave për të vrarë me të shtëna të përqendruara në një objektiv "tërheq" për një artikull të plotë, të cilin kam ndërmend ta shkruaj më vonë. Dhe tani, me lejen e lexuesit të dashur, do t'i përgjigjem një pyetjeje tjetër.
Pse artikulli fillon me fjalët "mjerë nga zgjuarsia"?
Ekzistojnë dy mënyra thelbësisht të ndryshme për të kryer zjarr të koncentruar - me dhe pa kontroll të centralizuar.
Në rastin e parë, të shtënat e disa anijeve kontrollohen nga një oficer artilerie, dhe kjo është mënyra se si Marina Perandorake Ruse u përpoq të qëllonte.
Sipas Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, kontrolli i zjarrit i anijes kryente zeroimin, përcaktoi korrigjimet dhe më pas i transmetoi ato në anijet e tjera të skuadriljes ose shkëputjes. Duke folur rreptësisht, ky, natyrisht, nuk është një cikël i plotë i kontrollit të zjarrit, sepse këtu ishte, përkundrazi, kontrolli i zerosjes: pasi të merrte distancat dhe të korrigjohej në pamjen e pasme, çdo anije duhej të qëllonte për të vrarë më vete.
Ndoshta, mund të themi se kontrolli i plotë, kur një person drejton si shënjestrimin ashtu edhe zjarrin për të vrarë të gjithë kompleksin, u zbatua pas Luftës Ruso-Japoneze në anijet e Flotës së Detit të Zi.
Nuk mund të them me siguri se, për fat të keq, nuk kam teknika të shtënat që drejtuan Flotën e Detit të Zi në prag të Luftës së Parë Botërore.
Por, në çdo rast, Marina Perandorake Ruse, si para ashtu edhe gjatë Luftës Ruso-Japoneze, dhe më vonë, u përpoq të zotëronte dhe të vinte në praktikë pikërisht kontrollin e centralizuar të zjarrit të përqendruar.
Varianti i dytë i zjarrit të përqendruar ishte qitja e disa anijeve në një objektiv pa ndonjë kontroll të centralizuar. Kjo do të thotë, secila anije gjuante plotësisht në mënyrë të pavarur: ai vetë përcaktoi parametrat e objektivit, ai kreu zeroimin, ai vetë kontrolloi efektivitetin e zjarrit për të vrarë pa marrë parasysh pjesën tjetër të anijeve që qëllonin në të njëjtin objektiv. Duke gjykuar nga informacionet që kam, kështu kanë gjuajtur japonezët.
Cila nga këto metoda është më e mirë?
Në letër, natyrisht, kontrolli i centralizuar i zjarrit të koncentruar kishte avantazhe të qarta.
Mjerisht, në praktikë nuk ka arritur plotësisht të justifikojë veten.
Le të kujtojmë historinë e së njëjtës Flotë të Detit të Zi, ku kontrolli i centralizuar i zjarrit i betejave të para-tmerruar u soll, nuk kam frikë nga këto fjalë, në përsosmëri të paimagjinueshme.
Mësimet e Tsushima u mësuan. Ata nuk kursyen në stërvitjen luftarake - Marina Perandorake Ruse Dotsushima as që mund të ëndërronte të shpenzonte predha stërvitore për të gjuajtur luftanije të Detit të Zi. Deklarata se pas Tsushimës një luftanije në vit filloi të shpenzonte po aq predha në praktikën e të shtënave sa më parë Tsushima - e gjithë skuadrilja në të cilën ai ishte renditur mund të jetë një ekzagjerim, por jo aq e madhe.
Dhe nuk ka dyshim se betejat individuale të Detit të Zi qëlluan më mirë se çdo anije e flotës sonë gjatë Luftës Ruso-Japoneze. U provuan metoda të ndryshme të kontrollit të centralizuar të zjarrit, dhe gjatë stërvitjeve skuadrilja e Detit të Zi goditi me besim objektivin me një salvë të dytë ose të tretë, madje edhe për më shumë se 100 kabllo.
Sidoqoftë, në dy episode të vërteta luftarake, kur betejat tona të stërvitura në mënyrë të shkëlqyer u përplasën me Goeben, ata dështuan keq në zjarrin e përqendruar me kontroll të centralizuar. Në të njëjtën kohë, kur anijet luftarake qëlluan individualisht, ata arritën rezultate të mira. Në betejën në Kepin Sarych, "Evstafiy", "duke tundur dorën" në centralizim, me salvën e parë arriti të godiste "Goeben", i cili, mjerisht, u bë i vetmi për të gjithë betejën.
Por ekziston një ndjenjë se vetëm ndryshimi i vazhdueshëm i kursit i lejoi kryqëzorit të betejës të shmangë goditjet e tjera.
Në Bosfor, dy betejat tona - "Eustathius" dhe "John Chrysostom", qëlluan në mënyrë të përqendruar në "Goeben" pa shumë rezultat, pasi kishin shpenzuar predha 133,305 mm në 21 minuta dhe kishin arritur një goditje të besueshme. Le të marrim parasysh se beteja filloi në një distancë prej 90 kabllove, pastaj distanca u zvogëlua në 73 kabllo, pas së cilës "Goeben" u tërhoq. Por Panteleimoni që iu afrua fushës së betejës, duke gjuajtur individualisht, goditi një predhë 305 mm në anijen gjermano-turke nga salvoja e dytë nga një distancë prej rreth 104 kabllosh.
Nëse shikojmë praktikën e flotave të tjera, do të shohim se në të njëjtën Luftë të Parë Botërore, duke gjuajtur breshëri, duke poseduar gjetës distanca dhe pajisje kontrolli zjarri në mënyrë të pakrahasueshme, asnjë flotë nuk kërkoi të kryente zjarr të përqendruar në një objektiv.
Nën Coronel, Scharnhorst gjuajti në Good Hope, dhe Gneisenau në Monmouth, dhe Britanikët u përgjigjën në të njëjtën mënyrë. Nën Falklands, kryqëzorët e betejës Stardie gjithashtu shpërndanë zjarrin e tyre mbi kryqëzorët e blinduar gjermanë. Në Jutland, luftëtarët luftarakë Hipper dhe Beatty, të cilët luftuan ashpër, u përpoqën për një kryqëzor individual kundrejt zjarrit të kryqëzorit, pa u përpjekur të përqëndrojnë të gjithë zjarrin e skuadriljes në një objektiv, etj.
Në fakt, në betejat kryesore detare të Luftës së Parë Botërore, zjarri i përqendruar, me përjashtime të rralla, u krye ose gabimisht ose me forcë, kur për ndonjë arsye nuk ishte e mundur të shpërndahej zjarri në anijet e tjera të armikut.
Kështu, sipas mendimit tim, problemi nuk ishte se metodologjia e kontrollit të centralizuar të zjarrit të përqendruar, e cila u përdor nga Skuadrilja e 2 -të e Paqësorit, kishte disa mangësi. Sipas mendimit tim, vetë ideja e një kontrolli të centralizuar të zjarrit të një formacioni të anijeve për ato vite doli të ishte me të meta. Në teori, ajo premtoi shumë përparësi, por në të njëjtën kohë doli të ishte plotësisht e parealizueshme edhe me teknologjitë e Luftës së Parë Botërore, për të mos përmendur atë ruso-japoneze.
Japonezët e bënë më lehtë. Secila prej anijeve të tyre përcaktoi për veten se kujt do të qëllonte: natyrisht, ata u përpoqën të godisnin para së gjithash anijen kryesore ose anijen kryesore. Kështu, u arrit përqendrimi i zjarrit në një objektiv. Nëse, në të njëjtën kohë, disa anije pushuan së shikuari rëniet e veta dhe nuk mund të korrigjonin të shtënat, ajo, pa pyetur askënd, zgjodhi një objektiv tjetër për vete. Duke vepruar kështu, japonezët arritën një normë të mirë të goditjes.
Pra, pse unë ende shkruaj "mjerë nga zgjuarsia" në lidhje me teknikat ruse të xhirimit?
Përgjigja është shumë e thjeshtë.
Perandoria Ruse filloi të krijojë një flotë avulli shumë më herët se japonezët dhe kishte shumë më tepër tradita dhe praktikë detare. Shumë kohë para Luftës Ruso-Japoneze, marinarët rusë provuan kontrollin e centralizuar të zjarrit të një anijeje, kur qitja u krye nën drejtimin e një oficeri të lartë të artilerisë dhe ishin të bindur për avantazhet që siguronte një organizatë e tillë. Hapi tjetër, krejtësisht i natyrshëm ishte një përpjekje për të centralizuar kontrollin e qitjes së disa anijeve. Ky hap ishte absolutisht logjik, por në të njëjtën kohë ishte i gabuar, pasi ishte e pamundur të zbatohej një kontroll i tillë në bazën teknike ekzistuese.
Sipas mendimit tim, japonezët, pasi kishin filluar zhvillimin e anijeve luftarake moderne shumë më vonë se bashkatdhetarët tanë, thjesht nuk u rritën në nuanca të tilla nga Lufta Ruso-Japoneze. Ata madje arritën në centralizimin e kontrollit të zjarrit të një anijeje vetëm gjatë vetë luftës, dhe ata e përhapën këtë praktikë kudo më afër Tsushima.
Unë besoj se ishte pikërisht "fillimi i vonë" dhe vonesa në teorinë e kontrollit të zjarrit që i pengoi japonezët të bënin një përpjekje kaq premtuese, por në të njëjtën kohë të gabuar për të centralizuar kontrollin e zjarrit të përqendruar.
