Ndoshta lexuesit e TOPWAR do të mbajnë mend artikullin për Princin Aleksandër Nevski, i cili merrej me mitet që u krijuan nga propaganda sovjetike rreth emrit të tij, përfshirë edhe editorialin nga Pravda të datës 5 Prill 1942. Tani po zhvillohen mosmarrëveshje rreth personalitetit të Grozny, dhe kjo është, sipas mendimit tim, gjëja më e çuditshme, Karamzin, i cili e trajtoi atë me shumë kujdes, dhe historianë të tjerë në masë akuzohen, megjithëse, përsëri, i njëjti Klyuchevsky shkroi për të nga nuk do të thotë me një ton pejorativ … Dhe kjo përkundër faktit se sot në internet ka tekste të kronikave, dhe ligjërata të Klyuchevsky, dhe të gjitha shkrimet e Karamzin, dhe letrat e Ivanit të Tmerrshëm drejtuar Mbretëreshës së Anglisë Elizabeth - gjithçka është atje. Por ka edhe njerëz që janë të fiksuar qartë me "kërcënimin e Perëndimit ndaj Rusisë", dhe shumë të ngjashëm me toger Rzhevsky nga "Balada e Hussar": "As ky nuk e ka lexuar romanin! Sigurohuni që të lexoni, Sharman! " Ndërkohë, personaliteti i Ivanit të Tmerrshëm shkakton polemika në shoqëri vetëm sepse kjo shoqëri është thjesht shumë dembele për t'i studiuar të gjitha këto. Në Kansk, për shembull, një entuziast i caktuar madje i ngriti atij monumentin e tij në formën e … një kunji të përgjakshëm. Disa thonë - një monument është i nevojshëm, të tjerët - jo. Si të jesh dhe pse gjithçka është kaq … "shumë e dhimbshme"?
"Mbret, thjesht mbret!"
Sepse këtë herë nuk ishin vetëm opinione që u përplasën, por dy mite që janë të dhimbshme për t'u ndarë nga të dy. Cilat janë këto mite?
Ka vetëm dy prej tyre, mbrojtëse dhe liberale, por të dyja kanë një histori të gjatë dhe për këtë arsye tashmë kanë fituar forcën e traditës, dhe është shumë e vështirë të luftosh kundër traditave. Nga rruga, edhe një historian i tillë sovjetik si Mikhail Pokrovsky paralajmëroi kundër përzierjes së historisë me politikën, dhe kjo është pikërisht ajo për të cilën mëkatojnë tifozët e të dy këtyre miteve. Dhe sapo pak "ndizet", dhe monumenti i Ivanit të Tmerrshëm në Orel u bë një siguresë e tillë, "shpatat u kryqëzuan", domethënë botëkuptimi. Epo, arsyet e ndryshimit në botëkuptimet në një shtet të vetëm do të diskutohen në fund. Tani për tani, le të përshkruajmë thelbin e secilit prej këtyre dy miteve. Le të fillojmë me atë liberale, sepse për çfarë, nëse jo për lirinë, njerëzit luftuan në barrikada gjatë viteve të Revolucionit të Madh Francez dhe në 1905, dhe ky mit mohoi jo vetëm dinjitetin e Ivanit të Tmerrshëm si një car. Ai e konsideroi shtetësinë tonë tiranike, vuajtjet e njerëzve të pamatshme, dhe ai e konsideroi "Perëndimin demokratik" si një model, ku "edhe rrugët në mëngjes lahen me sapun të lëngshëm", siç shkruante me hidhërim njëra nga gazetat Penza e shpëtuar nga Zoti, ndërsa në gazetat e Moskës për këtë lexuesit u kujtuan vazhdimisht. Pse në fillim të shekullit të njëzetë ata lanë trotuaret atje në mëngjes, dhe me sapun, gjithashtu do të tregohen më afër fundit, por tani le të shohim përfundimet e përgjithësuara nga ky mit: Ivani i tmerrshëm ghoul, çfarë të shikoni sepse, një maniak, një despot, një libertin, një i çmendur i përgjakur, me një fjalë, vetëm për të trembur fëmijët ashtu.
Froni i Fildishtë. Armatura e Kremlinit.
Tjetri nuk ndryshon shumë prej tij, pasi është anagrami i tij. Ky është një mit mbrojtës, thelbi i të cilit është se Ivani i Tmerrshëm është një enë e të gjitha virtyteve të imagjinueshme dhe të pakonceptueshme, i cili ishte pafundësisht i mençur, mendjemprehtë, nuk bëri asgjë të keqe dhe nuk mund të bënte asgjë a priori, cari, i cili mundi të gjithë, u dha të gjitha motrave një palë vathë dhe në përgjithësi ishte "një kalorës pa frikë dhe fyerje". Unë nuk mund të besoj as në këtë mit as në këtë, sepse njerëz të tillë thjesht nuk ekzistojnë. Por … të dy mitet kanë zënë në mënyrë të vendosur ndërgjegjen masive dhe kanë lënë në hije prej kohësh Ivanin e Tmerrshëm të vërtetë. Në përputhje me rrethanat, diskutimi rreth monumentit zhvillohet pikërisht nga këndvështrimi i këtyre dy miteve.
Monument për kolonin e parë në Penza.
Por, para se të flas për monumentin për të, do të doja të thosha pak për monumentin tonë Penza - "Monumenti i Vendbanimit Pionier", i cili në qytetin tonë quhet thjesht "një njeri me një kalë". Ajo u vu në skenë në kohën sovjetike, dhe mënyra se si u vu në skenë është një epikë e tërë, e denjë për një histori të veçantë. Por tani ne nuk po flasim për këtë, por për "atë për të cilën ai është një monument". Dhe ky është një monument për ata kolonët të cilët, sipas dekretit të Car Alexei Mikhailovich Quiet, domethënë Romanov, në 1663 ata erdhën këtu së bashku me reiters dhe Kozakët dhe "mësuan të ndërtojnë një qytet". Sot është një vend i këndshëm për takime, takime, është mirë të qëndrosh dhe të shikosh në distancë, dhe askush nuk mendon pse një fshatari me një parmendë që qëndron pranë një kali plugu ka nevojë për një majë me një stendë, edhe pse monumenti vetë e zbukuron këtë majë. Sipas mendimit tim, monumenti do të përfitonte vetëm nëse do të kishte tre "kolonët e parë": reiter mbi kalë, pasi ishin reiters ata që u dërguan për të ruajtur kështjellën e ndërtuar rishtas. Dhe nëse nuk ka asgjë pa një shtizë, atëherë le të jetë një Kozak. Pastaj një fshatar me një kërcitje, pasi qeveria cariste u dha një kërcitje dhe një shumë të caktuar parash kolonëve të parë për të blerë dhe … një grua, si pa të. Në fund të fundit, kishte një dekret pas trazirave të bakrit të vitit 1662 për të dërguar gratë e kapura me një kravatë bakri në "qytete" të largëta, dhe Penza në 1663 ishte shumë "larg". Por tre pjesë janë … shumë para. Kjo është arsyeja pse ne kemi vetëm një pionier.
Pra, nëse një person është i lidhur me një vend, atëherë pse të mos jetë një monument për të atje?! Dhe ishte Grozny ai që urdhëroi ndërtimin e Oryol, edhe nëse më vonë qyteti modern u rrit nga një kështjellë tjetër. Por fakti është fakt. Dhe ka një person përgjegjës për të, dhe nëse po, pse të mos shfaqesh në monument? Vërtetë, historikisht do të kishte qenë më e përshtatshme për Car Mikhail Fedorovich, pasi Shqiponja aktuale është krijimi i tij, por … nëse jo Mikhail, atëherë të paktën Ivani i Tmerrshëm, pse jo.
Nga ana tjetër, nga pikëpamja e historisë dhe shtetësisë ruse, do të ishte shumë më e përshtatshme të ngrihej një monument për Grozny në Kazan. Në të vërtetë, në 1552 ai personalisht mori pjesë në fushatën e trupave ruse dhe rrezikoi jetën gjatë sulmit në Kazan, dhe si rezultat dhjetëra mijëra polonianë rusë u liruan nga skllavëria. Kjo meritë lidhet qartë me personalitetin e mbretit. Ai ishte në një fushatë, mori pjesë në miratimin e vendimeve ushtarake, e vuri jetën në rrezik, pasi kishte një moment të tillë kur ai mund të vdiste atje. Prandaj, do të ishte më e saktë ta vendosnim atje. Por … nën sovjetikët ne ishim tolerantë ndaj Banderës ukrainase dhe "vëllezërve pyjorë", ne jemi tolerantë ndaj banorëve të sotëm të Kazanit, pasi ata as nuk mund të pëlqejnë një monument të tillë, dhe … pse është e nevojshme "atje" ? Sidoqoftë, përveç Kazanit, Ivan IV mori gjithashtu Polotsk dhe shumë qytete të tjera të Livonia, i dha fund Rendit Livonian, domethënë, ai ndoqi një politikë të jashtme shumë aktive menjëherë në lindje dhe në perëndim.
Dasma me mbretërinë e Ivanit të Tmerrshëm. Libri anversal analistik i librit. 20 f. 283.
Sidoqoftë, nëse flasim për rritje në "tokën ruse", atëherë monumenti gjithashtu duhet t'i ngrihet gjyshit të tij, Ivan III, i cili krijoi shtetin rus si të tillë, i cili, nga rruga, u quajt "i frikshëm" nga shumë njerëz atë epokë. Pra, është shumë e mundur që ne të presim për këtë monument, dhe jo kudo, por në kryeqytetin e Moskës.
Tani le të kthehemi nga punët ushtarake të carit të ri në aktivitetet e tij arsimore. Ishte gjatë sundimit të Ivan IV që filloi tipografia në Rusi, dhe madje u krijua një shtypshkronjë shtetërore. Nga rruga, në Kazan, pajisjet e shtypshkronjës thjesht nuk mund të bënin pa dekretin e carit, kështu që këtu roli i tij ishte vetëm pozitiv.
Nën të u ndërtuan gjithashtu qytete dhe kështjella, dhe u hodhën shumë e shumë topa, dhe jo vetëm shumë, por aq shumë sa që udhëtarët nga vendet e tjera shkruan se nuk kishin parë kurrë aq shumë askund (Shih për më shumë detaje: V. Shpakovsky "Artileria teprimet "//" Shkenca dhe Teknologjia "Nr. 6 (109), 2015).
Këtu janë vetëm "për Senkën a i përshtatet kapela për të?" Në të vërtetë, që nga koha e Khan Tokhtamysh, armiqtë nuk e morën Moskën, por këtu ata e morën atë, dhe madje e dogjën, dhe "rojet besnike" të Devlet-Girey thjesht ndezën sytë. Po, atëherë ai i ekzekutoi ata për këtë, por … ai gjithashtu ekzekutoi atë që mori Kazan, dhe nëse ai nuk do të kishte ekzekutuar? Epo, në fund të fundit, në fund të fundit, Ivan i Tmerrshëm humbi Luftën Livonian! Marrëveshja me Komonuelthin dhe marrëveshja me Suedinë ishin jofitimprurëse për Rusinë! Ivangorod, Yam, Koporye - vetëm djali i Ivan IV Fyodor Ivanovich i rrahu ata. Dhe çfarë do të thotë të mposhtësh? Përsëri, në fund të fundit, gjaku i luftëtarëve u derdh, dhe luftëtarët tanë janë gjithashtu shumë shpesh burra të lëruar … Edhe pse nga ana tjetër, ky është një plus i qartë për të, sepse ne e dimë se çfarë doli më vonë, në fund të fundit, ishte Tsar Ivan IV ai që krijoi ushtrinë streltsy, e cila në të ardhmen, deri në vetë Pjetrin, i shërbeu besnikërisht Shtetit Rus.
Dhe më tej, më tej, ne kemi pikërisht atë që është arsyeja pse dy mitet tona janë në kundërshtim mbi të gjitha - oprichnina. Miti liberal pretendon se në këtë mënyrë Ivan i Tmerrshëm krijoi prototipin e NKVD. Por kjo është e njëjtë me pretendimin se Pjetri I krijoi kompleksin ushtarak-industrial. Në të dyja rastet, ekziston një ngjashmëri, por … duhet marrë parasysh kohën, dhe përveç kësaj, të mos veprohet me të dhëna, por me ato gjeneralë që nuk ndryshojnë me ndryshimin e të dhënave. Dhe çfarë është ajo? Dhe ky është problemi i rotacionit të stafit! Majat duan gjithmonë të qëndrojnë aty ku janë. Kjo ka ndodhur që nga epoka e Paleolitit. Por … pa një fluks gjaku të freskët, elita prishet, humbet kontrollin e saj dhe vendi që drejton bëhet … plaçkë lufte e fqinjëve të saj.
Pra, në Rusi, kishte vetëm disa duzina familje boyar dhe princërore, nga të cilat njerëzit mund të pranoheshin në duma boyar, dhe voivods, dhe të vendosnin kokën e tyre në urdhra. Sidoqoftë, me kalimin e kohës, kjo nuk u bë e mjaftueshme. Fluksi i personelit të ri ka rënë ndjeshëm. Kuptimi i elitës për detyrat e strukturës shtetërore çoi në konflikte dhe tradhti të plotë.
Këtu lindi "katran" ("oprich" - "përveç"). Kjo ishte baza për një sistem paralel qeverisjeje dhe për krijimin e një "elite paralele" të bazuar në besnikërinë personale ndaj mbretit. Kjo ka ndodhur tashmë në histori. Diçka e ngjashme, dhe madje me transferimin e kryeqytetit dhe afrimin e njerëzve që nuk kishin lindur, u shpik në kohën e tij nga Faraoni Akhenaten - autori i një revolucioni fetar që lufton diellin në Egjiptin e Lashtë. Kështu bëri edhe Luigji IX, duke u mbështetur në këshillën e berberit dhe të xhelatit mbretëror, kështu që Ivani i Tmerrshëm as nuk doli me ndonjë gjë të re, thjesht gjithçka përputhej me shkallën e vendit, prandaj dukej (dhe ishte!) Shumë domethënëse.
Por menaxhimi pa ushtri nuk është menaxhim. Prandaj konfiskimi i tokës, shtypjet kundër atyre përfaqësuesve të elitave që janë qartësisht kundër dhe … përzgjedhja dhe vendosja e personelit, në formën e njerëzve si Malyuta Skuratov - "ata nuk do t'ju zhgënjejnë". E gjithë kjo shkatërroi ekuilibrin në shoqëri, domethënë ndodhi gjëja më e keqe që mund të ndodhte.
Jo, nuk ishte Car Ivan Vasilyevich ai që ekzekutoi "milionin", mijëra, dhe më pas në pak vite dhe të gjithë brenda një duzine - ose pesë ose gjashtë mijë njerëz. Kjo nuk është e mjaftueshme për ne. Për atë kohë në Rusi, kjo është shumë! Në fund të fundit, ishte një mjet i luftës politike, deri në atë kohë i panjohur në shtetin rus! Që nga koha e princërve të parë, kjo nuk ka ndodhur në Rusi, dhe pastaj papritmas filloi nga askund. Po, princat e futën njëri -tjetrin në bodrum, dhe vranë, dhe u verbuan, dhe u mbytën dhe u persekutuan, por në një shkallë të tillë, në atë kohë, vrasja, mbi të gjitha, e njerëzve fisnikë, ishte thjesht e pabesueshme.
Dhe këtu është një pyetje interesante, nga erdhi e gjithë kjo? Nga thellësitë e natyrës së prishur të Ivanit, e cila në fëmijëri mori më shumë se një traumë psikologjike, ose ku tjetër? Me shumë mundësi … "nga atje", sepse ishte nën Ivan IV që Rusia krijoi lidhje intensive me Suedinë, Komonuelthin, Gjermaninë, dhe madje edhe me Anglinë e largët. Por në atë moment pati luftëra fetare në Evropë. Katolikët masakruan protestantët, dhe katolikët protestantë. Edhe pa luftë! Në Amerikë, në koloni, spanjollët masakruan vendbanimin francez Huguenot. "Ata u vranë jo si francezë, por si heretikë", deklaruan spanjollët. Francezët në hakmarrje dogjën fshatin e tyre dhe varën të burgosurit: "Ata u varën jo si spanjollë, por si përdhunues dhe vrasës!" E tillë ishte jeta "atje".
Dhe madje para fillimit të ekzekutimeve masive "në oprichnina e Tsar Ivan" pati një masakër në Vassi në Francë, Eric XIV ekzekutoi shumë nga fisnikët e tij, por në Angli ishte Maria e Gjakovës. Kjo do të thotë, njerëzit tanë - dhe mbi të gjitha vetë cari, mësuan se kjo është e mundur. Dhe nëse ata e bëjnë këtë "atje", atëherë pse të mos përdorim mjete të ngjashme? Ivan Chapygin ka një roman të mrekullueshëm historik "Stepan Razin", i vlerësuar shumë nga Maxim Gorky. Ai përmban shumë referenca për dokumentet historike, domethënë, ai nuk ka shkruar nga koka e tij, dhe ka një frazë treguese: "Ne marrim një masë nga jashtë, - atje njerëzit torturohen dhe digjen më të fortë se tonat …" Dhe ishte vërtet kështu. Në territorin e Gjermanisë dhe Holandës në Mesjetë, madje u krijuan komisione speciale për të kontrolluar popullsinë për gjurmët e pedikacionit. Edhe posti më i lartë nuk shpëtoi nga ndëshkimi për sodominë - kështu, ishte për të që Presidenti i Hollandës Goosvin de Wilde iu pre koka.
Në këtë sfond, pendesa e kishës, pavarësisht sa e rreptë mund të jetë, nuk duket një dënim aq i rreptë. Qëndrimi më tolerant i moskovitëve ndaj mëkatit të Sodomës u vu re më shumë se një herë me habi nga shumë udhëtarë të huaj, përfshirë Sigismund Herberstein. Shënime të shumta udhëtimi përmendin se mëkati i Sodomës ishte subjekt i një larmie shakaje dhe nuk u konsiderua si diçka absolutisht mëkatare. Për të huajt, ishte e egër - duke sharë me shaka vesin, i cili në atdheun e tyre dënohej me vdekje! Dhe nuk është për t'u habitur që rrjedha e informacionit shkoi jo vetëm nga ne në Perëndim, por edhe nga Perëndimi tek ne. Ju lexoni letrat e carit drejtuar Mbretëreshës Elizabeth: pikëpamja e tij e gjerë, njohja e mirë e punëve të jashtme, vëzhgimi - "pse vulat në të gjitha letrat tuaja janë të ndryshme?"
Epo, atëherë doli si gjithmonë. Elita e re donte të krahasohej me të vjetrën. Por jo inteligjenca dhe përvoja, ajo e neglizhoi këtë, duke pasur prapa sovranin "e saj". Jo! Pasuri! Kjo do të thotë, opricnikët e zemshchina filluan të plaçkisnin hapur, megjithatë, ushtria oprichnina nuk mund të përballonte armiqtë me forcën e tyre pa ushtrinë zemstvo. Cari e anuloi atë në 1572. Por ishte tashmë shumë vonë, siç u përmend tashmë, paqja sociale në vend u plas dhe shumë e thellë.
Parsun Ivan i Tmerrshëm nga koleksioni i Muzeut Kombëtar të Danimarkës (Kopenhagen), fundi i 16 -të - fillimi i shekujve 17 -të.
Si rezultat, sundimi i Ivan IV përfundoi me humbje demografike, veçanërisht në rajonet veriore, ekonomike dhe territoriale gjithashtu, megjithëse sipërfaqja e përgjithshme e tokës u rrit. Një goditje iu dha reputacionit të vendit - "Devlet -Girei dogji Moskën", kisha, e cila nuk kishte ndodhur për një kohë të gjatë. Me një fjalë, Ivani i Tmerrshëm nuk arriti të "zgjidhte" elitën. Goodshtë mirë që të paktën fakti që njerëzit lodhen nga gjithçka dhe personi që u jep relaksim nga stresi i tepërt është i dashur dhe i nderuar. Një sundimtar i tillë për Rusinë ishte djali i Ivanit të Tmerrshëm, nën të cilin vendi u shërua disi nga pasojat e veprave të mëdha dhe ishte përsëri gati për sfidat e ardhshme të "modernitetit". Epo, "gjaku i freskët" megjithatë u derdh në elitë, më i paepuri ra në gjumë në Zotin, kështu që amplituda e lavjerrësit historik fitoi një frekuencë lëkundjeje shumë më të pranueshme.
Kjo do të thotë, i pëlqen dikush apo jo, personaliteti i Tsar Ivan është shumë kompleks, kontradiktor dhe tragjik. Për të krijuar dhe parë se si ajo që keni bërë është duke u shkatërruar në pluhur, për të bërë mirë dhe për të parë se si tradhtojnë ata që kanë përfituar nga ju, besnikët tradhtojnë, pa rrënjë, të cilëve duket se ju është dhënë gjithçka - ata dalin jashtë të vullnetit dhe tërbimit, skllevërit rebelohen, me një fjalë, ai mbante barra të pamatshme, dhe pastaj dhe Zoti me urdhërimet e tij dhe ndëshkimin e Zotit, me një fjalë … gjithçka, si në filmin: "Mes një engjëlli dhe një demoni".
