Jo atë në një ankesë drejtuar palës kineze, por gjithsesi. Shtë e qartë se biznesi është biznes, dhe këtu ka partnerë dhe konkurrentë. Por, për të qenë i sinqertë, pasazhi i disa mediave kineze për rrëzimin e Su-25 është më se i çuditshëm.
Shtë e qartë se ka shumë të paqarta në historinë e avionit sulmues të rrëzuar. Dhe se si Ministria e Mbrojtjes nxitoi të "ndryshojë dëshminë e tyre", ose thjesht të gënjejë, është gjithashtu e kuptueshme. Shtë e nevojshme të zbardhet. Një linjë e tillë është zgjedhur dhe është respektuar.
Por fakti që kinezët filluan të kritikojnë dhe reklamojnë mallrat e tyre nuk shkakton emocione pozitive.
Padyshim, kritika është një gjë e mirë dhe ndonjëherë e nevojshme. Sidomos nëse jeni në temë. Reklamimi është një çështje krejtësisht tjetër.
Fakti që pala kineze ka filluar të përdorë humbjen e Su-25 si një shtyllë për të promovuar mallrat e saj në tregun e pajisjeve ushtarake është ambivalente.
Filloi publikimi i Sina.com, dhe të tjerët pasuan. Tema është e thjeshtë: Su-25 janë të vjetëruar moralisht dhe fizikisht, që do të thotë se janë të papërshtatshëm për t’u përdorur në luftërat moderne. Si i ngadalshëm dhe i prekshëm ndaj sulmeve MANPADS për shkak të mungesës së kundërmasave moderne.
Epo, përfundimi. Si rezultat, në vend të një avioni sulmues, një UAV Rainbow CH-4 mund të përdoret në një fluturim zbulimi. Gati për shitje, nëse ka ndonjë gjë …
Ne mund të pajtohemi me kinezët se një dron do të ishte më praktik sesa një avion sulmi. Për më tepër, Ministria jonë e Mbrojtjes njoftoi natyrën "vëzhguese" të fluturimit. Një aeroplan.
Por lind pyetja: pse u dërgua një avion sulmues në një fluturim zbulimi, nëse ishte e mundur të përdorej një dron?
Rezulton se nuk ka dronë? Ndoshta jo vërtet. Ose jo, me disa aftësi specifike, pasi ata fluturuan me aeroplan.
A do të thotë kjo se të gjitha tregimet për "asnjë analog në botë" janë gjithashtu përralla?
Isshtë e trishtueshme, duke pasur parasysh se njerëz të veçantë paguajnë me jetë specifike për besimin në këto përralla.
Ose, edhe më keq, këta njerëz kanë shokë të paaftë në komandë. Përsëri, për fat të keq.
Rreth vetë stuhisë së stuhisë.
Disa ekspertë, duke filluar nga numri, ngjyra dhe detaje të tjera që dinë, kanë deklaruar tashmë se avioni i rrëzuar është avioni i modifikimit të fundit të Su-25SM3.
Shtypi raportoi për transferimin e katër avionëve të këtij modifikimi në Siri.
Su-25SM3 u prezantuan si avionë të aftë për të operuar si ditën ashtu edhe natën. Për të goditur terroristët, duke mbetur praktikisht të pacenueshëm ndaj sistemeve të mbrojtjes ajrore të armikut.
Paprekshmëria u shpjegua me praninë e kompleksit Vitebsk, i cili supozohej të mbronte avionin nga çdo MANPADS, i yni dhe i huaj, si dhe nga sistemet kundërajrore me rreze të gjatë si Patriot, Buk dhe analogët e tyre.
Pastaj fillon zona e supozimeve. Jo krejtësisht e këndshme. Ose "Vitebsk" nuk funksionoi për ndonjë arsye, ose kurthet nuk u ngarkuan dhe testuan, por fakti është: një nisje e MANPADS ishte e mjaftueshme që të humbnin si avioni ashtu edhe piloti.
Në vitin 2015, pranë Izvarino, më ndodhi të vëzhgoja sesi milicia rrëzoi një Su-25. Me të vërtetë duke punuar, manovruar dhe lëshuar kurthe. 5 ose 6 lëshime ishin të nevojshme për të ulur avionin sulmues.
Kjo sugjeron një përfundim jo shumë të këndshëm se diçka nuk shkoi.
Dhe do të doja të them disa fjalë për Vitebsk.
Ky sistem, pavarësisht sa vlerësohet në programe si "Polygon", nuk është ilaç. Po, "Vitebsk" zvogëlon gjasat, por nuk jep një garanci 100% për të shmangur humbjen.
Ose, si në rastin tonë, bën të mundur rrëzimin e një avioni me një goditje.
Ju mund të debatoni për një kohë të gjatë në lidhje me atë që ndodhi me të vërtetë në qiell dhe të spekuloni. Vitebsk nuk funksionoi, njoftimi automatik i të gjitha sistemeve mbrojtëse nuk funksionoi, piloti nuk mund të përdorte kontrollin manual të sistemeve të mbrojtjes, etj.
Tingëllon çmenduri, pajtohem. Sidomos për Filipovin me përvojë.
Mungesa e kurtheve të qitjes nuk tingëllon më mirë. Si dhe deklaratat befasuese të disa "ekspertëve" mbi temën se nga erdhën MANPADS nga terroristët e mundur.
Por fakti është se avioni u rrëzua, dhe kjo i lejon partnerët tanë, duke u nisur nga ky fakt fatkeq, të promovojnë produktet e tyre.
Në përgjithësi, Kina zgjidh problemet e marketingut me shpenzimet e dikujt tjetër, duke lënë të kuptohet praninë e sistemeve pa pilot që janë të siguruar kundër incidenteve të tilla.
Sigurisht, është e mundur që UAV -të në të cilat mbështetet prodhuesi kinez sot janë inferiorë ndaj modeleve nga Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli. Por duhet pranuar se Kina po bën hapa të jashtëzakonshëm në këtë industri.
Plus avantazhi i përjetshëm i gjithçkaje kineze: çmimi. Kjo është një arsye shumë e mirë që në të ardhmen mund të ndihmojë në promovimin e dronëve kinezë në tregun botëror.
Pyetja, natyrisht, është korrektësia. Por ky është biznes. Në biznes, miqtë nuk ekzistojnë.
Në përgjithësi, natyrisht, është e trishtueshme. Kjo zakonisht nuk pritet nga aleatët. It'sshtë sikur në vitin 2010, pas katastrofës E-190 pranë qytetit të Yichun, ne thamë, thonë ata, nuk ka asgjë për të blerë mbeturina braziliane, merrni avionët tanë.
Etika … goodshtë mirë që kemi ende rregull.
