"jo të gjithë perënditë i japin një personi …"
Emri i komandantit Kartagjenian dhe burrit shtetëror të antikitetit Hannibal është shumë i njohur. Fitoret e tij dhe "Betimi Hanibal" i famshëm i sollën famë të merituar. Do të duket se në lidhje me këtë person gjithçka është e qartë - një komandant i shkëlqyeshëm dhe cilat pyetje mund të ketë? Sidoqoftë, ka pyetje. Dua të theksoj menjëherë se qëllimi i këtij artikulli nuk është aspak "ekspozimi" i komandantit të antikitetit. Në fund, ai fitoi një famë të merituar për veprat e tij. Qëllimi i këtij artikulli është të kritikojë autorët bashkëkohorë që e lavdërojnë tepër Hanibalin dhe nuk janë kritikë ndaj burimeve parësore. Unë gjithashtu e konsideroj të nevojshme të vërej një nuancë të rëndësishme - çdo informacion kartagjenas për Hanibal nuk ka arritur tek ne. Gjithçka që dimë për të është fryt i krijimtarisë së grekëve dhe romakëve të lashtë. Pra, në rregull.
Në librin shkollor të historisë së Botës së Lashtë për klasën e 5 -të, përmenden vetëm katër komandantë të antikitetit: Aleksandri i Madh, Pirro, Hannibal dhe Guy Julius Caesar. Lexues të dashur mund të më kundërshtojnë: "Epo, çfarë doni nga një libër shkollor për klasën e 5 -të?" Por nëse hapim vëllimin e parë të "Historisë së Artit Ushtarak" të Kolonelit, Profesor AA Strokov, kushtuar historisë së çështjeve ushtarake të shoqërive antike dhe mesjetare, do të shohim praktikisht të njëjtën pamje. Nga gjeneralët e intervalit kohor midis Aleksandrit të Madh dhe Jul Cezarit, përmendet vetëm Hanibali. Edhe pse koloneli dhe profesori i respektuar e shkroi punën e tij themelore qartë jo për fëmijët. Dhe përsëri, lexuesit mund të më kundërshtojnë: A. A. Strokov jetoi dhe punoi gjatë viteve të një regjimi politik totalitar, ai thjesht ishte i detyruar të shkruante në një kornizë ideologjike të ngurtë. Dhe meqenëse klasiku i marksizmit dhe një oficer në pension i kalorësisë prusiane Friedrich Engels shkroi me entuziazëm për Hanibalin, A. A. Strokov duhej të bënte të njëjtën gjë.
Mirë, mirë, le të themi se Rusia nuk është me fat me lirinë e opinionit dhe ne po hapim një burim modern të pavarur të internetit, përkatësisht Wikipedia. Dhe çfarë shohim atje? Dhe ne shohim të paktën të njëjtën falje, nëse jo edhe më entuziaste. Këtu është një citim: Hannibal konsiderohet si një nga strategët më të mëdhenj ushtarakë në historinë e Evropës, si dhe një nga udhëheqësit më të mëdhenj ushtarakë të antikitetit, së bashku me Aleksandrin e Madh, Jul Cezarin, Scipionin dhe Pirron e Epirit. Historiani ushtarak Theodore Iroh Dodge madje e quajti Hanibalin "babai i strategjisë", pasi armiqtë e tij, romakët, huazuan prej tij disa elementë të strategjisë së tij. Ky vlerësim ka krijuar një reputacion të lartë për të në botën moderne, ai konsiderohet një strateg i madh, së bashku me Napoleon Bonapartin.
Këtu do të doja të tërhiqja vëmendjen e lexuesve se si paraqitet informacioni në kohën tonë. Jepet një vlerësim i shkurtër, por nuk shpjegohet nga kush dhe në bazë të fakteve që është bërë. Për shembull, nuk e di kush është pikërisht Theodore Iroh Dodge. Libri i tij nuk u përkthye në Rusisht dhe nuk u botua në Rusi. Prandaj, nuk mund të them asgjë të keqe për autorin dhe veprën e tij, por as asgjë të mirë. Sadshtë e trishtueshme vetëm që Wikipedia na tregon vetëm titullin që zoti Dodge i dha Hanibalit, por nuk thotë se cilat elementë të strategjisë huazuan romakët prej tij? Dhe a janë këto elemente kaq të rëndësishme saqë, me huazimin e tyre, t'i japin Hanibalit një titull kaq të profilit të lartë?
Dhe citati i dytë nga e njëjta Wikipedia: Historianët romak përshkruan personalitetin e Hanibalit të njëanshëm dhe të njëanshëm. Duke njohur talentin e tij ushtarak, ata nxitojnë të nxjerrin në pah të metat e tij. Në historiografinë romake, u formuan stereotipe të caktuara të përshkrimit të Hanibalit, të cilat janë qartë të dukshme në përshkrimin e Titus Livy. Historiografia romake, duke filluar nga Libia, refuzoi të interpretojë në mënyrë kritike imazhin e formuar, si rezultat i së cilës imazhi i Hanibalit fitoi tiparet e karikaturës së një "krimineli lufte" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 f. - (Jeta e njerëzve të mrekullueshëm). Fatkeqësisht, Wikipedia nuk tregoi qarkullimin e këtij botimi. Sigurisht, dikush mund ta gjente dhe ta lexonte, por citimi i mësipërm sugjeron që vetë autori i këtij libri nuk ishte kritik ndaj historianëve të lashtë dhe bëri përfundime mjaft të pasakta.
Meqenëse kronologjia e Luftës së Dytë Punike është e detajuar në të njëjtën Wikipedia, dhe vizitorë të dashur të faqes mund të njihen lehtësisht me të, unë nuk do ta citoj atë, por do të shkoj drejtpërdrejt në analizën e fushatave dhe betejave të Hanibalit dhe vlerësimet e tyre nga autorët e lashtë, kryesisht Titus Livy. Pse ai? Po, sepse ishte Titus Livy ai që kishte numrin më të madh të dokumenteve që lidheshin me kohën e luftës, të cilat nuk na kanë zbritur. Edhe pse Polybius shpesh do të duhet të mbahet mend.
Pra, periudha fillestare e së dytës dhe kalimi nëpër Alpe. Duke përshkruar forcat ushtarake të Republikës Romake para fillimit të luftës, Polibi shkruan për guximin e mahnitshëm të Hanibalit. Në vetvete, guximi i Hanibalit nuk shkakton dyshime, më interesant është tjetri - asnjë kundërshtar tjetër i Romës nuk ka marrë një lëvdatë të tillë. Megjithëse fuqia e Republikës Romake po rritej, edhe Polibi i njëjtë nuk emëroi asnjë nga armiqtë e tij pas Hanibalit si njerëz me guxim të mahnitshëm. Arsyet e qëndrimit entuziast të Polibit do të diskutohen më poshtë, dhe tani ne do të analizojmë rezultatin e kalimit të ushtrisë së Hanibalit përmes Alpeve.
Titus Livy, duke iu referuar Lucius Cincius të Aliment, një njeri "i cili, me pranimin e tij, u kap rob nga Hannibal", shkruan se sipas vetë Hannibal, ai humbi 36 mijë njerëz ndërsa kalonte Alpet. Polibi na informon se Hanibali filloi një fushatë me nëntëdhjetë mijë këmbësorë dhe dymbëdhjetë mijë kalorës. Ai ndau dhjetë mijë këmbësorë dhe një mijë kalorës në Gannon, dhe dërgoi të njëjtin numër në shtëpitë e tyre në mënyrë që të kishte mbështetës në Spanjën e braktisur. Me pjesën tjetër të ushtrisë, të cilën Polibi numëron 50 mijë këmbësorë dhe 9 mijë kalorës, Hanibali u transferua në Rodan (Ronia moderne). Këtu Polybius ka një mospërputhje: nëse zbritni 22 mijë nga 92 mijë, ju merrni 70 mijë, dhe jo 59 mijë. Ku humbën 11 mijë ushtarë të tjerë, Polibi nuk thotë. Nga kalimi i Rodanit, Hanibali, sipas Polybius, shkoi në Alpe, duke pasur tashmë 38 mijë këmbësorë dhe 8 mijë kalorës. Aty ku u zhdukën edhe 22 mijë ushtarë të tjerë, Polibi hesht. Në Itali, sipas Polybius, ai solli vetëm 20 mijë këmbësorë dhe 6 mijë kalorës, duke humbur kështu 22 mijë ushtarë kur kaluan Alpet. Shifra është e njëjtë mjaft e madhe, por duke pasur parasysh faktin se në prezantimin e Polibit, Hanibali humbi deri në 33 mijë ushtarë në një mënyrë të panjohur, mund të supozohet se Polibi, duke dashur të lartësojë Hanibalin, në këtë mënyrë, e nënvlerësoi atë humbjet gjatë kalimit të Alpeve. Prandaj, sipas mendimit tim, figura e cituar nga Libia meriton më shumë besueshmëri.
Pra, 36 mijë ushtarë humbën: shumë apo pak? Le ta krahasojmë këtë shifër me humbjet e palëve, të cilat u mundën në betejat më të mëdha të asaj kohe. Pra: 1) beteja e Rafia - nga ushtria 68 mijë e Antiochus III, 10 mijë ushtarë vdiqën dhe 4 mijë të tjerë u kapën robër; 2) beteja e Kanëve - e ushtrisë 86-87 mijë romake, 48.200 njerëz u vranë në Libi (Polybius shkruan rreth 70.000, por ka shumë të ngjarë që ky është një dramatizim.); 3) beteja e Kinoskefalëve - nga ushtria e 25 mijëtë e Filipit V, 5,000 u vranë; 4) beteja e Pydna - nga ushtria gati 40 -mijë e Perseus, 25 mijë ushtarë vdiqën. Kështu, kalimi i Hanibalit përmes Alpeve në pasojat e tij është i barabartë me humbjen në një betejë të madhe.
Në kohën tonë, një udhëheqës ushtarak që lejoi humbje kaq të mëdha, edhe nëse nuk do të dërgohej në gjykatë, me siguri do të largohej nga detyra. Dhe një pikë më e rëndësishme: as autorët antikë, as studiuesit modernë nuk shpjegojnë qartë - për cilat arsye Hannibal zgjodhi një rrugë kaq të rrezikshme? Titus Livy raporton vetëm se: "Ai nuk donte t'u jepte atyre (romakëve) një betejë më herët se sa mbërriti në Itali." Dëshirë e çuditshme. Nëse ai donte të shfaqej papritmas në Itali, atëherë a e justifikon një surprizë e tillë vdekjen e 50-60% të ushtrisë? Nëse ai donte të parandalonte bashkimin e ushtrive konsullore me një manovër të tillë, pyetja është e njëjtë, a justifikohet një manovër e tillë? Por personalisht, unë kam një mendim tjetër: Hanibali e gjykoi gabimisht gjendjen shpirtërore të fisit Gallic Allobrog që banonte në Alpe. Me sa duket, ai shpresonte që Allobrogues do ta linin të kalonte në territorin e tyre pa pengesa. Por kjo nuk ndodhi, Allobrogians luftuan. Llogaritja e gabuar e Hanibalit dhe shumë serioze është e dukshme. Kjo dëshmohet në mënyrë indirekte nga Polibi, i cili, në përshkrimin e tij të kalimit nëpër Alpe, fillon me një kritikë ndaj historianëve të paidentifikuar, të cilët, sipas Polibit, e përshkruan Alny si tepër të pakalueshëm, të shkretë dhe të shkretë. Sidoqoftë, ai pranon se Hanibali e ekspozoi ushtrinë e tij ndaj rreziqeve "më të mëdha" dhe madje kishte një moment kur ishte në prag të asgjësimit të plotë.
Tani le të analizojmë betejën e parë të Hanibalit në Itali - Betejën e Titinus. Përkundër faktit se ushtria e Hanibalit pësoi humbje të mëdha gjatë kalimit të Alpeve, ajo tejkaloi numrin e ushtrisë së konsullit romak Publius Cornelius Scipio. Këtu me të vërtetë ka një nuancë: autorët e lashtë nuk na tregojnë asgjë për numrin e festave. Për ushtrinë kartagjenase, mund të themi vetëm se ajo përbëhej nga të paktën 20 mijë këmbësorë dhe 6 mijë kalorës, pasi, sipas Titus Livy, ky është vlerësimi minimal i numrit të ushtarëve që kishte Hanibali pasi kaloi Alpet. Ushtria romake ishte standarde: 2 legjione romake (9 mijë njerëz), një ala aleate - numri i saj mund të ishte ose i barabartë me numrin e legjionarëve, ose dy herë më i madh (këto të fundit, megjithatë, filluan të praktikohen tashmë në fund të Luftës së Dytë Punike dhe pas saj) dhe 2200 gall. Në Wikipedia, duke iu referuar historianit modern R. A. Gabriel, jepen shifrat e mëposhtme: "Scipio kishte një ushtri prej 15 mijë këmbësorë (të cilët morën pjesë në këtë betejë vetëm pjesërisht), 600 kalorës romakë, 900 kalorës aleatë dhe rreth 2 mijë kalorës galikë ". Në përgjithësi, dikush mund të pajtohet me këto shifra, POR ka një nuancë të rëndësishme: as Polibi as Titus Livy nuk thonë asgjë për faktin se të gjithë luftëtarët galikë ishin kalorës. Përkundrazi, si Polybius ashtu edhe Titus Livy na thonë se pas betejës, 2 mijë këmbësorë galikë dhe pak më pak se 200 kalorës u larguan nga Kartagjenasit. Prandaj, nuk është e qartë se nga e mori Gabrieli shifrën e 2 mijë kalorësve galikë?
Paraqitet fotografia e mëposhtme: konsulli romak, duke marrë me vete 300 kalorës romakë (standardi i legjionit romak), 900 kalorës aleatë dhe 200 (ndoshta pak më shumë) kalorës galikë, si dhe një numër të panjohur velute (shtizë e armatosur lehtë hedhës) shkoi në zbulim. Numri i veliteve nuk ishte më pak se 2400, por pothuajse më shumë se 4800. Në zbulim Scipio u përball me kalorësinë e Hanibalit, e cila, nëse është inferiore në numër nga numri i përgjithshëm i romakëve, është mjaft e parëndësishme. Por kalorësia Kartagjeniane ishte cilësisht dukshëm më e lartë se ajo romake. Nëse numri i Kartagjenasve ishte më i madh se sa tregon Polybius (sipas dëshmisë së Livy, Hannibal u nis në një fushatë me 18 mijë kalorës)? Ne heqim 2 mijë të mbetur në Spanjë, ne besojmë se pjesa më e madhe e humbjeve gjatë tranzicionit ra mbi këmbësorinë, rezulton se Hannibal duhet të kishte të paktën 12 mijë kalorës), atëherë raporti i forcave në favor të tyre rritet edhe më dukshëm. Me një ekuilibër të tillë të forcave, ushtria romake ishte thjesht e dënuar për të mundur. Significantshtë domethënëse që as Titus Livy as Polybius nuk thonë asgjë për udhëheqjen ushtarake të Hanibalit. Livy deklaron vetëm faktin e epërsisë së kalorësisë Kartagjeniane mbi atë Romake. Friedrich Engels, në veprën e tij "Kalorësia", gjithashtu vëren se romakët nuk kishin shansin më të vogël të suksesit. Për të fituar me një ekuilibër të tillë të forcave, nuk duhej të ishte fare Hanibali - kjo do të ishte arritur nga çdo komandant tjetër i antikitetit i cili nuk meritonte kaq shumë epitete entuziaste.
Tani në lidhje me betejën e Trebbia
Shfaqja e pakushtëzuar e talentit drejtues të Hanibalit nuk është asgjë për t'u diskutuar këtu. Unë vetëm do të doja të tërhiqja vëmendjen e lexuesve të dashur se nga kjo betejë fillon të formohet stili i artit ushtarak të Hanibalit - ngritja e pritave.
Gjithashtu nuk ka kuptim të analizojmë në detaje betejën e Liqenit Trasimene, gjithçka është përshkruar dhe analizuar prej kohësh, unë vetëm do të vërej se pas kësaj beteje, Hanibali gjithnjë e më shumë fillon t'i nënshtrohet armikut të tij kryesor në fazën e mesme të Luftës së Dytë Punike - diktatori romak Quintus Fabius Maximus Kunctator. Duke mos guxuar të bëjë një përpjekje për të filluar një rrethim të Romës, Hanibali i lejoi romakët të përdorin burimin e tyre më të rëndësishëm - një rezervë mobilizimi shumë më të madhe, në gjuhën moderne.
Dhe më në fund arritëm në Betejën e Kanëve
Ajo që do të doja të vëreja, duke folur për këtë betejë në kontekstin e kësaj teme. Edhe pse autorët e lashtë përshkruajnë rrjedhën e betejës në të njëjtën mënyrë, ka disa dallime në vlerësimet e tyre. Duke rilexuar Polybius, vura re një detaj interesant - duke përshkruar rrjedhën e betejës, Polybius përmendi emrin e Hanibalit 2 herë dhe 3 herë emrin e komandantit të kalorësisë të krahut të majtë të Hasdrubal (sipas Titus Livy, Hasdrubal komandonte krahun e djathtë) Edhe më interesant është përfundimi i bërë nga Polybius: "Si këtë herë ashtu edhe më herët, fitorja e Kartagjenasve u ndihmua më së shumti nga numri i madh i kalorësisë. Brezave të ardhshëm iu dha kjo një mësim se është më fitimprurëse që një luftë të ketë gjysma e numrit të këmbësorisë në krahasim me armikun dhe tejkalojnë me vendosmëri armikun në kalorësi sesa të bashkohen në betejë me forca krejtësisht të barabarta me ato të armikut."
Anyoneshtë e qartë për këdo që në shkallën më të vogël të njohur me çështjet ushtarake dhe për një person të arsyeshëm që përfundime të tilla të gjera nuk nxirren nga rezultati i një beteje. Dhe unë mendoj se Polibi e kuptoi këtë në mënyrë perfekte. Por Polibi e futi përfundimin e tij në fund të përshkrimit të betejës. Pse e bëri? Unë mendoj, pra, se ai do të donte të fshihte një aspekt të betejës. Cila është nuanca? Ne do të përpiqemi ta kuptojmë këtë kur është fjala për Polybius.
Titus Livy shprehu qëndrimin e tij ndaj Betejës së Kanëve në dy mënyra: një aluzion i fshehur dhe një opinion i hapur. Ai përmend Hasdrubalin vetëm një herë, përmend Hanibalin vetëm në lidhje me frazën që gjoja tha, por përshkruan në detaje vdekjen e konsullit romak Lucius Aemilius Paul. Le t'i drejtohemi tekstit të tij: "Gnei Lentulus, një tribunë ushtarake, duke hipur mbi kalë, pa konsullin: ai ishte ulur në një gur të mbuluar me gjak.": Ndërsa keni ende forcë, unë do t'ju hip mbi një kalë dhe shko, duke mbuluar, pranë teje. Mos e errësoni këtë ditë me vdekjen e konsullit; dhe kështu do të ketë mjaft lot dhe pikëllim. "" Lavdëroni trimërinë tuaj, Gnei Cornelius, - u përgjigj konsulli, - mos humbni kohë, duke qarë kot: ka kaq pak prej tij - nxitoni, ikni nga duart e armikut. Largohuni, njoftojini senatorëve publikisht: le, para se të afrohet armiku fitimtar, ata do të forcojnë dhe forcojnë mbrojtjen e tyre; Thuaji Quintus Fabius, Lucius Aemilius kujtoi këshillën e tij, ndërsa ai jetoi, ai mban mend edhe tani, duke vdekur. Më lini të vdes në mesin e ushtarëve të mi të rënë: Unë nuk dua të bëhem i akuzuar për herë të dytë nga konsulli dhe nuk dua të bëhem akuzues i kolegut tim në mënyrë që të mbroj pafajësinë time me fajin e dikujt tjetër.”Gjatë kësaj bisedë, ata u kapën së pari nga një turmë bashkëqytetarësh që iknin, dhe më pas nga armiqtë: duke mos ditur që konsulli ishte para tyre, ata e hodhën me shtizë; Lentula nga ndryshimi mbante kalin ".
Unë mendoj se të gjithë e kuptojnë se në betejë, bisedat nuk zhvillohen në një stil kaq të hollë. Por Titus Livy e futi këtë dialog në esenë e tij. Lexuesit mund të më pyesin: pse? Unë përgjigjem: në këtë mënyrë Livy shprehu mendimin e tij se kush saktësisht ai e konsideron si fajtor për humbjen e romakëve. Fjalët e tribunës ushtarake për pafajësinë e Emilius Paul dhe fjalët e konsullit për mosgatishmërinë e tij për të qenë akuzues i kolegut të tij, na tregojnë se Livy e konsideronte konsullin e dytë, Gaius Terentius Varro, të paaftë në çështjet ushtarake, si fajtor për humbjen e romakëve. Dhe në përfundim të librit XXII të veprës së tij, Livy tashmë shkruan drejtpërdrejt: "fryma e njerëzve ishte aq e lartë në atë kohë saqë të gjitha pronat dolën për të takuar konsullin, fajtorin kryesor të humbjes së tmerrshme, dhe e falënderoi për mos dëshpërimin në shtet; nëse ai ishte një udhëheqës Kartagjenas, ai nuk do t'i kishte shpëtuar një ekzekutimi të tmerrshëm ". Kjo do të thotë, sipas Livy, nuk ishte aq shumë Hannibal ai që tregoi talentin e tij si udhëheqës, sa Varro tregoi paaftësinë e tij të plotë. Prandaj, vlerësimi i përgjithshëm i betejës së Libisë është shumë i jashtëzakonshëm: "E tillë ishte beteja e Kanëve, po aq e famshme për rezultatin e saj të trishtuar sa beteja e Allia, megjithatë, pasojat e katastrofës dolën të ishin më pak serioze për shkak të fakti që armiku hezitoi, por përsa i përket humbjeve njerëzore - dhe më e vështirë dhe më e turpshme ". Jo vetë fakti i humbjes, por karakteri i tij i turpshëm, për shkak të paaftësisë së komandantit, Livy e konsideroi rezultatin kryesor të Betejës së Kanëve.
Beteja e Kanëve shënoi kulmin e karrierës ushtarake mbresëlënëse të Hanibalit, por shumë të shkurtër. Menjëherë pas betejës, një mosmarrëveshje shpërtheu midis Hanibalit dhe hiparkut të tij Magarbal, gjatë së cilës Magarbal hodhi një fyerje ndaj Hanibalit, i cili mund të konsiderohet një dënim moral për Hanibalin si komandant. Titus Livy tregon për të në këtë mënyrë: "Të gjithë ata që ishin rreth fituesit - Hanibali, e përgëzuan dhe këshilluan që pas një beteje të tillë t'i kushtoheshin pjesës tjetër të ditës dhe natën tjetër të pushonin për veten dhe ushtarët e lodhur; vetëm Magarbal, komandanti të kalorësisë, besonte se ishte e pamundur të qëndroje ashtu. "Kuptoni, - tha ai, - çfarë do të thotë kjo betejë: në pesë ditë do të festoni në Kapitol. Vazhdoni, unë do të galopoj përpara me kalorësinë, lajmëroni romakët se keni ardhur para se të dëgjojnë se po vini. "Magarbal, por duhet kohë për të peshuar gjithçka." Po, natyrisht, - tha Magarbal, - jo gjithçka i jepet nga perënditë një personi: mund të fitosh, Hanibal, por nuk di si të përfitosh nga fitorja. "dhe qyteti, dhe i gjithë shteti".
Duke refuzuar të marshonte në Romë dhe të fillonte një rrethim, Hanibali bëri më shumë sesa thjesht një gabim. Me vendimin e tij, ai kaloi të gjitha fitoret e tij dhe, në mënyrë figurative, me duart e veta i dha armikut nismën strategjike. Pa një përpjekje për të rrethuar dhe marrë Romën, pushtimi i Italisë humbi çdo kuptim. Nuk ka gjasa që Hanibali të mos ketë ditur për luftën e Pirros në Itali, thonë burimet. Dhe pa dyshim, ai dinte për betejat e babait të tij, Hamilcar Barca, me romakët. A mendoi ai vërtet se dy humbje, madje edhe shumë mizore, do ta detyronin Senatin Romak të nënshkruante një dorëzim? A mendoi ai seriozisht se pasi kishte dëgjuar për humbjet e romakëve, italianët do të nxitonin me kokë për t'u regjistruar në ushtrinë e tij? Në të vërtetë, pas Betejës së Kanëve, shumë fise italike u ndanë nga Roma. Por, siç treguan ngjarjet pasuese, ata e bënë këtë me qëllimin për të rimarrë statusin e tyre para vendosjes së sundimit romak në Itali, dhe aspak për të derdhur gjakun e tyre për Kartagjenasit.
Trembëdhjetë vjet kaluan midis Betejës së Kanëve dhe largimit të Hanibalit nga Italia. Pikërisht i njëjti numër i Aleksandrit të Madh sundoi Maqedoninë. Por Aleksandri për 13 vjet të mbretërimit të tij pushtoi territoret moderne: Bullgarinë, Greqinë, pjesën më të madhe të Turqisë, Sirinë, Libanin, Izraelin, Palestinën, Egjiptin, Irakun, Iranin, Afganistanin, Taxhikistanin dhe Pakistanin. Një pjesë e pushtimit mund të ketë qenë shumë e nxituar, por shkalla e përgjithshme është mbresëlënëse. Në 312 para Krishtit. Seleucus me 1.000ushtarët u kthyen në kryeqytetin e satrapisë së tij - Babiloni. Pas 11 vjetësh, ai tashmë kontrollonte shumicën e pushtimeve maqedonase në Azi, kishte një ushtri, një nga më të fuqishmet në mesin e ushtrive të Diadochi dhe elefanteria më e madhe, e cila i siguroi atij fitoren në Betejën e Ipsus dhe titullin e nderit të Fituesit Me Antioku III, një bashkëkohës i Hanibalit dhe një udhëheqës ushtarak shumë mediokër, u mund në Betejën e Rafia në 217, por në 15 vjet ai arriti të forcojë mbretërinë e tij dhe të marrë hak. Gaius Julius Cezari pushtoi Galinë në pak më pak se 14 vjet dhe e gjunjëzoi vetë Republikën Romake. Meqenëse Wikipedia e krahason Hanibalin me Napoleonin, mund të themi pak për këtë të fundit. Gjatë gjithë mbretërimit të tij, i cili ishte pothuajse i barabartë në kohëzgjatje me Luftën e Dytë Punike, Bonaparti vendosi kontrollin mbi pjesën më të madhe të kontinentit evropian, dhe në 1812 madje arriti në Moskë.
Tani le të shohim se si Hannibali e humbi një kohë kaq të gjatë? Dhe këtu do të zhgënjehemi. Hannibal nuk ka arritur asgjë të madhe dhe brilante në këto 13 vjet. Në 211 ai iu afrua Romës me ushtrinë e tij, por përsëri nuk guxoi të fillonte një rrethim. Të gjitha aktivitetet luftarake të Hanibalit u reduktuan në përleshje të shumta, por të parëndësishme me romakët në pritje të ndihmës nga vëllezërit e tyre. Dhe armiku i tij, ndërkohë, nuk humbi kohë. Së pari, ata rifituan kontrollin e Sicilisë, pastaj filluan të pushtojnë Spanjën dhe në 206 para Krishtit. NS i përzuri Kartagjenasit prej saj. Pushtimet e babait të Hanibalit, Hamilcar Barca, humbën. Në 207 para Krishtit. NS Vëllezërit e Hanibalit, Hasdrubal dhe Magon, u mundën nga konsujt romakë Mark Livy Salinator dhe Guy Claudius Nero në Betejën e Metaurus. Strategjia e Hanibal dështoi plotësisht, nuk kishte shpresë për fitore. Në 204 para Krishtit. NS romakët zbarkuan në Afrikë. Aleati më i rëndësishëm i Kartagjenës, mbreti Numidian Massinissa, shkoi në anën e tyre. Herusia Kartagjenase i dërgoi një urdhër Hanibalit që të kthehej në atdheun e tij.
Pra, ne vijmë tek beteja përfundimtare e Luftës së Dytë Punike - Beteja e Zamës
Së pari, unë do të shpreh mendimin tim, dhe pastaj do të citoj pak Polibi dhe Titus Livy. Në betejën e Zamës, Hanibali nuk e tregoi veten aspak si "babai i strategjisë", madje nuk është as e nevojshme të flitet për të. Ai u tregua më shumë si një "njerk taktikash", duke vendosur elefantë lufte përballë frontit të këmbësorisë romake. Por në atë kohë tashmë ishte e njohur se elefantët e luftës janë më efektivë kundër kalorësisë dhe qerreve. Në betejën e Ipsus, Seleukus Nicator, pasi hodhi elefantët e tij kundër kalorësisë së Dhimitrit, e preu atë nga falanga e Antigonusit, e cila lejoi që ushtria e koalicionit ta rrethonte dhe ta mposhte. Në "betejën e elefantëve", djali i Seleukut, Antioku I Soter dhe këshilltari i tij, Theodotus Rodian, të cilin askush nuk e konsideron si gjeneralë të mëdhenj, gjithashtu arritën fitoren mbi ushtrinë numerikisht superiore të Galatasve, duke i vënë elefantët kundër kalorësia. Hannibal, nga ana tjetër, veproi në Betejën e Zamës në frymën e kundërshtarit të tij në Betejën e Kanëve - Gaius Terentius Varro. Ai u përpoq të depërtonte në qendrën e ushtrisë romake, por la të hapur krahët dhe pjesën e pasme. Vendosini elefantët në pjesën e pasme të këmbësorisë së tij, ishte më e vështirë për kalorësinë armike të bënte sulmin e tyre.
Ekziston një pasazh origjinal në Wikipedia në artikullin për Betejën e Zamës, të cilin do ta citoj: "Nëse Scipio nuk do të kishte kalorësi të shumta Numidiane, Hannibal mund të kishte përdorur elefantët e tij të luftës kundër kalorësisë së armikut dhe ai do të kishte fituar betejën me siguri. Por kuajt Numidian ishin mësuar me pamjen e elefantëve, dhe vetë kalorësit ndonjëherë merrnin pjesë në kapjen e tyre. Përveç kësaj, kjo kalorësi e lehtë zhvilloi vetëm një betejë hedhëse dhe vështirë se do të kishte marrë humbje serioze nga sulmi i gjitarëve të mëdhenj. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) kush është autori i këtij opusi, por marrëzitë janë shkruar të plota. Së pari, edhe nëse kuajt e Numidianëve nuk do të kishin frikë nga elefantët, nuk ka gjasa që kalorësia Numidiane të kishte qenë në gjendje të sulmonte pjesën e pasme të këmbësorisë Kartagjeniane të mbuluar nga elefantët; dhe së dyti, Numidianët ishin gjithashtu të armatosur me shpata, siç dëshmohet nga një episod nga përshkrimi i Titus Livius për betejën e Kanëve. Ishte kalorësia Numidiane që Romakët më vonë e përdorën gjerësisht për të ndjekur një armik të mundur.
Epo, si i vlerësuan autorët e lashtë veprimet e Hanibalit? Dhe këtu jemi përballur me një fenomen interesant. Apologjikët janë të paktën po aq, nëse jo më shumë, sesa në vlerësimin e tyre të Betejës së Kanëve. Këtu është Polibi: "E megjithatë Hanibali dinte të merrte masa në kohë kundër të gjitha pajisjeve të tyre me një pasqyrë të pakrahasueshme. Pra, që në fillim ai grumbulloi një numër të madh elefantësh dhe më pas i vuri ata para vijës së betejës në mënyrë që të mërzitur dhe prishur radhët e armiqve. të vendosur, para së gjithash, mercenarë, dhe më pas Kartagjenasit, në mënyrë që të shteronin forcat e armikut në një luftë paraprake dhe të zgjatur, si dhe për të detyruar Kartagjenasit të qëndrojnë në vend gjatë betejës duke qenë në mes … nga gjërat e tjera, trupat, në mënyrë që ata të mund të vëzhgojnë rrjedhën e betejës nga distanca dhe, duke ruajtur forcën e tyre të paprekur, mund t'i shërbejnë trimërisë së tyre në momentin vendimtar. fitoret, atëherë nuk mund ta dënosh ashpër. Ndonjëherë fati kundërshton planet e njerëzve trima, dhe ndonjëherë, siç thotë proverbi, "i denjë takon të denjën në një tjetër". Kjo, dikush mund të thotë, ndodhi atëherë me Hanibalin”.
Kur lexoni këto rreshta, dy mendime më vijnë pa dashje: 1) nëse Hanibali është "babai i strategjisë", udhëheqësi më i madh ushtarak, atëherë kush është fituesi i tij - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Oh, dhe Hanibali ishte një njeri budalla! Dhe pse ai në Efes tha se Aleksandri i Madh i vdekur prej kohësh ishte komandanti më i madh? Unë do të thoja që komandanti më i madh ishte romaku Gaius Terentius Varro, dhe fakti që ai u mund në Kanë ishte një fat i keq dhe zili e perëndive. Dhe Scipio nuk do të kishte asgjë për të thënë.
Konsideroni tani vlerësimin e Titus Livy: Si vetë Scipio ashtu edhe të gjithë ekspertët në çështjet ushtarake i dhanë haraç atij për aftësinë e jashtëzakonshme me të cilën ai krijoi ushtrinë e tij atë ditë: ai vuri elefantët përpara në mënyrë që një sulm i papritur i këtyre kafshëve të parezistueshme të forta do të prishte rendin e betejës së ushtrisë romake, mbi të cilën romakët llogariteshin mbi të gjitha; ai vendosi trupa ndihmëse para kartagjenasve në mënyrë që kjo zhurmë shumëfisëshe, këta mercenarë, të cilët nuk e njohin besnikërinë, të mbaheshin vetëm nga vetja interesit, u privuan nga mundësia për të shpëtuar; ata duhej të merrnin sulmin e parë të dhunshëm të romakëve, t'i lodhnin ata dhe të paktën të fshinin armët e tyre kundër trupave të tyre; pastaj Kartagjenasit dhe Afrikanët u vendosën - Hanibali vendosi të gjitha shpresat ata; pasi kishin hyrë në betejë me forca të reja, ata mund të fitonin mbi një armik të barabartë në forcë, por tashmë të lodhur dhe të plagosur; pasi ata ishin në një distancë nga italianët, të shtyrë sa më shumë nga Hannibal - nuk dihej nëse ata ishin miq apo armiq? ishte shembulli i fundit i artit luftarak të Hanibalit”.
Siç mund ta shohim, vlerësimet e Polybius dhe Titus Livy praktikisht përkojnë, me përjashtim të një detaji. Polibi grek gjoja vlerëson veprimet e Hanibalit të tij, dhe Livy tregon drejtpërdrejt se ky është një vlerësim i Scipio Africanus dhe shoqërimit të tij. Possibleshtë e mundur që ky vlerësim të përmbahej në raportin e Scipio në Senat. Nëse është kështu, atëherë nuk ka asgjë befasuese në lavdërimin e Scipio -s ndaj Hanibalit. Në fund të fundit, duke lavdëruar Hanibalin, ai kështu lavdëroi veten.
Vitet e fundit të jetës së Hanibalit duken të çuditshme për një komandant të madh. Ai endet nga një gjykatë e dinastive të Lindjes së Mesme në një tjetër, duke mos qëndruar kurrë gjatë askund dhe duke mos marrë njohje të denjë për lavdinë e tij. Nëse i jepeshin udhëzime, ato në asnjë mënyrë nuk korrespondonin me reputacionin e një udhëheqësi të mirënjohur ushtarak - nënkryetar i ndërtesës, kreu i punës ndërtimore. Nuk dihet pse ai u largua nga Armenia e largët dhe relativisht e sigurt dhe u transferua në afërsi të Romës, dhe, për këtë arsye, Bitinia më e rrezikshme? Nuk dihet nëse vetë romakët e gjetën atje, apo mbreti bitinian vendosi ta ekstradojë atë? Ndoshta nuk do të marrim kurrë përgjigje për këto pyetje. Një gjë tjetër është e rëndësishme, ylli i Hanibalit është zbehur dhe, me sa duket, dikush mund ta harrojë atë. Por ai nuk u harrua. Dhe merita në këtë janë historianët greko-romak, kryesisht Polibi dhe Titus Livy. Të dy kishin arsyet e tyre për të lavdëruar Hanibalin, edhe kur faktet nuk i detyronin ta bënin këtë.
Polibi ishte grek, por ai jetoi për shumë vite në Romë dhe ishte afër Publius Cornelius Scipio Africanus (i Riu) Numanteus dhe ishte anëtar i rrethit letrar dhe filozofik të organizuar nga ky i fundit. Vetë Scipio Emilian ishte nipi i Lucius Aemilius Paulus, konsull i cili vdiq në Betejën e Kanëve, dhe djali i birësuar i Publius Conelius Scipio, i biri i Scipio Africanus Plaku dhe një historian romak që shkroi historinë e Romës në greqisht që nuk ka zbrit tek ne Ka shumë të ngjarë që Polibi ta ketë përdorur gjerësisht këtë vepër kur shkruante "Historinë e Përgjithshme" të tij. Afërsia e Polybius me Scipio Emilian shpjegon arsyen e qëndrimit falës të historianit ndaj Hanibalit. Duke lavdëruar Hanibalin, Polybius, në këtë mënyrë, përlëvdoi emrin e mbrojtësit të tij.
Sa për Titus Livy, motivi i tij ishte i ndryshëm. Rinia e Libisë kaloi në vitet e një lufte brutale civile midis Pompeianëve dhe Cezarianëve. Republika Romake, patriot i së cilës ishte Titus Livy, ishte në rrugën e saj drejt fundit. Kishte gjithnjë e më pak lajme për fitoret e legjioneve romake mbi armiqtë e Romës, por gjithnjë e më shumë lajme për fitoret e romakëve mbi romakët erdhën. Livy e dënoi këtë gjendje. Ai e pa idealin në ato kohë kur Republika ishte në një gjendje uniteti dhe nuk u copëtua nga grindjet. Dhe epoka e Luftës së Dytë Punike ishte një kohë e tillë. Prandaj, duke lavdëruar Hanibalin, Titus Livy vlerësoi jo vetëm trimërinë e paraardhësve që mundën "pushtuesin", por gjithashtu shprehu butësisht qëndrimin e tij kritik ndaj modernitetit.
Pra, përfundojmë: Hannibal ishte padyshim një udhëheqës ushtarak i shquar, shumë i talentuar. Por, ai nuk ishte më i talentuar dhe gjeni sesa Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, babai i tij, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius dhe Lucius Cornelius Sulla, prandaj zbukuruan epitete si "babai i strategjisë", " më e madhe "duket se nuk është në vend. Si dhe duke përmendur vetëm emrin e tij në seksionet përkatëse të teksteve shkollore mbi historinë e artit ushtarak.
