Në artikullin "Për cilësinë e të shtënave të skuadronit rus në betejën Tsushima" unë u përpoqa të nxjerr maksimumin nga të dhënat statistikore të disponueshme, dhe arrita në përfundimet e mëposhtme:
1. Saktësia më e mirë u demonstrua nga betejat e tipit "Borodino" dhe, ndoshta, "Oslyabya", por anijet e Skuadronit të 3 -të të Paqësorit sistematikisht, gjatë gjithë betejës, nuk goditën armikun.
2. Zjarri i skuadriljes ruse në 20 minutat e para të betejës ishte shumë i mirë, por më pas u përkeqësua nën ndikimin e dëmit të shkaktuar ndaj nesh nga japonezët. Predhat ruse, megjithëse në disa raste çuan në dëmtime serioze të anijeve japoneze, nuk mund të shtypnin potencialin e artilerisë së armikut.
3. Si rezultat, cilësia e zjarrit rus u zbeh shpejt, ndërsa cilësia e zjarrit japonez mbeti në të njëjtin nivel, i cili shpejt u shndërrua në një rrahje.
Por pyetja se kush megjithatë gjuajti më saktë në fillim të betejës mbetet e hapur edhe sot e kësaj dite.
Mbi saktësinë e anijeve ruse dhe japoneze në 20 minutat e para të betejës
Me cilësinë e të shtënave ruse, gjithçka është pak a shumë e qartë.
Dihet me besueshmëri se në periudhën nga 13:49 (ose akoma 13:50), kur u qëllua goditja e parë e "Suvorov", dhe deri në 14:09, 26 predha ruse goditën anijet japoneze. Duke marrë parasysh faktin se anijet e blinduara H. Togo dhe H. Kamimura kishin të paktën 50 goditje, koha e të cilave nuk ishte fikse, dhe duke supozuar se goditjet që nuk ishin fiksuar në kohë ishin shpërndarë proporcionalisht me ato fikse, ajo mund të supozohet se në periudhën e treguar kohore anijet japoneze morën 16-19 goditje të tjera. Në përputhje me rrethanat, numri i tyre i përgjithshëm mund të arrijë në 42-45 ose madje të tejkalojë pak këto vlera, por me siguri nuk mund të jetë më i ulët se 26.
Por me xhirimet japoneze, gjithçka është shumë më e ndërlikuar.
Numri i goditjeve në "Suvorov" mund të merret me mend vetëm. Epo, ose përdorni raportet japoneze, të cilat do të jenë shumë më keq, sepse në betejë ata zakonisht shohin shumë më tepër goditje mbi armikun sesa ndodh në të vërtetë. Si shembull, ne mund të citojmë raportin e komandantit të betejës "Sevastopol" von Essen mbi betejën në Detin e Verdhë, në të cilin ai raportoi për 26 goditje që vuri re në "Mikasa". Sigurisht, ne po flasim vetëm për goditjet nga Sevastopol. Sipas von Essen, 6 goditjet ishin 305 mm, 6 të tjera arritën armë 152 mm të vendosura në bateri, dhe 14 predha të tjera u hodhën në anijen japoneze nga armë frëngji 152 mm. Kjo është përkundër faktit se numri i përgjithshëm i goditjeve në Mikasa nga të gjitha anijet e skuadrilës ruse për të gjithë betejën pothuajse nuk i kaloi 22. Për më tepër, Nikolai Ottovich ishte i sigurt se artilerët e betejës që iu besuan atij kishin goditur Sikishima me 8 predha gjashtë inç. Gjithçka do të ishte mirë, por Packinham vëren se gjatë gjithë betejës kjo luftanije u godit nga 1 ose 2 predha të kalibrit të vogël (në pjesën e ashpër).
Japonezët gjithashtu kishin të gjitha llojet e gjërave. Pra, pas betejës në "Chemulpo" komandanti i "Chiyoda" tregoi në raport se ai po gjuante në "Koreyets" nga një armë 120 mm, ndërsa barka ruse "me sa duket kishte një zjarr", kjo është arsyeja pse ajo u kthye në veri. Në fakt, nuk kishte goditje në "Korean", asnjë zjarr mbi të. Në "Takachiho" "me sytë e tyre" panë goditjen e predhës së tyre 152 mm "pranë armës para urës së hundës" "Varyag" - dhe më vonë në kryqëzorin e ngritur, një goditje e tillë nuk u gjet.
Unë e kam thënë këtë më parë dhe do ta përsëris përsëri. Këto gabime janë normale dhe të zakonshme. Shumë shpesh, për shembull, për një goditje, mund të gjuani nga një armë armiku, etj. Me fjalë të tjera, ne nuk kemi asnjë arsye për të akuzuar as japonezët as rusët se gënjejnë - ne po flasim për një mashtrim të ndërgjegjshëm. Por goditjet ende duhet të merren parasysh sipas të dhënave të palës që i ka marrë ato dhe asgjë tjetër.
Ne kemi dëshmi të goditjeve në Oslyabya nga mesfushori Shcherbachev 4, komandanti i kullës së pasme 12-inç të Shqiponjës, i cili në minutat e para të betejës pati mundësinë të vëzhgojë flamurin e detashmentit të 2-të të blinduar të tonë. skuadrilje Dëshmia e Shcherbachev 4 paraqet një pamje apokaliptike të shkatërrimit të kësaj beteje ruse, e cila, sipas fjalëve të tij, mori jo më pak se 20 goditje deri në orën 14:00.
Sidoqoftë, duhet kuptuar që Shcherbachev 4, në thelb, ishte një vëzhgues i jashtëm, vështirë se ishte në gjendje të vlerësonte me besueshmëri numrin e goditjeve në "Oslyabya". Nuk kishte nevojë të shkonim larg për një shembull të mashtrimeve të tij të ndërgjegjshme (nuk kishte kuptim të gënjeje mesfushorin). Duke përshkruar dëmin "Oslyabi" të marrë pak para orës 14:00, Shcherbachev 4 tregon:
"Të dy armët 6" të kazamatit të harkut të majtë gjithashtu heshtën."
Gjithçka do të ishte mirë, por toger Kolokoltsev, i cili ishte përgjegjës për plutonin e harkut të anës së djathtë, pa qitje të Oslyabi, ishte pikërisht në atë kohë i angazhuar në ndihmën e artilerëve të anës së majtë të qitjes. Ai raporton:
"Gjatë gjysmë ore gjuajtjesh të vazhdueshme me armë në anën e majtë, asnjë predhë nuk goditi baterinë e sipërme dhe një predhë goditi armaturën e kazematit me hark 6" pa pasoja. Armët 75 mm kishin djegie të shpeshta, dhe armë 6 " disa raunde bllokimi. "…
Siç mund ta shihni, nuk flitet për ndonjë "heshtje të armëve" të kazematit të harkut, dhe Kolokoltsev është shumë më i besueshëm në këtë çështje sesa Shcherbachev 4. Epo, nëse ky i fundit ishte gabuar, duke mos marrë parasysh pushkatimin e kazematit të harkut, është e lehtë të supozohet prania e gabimeve në dëshmitë e tjera të tij.
Nga përvoja personale, unë e di se në situata të stresit të rëndë, kujtimet ndonjëherë marrin një karakter të fragmentuar, e kaluara kujtohet si në "copa", kjo është arsyeja pse ndonjëherë edhe sekuenca e ngjarjeve mund të ngatërrohet. Dhe është e mundur, për shembull, që Shcherbachev 4 përshkruan shkatërrimin e Oslyabi, të cilin ai e mori jo në orën 14:00, por në 14:20, kur beteja tashmë po largohej nga beteja. Në këtë kohë, nën ndikimin e rrotullës dhe veshjes në hundë, topi 152 mm i kazamatit të harkut me sa duket u qetësua.
Sidoqoftë, nga përshkrimet është mjaft e mundur të supozohet se në periudhën nga 13:49 deri në 14:09 "Oslyabya" dhe "Suvorov" morën 20 goditje ose edhe më shumë. Duke pasur parasysh që japonezët hapën zjarr më vonë se rusët, dhe, përveç kësaj, pati goditje edhe në anijet e tjera ruse, duhet të supozohet se artilerët japonezë qëlluan më saktë se rusët.
Le të përpiqemi tani të kuptojmë arsyet e saktësisë së lartë të gjuajtjes së kundërshtarëve tanë.
Gjetës gjeografikë
I nderuari A. Rytik thekson se skuadriljet e 2 -të dhe të 3 -të të Paqësorit kishin distancues të së njëjtës markë me anijet e flotës japoneze, dhe nëse ai nuk gaboi në këtë, pjesa materiale mund të barazohet në mënyrë të sigurt. Por ka pyetje në lidhje me përdorimin e tij.
A. Rytik thekson se distancuesit rusë ishin të kalibruar dobët dhe trajnimi i personelit që u shërbente atyre nuk ishte aspak i barabartë. Nga kjo, pajisjet dhanë një shpërndarje të madhe në matjen e distancave. Në të vërtetë, kishte raste kur dy zbulues të distancave të një anije ruse i dhanë informacion krejtësisht të ndryshëm në lidhje me distancën armikut, dhe i respektuari A. Rytik citon faktet e mëposhtme:
"Pra, në" Perandorin Nikolla I "për të njëjtin objektiv, distanca e harkut tregoi 42 kabina, dhe e ashpër - 32 kabina. Në "Apraksin" leximet ndryshuan me 14 dhoma, në "Senyavin" - me 5 dhoma."
Por le t'i bëjmë vetes një pyetje, po cilësia e vrapimit në anijet e Flotës së Bashkuar?
Unë do të përdor përkthimin e raporteve luftarake të kryqëzorëve të blinduar Tokiwa dhe Yakumo (siç e kuptoj, të bërë nga i shquari V. Sidorenko). Nuanca këtu është se Yakumo shkoi në prag të Tokiwa, kështu që distancat në të njëjtat anije ruse nga të dy kryqëzorët japonezë duhej të ishin të krahasueshëm.
Dhe po, në disa raste, saktësia e përcaktimit të distancës është e mahnitshme. Kështu, për shembull, në orën 14:45 (në tekstin e mëtejmë - koha ruse) në "Tokiva" besohej se:
"Distanca me armikun është 3 200 m."
Dhe në Yakumo ata menduan të njëjtën gjë:
"Një anije armike në një distancë prej 3100 m, ata hapën zjarr artilerie."
Mjerisht, në raste të tjera, gabimet ishin më se të rëndësishme. Për shembull, në 15:02 në "Tokiva" besohej se anija kryesore ruse ishte 4.5 km larg:
"Ata hapën zjarr në anijen armike Nr.1 me anën e majtë, një distancë prej 4500 metrash."
Por në "Yakumo" besohej se kjo anije është 5, 4 km larg:
"Ne hapëm zjarr artilerie, [distanca me] anijen kryesore të armikut 5400 [m]."
Në atë moment, distanca midis Tokiwa dhe Yakumo ishte pothuajse 900 m - nuk kishte intervale të tilla në formacionin japonez.
Por kishte edhe gabime më të rëndësishme. Në orën 16:15 minuta Japoneze (dhe, në përputhje me rrethanat, 15:57 ruse), Tokiwa besonte se ata "hapën zjarr në anijen armike Nr.1, distancë 3900 metra". Por në "Yakumo" kishte një mendim krejtësisht të ndryshëm:
"15:56. Synimi - anija armike # 1; 15:57 - Armët me 12 kilogramë hapën zjarr në [një anije] të klasës Borodino, [rreze] 5500 [m]."
Në këtë rast, ndryshimi në përcaktimin e distancave nuk është më 0.9, por 1.6 km.
Me fjalë të tjera, ju mund të shihni që japonezët, duke pasur shumë më tepër kohë dhe mundësi për stërvitjet e përcaktimit të distancës dhe për kalibrimin e distancave sesa anijet e Skuadronit të 2 -të të Paqësorit, në mënyrë periodike bënë gabime shumë të këqija në përcaktimin e distancave me armikun.
I dashur A. Rytik shkruan:
"Shkalla e zotërimit të zbuluesve të distancave në anijet e detashmentit të Zëvendës Admiralit Z. P. Rozhestvensky ishte i njohur nga rezultatet e stërvitjeve të kryera më 27 Prill 1905 sipas metodologjisë së zhvilluar në shkëputjen e N. I. Nebogatov. Kryqëzori Ural po i afrohej skuadriljes dhe zbuluesit e distancave duhej të përcaktonin shpejtësinë e saj duke bërë dy matje kontrolli me një interval prej 15 minutash në të njëjtën kohë."
Unë vetë nuk kam asnjë informacion në lidhje me këtë episod nga jeta e Skuadronit të 2 -të të Paqësorit, kështu që mbështetem tërësisht në të dhënat e A. Rytik. Dhe tani, në shikim të parë, fotografia është e tmerrshme, por …
Le të hedhim një vështrim në gjendjen e punëve gjatë Luftës së Parë Botërore. Që nga Lufta Ruso-Japoneze, mund të thuhet, ka kaluar një epokë e tërë, janë shfaqur gjetës shumë më të avancuar të rrezeve Zeiss, me një bazë jo 4, 5, por 9 këmbë (nga rruga, për kryqëzorin luftarak Derflinger, 3.05 m tregohet zakonisht). E megjithatë, rezultatet e matjeve nga një distancë distancë lanë shumë për të dëshiruar. Sipas artilerisë së lartë të Derflinger von Hase:
"Kryqëzori kishte 7 largpamës Zeiss. Njëri prej tyre ishte në postin e artilerisë së përparme. Çdo distancues u shërbye nga dy distancatorë. Matjet ishin të kënaqshme deri në një distancë prej 110 kabllove. Artilerët e vjetër kishin një sportel që automatikisht jepte mesataren e leximeve të të gjithë distancuesve. Rezultati i marrë iu kalua armëve si vendndodhja fillestare e pamjes."
Vini re se edhe zbuluesit shumë më të avancuar të epokës së Luftës së Parë Botërore dhanë një rezultat të pranueshëm vetëm deri në 110 kabllo. Le të kujtojmë tani se sa gabuan topatarët britanikë në vlerësimin e distancës gjatë betejës së luftëtarëve në betejën e Jutland, e cila në fillim të betejës sapo luhati brenda rrezes së 80-100 kabllove. Përkundër faktit se ata kishin në dispozicion gjetës distanca me një bazë jo 4, 5 këmbë, si në anijet ruse, por 9 këmbë.
Le të kujtojmë se vetë Derflinger nuk mund të synonte për një kohë të gjatë - tre breshëritë e tij të para ranë me një fluturim të gjatë, gjë që tregon një përcaktim të pasaktë të distancës deri në objektiv. Ne gjithashtu vërejmë se betejat e Evan-Thomas demonstruan të shtëna shumë të sakta midis britanikëve-por ato ishin të pajisura me gjetës distanca jo me një bazë 9-këmbë, por me një bazë 15-këmbë.
A është çudi që një përpjekje për të matur shpejtësinë e kryqëzorit "Ural" (matja e parë - nga një distancë prej nën 100 kabllo, e dyta - rreth 70 kabllo) me një distancë distancë me një bazë prej 4.5 këmbësh dha gabime të mëdha ? Dhe nga rruga … A ishin të mëdhenj?
Le të numërojmë.
Dikur Ural po lundronte me një shpejtësi prej 10 nyje, pastaj në një çerek ore mbulonte 25 kabllo. Dhe nëse anijet e skuadriljes përcaktuan me saktësi parametrat e lëvizjes së "Ural", atëherë një ndryshim i tillë do të tregohej nga matjet e tyre. Por zbuluesit e distancave në distanca të tilla lejuan një sasi të drejtë gabimi, zbuluesit e distancave mund të jenë të gabuara, dhe si rezultat, 25 kabllot aktuale të ndryshimeve të distancës u shndërruan në 15-44 kabllo për anije të ndryshme të skuadriljes.
Por çfarë do të thotë kjo?
Nëse nuk i marrim parasysh rezultatet e "Shqiponjës", ku distancuesit janë qartë dhe ngatërruar shumë, atëherë për pjesën tjetër të anijeve gabimi i përgjithshëm në dy matje ishte mesatarisht vetëm 6 kabllo. Kjo është në distanca nga 70 në 100 kabllo.
Dhe këtu do të doja veçanërisht të shënoja mënyrat e paraqitjes së informacionit tek lexuesi. Nëse një autor i respektuar shkruan se cilësia e distancuesve dhe niveli i trajnimit të marinarëve që u shërbenin atyre ishin të tillë që kur përcaktuan shpejtësinë e Uralit në betejën Alexander III, ata bënë një gabim me më shumë se 30% (13, 2 nyje kundrejt 10 nyjeve) - atëherë një lexues i papërgatitur mund të ligështohet. Kjo është vetëm një lloj paaftësie e hapur!
Por nëse raportoni se një rezultat i ngjashëm u mor si rezultat i faktit se në distancat 67 dhe 100 kabllo distanca u përcaktua me një gabim mesatar prej 4.8% - i njëjti lexues vetëm do të ngre supet. Çfarë është filani? Sidomos në sfondin e matjeve të diapazonit "Tokiwa" dhe "Yakumo". Në rastin e mësipërm, një devijim prej 1,600 m në një distancë prej 3,900 ose 5,500 m, gabimi në përcaktimin e distancës në njërën prej këtyre anijeve shkonte nga 29-41% të distancës së matur. Dhe do të ishte mirë nëse distanca do të ishte 100 kabllo, por jo - 21-30 kabllo!
Dhe së fundi, gjëja e fundit. Ka shumë dëshmi se distancuesit Barr dhe Stroud të atyre viteve nuk kishin për qëllim të matnin distancat mbi 50 kabllo. Për shembull, nga shtojca në raportin e Admiralit të Kundërt Matusevich ("Përfundimet e arritura nga komandantët dhe oficerët e betejës" Tsesarevich "dhe shkatërruesit" Heshtur "," Pa Frikë "dhe" Pa Mëshirë ", kur merret parasysh beteja në korrik 28, 1904 me skuadron japonez ") ndiqen nga detaje jashtëzakonisht interesante në lidhje me përdorimin e distancuesve Barr dhe Stroud.
Ju lutemi vini re - duke ndarë indekset me 5000 m (27 kabllo), prodhuesi garanton një përcaktim të saktë të distancës jo më shumë se 3000 m (16 me një kabllo të vogël).
Artileria e lartë e "Shqiponjës" foli për saktësinë e gjetësve të distancës si më poshtë:
"… në distanca të gjata (mbi 60 kabllo) gjetësit tanë të bazës së ulët kanë dhënë një gabim prej 10 deri në 20% të distancës së vërtetë, dhe sa më e madhe distanca, aq më i madh është gabimi."
Në fakt, nga të dhënat e mësipërme rrjedh se gabimet në përcaktimin e distancës deri në "Ural" nga anijet e Skuadronit të 2 -të të Paqësorit ishin pothuajse brenda gabimit të distancuesit, me përjashtim të ndoshta betejës "Shqiponja". Rrjedhimisht, ne nuk kemi asnjë arsye të besojmë se devijimet në përcaktimin e distancës përgjatë Ural tregojnë një cilësi të dobët të trajnimit të komandës dhe se biznesi i distancave distancë u dorëzua në anijet e skuadriljeve të 2 -të dhe të 3 -të të Paqësorit disi veçanërisht keq dhe shumë më keq se sa Japoneze.
Pamjet optike
Siç e dini, anijet ruse ishin të pajisura me pamje optike të sistemit Perepelkin, dhe japonezët - me "Ross Optical Co". Formalisht, të dyja dhe të tjerët korrespondonin përafërsisht për sa i përket aftësive - ata kishin një rritje 8 -fish, etj. Por pamjet ruse vuanin nga "sëmundje të shumta të fëmijërisë". A. Rytik e përmend këtë:
"Fatkeqësisht, pamjet e Perepelkin u zhvilluan, u prodhuan dhe u vunë në shërbim me një nxitim të madh, kështu që ata kishin të meta të shumta. Problemi më serioz ishte shtrirja e gabuar e vijës së shikimit dhe boshtit të armës, e cila ndonjëherë ndodhte pas dy ose tre të shtënave. Për më tepër, në betejë, lentet shpejt u ndotën nga bloza, pluhuri dhe spërkatjet."
Pamjet japoneze nuk kishin probleme të tilla, megjithëse ka një nuancë. Fakti është se disa nga problemet me pamjet e Perepelkin janë shkaktuar nga bloza që vjen nga zjarret aty pranë. Pra, ndoshta, në disa raste, bllokimi i pamjeve shtëpiake nuk ishte për shkak të cilësisë së tyre të dobët, por si rezultat i ndikimit të zjarrit japonez. Por marinarët tanë nuk mund t'u përgjigjeshin japonezëve në të njëjtën mënyrë - për shkak të veçorive të predhave ruse, anijet e H. Togos dhe H. Kamimura u dogjën pak. Në përputhje me rrethanat, mund të supozohet se nëse anijet japoneze do të qëlloheshin me predha japoneze, të cilat kishin veti të mira "ndezëse", atëherë pamjet e Ross optike Co do të kishin gjithashtu disa probleme me ndotjen.
Ky version ka nevojë për testime serioze, pasi, me sa duket, monokulat e Perepelkin u ndotën jo aq shumë nga bloza e zjarreve sa nga "mbeturinat" e krijuara nga shkrepja e armëve në të cilat ishin instaluar. Por edhe nëse zjarret duhet të fajësohen, prapëseprapë rezulton se dështimi i pamjeve optike ruse është për shkak të të metave të tyre të projektimit dhe materialit japonez, dhe ne nuk kemi pasur mundësinë t'i përgjigjemi armikut në natyrë. Në të njëjtën kohë, A. Rytik vëren se pas dështimit të pamjeve të Perepelkin, armët tanë kaluan në një pamje mekanike, por japonezët, në ato raste kur pamjet e tyre u goditën nga fragmente të predhave ruse, thjesht ndryshuan optikën e thyer në një një rezervë
Prandaj, përsa i përket pamjeve optike, superioriteti japonez është i dukshëm - cilësia e tyre ishte më e lartë. Dhe mund të supozohet se efekti i zjarrit rus mbi ta ishte më i dobët se efekti i zjarrit japonez në optikën ruse; për më tepër, Flota e Bashkuar kishte stoqe pamjesh teleskopike për zëvendësimin e tyre të shpejtë. Çfarë i lejon të respektuarit A. Rytik në kushte të tilla të "numërojnë" barazinë e skuadriljeve të 2 -të dhe të 3 -të të Paqësorit me anijet e Flotës së Bashkuar në aspektin e pamjeve optike? It'sshtë një mister për mua
Predha
Por ajo që vlen të pajtohet pa kushte me të respektuarin A. Rytik është se japonezët kishin një avantazh të madh në shikimin, duke përdorur predha me eksploziv të lartë të pajisur me shimozë dhe siguresa të vendosura për veprim të menjëhershëm. Efekti krahasues i predhave shtëpiake dhe japoneze me eksploziv të lartë përshkruhet në mënyrë të përsosur nga toger Slavinsky, i cili komandoi kullën 6-inç të shikimit të betejës Shqiponja në Tsushima:
“Pabarazia jonë më e madhe ishte në cilësinë e ndryshme të predhave tona dhe armikut. Predha jonë shpërthyese nuk thyhet mbi ujë, por ngre vetëm një spërkatje të vogël, krahasimisht. Të shtënat tona janë të dukshme përmes dylbive me vështirësi, si në një mjegull, ndërsa fluturimet në një distancë prej 35-40 kabllosh prapa trupave të anijeve të armikut janë të pamundura për tu parë. Kur goditet, predha depërton në anën e dritës dhe thyhet brenda anijes edhe nëse has në rezistencë të madhe. Por përsëri, kjo nuk është e dukshme. Kështu, nëse pas një të shtëne dikush nuk sheh një spërkatje para një anije armike, atëherë është e pamundur të vendosësh nëse predha goditi apo dha një fluturim."
Slavinsky flet për predhat japoneze si më poshtë:
"Armiku po gjuante në predha të pajisura me tuba shumë të ndjeshëm. Kur godasin ujin, predha të tilla prishen dhe ngrenë një kolonë uji 35-40 metra. Falë gazrave nga shpërthimi, këto shtylla janë të zeza të ndritshme. Nëse një predhë e tillë e shikimit shpërthen 10-15 thellësi nga ana, atëherë fragmentet, të shpërndara në të gjitha drejtimet, shpërndanë të gjithë anën e dritës me vrima në madhësinë e një grushti. Gjatë fluturimit, shtylla nga tymi, që ngrihet mbi anën e anijes dhe shfaqet në horizontin gri të mjegullt, duhet të jetë qartë e dukshme. Kur një predhë godet, të paktën në një anë të lehtë, të pambrojtur, ajo thyhet pa e kaluar atë. Shpërthimi prodhon një flakë të madhe të verdhë të ndritshme, të ndezur në mënyrë perfekte nga një unazë e trashë tymi i zi. Një goditje e tillë nuk mund të anashkalohet as nga 60 kabllo ".
Çfarë mund të bëhet këtu? A. Rytik thekson se zeroja dhe zjarri për të vrarë duhet të ishte kryer me predha prej gize të pajisura me pluhur të zi dhe një tub Baranovsky, duke siguruar shpërthim të menjëhershëm. Në të njëjtën kohë, A. Rytik thekson se shpërthimet e predhave të tilla ishin qartë të dukshme dhe se armët ruse po synonin Tsushima në këtë mënyrë:
"Një hendek shumë i dukshëm me një re tymi të zi u dha nga një predhë prej gize … Ishte ai që u përdor për të zeruar në betejat e mëparshme detare të Luftës Ruso-Japoneze."
Rrjedhimisht, sipas A. Rytik, rezulton se artilerët e skuadriljes së parë të Paqësorit dhe detashmenti i kryqëzorit Vladivostok shfrytëzuan me mençuri mundësitë që u jepeshin nga predha prej gize, por në Tsushima flota jonë nuk e bëri këtë.
Unë do të doja të vëreja kundërshtimin e të dy deklaratave të kundërshtarit tim të respektuar.
Le të fillojmë me këtë të fundit - në lidhje me zbatueshmërinë e predhave prej gize për zero në betejat detare të Luftës Ruso -Japoneze.
Siç e dini, artileria e anijeve ruse ishte e pajisur me llojet e mëposhtme të predhave me kalibër nga 152 mm: forca të blinduara çeliku, çeliku me eksploziv të lartë, gize dhe segmentale, dhe për armë 75 mm kishte çelik dhe gize. Në të njëjtën kohë, predhat prej gize u konsideruan të shkallës së dytë: problemi ishte se me kalimin në pluhur pa tym në ngarkesa (jo predha!) Nga armët e detit, predhat prej gize shumë shpesh ndahen kur gjuhen. Prandaj, në 1889, u vendos që të zëvendësohen kudo predha të tilla me çelik, por më vonë, në 1892, u vendos që të linte deri në 25% të municionit me gize për të kursyer para. Në të njëjtën kohë, ato u përdorën vetëm me gjysmën e ngarkesave (praktike), por edhe në këtë rast, ndarja e predhave prej gize ishte një fenomen mjaft i shpeshtë në gjuajtjen stërvitore.
Në vitin 1901, u mor vendimi përfundimtar për të braktisur predhat prej gize. Në fakt, në anijet e Skuadronit të Parë të Paqësorit, ato u ruajtën, por jo si ato luftarake, por si ato stërvitore. Sidoqoftë, lufta bëri rregullimet e veta dhe ato ende u përdorën si ato ushtarake, por si? Në thelb - për granatimin e bregdetit, megjithatë, ato u përdorën gjithashtu për zjarr ndër -vend. Sidoqoftë, rastet e këputjes së parakohshme vazhduan. Pra, oficeri i lartë i artilerisë i "Peresvet", V. N. Cherkasov vuri në dukje:
"Për të ruajtur predhat, u urdhërua të qëllonin predha prej gize … Pas goditjes së parë nga" Trimi "u raportua se predha shpërtheu mbi to dhe fragmentet ranë në ujë."
Sigurisht, predhat prej gize ende mund të përdoren për zerosjen. Sidoqoftë, nuk kam të dhëna për ta mbështetur këtë. Për shembull, sipas të dhënave të siguruara nga komandantët e anijeve që u kthyen pas betejës më 28 korrik 1904, në Port Arthur, anijet luftarake nuk përdorën një predhë të vetme prej gize me një kalibër 152 mm ose më shumë.
Gjithashtu, nuk kam asnjë informacion në lidhje me përdorimin e predhave prej gize me kalibër 152 mm ose më shumë në betejën e 27 janarit, kur H. Togo erdhi për të "vizituar" Port Arthurin pas një sulmi të natës nga shkatërruesit, të cilët, në në fakt, filloi Lufta Ruso-Japoneze. Historia zyrtare ruse e luftës në det tregon konsumin e predhave për secilën betejë të skuadrilës ruse, por jo gjithmonë detajon llojin e predhave të përdorura. Aty ku ekziston një detaj i tillë, tregohet konsumi i predhave të blinduara ose shpërthyese të larta, por jo gize, por nuk mund të përjashtohet që anijet luftarake që nuk treguan llojin e predhave të përdorura u qëlluan me predha prej gize. Sidoqoftë, mungesa e konfirmimit nuk është dëshmi.
Sa i përket betejës së shkëputjes së Vladivostok të kryqëzorëve me anijet e Kh. Kamimura, atëherë, sipas RM Melnikov, "Rusia" përdori 20, dhe "Thunderbolt" - 310 predha prej gize, por nëse ato u përdorën kur zeroja në është e paqartë. Le të mos harrojmë se beteja e kryqëzorëve të blinduar zgjati rreth 5 orë: nuk është për t'u habitur që gjatë një kohe të tillë, predha prej gize mund të furnizoheshin me armët e mbijetuara. Sipas të dhënave të RM Melnikov, në vitin 1905 ngarkesa e municionit të armëve 152 mm të "Rusisë" ishte 170 predha për armë, nga të cilat 61 ishin forca të blinduara, 36 ishin prej gize dhe vetëm 73 ishin me eksploziv të lartë Me Meqenëse beteja u zhvillua në pjesën më të madhe në distanca duke përjashtuar përdorimin e predhave të blinduara, është e mundur që në një moment predhat me eksploziv të lartë në bodrumet më të afërta të jenë përdorur. Gjithashtu, predhat prej gize mund të përdoren nëse ato ishin përgatitur paraprakisht për qitje, pasi municioni i "goditjes së parë", në rast se, të themi, u shfaqën shkatërruesit e armikut.
Kështu, versioni i A. Rytik në lidhje me përdorimin e predhave prej gize nga rusët për zeroimin nuk ka një konfirmim të qartë.
Kundërshtari im i nderuar është i bindur se përdorimi i predhave prej gize në shikim mund të përmirësojë ndjeshëm cilësinë e qitjes së anijeve ruse në Tsushima. Por oficerët e Skuadronit të Parë të Paqësorit kishin pikëpamje krejtësisht të ndryshme, ndonjëherë diametralisht të kundërta për këtë çështje.
Për shembull, artileri i lartë i "Peresvet" VN Cherkasov rekomandoi drejtpërdrejt përdorimin e predhave prej gize për zero (ndërsa në betejë "Peresvet" nuk gjuajti predha prej gize). Oficerët e Tsesarevich, të cilët paraqitën një mori propozimesh mbi materialin, organizimin dhe çështje të tjera të rëndësishme të luftës në det bazuar në përvojën e tyre luftarake, duke përfshirë, nga rruga, punën e artilerisë, në përgjithësi anashkaluan pyetjet e shikimit, si nëse nuk do të kishte probleme me të. Komandanti Retvizan rekomandoi përdorimin e një "kripe" të caktuar që do të ishte "e lehtë për t'u gjetur" në mënyrë që ta përzieni atë me piroksilinë për të marrë pushime me ngjyra. Por oficerët e kryqëzorit "Askold", duke përpiluar propozime për rezultatet e betejës në Detin e Verdhë në një takim të kryesuar nga Admirali Reitenstein, vendosën fare që predhat prej gize (së bashku me bombolat dhe ato të segmentit) ishin plotësisht të panevojshme për të gjitha armët, dhe ato duhet të zëvendësohen me forca të blinduara dhe shpërthyese të larta.
Kështu, ka dyshime shumë të mëdha se predhat prej gize u përdorën në të vërtetë para Tsushima në shikim, dhe është absolutisht e sigurt se raportet e atyre që morën pjesë në betejën më 28 korrik në Detin e Verdhë dhanë opinione polare për gipsin. -predha hekuri.
Por nuk ka dyshim për këtë - është se beteja luftarake "Shqiponja" në Tsushima përdori predha prej gize për zerimin. Le të kujtojmë, përsëri, dëshminë e toger Slavinsky:
“Në 1 orë e 40 minuta. gjysma., sipas urdhrit të marrë nga kulla e koningut në indeksin e betejës, hapa shikimin me predha prej gize në anijen kryesore luftarake "Mikaza" nga një distancë prej 57 kabllove."
Por humori i trishtuar i situatës qëndron në faktin se, sipas të njëjtit Slavinsky:
"Pasi u qëlluan tre të shtëna, na u desh të braktisim zerosjen, duke pasur parasysh pamundësinë e plotë të vëzhgimit të rënies së predhave tona në masën e shpërthimeve, të cilat nganjëherë bllokuan plotësisht Mikazën nga sytë tanë."
Me fjalë të tjera, tashmë ekziston një nga dy gjërat. Nëse anijet e tjera të Skuadronit të 2-të të Paqësorit gjuajtën predha konvencionale me eksploziv të lartë, rezulton se zerimi me një predhë prej gize ndërsa përqendrimi i zjarrit në një objektiv nuk dha ndonjë avantazh. Ose pjesa tjetër e betejave ruse gjithashtu gjuajtën predha prej gize, të cilat, në fakt, e bënë të vështirë për gjuajtësin e Shqiponjës të zbulonte rënien e predhave të tij.
Spërkatja e ngritur nga një predhë që shpërtheu nga goditja në ujë rezulton të jetë më e lartë se ajo e një të pashpërthyer, dhe përveç kësaj, ajo ka një ngjyrë të ngjashme me ngjyrën e tymit që rezulton. Në rastin e predhave japoneze, dëshmitarët okularë kanë përmendur vazhdimisht se ata e panë tymin vetë. Por duhet kuptuar që predhat japoneze dalloheshin nga një përmbajtje e lartë e shimozës, e cila, për nga vetitë shpërthyese, ishte shumë më e lartë se baruti, me të cilin ishin pajisur predhat e vjetra prej gize. Prandaj, do të ishte e çuditshme të pritej që një predhë ruse prej gize 152 mm që përmbante 1.38 kg pluhur të zi do të ngrinte të njëjtën spërkatje dhe do të prodhonte të njëjtën sasi tymi si një predhë japoneze 152 mm që përmbante deri në 6 kg shimozë Me Sigurisht, kur godisni një anije armike, mund të vërehej këputja e një predhe prej gize, ndryshe nga një forca të blinduara çeliku ose shpërthyese, por sa ndryshonte spërkatja nga një predhë prej gize nga spërkatja e predhave të tjera e anijeve ruse nuk është e qartë.
Në përgjithësi, rezulton si më poshtë. Sigurisht, anijet japoneze kishin një avantazh në shikimin për shkak të predhave të tyre me eksploziv të lartë, të cilat shpërthejnë kur goditen, si në anije ashtu edhe në ujë. Por pyetjet: nëse përdorimi i predhave të vjetruara prej gize mund të ndihmojë rastin dhe nëse ato u përdorën nga anijet e Skuadronit të 2 -të të Paqësorit në Tsushima - mbeten të hapura.
Tani është koha për të kaluar në sistemet e kontrollit të zjarrit dhe metodat e synimit të palëve në Luftën Ruso-Japoneze.
