Kur flasim për monarkizmin, vlen të përmendet se një faktor i rëndësishëm i asimiluar nga shumica e teksteve shkollore është ekzistenca e monarkisë në Rusi për gati 1000 vjet, dhe në të njëjtën kohë fshatarët, të cilët kanë "jetuar" monarkistët e tyre iluzione për pothuajse të njëjtën periudhë.
Në dritën e kërkimeve moderne, kjo qasje ndaj procesit historik dhe sistemeve të menaxhimit shoqëror duket pak komike, por le të flasim për gjithçka në rregull.
Institucioni i udhëheqësve u ngrit midis sllavëve në bazë të klanit në shekujt IV-VI. Autorët bizantinë panë në fiset sllave shoqëritë se "", siç shkroi Prokopi i Cezareas, dhe siç shtoi autori i "Strategicon":
"Meqenëse dominohen nga opinione të ndryshme, ata ose nuk arrijnë një marrëveshje, ose, edhe nëse bien dakord, të tjerët shkelin menjëherë atë që është vendosur, sepse të gjithë mendojnë të kundërtën e njëri -tjetrit dhe askush nuk dëshiron t'i nënshtrohet tjetrit"
Fiset ose sindikatat e fiseve drejtoheshin, më shpesh ose para së gjithash, nga "mbretërit" - priftërinj (udhëheqës, mjeshtër, tigan, shpan), nënshtrimi i të cilave bazohej në parimin shpirtëror, të shenjtë dhe jo nën ndikimin e shtrëngimi i armatosur. Udhëheqësi i fisit Valinana, i përshkruar nga Masudi arab, Majak, sipas disa studiuesve, ishte thjesht një i tillë i shenjtë, dhe jo një udhëheqës ushtarak.
Sidoqoftë, ne e njohim "mbretin" e parë të Anteve me emrin folës të Zotit (Boz). Bazuar në etimologjinë e këtij emri, mund të supozohet se sundimtari Antian ishte kryesisht prifti i lartë i këtij bashkimi të fiseve. Dhe këtu është ajo që shkroi autori i shekullit të 12 -të për këtë. Helmold nga Bosau për sllavët perëndimorë:
"Mbreti vlerësohet më pak nga ata sesa prifti [i perëndisë Svyatovid]."
Nuk është çudi në polonisht, sllovakisht dhe çekisht - një princ është një prift (knez, ksiąz).
Por, duke folur për udhëheqësit ose elitën fisnore, ne absolutisht nuk mund të flasim për ndonjë monark. Pajisja e udhëheqësve ose krerëve të klanit me aftësi të mbinatyrshme shoqërohet me idetë mendore të njerëzve të sistemit fisnor, dhe jo vetëm të sllavëve. Si dhe desakralizimi i tij, kur një udhëheqës që kishte humbur aftësi të tilla u vra ose u sakrifikua.
Por e gjithë kjo nuk është monarkizëm dhe as fillimet e tij. Monarkizmi është një fenomen i një rendi krejtësisht të ndryshëm. Ky sistem qeverisës lidhet ekskluzivisht me formimin e një shoqërie klasore, kur një klasë shfrytëzon një tjetër, dhe asgjë tjetër.
Konfuzioni buron nga fakti se shumica e njerëzve mendojnë se një diktator i frikshëm ose një sundimtar i fortë është tashmë një monark.
Përdorimi i atributeve të pushtetit, qofshin kurora, skeptra, jetimore, nga udhëheqësit e "mbretërive barbare", për shembull, Merovingët frankë, nuk i bëri ata monarkë si perandorët romakë. E njëjta gjë mund t'i atribuohet të gjithë princave rusë të epokës para-mongole.
Oleg profetik ishte udhëheqësi i shenjtë i Klanit Rus, duke kapur fiset sllave lindore dhe finlandeze të Evropës Lindore, por ai nuk ishte monark.
Princi Vladimir Svyatoslavovich, "kagan rus", mund të vishte rrobat e perandorit Romeev, të prente një monedhë - e gjithë kjo ishte, natyrisht, e rëndësishme, por vetëm një imitim. Kjo nuk ishte një monarki.
Po, dhe e gjithë Rusia e Lashtë, për të cilën kam shkruar tashmë në VO, ishte në fazën para-klasore të sistemit komunal, në fillim fisnor, dhe më pas territorial.
Le të themi më shumë: Rusia ose tashmë Rusia mbeti në kuadrin e strukturës komunale -territoriale në të vërtetë deri në shekullin e 16 -të, kur, me formimin e strukturës klasore të shoqërisë, u formuan dy klasa kryesore - feudalë dhe pastaj fshatarë, por jo më herët.
Kërcënimi ushtarak mbi Rusinë që nga pushtimi tatar-mongol kërkoi një sistem të ndryshëm qeverisjeje sesa qytet-shtetet sovrane, tokat ose volostet e Rusisë së Lashtë.
Brenda një periudhe të shkurtër, pushteti "ekzekutiv" princëror kthehet në suprem. Dhe kjo ishte e kushtëzuar historikisht. Në një mjedis të tillë historik, pa përqendrimin e pushtetit, ekzistenca e Rusisë si një subjekt i pavarur i historisë do të ishte i pamundur. Dhe përqendrimi mund të kalonte vetëm përmes kapjes ose bashkimit të tokave dhe centralizimit. Significantshtë domethënëse që termi, i përkthyer nga greqishtja, - autokraci - nuk do të thoshte asgjë tjetër përveç sovranitetit, sovranitetit, para së gjithash, nga putrat këmbëngulëse të Hordhisë.
Një proces natyror ndodh kur forma ose sistemi i vjetër i qeverisjes "shtet" vdes, i paaftë për të përballuar ndikimet e jashtme. Dhe kalimi nga qytetet-shtete në një shtet të vetëm të shërbimit ushtarak po kryhet, dhe e gjithë kjo është brenda kornizës së strukturës komunale-territoriale si në Rusinë verilindore dhe në Dukatin e Madh të Lituanisë.
Baza e sistemit, në vend të një takimi, ishte oborri i princit. Nga njëra anë, ky është vetëm një oborr me një shtëpi, në kuptimin më të zakonshëm të fjalës.
Nga ana tjetër, kjo është skuadra, e cila tani quhet "oborr" - ushtria e pallatit ose ushtria e vetë princit, çdo princ ose bojar. Një sistem i ngjashëm u formua midis frankëve pesë shekuj më parë.
Në krye të shtëpisë ose gjykatës në Rusi ishte pronari - sovrani ose sovrani. Dhe oborri i princit ndryshonte nga oborri i çdo fshatari të prosperuar vetëm në shkallë dhe dekorim të pasur, por sistemi i tij ishte plotësisht i ngjashëm. Gjykata ose "shteti" u bë baza e sistemit politik në zhvillim, dhe vetë ky sistem politik mori emrin e pronarit të kësaj gjykate - sovran. Ajo mban këtë emër edhe sot e kësaj dite. Sistemi i oborrit - shteti i Dukës së Madhe, gradualisht u përhap në pothuajse tre shekuj në të gjitha tokat vartëse. Paralelisht, kishte toka të komuniteteve bujqësore, pa një përbërës politik, por me vetëqeverisje.
Në oborr kishte vetëm shërbëtorë, edhe nëse ata ishin djem, kështu që princi kishte të drejtë t'i drejtohej shërbëtorëve në përputhje me rrethanat - si për Ivashki.
Komunitetet e lira nuk ishin të njohura me një poshtërim të tillë, prandaj, në peticionet e Dukës së Madhe Ivan III drejtuar komuniteteve individuale, ne shohim një qëndrim krejtësisht të ndryshëm.
Sipas mendimit tim, Ivan III, si themeluesi i shtetit rus, meriton një monument të denjë në qendër të kryeqytetit të tij.
Por realiteti historik kërkoi një ndryshim në sistemin e menaxhimit. Gjendja e shërbimit, që doli nga fundi i shekullit XIV. dhe në shekullin XV. ajo u përball me detyrën e saj për të mbrojtur sovranitetin e shtetit të ri rus, por për sfidat e reja nuk ishte e mjaftueshme, me fjalë të tjera, kërkohej një sistem mbrojtës i ndërtuar mbi parime të ndryshme dhe një ushtri. Dhe kjo mund të ndodhë vetëm brenda kornizës së feudalizmit të hershëm, domethënë të një shoqërie klasore.
Dhe monarkia e hershme, e cila filloi të formohej vetëm nën Ivan III, ishte një pjesë e nevojshme dhe e pandashme e këtij procesi. Ishte padyshim një proces progresiv, alternativa e të cilit ishte humbja dhe kolapsi i shtetit.
Nuk ishte për asgjë që Princi Kurbsky, "disidenti i parë rus", iu ankua "mikut" të tij Ivanit të Tmerrshëm se "tirania" filloi nën gjyshin dhe babanë e tij.
Parametrat kryesorë të ndërlidhur të kësaj periudhe ishin formimi i një shoqërie klasore dhe një institucioni qeverisës, në simbiozë dhe nën qeverisje me monarkinë. Atributi më i rëndësishëm i çdo monarkie të hershme ishte centralizimi ekstrem, për të mos u ngatërruar me gjendjen e centralizuar të periudhës së absolutizmit. Si dhe veprimet e politikës së jashtme që siguruan legjitimitetin e tij si institucion.
Kjo luftë e sistemit të ri të qeverisjes u shndërrua në një luftë të vërtetë, në frontin e jashtëm dhe të brendshëm, për njohjen e titullit të "carit" për sovranin rus, i cili, rastësisht, ishte vetë Ivani i Tmerrshëm.
Struktura ushtarake dhe sistemi i mbështetjes së saj, më i përshtatshmi për periudhën e hershme të Mesjetës, sapo ishte duke u formuar. Në kushte të tilla, planet e mëdha të monarkisë së re, përfshirë për shkak të rezistencës së një pjese të proto -aristokracisë - djemve, minuan forcat ekonomike të ekonomisë agrare primitive të vendit.
Sigurisht, Ivani i Tmerrshëm veproi jo vetëm me forcë, megjithëse terrori dhe humbja e sistemit klanor arkaik të proto-aristokracisë janë në radhë të parë këtu.
Në të njëjtën kohë, monarkia u detyrua të mbrojë popullsinë e rëndë, e cila është forca kryesore prodhuese e vendit, nga shkeljet e panevojshme nga njerëzit e shërbimit - feudalët.
Aristokracia fisnore nuk u mund plotësisht, fermerët gjithashtu nuk ishin shndërruar ende në një klasë fshatarësh të varur personalisht nga pronari ose pronari i tokës, klasa e shërbimit nuk mori mbështetjen e nevojshme, siç u dukej atyre, të shërbimit ushtarak. Për më tepër, imazhi tërheqës i Komonuelthit, ku të drejtat e monarkut tashmë ishin kufizuar në favor të fisnikërisë, qëndroi para syve të aristokracisë klanore të Moskës. Periudha e qetë e mbretërimit të Boris Godunov nuk duhet të na mashtrojë, "të gjitha motrat kanë vathë" - nuk funksionoi në asnjë mënyrë.
Dhe janë pikërisht këto shkaqe të brendshme të shoqërisë ruse të klasës në zhvillim që qëndrojnë në zemër të kohës së telasheve - lufta "e parë civile ruse".
Gjatë së cilës, para së gjithash, ishte ushtria lokale që hodhi poshtë me anë të shpatës modele alternative për ekzistencën e shtetit rus: kontrolli i jashtëm nga Dmitry i rremë te princi Vladislav, cari boyar Vasily Shuisky, boyar i drejtpërdrejtë rregull.
Nëse "dora e të Plotfuqishmit shpëtoi Atdheun", atëherë "pavetëdija kolektive" zgjodhi monarkinë ruse si formën e vetme të mundshme të ekzistencës shtetërore. Ana tjetër e kësaj medalje ishte fakti se monarkia ishte fuqia kryesisht dhe ekskluzivisht e klasës kalorës.
Si rezultat i telasheve, ushtarakët dhe qytetet u bënë "përfituesit". Një goditje e fortë iu dha proto-aristokracisë ose aristokracisë së periudhës së sistemit komunal-territorial, dhe u përfshi në klasën e re të shërbimit në bazë të rregullave të përgjithshme. Dhe humbësit dolën të jenë fermerët, të cilët shpejt marrin formë në një klasë të fshatarëve personalisht të varur - ata janë skllavëruar. Procesi vazhdoi spontanisht, por u pasqyrua në Kodin e Katedrales të vitit 1649, nga rruga, legjislacioni polak shërbeu si bazë për të.
Duhet të theksohet se një përpjekje për të gjetur mbështetje në të gjitha pronat, e ndërmarrë edhe një herë nën carin e parë rus Mikhail Fedorovich, nuk u kurorëzua me sukses. As "teokratike", as "konciliare", as ndonjë monarki tjetër "me të gjitha pasuritë" nuk mund të ekzistojë si institucion në parim. Situatë e vështirë, për të mos thënë, "me baltë" në kërkimin e kontrollit brenda kuadrit të monarkisë në shekullin e 17 -të. lidhet me këtë. Nga ana tjetër, nga mesi i shekullit të 17 -të. ne shohim sukses të pamohueshëm të jashtëm. Sistemi i ri feudal ose feudal i hershëm ka dhënë fryte: Moska anekson ose "kthen" tokat ukrainase.
Sidoqoftë, jo gjithçka ishte aq e qetë. Të ashtuquajturat "iluzione monarkike" të njerëzve të skllavëruar rezultuan në kërkimin e një "cari të mirë", "guvernatori" i të cilit ishte Stepan Razin. Kryengritja gjigante theksoi qartë karakterin klasor të ndryshimeve që kishin ardhur në Rusi.
Por "sfidat" e jashtme të lidhura me një përparim të rëndësishëm teknologjik në fqinjët e saj perëndimorë janë bërë kërcënime të reja, themelore për Rusinë. Më lejoni t'ju kujtoj se kjo është e ashtuquajtura. "Vonesa" e vendit tonë është për shkak të faktit se ai nisi rrugën e zhvillimit historik shumë më vonë në kushte shumë më të këqija se mbretëritë "barbare" të Evropës Perëndimore.
Si rezultat, u mor një rezultat krejtësisht i ndryshëm për njësi përpjekjeje: klima, niveli i rendimentit, periudhat bujqësore ishin të ndryshme. Prandaj, ka mundësi të ndryshme për grumbullimin e potencialit.
Pra, në kushte të tilla, sistemi feudal, i ngjashëm me shekullin XIII Evropian, mori një formë të plotë, shoqëria u nda në lërim, luftim dhe … lutje (?). Pjetri I, nga njëra anë, ishte "modernizuesi i madh" i Rusisë, dhe nga ana tjetër, monarku i parë i pakushtëzuar fisnik.
Sigurisht, jo për ndonjë monarki absolute në shekullin e tetëmbëdhjetë. nuk ka nevojë të flasim këtu: perandorët rusë, të ngjashëm me mbretërit francezë të shekujve 17-18.nga jashtë, në fakt, ata kishin pak të përbashkëta me absolutizmin klasik. Pas shkëlqimit të jashtëm dhe parukave të ngjashme në modë, ne shohim periudha krejtësisht të ndryshme të rendit feudal: në Francë - periudha e rënies së plotë të feudalizmit dhe formimit të borgjezisë si një klasë e re, në Rusi - agimi i kalorësve fisnikë Me
Vërtetë, një sukses i tillë brilant u sigurua nga shfrytëzimi i pamëshirshëm, përndryshe "Pjetri i ri III", "cari i mirë", i cili predikoi se feudalët fisnikë rusë ishin një "farë hithre" që duhet të shkatërrohet, do të ishte shfaqur prej andej Me Nuk është për t'u habitur që trashëgimtarët e "demokracisë primitive", Kozakët e Jemelyan Pugachev, qëndruan në krye të kryengritjes.
Përshpejtimi, për të cilin shkroi N. Ya. Eidelman, i shkaktuar nga modernizimi i Pjetrit dhe "diktatura fisnike" siguroi zhvillim të shpejtë, zhvillimin e territoreve të gjera, fitore në luftëra të shumta, përfshirë fitoren mbi diktatorin borgjez Napoleon. Sidoqoftë, çfarë tjetër mund të bënin kalorësit.
"Rusia," shkroi F. Braudel, "madje përshtatur në mënyrë perfekte me" para-revolucionin "industrial, me rritjen e përgjithshme të prodhimit në shekullin e 18-të."
Trashëgimtarët e Pjetrit të Madh shfrytëzuan me kënaqësi këtë mundësi, por në të njëjtën kohë ruajtën marrëdhëniet shoqërore, duke ndaluar rrugën organike të zhvillimit të njerëzve:
"Por, - vazhdoi F. Braudel, - kur të vijë revolucioni i vërtetë industrial i shekullit XIX, Rusia do të mbetet në vend dhe do të mbetet pak nga pak."
Duke folur për zhvillimin organik të popullit rus, ne nënkuptojmë situatën me lirimin e fisnikëve nga shërbimi. Siç shkroi V. O. Klyuchevsky, lirimi i fshatarëve nga shërbimi i fisnikëve duhet të kishte ndodhur menjëherë: të parët nuk shërbejnë, të dytët nuk shërbejnë. Këto kontradikta shkaktuan fërkime në shoqëri, madje edhe fisnikët, për të mos përmendur klasat vartëse.
Në kushte të tilla, monarkia fillon të degradojë si një sistem adekuat i qeverisjes, duke mbetur peng i klasës sunduese, e cila gjatë gjithë shekullit të 18 -të. organizoi pafund "rizgjedhje" të monarkëve.
"Çfarë sundimtari i çuditshëm është ky," shkroi M. D. Nesselrode për Nikollën I, - ai lëron gjendjen e tij të madhe dhe nuk mbjell asnjë farë frytdhënëse ".
Duket se çështja këtu nuk është vetëm në Nikollën I ose degradimin e dinastisë. Edhe pse, nëse ai konsiderohej kalorësi i fundit i Evropës, dhe, siç doli gjatë Luftës së Krimesë, "kalorës i figurës së trishtuar", atëherë cilët ishin pasardhësit e tij?
A punonte cari ditë e natë, si Nikolla I dhe Aleksandri III, apo vetëm gjatë "orëve të punës", si Aleksandri II ose Nikolla II. Por të gjithë ata kryenin vetëm një shërbim, rutinë, të përditshëm, për disa të rëndë, dikush është më i mirë, dikush është më keq, por asgjë më shumë, dhe vendit i duhej një udhëheqës që mund ta çonte përpara, të krijonte një sistem të ri të menaxhimit dhe zhvillimit, dhe jo vetëm nëpunësi kryesor ose kalorësi i fundit, megjithëse nga jashtë dhe i ngjashëm me perandorin. Ky është problemi i menaxhimit të periudhës së Romanovëve të fundit dhe një tragjedi për vendin, megjithatë, në fund, dhe për dinastinë. Me çfarë ironi tingëllon "autokrati i tokës ruse" në fillim të shekullit të njëzetë!
Në fillim të shekullit XVI. monarkia, si një sistem i avancuar qeverisës, e solli vendin në një fazë të re të zhvillimit, duke siguruar sigurinë e tij dhe vetë ekzistencën e tij.
Në të njëjtën kohë, monarkia u bë nga shekulli i 17 -të. instrument i klasës sunduese, i zhvilluar me të në shekullin e 18 -të. Dhe ajo u degradua së bashku me të në shekullin XIX, në një kohë kur zhvillimi organik i shoqërisë ishte tashmë i mundur të rregullohej me inxhinieri sociale.
Dhe realiteti historik, si në shekullin XIV, kërkoi një ndryshim në sistemin e menaxhimit.
Nëse "skllavërimi" i fshatarëve ishte një përfundim i pashmangshëm gjatë luftës së parë civile në Rusi (Troubles, 1604-1613), atëherë dalja përfundimtare nga "skllavërimi" gjithashtu ndodhi gjatë luftës së re civile të shekullit të 20-të.
Ishte në shekujt XIX dhe fillimin e njëzetë që monarkia si institucion nuk arriti të përballonte sfidat, nuk e bëri modernizimin në kohë dhe e çoi në një cep zgjidhjen e problemeve që u zgjidhën gjatë modernizimit të ri të shekullit të njëzetë, i cili i kushtoi vendit sakrifica të mëdha.
Dhe monarku i fundit, përfshirë për shkak të një rastësie të rrethanave, bëri gjithçka në mënyrë që monarkia, madje edhe si një dekoratë, të mos ishte e nevojshme nga askush.
Shumica fshatare, e cila fitoi revolucionin e vitit 1917, nuk kishte nevojë për një institucion të tillë. E njëjta gjë ndodhi me shumicën e monarkive në Evropë, me përjashtime të rralla, ku ata ishin privuar prej kohësh nga levat e kontrollit.
Sidoqoftë, çdo sistem shkon nga agimi në muzg.
Duke folur për fatin e monarkisë në Rusi sot, ne do të themi se ajo me siguri meriton vëmendje të ngushtë shkencore si një institucion historik i së kaluarës që duhet të studiohet, por asgjë më shumë. Në shoqërinë moderne, nuk ka vend për një fenomen të tillë … nëse regresi i shoqërisë nuk kthehet në periudhën e klasës së fisnikëve dhe skllevërve.
