Ky artikull u shfaq falë të respektuarit A. Rytik, i cili me mirësi më dha dokumentet e toger Grevenitz dhe kapitenit të gradës së dytë Myakishev, për të cilat i jam jashtëzakonisht mirënjohës.
Siç e dini, betejat detare të Luftës Ruso-Japoneze u luftuan nga 4 formacione të mëdha të anijeve luftarake, duke përfshirë skuadriljet e 1-të, 2-të dhe të 3-të të Paqësorit, si dhe skuadron e kryqëzorit Vladivostok. Në të njëjtën kohë, të paktën tre nga katër formacionet e treguara kishin udhëzimet e tyre për organizimin e zjarrit të artilerisë.
Pra, Skuadrilja e Parë e Paqësorit (në atë kohë - Skuadra e Paqësorit) u udhëhoq nga "Udhëzimi për kontrollin e zjarrit në betejë", i përpiluar nga artileristi kryesor Myakishev, krijuar "me ndihmën e të gjithë oficerëve të lartë të artilerisë të anijeve të mëdha të kësaj flota ". Paqësori i dytë - mori dokumentin "Organizimi i shërbimit të artilerisë në anijet e skuadronit të 2 -të të Flotës së Paqësorit", i autorizuar nga artilerimani kryesor i kësaj skuadrone - Kolonel Bersenev. Dhe, së fundi, detashmenti i kryqëzorit Vladivostok kishte një udhëzim të prezantuar 2 muaj para fillimit të luftës me iniciativën e Baron Grevenitz, por këtu duhet të merret parasysh një nuancë shumë e rëndësishme.
Fakti është se udhëzimi i specifikuar u përfundua bazuar në rezultatet e armiqësive, në të cilat morën pjesë kryqëzorët rusë të vendosur në Vladivostok. Falë ndihmës së A. Rytikut të respektuar, kam këtë version përfundimtar të dokumentit të titulluar "Organizimi i gjuajtjeve me rreze të gjatë në det nga anijet dhe shkëputjet individuale, si dhe ndryshimet në Rregullat e Shërbimit të Artilerisë në Marinën, të shkaktuara nga përvoja e luftës me Japoninë ", botuar në 1906. Por nuk e di se cilat dispozita të "Organizatës" iu shtuan asaj tashmë pas rezultateve të armiqësive, dhe cilat u udhëhoqën nga oficerët e artilerisë në betejën më 1 gusht 1904. Sidoqoftë, ky dokument është ende interesant dhe na jep mundësinë të krahasojmë metodat e luftimit të artilerisë që skuadrilët tanë do të përdornin.
Shikimi
Mjerisht, të tre dokumentet e listuar më lart janë shumë larg metodave optimale dhe më efektive të zerosjes. Më lejoni t'ju kujtoj se në vitet 1920, pas Luftës së Parë Botërore, besohej se:
1) çdo qitje duhet të fillojë me zero;
2) zeroimi duhej të kryhej me breshëri;
3) kur kryeni shikim, parimi i marrjes së objektivit në "pirun" përdoret domosdoshmërisht.
Situata është më e keqja me Myakishev - në fakt, ai nuk e përshkroi fare procedurën e zerosjes. Nga ana tjetër, duhet kuptuar që udhëzimet e Myakishev vetëm plotësuan rregullat ekzistuese në skuadron, të cilat, për fat të keq, nuk i kam, kështu që mund të ndodhë që procesi i zerosjes të përshkruhet atje.
Por udhëzimi ekzistues shkel rregullat optimale në të paktën një pikë. Myakishev besonte se zeroimi kërkohej vetëm në një distancë të gjatë, me të cilën ai nënkuptonte 30-40 kabllo. Në një distancë mesatare prej 20-25 kabllove, sipas Myakishev, zeroimi nuk kërkohet dhe ju mund të bëni plotësisht me leximet e distancuesve, duke kaluar menjëherë në zjarr të shpejtë për të vrarë. Për më tepër, as të shtënat në breshëri, as "piruni" në Myakishev nuk përmenden fare.
Sa i përket "Organizatës" së Bersenev, këtu procesi i xhirimit përshkruhet në detaje të mjaftueshme. Fatkeqësisht, asgjë nuk thuhet për distancën minimale nga e cila të hapet zeroja. Në këtë çështje, "Organizimi" i Bersenev mund të interpretohet të thotë se shikimi është i detyrueshëm në të gjitha distancat, përveç një goditjeje direkte, ose se vendimi për shikimin duhet të merret nga artileri i lartë, por asgjë nuk thuhet drejtpërdrejt.
Procedura e xhirimit është si më poshtë. Nëse armiku afrohet, artileri i lartë cakton plutonin nga i cili do të kryhet zeroja dhe kalibrin e armëve, të cilat do të gjuhen. Kjo është një rezervë shumë e rëndësishme: megjithëse Bersenyev përmendi se kalibri prioritar për kontrollin e zjarrit të oficerit të lartë të artilerisë është topi 152 mm, ai tregoi "në shumicën e rasteve", dhe nevoja për të caktuar një kalibër bëri të mundur përdorimin e tij armë më të lehta dhe më të rënda …
Kështu, Bersenyev la mundësinë për të gjuajtur nga armët e rënda të anijes në rastet kur 152-mm nuk është e mjaftueshme, ose në raste të tjera. A është bërë kjo rastësisht apo me qëllim? Pyetja është, natyrisht, interesante, por, siç e dini, ajo që nuk është e ndaluar lejohet.
Më tej, sipas Bersenev, në vijim duhej të kishte ndodhur. Oficeri i lartë i artilerisë, pasi kishte marrë të dhënat e stacioneve të distancave distancë dhe duke supozuar shpejtësinë e konvergjencës së anijeve të tij dhe të armikut, dha një pamje dhe një pamje të pasme në mënyrë që goditja të binte pak nga anija e armikut. Në të njëjtën kohë, për armët e pajisura me pamje optike, kontrolluesi i zjarrit duhej të jepte korrigjimet përfundimtare të shikimit dhe pamjes së pasme, domethënë, që përmbante tashmë "korrigjime për lëvizjen e vet, për lëvizjen e synuar, për erën dhe qarkullimin". Nëse armët ishin të pajisura me një pamje mekanike, atëherë korrigjimi i rrjedhës së tij u mor nga plutongët në mënyrë të pavarur.
Në betejat ruse, armë të kalibrave të ndryshëm shpesh përfshiheshin në një plutong. Në këtë rast, kontrolluesi i zjarrit dha korrigjime për kalibrin kryesor, si parazgjedhje këto ishin topa 152 mm. Për pjesën tjetër të armëve, korrigjimet u rillogaritën në plutong në mënyrë të pavarur, për këtë ishte e nevojshme të zbatoheshin të dhënat e tabelave të qitjes për armët përkatëse në parametrat e qitjes të dhëna nga zjarri i kontrollit.
Plutongët e tjerë synonin një distancë prej 1.5 kabllosh më pak se ajo që ishte dhënë për zerosjen. Nëse, për shembull, kontrolluesi i zjarrit i caktoi shikimin 40 kabllove, atëherë të gjitha armët e plutongut duhej të kishin drejtuar 40 kabllo, por armët e plutongëve të tjerë duhet të ishin drejtuar në një distancë prej 38.5 kabllo.
Oficeri plutong i caktuar për zerimin gjuajti një armë të vetme të një kalibri të caktuar kur ishte gati. Kështu, nëse kishte disa armë 152 mm në plutong, dhe ishte prej tyre që u dha urdhri për të synuar, atëherë të gjithë ata synonin objektivin. Dhe komandanti plutong kishte të drejtë të zgjidhte nga cili të qëllonte, duke i dhënë përparësi ose llogaritjes më të aftë, ose armës që ishte gati të qëllonte më shpejt se të tjerët. Më tej, kontrolluesi i zjarrit shikoi rënien e predhës, sipas së cilës ai dha korrigjimet e nevojshme për goditjen tjetër. Për më tepër, sa herë që një urdhër i ri nga kontrolli i zjarrit mbërrinte në plutong, armët e të gjithë plutongut që kryenin zerozimin ishin drejtuar sipas ndryshimeve të bëra. Pjesa tjetër e plutongëve të anijes ndryshoi pamjen në atë të treguar nga kontrolli i zjarrit minus 1.5 kabeltov.
Detyra kryesore e oficerit të lartë të artilerisë gjatë zeros ishte së pari të vendosë saktë korrigjimet në pamjen e pasme, domethënë të sigurohet që rënia e predhave të vërehet në sfondin e anijes armike. Pastaj pamja u rregullua në atë mënyrë që, duke gjuajtur nën të shtënat, për të sjellë spërkatjen nga rënia e predhës më pranë bordit të synuar. Dhe kështu, kur mbulesa u mor, kontrolluesi i zjarrit, "duke marrë parasysh shpejtësinë e konvergjencës", duhej të jepte urdhrin për të hapur zjarr për të vrarë.
Në fakt, me këtë metodë të zerosjes, oficeri i lartë i artilerisë gjatë tij specifikoi jo vetëm distancën nga armiku, por edhe madhësinë e ndryshimit të distancës (VIR), pas së cilës, në fakt, ai hapi zjarr nga të gjitha armët.
Nëse armiku nuk u afrua, por u largua, atëherë zeroja u krye në të njëjtën mënyrë, vetëm me ndryshimin që ishte e nevojshme për të arritur jo mungesa, por fluturime, dhe plutongët e tjerë që nuk u përdorën në zeroimin kishin për të synuar 1.5 kabllo më shumë se ai i caktuar.kontrolli i zjarrit.
Në përgjithësi, kjo metodë dukej mjaft gjeniale dhe mund të çonte drejt suksesit, po të mos ishte për dy "por" të rëndësishëm:
1) rënia e predhave gjashtë inç prapa objektivit nuk ishte gjithmonë e mundur të vëzhgohej, për të cilat ishte e nevojshme të përdorej gjuajtja me breshëri dhe të përpiqeshim të merrnim objektivin në "pirun", gjë që bëri të mundur përcaktimin e numrit të predhave që fluturoi mbi ose goditi objektivin nga shpërthimet që mungonin në sfondin e anijes;
2) shpërthimet në sfondin e objektivit zakonisht ishin qartë të dukshme. Por shpesh ishte shumë e vështirë të përcaktohej se në cilën distancë shpërthimi u ngrit nga objektivi. Në emrin tim, unë do të shtoj se një kontroll i tillë i të shtënave, kur distanca midis shpërthimit dhe objektivit u vlerësua, u soll në një gjendje të zbatueshme vetëm në intervalin midis Luftërave të Parë dhe të Dytë Botërore. Kjo u bë e mundur kur komandat dhe postimet e distancuesit për këtë qëllim filluan të përdorin zbulues të rrezeve të veçanta, detyra e të cilëve ishte saktësisht të përcaktonte distancën deri në shpërthim.
Kështu, teknika e propozuar nga Bersenyev nuk ishte aq jooperative, por jo optimale dhe mund të ishte efektive vetëm në kushtet e dukshmërisë së shkëlqyer dhe në distanca relativisht të shkurtra.
Metoda e shikimit, e vendosur nga Baron Grevenitz, në masë të madhe përsëriti atë të përshkruar nga Bersenyev, por kishte edhe një ndryshim.
Së pari, Grevenitz më në fund paraqiti kërkesat për zerimin e breshërive, të cilat, padyshim, e dalluan në mënyrë të favorshme metodën e tij nga zhvillimet e Bersenev dhe Myakishev. Por ai injoroi parimin e "pirunit", duke besuar se ishte e nevojshme të arrihej një mbulesë saktësisht në të njëjtën mënyrë siç kishte sugjeruar Bersenev. Kjo do të thotë, në rast të konvergjencës - gjuani nën -gjuajtje, duke i afruar gradualisht shpërthimet më pranë tabelës së synuar, në rast divergjence - xhironi fluturime me të njëjtën detyrë.
Së dyti, Grevenitz kërkoi që zeroja të kryhej nga armë të kalibrit të mesëm, ndërsa Bersenyev la zgjedhjen e kalibrit të armëve që kryejnë zeroimin në diskrecionin e kontrolluesit të zjarrit. Grevenitz e motivoi vendimin e tij me faktin se, si rregull, nuk ka shumë armë të rënda në anije dhe ato ngarkohen shumë ngadalë në mënyrë që, me ndihmën e zerosjes, të ishte e mundur të përcaktohej saktë shikimi dhe shikimi i pasmë.
Së treti, Grevenitz përcaktoi distancën maksimale nga e cila vlen të zerohet - kjo është 55-60 kabllo. Logjika këtu ishte kjo: kjo është distanca maksimale në të cilën topat 152 mm ende mund të qëllonin, dhe, në përputhje me rrethanat, 50-60 kabllo është distanca maksimale luftarake. Po, kalibra më të mëdhenj mund të gjuajnë më tej, por nuk kishte asnjë kuptim në këtë në Grevenitz, sepse armë të tilla do të kishin vështirësi në zeroimin dhe do të humbnin predha të rënda të vlefshme me një shans minimal për të goditur.
Pra, duhet të them që këto dispozita të Grevenitz, nga njëra anë, në një farë mënyre marrin parasysh realitetet e pjesës materiale të Luftës Ruso-Japoneze, por, nga ana tjetër, nuk mund të njihen si të sakta në asnjë mënyrë.
Po, natyrisht, armët 305 mm të betejave ruse kishin një cikël ngarkimi jashtëzakonisht të gjatë. Kohëzgjatja e tij ishte 90 sekonda, domethënë një minutë e gjysmë, por në praktikë, armët mund të përgatiteshin për një goditje mirë nëse në 2 minuta. Kishte shumë arsye për këtë - për shembull, dizajni i pasuksesshëm i qepenit, i cili u hap dhe u mbyll me dorë, për të cilin u kërkua të bënte 27 kthesa të plota me një levë të rëndë. Në këtë rast, arma kërkohej të sillej në një kënd prej 0 gradë për të hapur bulonën, pastaj në një kënd prej 7 gradë për të ngarkuar armën, pastaj përsëri në 0 gradë për të mbyllur bulonën, dhe vetëm pas kësaj ishte e mundur që të kthehej këndi i synimit në të. Sigurisht, të shtënat nga një sistem i tillë artilerie janë një mundim absolut. Por Grevenitz nuk bëri rregullime për armët 203 mm, të cilat, me sa duket, akoma mund të qëllonin më shpejt.
Për më tepër, është plotësisht e paqartë se si Grevenitz do të bënte dallimin midis rënies së predhave 152 mm në një distancë prej 5-6 milje. I njëjti Myakishev vuri në dukje se spërkatja nga një predhë 152 mm është e dallueshme qartë vetëm në një distancë deri në 40 kabllo. Kështu, doli që teknika Grevenitz bëri të mundur xhirimin vetëm në kushtet e dukshmërisë afër idealit, ose kërkonte predha të specializuara të tipit japonez. Kjo do të thotë, mina tokësore me mure të ngushta, të pajisura me një sasi të madhe eksplozivi, duke nxjerrë tym të dallueshëm qartë kur shpërthen, dhe të pajisura me tuba të instaluar për shpërthim të menjëhershëm, domethënë grisje kur godisni ujin.
Sigurisht, Marinës i duheshin mina të tilla tokësore, vetë Grevenitz foli për këtë, por gjatë Luftës Ruso-Japoneze ne nuk i kishim ato.
Si rezultat, rezulton se udhëzimet e Grevenitz nuk ishin të kënaqshme si për Luftën Ruso-Japoneze ashtu edhe për një kohë të mëvonshme. Ai mori parasysh shkallën e ulët të zjarrit të armëve të rënda ruse, por nuk mori parasysh që predhat tona 152 mm do të ishin dobët të dukshme në zonat e qitjes të rekomanduara prej tij. Nëse shikoni në të ardhmen, kur predha të tilla mund të shfaqen, atëherë asgjë nuk e pengoi atë kohë të rrisë shkallën e zjarrit të armëve të rënda në mënyrë që ato të zerohen. Të dy armët e rënda britanike dhe franceze ishin dukshëm më të shpejta (cikli i ngarkimit të tyre nuk ishte 90, por 26-30 sekonda sipas pasaportës) tashmë gjatë Luftës Ruso-Japoneze, kështu që mundësia e eliminimit të kësaj mangësie në armët ruse ishte e qartë Me Dhe ai u eliminua më vonë.
Grevenitz ndau idenë e gabuar të Myakishev në lidhje me padobishmërinë e zerimit në rangje mesatare. Por nëse Myakishev megjithatë besonte se zeroimi nuk ishte i nevojshëm për 20-25 kabllo, atëherë Grevenitz e konsideroi atë të tepërt edhe për 30 kabllo, të cilat ai tha troç:
Kjo do të thotë, në thelb, Grevenitz nuk e konsideroi zeroimin e nevojshëm kur zbuluesit e diapazonit dhanë një gabim të vogël në përcaktimin e distancës, sipas tij, ishte rreth 30-35 kabllo. Kjo, natyrisht, nuk ishte e vërtetë.
Siç është përmendur tashmë disa herë më lart, zeroimi duhet të kryhet në çdo rast kur hapet zjarri, me përjashtim të distancës së goditjes direkte. Ju duhet të qëlloni me breshëri, duke marrë objektivin në "pirun". Bersenev nuk arriti të kuptojë nevojën për ndonjë nga këto kërkesa, por më vonë shënjestrimi i detyrueshëm me një "pirun" në skuadronin e 2 -të të Paqësorit u prezantua nga komandanti i tij, ZP Rozhestvensky. Grevenitz, nga ana tjetër, shkoi deri në zero me breshëri, por, mjerisht, ZP Rozhdestvensky nuk i ndodhi atij pranë tij, kjo është arsyeja pse shikimi me një "pirun" u injorua në metodën e tij.
Si rezultat, të dyja këto opsione (me një salvo, por pa një pirun, dhe me një pirun, por pa një salvo) doli të ishin larg nga optimale. Gjë është se gjatë zerosjes, breshëria dhe "piruni" plotësuan organikisht njëri -tjetrin, duke bërë të mundur përcaktimin e mbulimit nga shpërthimet që mungojnë. Nuk është gjithmonë e mundur të marrësh objektivin në pirun, duke gjuajtur nga një armë, sepse nëse shpërthimi i predhës nuk është i dukshëm, atëherë është e paqartë nëse kjo goditje dha një goditje apo një fluturim. Dhe anasjelltas: injorimi i parimit të "pirunit" uli ndjeshëm dobinë e zerosjes së salvos. Në fakt, mund të përdoret vetëm për të përmirësuar shikueshmërinë e rënies - në një distancë të gjatë një spërkatje është e lehtë dhe anashkalohet plotësisht, por nga katër mund të shohim të paktën një. Por, për shembull, nëse ne, të udhëhequr nga rregullat e Grevenitz, qëlluam një salvë me katër armë, pamë vetëm dy shpërthime, ne vetëm mund të hamendësojmë se çfarë ndodhi. Ose nuk mund të shihnim 2 shpërthimet e mbetura, megjithëse ato ranë shkurt, ose dhanë një goditje, ose një fluturim … Dhe të përcaktosh distancën midis shpërthimeve dhe objektivit do të jetë një detyrë e frikshme.
Kundërshtarët tanë, japonezët, përdorën shënjestrimin e volejbollit dhe parimin e "pirunit". Sigurisht, kjo nuk do të thotë që ata i përdorën ato në çdo rast - nëse distanca dhe dukshmëria lejonin, japonezët mund të qëllonin nga një armë. Sidoqoftë, në ato raste kur ishte e nevojshme, ata përdorën si breshëri ashtu edhe një "pirun".
Rreth predhave për shikim
I dashur A. Rytik sugjeroi që një nga problemet e shënjestrimit të artilerisë ruse, që ishte vështirësia e vëzhgimit të rënieve të predhave të tyre, mund të zgjidhej duke përdorur predha të vjetra gize të pajisura me pluhur të zi dhe duke pasur një shpërthyes të menjëhershëm.
Unë, pa dyshim, pajtohem me A. Rytik se këto predha ishin në shumë mënyra të ngjashme me japonezët. Por unë dyshoj shumë se një vendim i tillë do të na jepte një përfitim të rëndësishëm. Dhe pika këtu nuk është as cilësia e neveritshme e "gize" të brendshme, por fakti që predhat tona 152 mm të këtij lloji ishin 4, 34 herë më të ulëta se minat tokësore japoneze në përmbajtje shpërthyese, dhe vetë eksplozivi (pluhur i zi) kishte disa herë më pak forcë se shimosa japoneze.
Me fjalë të tjera, forca e "mbushjes" së predhës japoneze me eksploziv të lartë gjashtë inç ishte më e lartë se e jona as disa herë, por një renditje të madhësisë. Në përputhje me rrethanat, ka dyshime të mëdha se spërkatja nga këputja e një predhe prej gize ishte shumë më e dukshme sesa spërkatja e dhënë nga predha të blinduara prej çeliku dhe shpërthyese të të njëjtit kalibër, duke rënë në ujë pa këputje.
Ky supozim u mbështet nga fakti se Skuadra e Parë e Paqësorit në betejën e 28 korrikut 1904 nuk përdori predha me eksploziv të lartë për zerimin, megjithëse i kishte (me shumë mundësi, ajo nuk i përdori ato në betejën më 27 janar, 1904, por kjo nuk është saktësisht). Dhe gjithashtu fakti që artileri i vjetër i "Shqiponjës", duke përdorur predha prej gize për zero në Tsushima, nuk mund t'i dallonte ato nga shpërthimet e predhave nga anijet e tjera betejore që qëlluan në "Mikasa".
Fatkeqësisht, frika ime u konfirmua plotësisht nga Grevenitz, i cili deklaroi sa vijon në "Organizatën" e tij:
Sidoqoftë, Myakishev dhe Grevenitz besuan se ishte e saktë të zeroja me predha prej gize. Mendimi i Grevenitz është shumë i rëndësishëm këtu, sepse, ndryshe nga Skuadroni i Parë i Paqësorit, skuadrilja e kryqëzorëve Vladivostok përdori predha prej gize në betejë dhe pati mundësinë të vlerësojë vëzhgueshmërinë e shpërthimeve të tyre.
Pra përfundimi im do të jetë si më poshtë. Predhat prej gize që flota ruse kishte në dispozicion kishin vërtet kuptim për t'u përdorur kur zeroja, dhe rënia e tyre do të shihej vërtet më mirë sesa rënia e predhave të reja prej çeliku të pajisura me piroksilinë ose pluhur pa tym dhe të pajisura me një veprim të vonuar. siguresë. Por kjo nuk do t'i kishte barazuar armëtarët rusë në aftësitë me japonezët, pasi predhat tona prej gize nuk dhanë aspak të njëjtën vizualizim të rënieve, të cilat u siguruan nga predhat japoneze me eksploziv të lartë. Rrëzimet e këtyre të fundit, sipas oficerëve tanë, u vëzhguan në mënyrë perfekte edhe nga 60 kabllo.
Në përgjithësi, nuk duhet pritur shumë nga përdorimi i predhave prej gize për zerimin. Në disa situata, ata do t'ju lejonin të synonit më shpejt, në disa ata siguruan vetë mundësinë e zerimit, gjë që do të ishte e pamundur me predha çeliku. Por në pjesën më të madhe të situatave luftarake, zerimi me predha prej gize ndoshta nuk do të kishte dhënë një fitim të rëndësishëm. Për më tepër, përdorimi i predhave prej gize gjithashtu kishte disavantazhe, pasi efekti dëmtues i një predhe çeliku me piroksilinë nuk ishte një shembull më i lartë. Dhe disa nga predhat që goditën anijet japoneze ishin pikërisht duke parë.
Duke marrë parasysh të gjitha sa më sipër, unë do ta vlerësoja përdorimin e predhave prej gize për zerim si vendimin e duhur, por vështirë se mund të ndryshojë rrënjësisht situatën për mirë. Nga pikëpamja ime, ata nuk mund të përmirësojnë ndjeshëm efektivitetin e zjarrit rus dhe nuk ishin ilaç.
Rreth zjarrit për të vrarë
"Rregullat e Shërbimit të Artilerisë", botuar në 1927, me përjashtim të disa rasteve të jashtëzakonshme, urdhëruan të qëllonin për të vrarë me breshëri. Arsyeja për këtë është mjaft e kuptueshme. Duke qëlluar në këtë mënyrë, ishte e mundur të kontrollohej nëse armiku mbeti në kapak ose e kishte lënë tashmë atë, edhe nëse zjarri ishte kryer me shpim forca të blinduara, domethënë predha që nuk jepnin një shpërthim të dukshëm.
Mjerisht, Bersenev dhe Grevenitz nuk e panë të nevojshme të qëllonin për të vrarë me breshëri në asnjë rast. Myakishev, nga ana tjetër, e konsideroi një zjarr të tillë të nevojshëm vetëm në një situatë luftarake - kur skuadrilja nga një distancë e gjatë përqendron zjarr në një objektiv. Sigurisht, ky është një pengesë e rëndësishme e të tre teknikave të xhirimit.
Por pse ndodhi kjo fare?
Duhet thënë se pyetja se si duhet goditur armiku pas përfundimit të zeros: me zjarr të shpejtë ose me breshëri është një çështje delikate. Të dy opsionet kanë avantazhet dhe disavantazhet e tyre.
Problemi me zjarrin e artilerisë në det është se është pothuajse e pamundur të përcaktohen me saktësi të gjithë parametrat e nevojshëm për llogaritjen e korrigjimeve në pamjen dhe pamjen e pasme. Të gjitha këto distanca të synuara, kurse, shpejtësi, etj., Si rregull, përmbajnë një gabim të njohur. Pas përfundimit të zeros, shuma e këtyre gabimeve është minimale dhe ju lejon të arrini goditje në objektiv. Por me kalimin e kohës, gabimi rritet dhe objektivi del nga mbulesa, edhe nëse anijet luftarake nuk ndryshuan kursin dhe shpejtësinë e tyre. Kjo nuk do të përmendë rastet kur armiku, duke kuptuar se ata ishin në shënjestër ndaj tij, bën një manovër për të dalë nga nën mbulesat.
Kështu, duhet të kuptohet se korrigjimet e sakta të shikimit dhe shikimit të pasëm të gjetura gjatë zeros nuk janë gjithmonë kështu, dhe ato ju lejojnë të godisni armikun vetëm në një periudhë të kufizuar kohore.
Si mund t'i shkaktohet një dëm maksimal armikut në kushte të tilla?
Padyshim ajo që ju nevojitet:
1) lëshoni sa më shumë predha të jetë e mundur derisa objektivi të jetë jashtë mbulesës;
2) për të maksimizuar kohën e kaluar nga armiku nën zjarr për të vrarë.
Nuk është më pak e qartë se zjarri i shpejtë, në të cilin secila armë qëllon kur është gati për të qëlluar, plotëson plotësisht kërkesën e parë dhe ju lejon të lëshoni një maksimum predha në një kohë të kufizuar. Zjarri me breshëri, përkundrazi, minimizon shkallën e zjarrit - ju duhet të qëlloni në intervale kur shumica e armëve janë gati për të qëlluar. Në përputhje me rrethanat, disa nga armët që u bënë më shpejt do të duhet të presin për vonesën, dhe ata që ende nuk kanë kohë në përgjithësi do të duhet të humbasin një salvo dhe të presin për tjetrën.
Kështu, është mjaft e qartë se në pikën e parë, zjarri i shpejtë ka një avantazh të pamohueshëm.
Por rënia e shumë predhave të lëshuara në një breshëri është më mirë e dukshme. Dhe të kuptosh nëse breshëria mbuloi objektivin apo jo është shumë më e lehtë sesa me zjarr të shpejtë. Kështu, zjarri me breshëri për të vrarë thjeshton vlerësimin e efektivitetit dhe është shumë më mirë se zjarri i shpejtë, i përshtatur për të përcaktuar rregullimet e nevojshme në pamjen dhe pamjen e pasme në mënyrë që të mbajë armikun nën zjarr për sa më gjatë të jetë e mundur. Si pasojë, metodat e treguara të të shtënave për të vrarë janë të kundërta: nëse zjarri i shpejtë rrit shkallën e zjarrit, por zvogëlon kohën e të shtënave për të vrarë, atëherë zjarri salvo është e kundërta.
Ajo që është më e preferueshme nga kjo është praktikisht e pamundur të nxirret në mënyrë empirike.
Në fakt, edhe sot nuk mund të thuhet se zjarri salvo në të gjitha rastet do të jetë më efektiv se zjarri i shpejtë. Po, pas Luftës së Parë Botërore, kur distancat e betejës u rritën shumë, nuk ka dyshim se zjarri me breshëri kishte një avantazh. Por në distanca relativisht të shkurtra të betejave të Luftës Ruso-Japoneze, kjo nuk është aspak e qartë. Mund të supozohet se në një distancë relativisht të shkurtër (20-25 kabllo, por këtu gjithçka varej nga dukshmëria) një zjarr i shpejtë ishte në çdo rast i preferuar për një salvo. Por në distanca të gjata, artilerët rusë ishin më mirë të përdorin zjarrin salvo - megjithatë, gjithçka këtu varej nga situata specifike.
Japonezët, sipas situatës, qëlluan për të vrarë në breshëri, pastaj rrjedhshëm. Dhe ky, padyshim, ishte vendimi më korrekt. Por ju duhet të kuptoni se japonezët, në çdo rast, ishin këtu në një pozicion qëllimisht më të favorshëm. Ata gjithmonë qëllonin me mina-predhat e tyre të blinduara, në fakt, ishin një lloj predhe me eksploziv të lartë. Goditjet në anijet tona me predha të tilla u vëzhguan në mënyrë të shkëlqyeshme. Kështu, japonezët, duke gjuajtur të paktën rrjedhshëm, madje edhe me breshëri, panë në mënyrë të përsosur momentin kur predhat e tyre pushuan së godituri anijet tona. Artilerët tanë, duke mos pasur në shumicën e rasteve mundësinë për të parë goditjet, mund të udhëhiqeshin vetëm nga shpërthimet rreth anijeve të armikut.
Përfundimi këtu është i thjeshtë - japonezët, për fat të keq, gjithashtu kishin një avantazh të caktuar në këtë çështje, pasi ata iu drejtuan zjarrit të breshërisë sipas situatës. Dhe kjo pavarësisht nga fakti se për ta ishte më pak e rëndësishme. Siç u përmend më lart, zjarri salvo është i mirë sepse kur gjuani me predha të blinduara (dhe predhat tona prej çeliku me eksploziv të lartë, të cilat, në fakt, ishin një lloj predhash të blinduara të blinduara), ju lejon të vlerësoni me kohë daljen e armikut nga nën mbulesë, si dhe korrigjimet e sakta kur gjuajnë për të vrarë. Por japonezët, duke qëlluar minat tokësore, edhe me zjarr të shpejtë, e panë mirë kur armiku doli nga nën mbulesë - thjesht për shkak të mungesës së goditjeve qartë të dukshme.
Rezulton se ishim ne në Luftën Ruso-Japoneze që më shumë se japonezët kishin nevojë për një zjarr salvo për të vrarë, por ishte këtu që u refuzua nga të gjithë krijuesit e udhëzimeve të artilerisë. Zjarri me breshëri, në Myakishev, është një rast i veçantë i gjuajtjes së përqendruar të një skuadrile në një objektiv, do ta konsideroj më vonë.
Pse ndodhi kjo?
Përgjigja është mjaft e qartë. Sipas "Rregullave të Shërbimit të Artilerisë në Anijet Detare", të botuara në 1890, qitja me breshëri u konsiderua forma kryesore e shuarjes së zjarrit. Sidoqoftë, në fund të shekullit XIX - fillimi i shekujve 20, sistemet e reja të artilerisë hynë në shërbim të Marinës Perandorake Ruse, përparësia kryesore e së cilës ishte shkalla e zjarrit. Dhe është e qartë se artilerët detarë donin të maksimizonin përfitimet që ajo dha. Si rezultat, midis pjesës më të madhe të oficerëve të flotës, u krijua pikëpamja e qitjes me salvo si një teknikë luftarake e vjetëruar dhe e vjetëruar.
Për të kuptuar se sa e rëndësishme është të qëllosh për të vrarë me breshëri, ndoqi:
1) kuptoni që diapazoni i një beteje detare do të jetë nga 30 kabllo dhe më shumë;
2) për të zbuluar se, në distanca të tilla, zjarr i shpejtë me predha çeliku të larta shpërthyese të pajisura me piroksilinë ose pluhur pa tym dhe pa një siguresë të menjëhershme, nëse do të na lejojë të vlerësojmë efektivitetin e humbjes, atëherë në asnjë mënyrë çdo rast;
3) kuptoni se kur zjarri i shpejtë nuk jep një kuptim nëse armiku ka dalë nga nën mbulesën apo jo akoma, duhet të përdoret zjarri me breshëri.
Mjerisht, kjo ishte praktikisht e pamundur në flotën perandorake ruse të paraluftës. Dhe çështja këtu nuk është në inercinë e admiralëve individualë, por në sistemin në tërësi. Unë shpesh shoh komente, autorët e të cilave janë hutuar sinqerisht - ata thonë, pse ky apo ai admiral nuk duhet të rindërtojë sistemin e përgatitjes së artilerisë? Çfarë parandaloi, për shembull, një seri të shtënash në distanca të gjata me kalibër të mesëm dhe të kuptoni se shpërthimet e predhave prej çeliku me eksploziv të lartë që bien në ujë pa këputje nuk janë të dukshme në të gjitha motet ashtu siç do të donim? Çfarë ju pengoi të provoni zeroing salvo, ta prezantoni atë kudo, etj. etj
Këto janë pyetje absolutisht të sakta. Por ai që i pyet ata nuk duhet të harrojë kurrë dy nuanca të rëndësishme që përcaktojnë kryesisht ekzistencën e Marinës Perandorake Ruse.
E para prej tyre është besimi i marinarëve tanë se municionet shpuese të blinduara janë më të rëndësishmet për flotën. E thënë thjesht, për të fundosur një betejë armike, u konsiderua e nevojshme të shponte armaturën e saj dhe të shkaktonte shkatërrim pas saj. Dhe armatosja e anijeve të fundit të shekullit 19-fillimi i shekujve 20 ishte aq e fuqishme sa që edhe armët më të fuqishme 254-305 mm shpresonin ta kapërcenin atë me besim jo më shumë se 20 kabllo. Prandaj, marinarët tanë besonin se distanca e një beteje vendimtare do të ishte relativisht e shkurtër. Dhe që edhe nëse zjarri do të hapet në një distancë më të madhe, anijet megjithatë do të afrohen shpejt me njëra-tjetrën në mënyrë që predhat e tyre të blinduara të mund të shkaktojnë dëm vendimtar ndaj armikut. Kjo është skema e betejës e përshkruar, për shembull, nga Myakishev.
Interesante, rezultatet e betejës më 28 korrik 1904, ndoshta, konfirmuan këtë tezë taktike. Ndërsa skuadrilja japoneze po luftonte në një distancë të gjatë (faza e parë e betejës), anijet ruse nuk morën dëme serioze. Si rezultat, Kh. Togo duhej të hynte në një klinikë dhe ai ndaloi skuadriljen ruse, por vetëm kur anijet e tij iu afruan tonës me rreth 23 kabllo. Dhe madje edhe në këtë rast, skuadrilja jonë nuk humbi një anije të vetme të blinduar, dhe asnjëri prej tyre nuk mori dëme vendimtare.
Me fjalë të tjera, ideja e përgatitjes për një betejë vendimtare në një distancë që tejkalon gamën efektive të predhave të blinduara u duk e çuditshme për marinarët tanë. Dhe kjo situatë vazhdoi edhe pas rezultateve të betejave të para të Luftës Ruso-Japoneze.
Duke parë përpara, vërej se japonezët i panë armët e tyre kryesore në një mënyrë krejt tjetër. Për një kohë të gjatë ata besuan se një "bombë" me mure të holla, e mbushur me kapacitet me shimozë, ka fuqi shkatërruese të mjaftueshme për ta shtypur atë me fuqinë e një shpërthimi kur shpërthen në forca të blinduara. Në përputhje me rrethanat, zgjedhja e një arme të tillë nuk kërkoi që japonezët të afroheshin me armikun, gjë që e bëri shumë më të lehtë për ta që të konsiderojnë një betejë me rreze të gjatë si ajo kryesore. Për detarët tanë, në çdo rast, një luftim me rreze të gjatë ishte vetëm një "prelud" për një betejë vendimtare në distanca prej më pak se 20 kabllove.
Nuanca e dytë është ekonomia e kudogjendur, e cila fjalë për fjalë mbyti flotën tonë në prag të Luftës Ruso-Japoneze.
Në fund të fundit, çfarë është e njëjta xhirim në breshëri? Në vend të një goditjeje - nëse ju lutemi jepni katër. Dhe çdo predhë me eksploziv të lartë është 44 rubla, në total-132 rubla mbipagesë në një salvo, duke llogaritur nga një armë. Nëse ndani vetëm 3 breshëri për zero, atëherë nga një qitje e një anijeje tashmë do të ketë 396 rubla. Për flotën, e cila nuk mund të gjente 70 mijë rubla për testimin e armës kryesore të flotës - predha të reja çeliku - shuma është e rëndësishme.
Dalje
Veryshtë shumë e thjeshtë. Para dhe gjatë Luftës Ruso-Japoneze, Marina Perandorake Ruse zhvilloi një numër dokumentesh që përcaktojnë procedurën e funksionimit të artilerisë në betejat detare. Të dy skuadriljet 1 dhe 2 të Paqësorit dhe skuadrilja e kryqëzorit Vladivostok kishin dokumente të tilla. Fatkeqësisht, për arsye mjaft objektive, asnjë nga këto dokumente nuk ishte një përparim në artilerinë detare, dhe secila prej tyre kishte mangësi shumë të rëndësishme. Fatkeqësisht, as udhëzimet e Myakishev, as metodat e Bersenev ose Grevenitz, nuk lejuan që flota jonë të ishte e barabartë me flotën japoneze në saktësinë e qitjes. Fatkeqësisht, nuk kishte asnjë "teknikë mrekullie" që mund të përmirësonte gjendjen e punëve në Tsushima.
