Problemi i origjinës së Luftës së Krimesë ka qenë prej kohësh në fushën e shikimit të historianëve që gravitojnë drejt studimit të skenarëve të dështuar, por të mundshëm të së kaluarës. Debati nëse ka pasur një alternativë për të është po aq i vjetër sa vetë lufta, dhe nuk ka fund në dukje për debatin: kjo është një temë shumë emocionuese. Duke i konsideruar këto mosmarrëveshje të pazgjidhshme në parim, ne zgjodhëm formën e pjesëmarrjes në të që është e preferueshme për shumë studiues: në bazë të disa katalogimeve të fakteve dhe ngjarjeve, një analizë hipotetike retrospektive që pretendon të ndërtojë jo një dëshmi matematikore, por vetëm një skemë e përgjithshme që nuk bie ndesh me logjikën.
Sot, kur Rusia mbetet në një situatë të zgjedhur strategjike, reflektimet mbi alternativat historike fitojnë një urgjencë të veçantë. Ata, natyrisht, nuk na sigurojnë nga gabimet, por ata ende lënë shpresë për mungesën e rezultateve të programuara fillimisht në histori, dhe për këtë arsye në jetën moderne. Ky mesazh frymëzon nga aftësia për të shmangur më të keqen me vullnet dhe arsye. Por ai gjithashtu shqetësohet për ekzistencën e të njëjtave shanse për t'u kthyer në një rrugë katastrofike, nëse vullneti dhe arsyeja refuzojnë politikanët që marrin vendime fatale.
Kriza Lindore e viteve 1950 zë një vend të veçantë në historinë e marrëdhënieve ndërkombëtare të shekullit XIX, duke qenë një lloj "provë veshjeje" për ndarjen e ardhshme imperialiste të botës. Ky është fundi i një epoke gati 40-vjeçare të stabilitetit relativ në Evropë. Luftës së Krimesë (në njëfarë kuptimi, "bota") i parapriu një periudhë mjaft e gjatë e zhvillimit kompleks dhe të pabarabartë të kontradiktave ndërkombëtare me faza alternative të ngritjeve dhe ngritjeve. Post factum: origjina e luftës duket si një konflikt interesash i pjekur prej kohësh, me logjikë të papërmbajtur që i afrohet një rezultati të natyrshëm.
Pika historike si traktatet e Adrianopojës (1829) dhe Unkar -Iskelesi (1833), incidenti Vixen (1836 - 1837), konventat e Londrës të 1840 - 1841, vizita e mbretit në Angli në 1844, revolucionet evropiane të 1848 - 1849 me pasojat e tyre të menjëhershme për "çështjen lindore" dhe më në fund prologun e një përplasjeje ushtarake - mosmarrëveshjen mbi "vendet e shenjta", e cila e shtyu Nikollën I në shpjegime të reja konfidenciale me Londrën, të cilat në shumë mënyra e komplikuan papritur situatën.
Ndërkohë, në krizën Lindore të viteve 1850, siç besojnë shumë historianë, nuk kishte një paracaktim fillestar. Ata supozojnë se për një kohë të gjatë mbetën shanse mjaft të larta për të parandaluar luftën ruso-turke dhe (kur kjo nuk ndodhi) atë ruso-evropiane. Opinionet ndryshojnë vetëm në identifikimin e ngjarjes që doli të ishte një "pikë pa kthim".
Kjo është vërtet një pyetje interesante. Fillimi i luftës midis Rusisë dhe Turqisë [1] nuk përfaqësoi as një katastrofë apo as një kërcënim për paqen në Evropë. Sipas disa studiuesve, Rusia do të kufizohej në "gjakderdhje simbolike", pas së cilës do të lejonte një "koncert" evropian të ndërhynte për të hartuar një traktat paqeje. Në vjeshtë-dimër të vitit 1853, Nikolla I ka shumë të ngjarë të priste një zhvillim të tillë të ngjarjeve, duke shpresuar se përvoja historike nuk dha arsye për t'u frikësuar nga një luftë lokale me turqit në modelin e atyre të mëparshëm. Kur mbreti pranoi sfidën e Portës, i cili ishte i pari që filloi armiqësitë, ai nuk kishte zgjidhje tjetër veçse të luftonte. Menaxhimi i situatës kaloi pothuajse plotësisht në duart e fuqive perëndimore dhe Austrisë. Tani zgjedhja e skenarit të mëtejshëm varej vetëm prej tyre - ose lokalizimi ose përshkallëzimi i luftës.
"Pika e panjohur e kthimit" mund të kërkohet në vende të ndryshme të shkallës kronologjike të ngjarjeve, por sapo të kalohet përfundimisht, e gjithë parahistoria e Luftës së Krimesë merr një kuptim të ndryshëm, duke siguruar mbështetësit e teorisë së rregullsitë me argumente që, pavarësisht nga papërsosmëria e tyre, janë më të lehta për tu pranuar sesa hedhur poshtë. Nuk mund të provohet me siguri absolute, por mund të supozohet se shumica e asaj që ndodhi në prag të luftës dhe dy ose tre dekada para se të ishte për shkak të proceseve dhe tendencave të thella në politikën botërore, përfshirë kontradiktat ruso-britanike në Kaukazi, i cili rriti ndjeshëm tensionin e përgjithshëm në Lindjen e Afërt dhe të Mesme. …
Lufta e Krimesë nuk lindi mbi Kaukazin (megjithatë, është e vështirë të përcaktosh ndonjë arsye specifike fare). Por shpresat për përfshirjen e këtij rajoni në sferën e ndikimit politik dhe ekonomik të Anglisë i dhanë klasës sunduese të vendit një nxitje latente, nëse jo për të shpërthyer me qëllim një luftë, atëherë të paktën të braktisë përpjekjet e tepërta për ta parandaluar atë. Tundimi për të gjetur se çfarë mund të fitohej kundër Rusisë në lindje (si dhe në perëndim) të ngushticave ishte i konsiderueshëm. Ndoshta ia vlen të dëgjosh mendimin e një historiani anglez, i cili e konsideroi Luftën e Krimesë kryesisht një produkt të "lojës së madhe" në Azi.
Perandori Napoleon III
Çështja shumë e vështirë e përgjegjësisë së Napoleonit III qëndron veçmas, në të cilën shumë historianë e shohin atë si nxitësin kryesor. A është kështu? Po dhe jo. Nga njëra anë, Napoleoni III ishte një revizionist i qëndrueshëm në lidhje me sistemin e Vjenës dhe parimin e tij themelor, status quo -në. Në këtë kuptim, Nikolla Rusia - kujdestari i "paqes në Evropë" - ishte për perandorin francez pengesa më serioze që duhej hequr. Nga ana tjetër, nuk është aspak fakt se ai do ta bënte këtë me ndihmën e një lufte të madhe evropiane, e cila do të krijonte një situatë të rrezikshme dhe të paparashikueshme, përfshirë edhe për vetë Francën.
Duke provokuar me qëllim një polemikë mbi "vendet e shenjta", Napoleoni III, ndoshta, nuk do të donte asgjë më shumë se një fitore diplomatike që e lejoi atë të mbillte mosmarrëveshje midis fuqive të mëdha, kryesisht mbi përshtatshmërinë e ruajtjes së status quo -së në Evropë. Drama, megjithatë, është e ndryshme: ai nuk ishte në gjendje të mbante kontrollin mbi rrjedhën e ngjarjeve dhe u dha turqve leva të manipulimit të rrezikshëm të krizës në interesat e tyre, larg interesave paqësore. Kontradiktat aktuale ruso-turke gjithashtu kishin rëndësi. Porta nuk i braktisi pretendimet e saj ndaj Kaukazit.
Bashkimi i rrethanave të pafavorshme për Rusinë në fillim të viteve 1850 ishte për shkak jo vetëm të faktorëve objektivë. Politika e gabuar e Nikollës I shpejtoi formimin e një koalicioni evropian të drejtuar kundër tij. Duke provokuar, dhe më pas duke përdorur me zgjuarsi llogaritjet dhe mashtrimet e gabuara të carit, kabinetet e Londrës dhe Parisit, me dëshirë ose pa dëshirë, krijuan parakushtet për një konflikt të armatosur. Përgjegjësia për dramën e Krimesë u nda plotësisht me monarkun rus nga qeveritë perëndimore dhe Porta, të cilat kërkuan të dobësonin pozicionet ndërkombëtare të Rusisë, për ta privuar atë nga përparësia që mori si rezultat i marrëveshjeve të Vjenës.
Portret i perandorit Nikolla I
Një pjesë e caktuar e fajit bie mbi partnerët e Nikollës I në Aleancën e Shenjtë - Austria dhe Prusia. Në shtator 1853, negociatat konfidenciale midis perandorit rus dhe Franz Joseph I dhe Friedrich Wilhelm IV u zhvilluan në Olmutz dhe Varshavë. Atmosfera e këtyre takimeve, sipas dëshmisë së bashkëkohësve, nuk la asnjë dyshim: midis pjesëmarrësve "miqësia më e ngushtë mbretëroi si më parë". Me dëshirë apo pa dëshirë, perandori austriak dhe mbreti prusian ndihmuan Nikollën I të vendoset fort në shpresën e besnikërisë së aleatëve të tyre stërgjyshorë. Të paktën nuk kishte asnjë arsye për të supozuar se Vjena do të "befasojë botën me mosmirënjohjen e saj" dhe Berlini nuk do të mbajë anën e carit.
Solidariteti ideologjik dhe politik i tre monarkëve, i cili i ndau ata nga Perëndimi "demokratik" (Anglia dhe Franca), nuk ishte një frazë boshe. Rusia, Austria dhe Prusia ishin të interesuar të ruanin status quo -në e brendshme politike ("morale") dhe ndërkombëtare (gjeopolitike) në Evropë. Nikolla I mbeti garantuesi i tij më i vërtetë, kështu që nuk kishte aq shumë idealizëm në shpresën e carit për mbështetjen e Vjenës dhe Berlinit.
Një gjë tjetër është se përveç interesave ideologjike, Austria dhe Prusia kishin interesa gjeopolitike. Kjo e la Vjenën dhe Berlinin në prag të Luftës së Krimesë me një zgjedhje të vështirë midis tundimit për t'u bashkuar me koalicionin e fituesve për një pjesë të trofeve dhe frikës nga humbja, përballë një Rusie tepër të dobësuar, një mbrojtje mbrojtëse kundër Revolucioni. Materiali përfundimisht mbizotëroi mbi idealin. Një fitore e tillë nuk ishte paracaktuar fatalisht, dhe vetëm një politikan i shkëlqyer mund ta parashikonte atë. Nikolla I nuk i përkiste kësaj kategorie. Kjo është, ndoshta, gjëja kryesore dhe, ndoshta, e vetmja, për të cilën ai duhet të fajësohet.
Moreshtë më e vështirë të analizosh kontradiktat ruso-angleze në vitet 1840, më saktë, perceptimin e tyre nga Nikolla I. Në përgjithësi besohet se ai i nënvlerësoi këto kontradikta dhe i ekzagjeroi ato anglo-franceze. Duket se ai me të vërtetë nuk e vuri re se nën maskën e një aleance të supozuar me Rusinë në "çështjen Lindore" (Konventat e Londrës, 1840 - 1841) Palmerston ishte duke ideuar një luftë koalicioni kundër saj. Nikolla I nuk e vuri re (në çdo rast, nuk e dha atë që i takonte) dhe procesin e afrimit midis Anglisë dhe Francës, i cili filloi në mesin e viteve 1840.
Nikolla I, në njëfarë kuptimi, humbi Luftën e Krimesë tashmë në 1841, kur bëri një gabim politik për shkak të idealizmit të tij të sigurt në vetvete. Duke hedhur poshtë relativisht lehtë përfitimet e traktatit Unkar-Iskelesi, cari priste me naivitet në këmbim të koncesionit të sotëm pëlqimin e nesërm të britanikëve për ndarjen përfundimtare të "trashëgimisë osmane".
Në 1854, u bë e qartë se ky ishte një gabim. Sidoqoftë, në thelb, ai u shndërrua në një gabim vetëm falë Luftës së Krimesë - ajo "e çuditshme" që, sipas mendimit të shumë historianëve, doli papritur nga gërshetimi fatal i rrethanave gjysmë të rastësishme, aspak të pashmangshme. Në çdo rast, në kohën e nënshkrimit të Konventës së Londrës (1841), nuk kishte asnjë arsye të dukshme për të besuar se Nikolla I po dënohej për një përplasje me Anglinë, dhe ato, natyrisht, nuk do të shfaqeshin nëse në 1854 kishte një përzierje të tërë faktorësh të shkaktuar nga frika. dyshimi, injoranca, llogaritjet e gabuara, intrigat dhe kotësia nuk rezultuan në një luftë koalicioni kundër Rusisë.
Rezulton një pamje shumë paradoksale: ngjarjet e viteve 1840 - fillimi i viteve 1850 me nivelin e tyre të ulët të potencialit të konfliktit "logjikisht" dhe "natyrshëm" çuan në një luftë të madhe, dhe një seri krizash të rrezikshme, revolucione dhe shqetësime ushtarake të viteve 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) përfundoi në mënyrë të palogjikshme dhe të paligjshme me një periudhë të gjatë stabilizimi.
Ka historianë që thonë se Nikolla I ishte plotësisht i sinqertë kur bindi pa u lodhur Anglinë se nuk kishte qëllime anti-britanike. Mbreti donte të krijonte një atmosferë besimi personal midis udhëheqësve të të dy shteteve. Me gjithë vështirësitë në arritjen e tyre, marrëveshjet kompromis ruso-britanike mbi mënyrat për të zgjidhur dy krizat lindore (vitet 1820 dhe fundi i viteve 1830) dolën të ishin produktive nga pikëpamja e parandalimit të një lufte të madhe evropiane. Në mungesë të përvojës së një bashkëpunimi të tillë, Nikolla I nuk do t’i lejonte vetes vizitën që bëri në Angli në qershor 1844 në mënyrë që të diskutonte me udhëheqësit britanikë në një atmosferë konfidenciale format dhe perspektivat e partneritetit në "çështjen lindore". Bisedimet shkuan mjaft mirë dhe inkurajuese. Palët deklaruan interesin e tyre të ndërsjellë në ruajtjen e status quo -së në Perandorinë Osmane. Në kushtet e marrëdhënieve jashtëzakonisht të tensionuara atëherë me Francën dhe Shtetet e Bashkuara, Londra ishte e lumtur të merrte garancitë më të besueshme personalisht nga Nikolla I për gatishmërinë e tij të palëkundur për të respektuar interesat vitale të Britanisë së Madhe në pikat më të ndjeshme gjeografike për të.
Në të njëjtën kohë, nuk kishte asgjë tronditëse për R. Peel dhe D. Aberdin në propozimin e Carit mbi këshillueshmërinë e përfundimit të një marrëveshjeje ruso-angleze të një natyre të përgjithshme (diçka si një protokoll qëllimi) në rast shpërbërje spontane të Turqisë kërkon urgjentisht përpjekje të koordinuara nga Rusia dhe Anglia.duke mbushur vakumin e formuar bazuar në parimin e ekuilibrit. Sipas historianëve perëndimorë, negociatat e vitit 1844 sollën një frymë besimi reciprok në marrëdhëniet ruso-britanike. Në një studim, vizita e carit madje quhet "apogji i largimit" midis dy fuqive.
Kjo atmosferë vazhdoi në vitet pasuese dhe përfundimisht shërbeu si një lloj sigurimi gjatë krizës që u shfaq midis Shën Petersburg dhe Londrës në lidhje me kërkesën e Nikollës I në Port për ekstradimin e revolucionarëve polakë dhe hungarezë (vjeshtë 1849). Nga frika se refuzimi i sulltanit do ta detyronte Rusinë të përdorte forcën, Anglia iu drejtua një gjesti paralajmërues dhe dërgoi skuadriljen e saj ushtarake në Bezique Bay. Situata u përshkallëzua kur, në kundërshtim me frymën e Konventës së Londrës të vitit 1841, ambasadori britanik në Kostandinopojë, Stratford-Canning, urdhëroi vendosjen e anijeve luftarake britanike direkt në hyrje të Dardaneleve. Nikolla I gjykoi se nuk ia vlente të ndiqnim rrugën e përshkallëzimit të konfliktit për shkak të një problemi që nuk shqetëson aq shumë Rusinë sa Austria, e cila ishte e etur për të ndëshkuar pjesëmarrësit në kryengritjen hungareze. Në përgjigje të një kërkese personale nga Sulltani, cari braktisi kërkesat e tij, dhe Palmerston hoqi dorë nga ambasadori i tij, kërkoi falje në Shën Petersburg, duke konfirmuar kështu besnikërinë e Anglisë ndaj parimit të mbylljes së ngushticave për anijet luftarake në kohë paqeje. Incidenti kishte marrë fund. Kështu, ideja e një partneriteti kompromis ruso-anglez në tërësi i rezistoi testit të cilit iu nënshtrua kryesisht për shkak të rrethanave shoqëruese që nuk kishin lidhje të drejtpërdrejtë me përmbajtjen e vërtetë të mosmarrëveshjeve midis dy perandorive.
Këto mendime, të shprehura kryesisht në historiografinë perëndimore, nuk do të thotë aspak se Nikolla I ishte i pagabueshëm në analizën e tij të kërcënimeve dhe veprimeve të mundshme të diktuara nga rezultatet e kësaj analize. Kabineti i Londrës gjithashtu bëri gabime mjaft simetrike. Me shumë mundësi, këto kosto të pashmangshme nga të dy palët u shkaktuan jo nga mungesa e dëshirës për të negociuar dhe jo nga mungesa e mesazheve logjike të shëndosha. Nëse vërtet diçka mungonte për një partneritet strategjik të qëndrueshëm midis Rusisë dhe Anglisë, ishte një vetëdije gjithëpërfshirëse për planet e njëri -tjetrit, e cila është absolutisht e nevojshme për besimin e plotë, dhe për pajtueshmërinë e plotë me rregullat e rivalitetit, dhe për interpretimin e saktë të situatave kur dukej sikur pozicionet Londra dhe Shën Petersburg përkonin plotësisht. Ishte problemi i interpretimit më të saktë që u bë themeli i marrëdhënieve ruso -angleze në vitet 1840 - fillimi i viteve 1850.
Sigurisht, një rrëfim i rreptë këtu duhet t'i paraqitet para së gjithash vetë perandorit, aftësisë dhe dëshirës së tij për t'u thelluar në thelbin e gjërave. Sidoqoftë, duhet thënë se britanikët nuk ishin shumë të zellshëm në vendosjen e të gjitha pikave mbi "i", duke e bërë situatën edhe më konfuze dhe të paparashikueshme kur kërkonte thjeshtim dhe sqarim. Sidoqoftë, kompleksiteti i procedurës për një sqarim shterues midis Shën Petersburgut dhe Londrës të thelbit të qëndrimeve të tyre mbi "çështjen lindore" deri diku i justifikoi të dyja palët. Kështu, me gjithë suksesin e jashtëm të negociatave të vitit 1844 dhe për shkak të interpretimeve të ndryshme të kuptimit të tyre përfundimtar, ato bartën një potencial të caktuar shkatërrues.
E njëjta gjë mund të thuhet për konfliktin e shkurtër anglo-rus të vitit 1849. Duke u vendosur çuditërisht lehtë dhe shpejt, doli të ishte një parashikim i rrezikshëm në fund pikërisht sepse Nikolla I dhe Palmerston nxorën përfundime të ndryshme nga ajo që ndodhi (ose më mirë, nga ajo që nuk ndodhi). Cari kërkoi falje nga Sekretari Britanik i Shtetit për arbitraritetin e Stratford-Canning, si dhe deklaratën e Ministrisë së Jashtme për respektimin e palëkundur të Konventës së Londrës të 1841 si konfirmim i mëtejshëm i rrjedhës së pandryshuar të bashkëpunimit të biznesit të Anglisë me Rusinë në "çështjen lindore". " Bazuar në këtë vlerësim, Nikolla I i dha Londrës një kundër-sinjal në formën e heqjes dorë nga pretendimet kundër Portit, i cili, sipas pritjeve të tij, duhej të ishte konsideruar si një gjest i gjerë i vullnetit të mirë ndaj Anglisë dhe Turqisë. Ndërkohë, Palmerston, i cili nuk besonte në gjeste të tilla, vendosi që tsari thjesht duhej të tërhiqej para presionit të forcës dhe, prandaj, në këtë mënyrë të njihte efektivitetin e aplikimit të metodave të tilla ndaj tij.
Sa i përket pasojave diplomatike ndërkombëtare të revolucioneve të 1848, ato nuk konsistuan aq shumë në krijimin e një kërcënimi real ndaj paqes së përbashkët evropiane dhe rendit të Vjenës, por në shfaqjen e një faktori të ri potencialisht shkatërrues, në të cilin ishte Nikolla I sigurisht nuk përfshihet: Të gjitha fuqitë e mëdha, përveç Rusisë, u zëvendësuan nga revizionistët. Për shkak të pikëpamjes së tyre politike, ata kundërshtuan objektivisht perandorin rus - tani mbrojtësi i vetëm i sistemit post -Napoleonik.
Kur u shfaq polemika mbi "vendet e shenjta" (1852), asaj nuk iu dha rëndësi as në Angli, as në Rusi, as në Evropë. Ajo dukej një ngjarje e parëndësishme edhe sepse nuk kishte asnjë ndikim të drejtpërdrejtë në marrëdhëniet ruso-angleze dhe ende nuk kishte ndikuar shumë në mënyrë të rrezikshme në marrëdhëniet ruso-turke. Nëse një konflikt po krijohej, ai ishte kryesisht midis Rusisë dhe Francës. Për një numër arsyesh, Napoleoni III u përfshi në proces gjyqësor, përfshiu Nikollën I dhe Abdul-Majid atje, dhe më vonë Kabinetin e Londrës.
Abdul-Mexhid I
Për momentin, asgjë nuk parashikonte ndonjë telashe të veçantë. "Koncerti" evropian në disa raste, Rusia dhe Anglia - në të tjerat, më shumë se një herë duhej të përballeshin dhe zgjidhnin konflikte shumë më komplekse. Një ndjenjë besimi nuk e la Nikollën I, i cili besonte se ai nuk mund të kishte frikë nga intrigat franceze ose pengesat turke, duke pasur më shumë se një dekadë përvojë partneriteti me Anglinë në pasuritë e tij politike. Nëse ky ishte një mashtrim, atëherë Londra deri në pranverën e vitit 1853 nuk bëri asgjë për ta shpërndarë atë. Kreu i qeverisë së koalicionit, Eberdin, i cili kishte një dashuri të veçantë për Nikollën I, me dëshirë apo pa dëshirë sulmoi perandorin rus. Në veçanti, kryeministri largoi nga Foreign Office Palmerston, i cili ishte në favor të vijës së ashpër. Nuk është për t'u habitur që cari e konsideroi këtë transferim të personelit si një aluzion për "marrëveshjen e përzemërt" të vazhdueshme midis Rusisë dhe Anglisë. Do të ishte më mirë nëse Eberdin do të linte Palmerston në krye të politikës së jashtme, në mënyrë që të mund të ndihmonte Nikollën I të hiqte qafe iluzionet në kohë.
Shumë është shkruar në literaturën historike për rolin e një faktori tjetër "fatal" që kontribuoi në shpërthimin e Luftës së Krimesë. Besimi i Nikollës I në prani të kontradiktave të thella të prirura për luftë midis Anglisë dhe Francës shihet si një "iluzion" tjetër i carit. Ndërkohë, faktet nuk japin asnjë mundësi për t'u pajtuar me një vlerësim të tillë. Duke filluar nga kriza shumë e rrezikshme rreth Tahitit (vera 1844), marrëdhëniet anglo-franceze deri në 1853 ishin në një gjendje të tensionuar përgjithmonë, ndonjëherë në afërsi të pragut të kolapsit. Britanikët mbajtën flotën e tyre në Mesdhe dhe ujëra të tjerë në gatishmëri të plotë luftarake kundër francezëve. Udhëheqja britanike u përgatit absolutisht seriozisht për skenarin më të keq dhe, më e rëndësishmja, për skenarin e vërtetë, - nga ulja e një ushtrie franceze prej 40,000 trupash në Ishujt Britanikë për të kapur Londrën.
Ndjenja në rritje e cenueshmërisë i bëri britanikët të kërkojnë nga qeveria e tyre të rrisë ushtrinë tokësore, pavarësisht kostos. Ngritja në pushtet e Louis Napoleon tmerroi njerëzit në Britani të cilët kujtuan problemet dhe frikën e sjellë nga xhaxhai i tij i famshëm, i cili e lidhi këtë emër me të keqen absolute. Në 1850, marrëdhëniet diplomatike midis Londrës dhe Parisit u ndërprenë për shkak të një përpjekjeje nga Britania për të përdorur forcën kundër Greqisë, ku lindi një valë e ndjenjave anti-britanike, e shkaktuar nga një episod përgjithësisht i parëndësishëm.
Alarmi ushtarak i muajve të dimrit 1851-1852 në lidhje me grushtin e shtetit në Paris dhe përsëritjen e tij në shkurt-mars 1853 tregoi edhe një herë se Britania kishte arsye për ta konsideruar Francën si armikun numër një. Ironia është se vetëm një vit më vonë, ajo tashmë po luftonte jo kundër vendit që i shkaktoi aq shumë ankth, por kundër Rusisë, me të cilën Londra, në parim, nuk e kishte problem të bashkohej me një aleancë kundër Francës.
Nuk është për t'u habitur që pas bisedave të famshme me të dërguarin britanik në Shën Petersburg G. Seymour (janar-shkurt 1853) kushtuar "çështjes lindore", Nikolla I vazhdoi të ishte në mëshirën e ideve, të cilat deri në fillimin e Luftës së Krimesë, pak vëzhgues perëndimorë dhe rusë të asaj kohe do të guxonin t'i quanin "iluzione". Në historiografi, ka dy pikëpamje (pa llogaritur nuancat midis tyre) mbi këtë temë shumë komplekse. Disa studiues besojnë se mbreti, pasi kishte ngritur temën e ndarjes së Turqisë dhe kishte marrë nga Britania një përgjigje gjoja pa dyshim negative, me kokëfortësi nuk pranoi të vinte re atë që nuk mund të anashkalohej. Të tjerët, me shkallë të ndryshme kategorie, pranojnë se, së pari, Nikolla I vetëm hetoi tokën dhe, si më parë, ngriti çështjen e zhvillimit probabilistik të ngjarjeve, pa këmbëngulur në përshpejtimin e tyre artificial; së dyti, paqartësia e reagimit të Londrës provokoi në të vërtetë gabime të mëtejshme të carit, pasi u interpretua nga ai në favor të tij.
Në parim, ka shumë argumente për të mbështetur të dyja pikëpamjet. "Korrektësia" do të varet nga vendosja e thekseve. Për të konfirmuar versionin e parë, fjalët e Nikollës I janë të përshtatshme: Turqia "papritmas mund të vdesë në duart tona (Rusia dhe Anglia - VD)"; ndoshta perspektiva e "shpërndarjes së trashëgimisë osmane pas rënies së perandorisë" nuk është larg, dhe ai, Nikolla I, është gati të "shkatërrojë" pavarësinë e Turqisë, ta zvogëlojë atë "në nivelin e një vasali dhe ta bëjë ekzistencën një barrë për të ". Në mbrojtje të të njëjtit version, mund të citohen dispozitat e përgjithshme të mesazhit të përgjigjes nga pala britanike: Turqia nuk kërcënohet me shpërbërje në të ardhmen e afërt, prandaj vështirë se është e këshillueshme që të përfundohen marrëveshje paraprake për ndarjen e trashëgimisë së saj, të cilat, mbi të gjitha, do të ngrejë dyshime në Francë dhe Austri; edhe një okupim i përkohshëm rus i Kostandinopojës është i papranueshëm.
Në të njëjtën kohë, ka shumë thekse dhe nuanca semantike që konfirmojnë këndvështrimin e dytë. Nikolla I tha troç: "Do të ishte e paarsyeshme të dëshirosh më shumë territor ose fuqi" sesa zotëronte, dhe "Turqia e sotme është një fqinj më i mirë", prandaj ai, Nikolla I, "nuk dëshiron të marrë rrezikun e luftës" dhe " kurrë nuk do ta marrë Turqinë ". Sovrani theksoi: ai i kërkon Londrës "jo angazhime" dhe "jo marrëveshje"; "Ky është një shkëmbim i lirë i pikëpamjeve." Në përputhje të rreptë me udhëzimet e perandorit, Nesselrode frymëzon kabinetin e Londrës se "rënia e Perandorisë Osmane … as ne (Rusia. - VD) as Anglia nuk duam", dhe rënia e Turqisë me shpërndarjen e mëvonshme të saj territoret është "hipoteza më e pastër", edhe pse sigurisht që meriton "konsideratë".
Sa i përket tekstit të përgjigjes së Foreign Office, kishte mjaft paqartësi semantike në të për të çorientuar jo vetëm Nikollën I. Disa fraza tingëllonin mjaft inkurajuese për carin. Në veçanti, ai u sigurua se qeveria britanike nuk dyshonte në të drejtën morale dhe ligjore të Nikollës I për të mbrojtur nënshtetasit e krishterë të Sulltanit, dhe në rast të "rënies së Turqisë" (kjo është fraza e përdorur) Londra nuk do të bëjë asgjë "pa këshillë paraprake me Perandorin e Gjithë Rusisë". Përshtypja e mirëkuptimit të plotë reciprok u përforcua nga fakte të tjera, përfshirë deklaratën e G. Seymour (shkurt 1853) në lidhje me kënaqësinë e tij të thellë me njoftimin zyrtar të dërguar nga Nesselrode në Zyrën e Jashtme, se midis Shën ato që mund të ekzistojnë midis dy miqësore qeveritë ". Udhëzimi i Zyrës së Jashtme për Seymour (i datës 9 shkurt 1853) filloi me njoftimin e mëposhtëm: Mbretëresha Victoria ishte "e lumtur të vërente moderimin, sinqeritetin dhe prirjen miqësore" të Nikollës I në Angli.
Mbretëresha Victoria e Anglisë
Nuk pati përpjekje të dukshme të kuptueshme nga ana e Londrës për të shpërndarë përshtypjen se ai nuk kundërshtonte thelbin e propozimit të carit, por metodën dhe kohën e zbatimit të tij. Në argumentet e britanikëve, lajtmotivi dha një thirrje për të mos dalë përpara ngjarjeve, në mënyrë që të mos provokojë zhvillimin e tyre sipas një skenari që do të ishte fatal për Turqinë dhe, ndoshta, për paqen botërore në Evropë. Megjithëse Seymour vërejti në një bisedë me mbretin se edhe shtetet shumë të sëmura "nuk vdesin aq shpejt", ai kurrë nuk e lejoi veten të mohonte kategorikisht një perspektivë të tillë në lidhje me Perandorinë Osmane dhe, në parim, pranoi mundësinë e një "të paparashikuari krizë ".
Nikolla I besonte se kjo krizë, ose më mirë, faza e saj vdekjeprurëse, do të ndodhte më herët nga sa mendojnë në Londër, ku, nga rruga, qëndrueshmëria e Portës gjithashtu u vlerësua ndryshe. Cari kishte frikë nga vdekja e "njeriut të sëmurë" jo më pak se britanikët, por ndryshe nga ata, ai donte siguri për atë rast "të paparashikuar". Nikolla I ishte i mërzitur që udhëheqësit britanikë nuk e vunë re ose nuk pretenduan se nuk e kuptuan pozicionin e tij të thjeshtë dhe të ndershëm. Duke mbajtur ende një qasje të kujdesshme, ai nuk po propozonte një plan për të shpërbërë Turqinë ose një marrëveshje konkrete për të ndarë trashëgiminë e saj. Tsari thirri vetëm të ishte gati për çdo kthesë të situatës në krizën lindore, e cila nuk ishte më një perspektivë hipotetike, por një realitet i ashpër. Ndoshta çelësi më i sigurt për të kuptuar thelbin e frikës së perandorit vjen nga fjalët e tij drejtuar Seymour. Nikolla I, me sinqeritetin dhe sinqeritetin e tij karakteristik, deklaroi: ai ishte i shqetësuar për pyetjen jo "çfarë duhet bërë" në rast të vdekjes së Portës, por për "atë që nuk duhet bërë". Fatkeqësisht, Londra zgjodhi të mos e vërente këtë njohje të rëndësishme ose thjesht nuk e besoi atë.
Sidoqoftë, në fillim, pasojat e keqinterpretimit të Nikollës I ndaj përgjigjes britanike nuk dukeshin katastrofike. Pas shpjegimeve të tij me Londrën, sovrani veproi jo më pak i kujdesshëm se më parë. Ai ishte larg mendimit për të shkuar përpara. Rezerva e maturisë midis burrave shtetërorë të Britanisë dhe fuqive të tjera të mëdha, të cilët kishin frikë se kriza lindore do të përshkallëzohej në një luftë të përgjithshme evropiane me perspektiva krejtësisht të paparashikueshme, dukej se ishte gjithashtu mjaft solide.
Asgjë e pakthyeshme fatale nuk ndodhi as në pranverë, as në verë, as edhe në vjeshtën e 1853 (kur filluan armiqësitë midis Rusisë dhe Turqisë). Deri në momentin kur asgjë nuk mund të bëhej, kishte shumë kohë dhe mundësi për të parandaluar një luftë të madhe. Në një shkallë ose në një tjetër, ata vazhduan deri në fillim të 1854. Derisa situata përfundimisht "hyri në një bisht", ajo vazhdimisht dha shpresë për skenarë sipas të cilëve krizat lindore dhe ankthet ushtarake u zgjidhën në 1830-1840.
Tsari ishte i bindur se në rast se, si rezultat i shkaqeve të brendshme natyrore, lind një situatë e shpërbërjes së pakthyeshme, do të ishte më mirë që Rusia dhe Britania të kishin arritur një marrëveshje paraprakisht për një ndarje të ekuilibruar të trashëgimisë turke sesa të zgjidheni me ethe këtë problem në kushtet ekstreme të krizës tjetër Lindore me shanse të padukshme suksesi dhe një mundësi shumë reale për të provokuar një luftë pan-Evropiane.
Në kontekstin e kësaj filozofie të Nikollës I, mund të supozohet: ai nuk e rinovoi traktatin Unkar-Iskelesi kryesisht sepse shpresonte në të ardhmen, në këmbim të pajtueshmërisë, të merrte pëlqimin e Londrës për ndarjen e pronës së një " person i sëmurë "nëse vdekja e tij ishte e pashmangshme. Siç e dini, perandori u mashtrua në pritjet e tij.
Lufta ruso-turke në Transkaucasia filloi më 16 tetor (28), 1853 me një sulm të papritur të natës në postën kufitare ruse të Shën Petersburg. Nikolla i njësive turke të trupave të Batumit, i cili, sipas historianit francez L. Guerin, përbëhej nga "një zhurmë grabitësish dhe grabitësish", të cilëve në të ardhmen u duhej "të fitonin një lavdi të trishtuar". Ata masakruan pothuajse tërësisht garnizonin e vogël të kalasë, pa kursyer gratë dhe fëmijët. "Ky akt çnjerëzor," shkroi Guerin, "ishte vetëm një prelud i një sërë veprimesh jo vetëm kundër trupave ruse, por edhe kundër banorëve vendas. Ai duhej të ringjallte urrejtjen e vjetër që kishte ekzistuar për një kohë të gjatë midis dy popujve (gjeorgjianët dhe turqit. - V. D.)”.
Në lidhje me shpërthimin e luftës ruso-turke, A. Czartoryski dhe Co përsëri u kthyen në planet e tyre të preferuara për të krijuar një legjion polak në Kaukaz, ku, sipas princit, "situatat mund të piqen … të rrezikshme për Moskën " Sidoqoftë, shpresat për një sukses të shpejtë ushtarak për Turqinë u shuan shpejt. Pas humbjes në Bashkadyklyar më 27 nëntor 1853, ushtria turke anadollake, e cila kishte ardhur në një gjendje mjaft të mjerueshme, u bë subjekt i shqetësimit në rritje të Britanisë dhe Francës.
Por një përshtypje vërtet mahnitëse në kryeqytetet evropiane, veçanërisht në Londër, u bë nga disfata e Sinopit, e cila shërbeu si pretekst për vendimin e fuqive perëndimore për të hyrë në skuadriljen anglo-franceze në Detin e Zi. Siç e dini, ekspedita e PS Nakhimov në Sinop u diktua nga situata në Kaukaz, nga pikëpamja e logjikës ushtarake dhe interesave të Rusisë në këtë fushë, dukej plotësisht e justifikuar dhe në kohë.
Që nga fillimi i luftës ruso-turke, flota osmane fluturon rregullisht midis bregut të Azisë së Vogël dhe Çerkezisë, duke u dhënë armë dhe municion malësorëve. Sipas informacionit të marrë nga kabineti i Petersburgut, turqit, me këshillën e ambasadorit britanik në Kostandinopojë, Stratford-Canning, synuan të kryenin operacionet më mbresëlënëse të tilla me pjesëmarrjen e forcave të mëdha amfibë në nëntor 1853. Vonesa në kundërmasa kërcënoi një ndërlikim të rrezikshëm të situatës në Kaukaz. Fitorja e Sinopit parandaloi zhvillimin e ngjarjeve, e cila ishte e dëmshme për ndikimin rus në atë rajon, i cili ishte me rëndësi të veçantë në prag të hyrjes në luftën e Britanisë dhe Francës.
Në zhurmën e artilerisë pranë Sinopit, zyrat e Londrës dhe Parisit preferuan të dëgjonin një "shuplakë të fortë" në adresën e tyre: rusët guxuan të shkatërrojnë flotën turke, mund të thuhet, në pamje të plotë të diplomatëve evropianë që ishin në Kostandinopojë më një mision "paqeruajtës" dhe skuadrilja ushtarake anglo-franceze, arritën në ngushticë në rolin e garantuesit të sigurisë së Turqisë. Pjesa tjetër nuk kishte rëndësi. Në Britani dhe Francë, gazetat reaguan histerikisht ndaj incidentit. Duke e quajtur çështjen Sinop "dhunë" dhe "turp", ata kërkuan hakmarrje.
Shtypi britanik ringjalli argumentin e vjetër, por në këtë situatë, krejtësisht ekzotik se Sinopi është një hap në rrugën e zgjerimit rus në Indi. Askush nuk u shqetësua të mendojë për absurditetin e këtij versioni. Disa zëra të matur që përpiqeshin të frenonin këtë shpërthim fantazie u mbytën në korin e masave, gati të çmendur nga urrejtja, frika dhe paragjykimet. Çështja e hyrjes së flotës anglo-franceze në Detin e Zi ishte një përfundim i paracaktuar. Me të mësuar për humbjen e turqve në Sinop, Stratford-Canning thirri me gëzim: "Faleminderit Zotit! Kjo është luftë. " Kabinetet perëndimore dhe shtypi fshehën qëllimisht nga publiku i gjerë motivet e veprimit detar të Rusisë, në mënyrë që, duke e kaluar atë si një "akt vandalizmi" dhe agresioni flagrant, të provokojnë "vetëm" indinjatë publike dhe të lirojnë duart.
Duke pasur parasysh rrethanat e Betejës së Sinopit, vështirë se mund të quhet një pretekst i suksesshëm për sulmin e Britanisë dhe Francës ndaj Rusisë. Nëse kabinetet perëndimore do të ishin vërtet të shqetësuara për zgjidhjen paqësore të krizës dhe fatin e Portës, siç pretendonin ata, ata do të kishin në shërbim të tyre një institucion të së drejtës ndërkombëtare si ndërmjetësimi, të cilin e përdornin vetëm formalisht - për të devijuar sytë Me "Ruajtësit" e turqve mund të parandalonin lehtësisht agresionin e tyre në Transkaucas dhe, si pasojë, katastrofën pranë Sinopit. Problemi i zbutjes së situatës u thjeshtua tashmë kur Nikolla I, duke kuptuar se konflikti ruso-turk nuk mund të izolohej, dhe, duke parë siluetën e koalicionit formues kundër Rusisë, filloi në maj 1853 një tërheqje diplomatike përgjatë gjithë frontit, megjithëse në dëm të krenarisë së tij. Për të arritur një zbutje paqësore nga Britania dhe Franca, nuk ishte as e nevojshme të kundërshtosh përpjekjet, por shumë pak: të mos ndërhyje në ndjekjen e carit për një të kuptueshme. Sidoqoftë, ata u përpoqën ta bllokonin këtë rrugë për të.
Para dhe pas Sinopit, çështja e luftës ose paqes varej më shumë nga Londra dhe Parisi sesa nga Petersburg. Dhe ata bënë zgjedhjen e tyre, duke preferuar të shihnin në fitoren e armëve ruse atë që ata kishin kërkuar kaq gjatë dhe në mënyrë gjeniale - mundësinë për të hedhur një britmë për shpëtimin e Turqisë "të pambrojtur" nga Rusia "e pangopur". Ngjarjet e Sinopit, të paraqitura në shoqërinë evropiane nga një kënd i caktuar përmes filtrave të informacionit që funksionojnë mirë, luajtën një rol të spikatur në përgatitjen ideologjike të hyrjes së vendeve perëndimore në luftë.
Ideja e "frenimit" të Rusisë, në të cilën Britania dhe Franca kanë veshur mendimet e tyre larg interesit, ra në tokën pjellore të ndjenjave anti-ruse të filistinës evropiane, veçanërisht britanike. Për dekada, imazhi i Rusisë "lakmitare" dhe "pohuese" u kultivua në mendjen e tij, mosbesimi dhe frika ndaj saj u rritën. Në fund të vitit 1853, këto stereotipe rusofobike ishin të dobishme për qeveritë e Perëndimit: ata mund të pretendonin vetëm se ishin të detyruar t'i bindeshin një turme të zemëruar për të shpëtuar fytyrën e tyre.
Ekziston një e vërtetë në metaforën e njohur "Evropa u zhvendos drejt luftës", e cila përmban një aluzion të faktorëve përtej kontrollit të njerëzve. Ndonjëherë, me të vërtetë kishte një ndjenjë se përpjekjet për të arritur një rezultat paqësor ishin në përpjesëtim të kundërt me shanset për të shmangur luftën. E megjithatë kjo "lëvizje e paharrueshme" u ndihmua nga personazhe të gjallë të historisë, nga pikëpamjet, veprimet dhe personazhet e të cilëve varej shumë. I njëjti Palmerston ishte i fiksuar me urrejtjen ndaj Rusisë, e cila shpesh e ktheu atë nga një politikan thellësisht pragmatik në një njeri të thjeshtë anglez në rrugë, të cilit marrëzitë rusofobike të gazetarëve vepruan si një leckë e kuqe mbi një dem. Duke zënë postin e Ministrit të Punëve të Brendshme në qeverinë e Aberdin nga shkurti 1852 deri në shkurt 1855, ai bëri gjithçka për të privuar Nikollën I nga mundësia për të shpëtuar fytyrën, dhe kështu që kriza lindore e fillimit të viteve 1850 u rrit së pari në rusisht- Lufta turke, dhe më pas në Krime.
Menjëherë pas hyrjes së flotës aleate në Detin e Zi, skuadrilja anglo-franceze e gjashtë avulloreve, së bashku me gjashtë anije turke, dërguan përforcime, armë, municion dhe ushqim në Trebizond, Batum dhe postin e Shën Petersburgut. Nikolla. Krijimi i bllokadës së porteve ruse të Detit të Zi iu paraqit Petersburgut si një veprim mbrojtës.
Nikolla I, i cili nuk e kuptoi një logjikë të tillë, kishte çdo arsye për të arritur në përfundimin se atij iu hodh një sfidë e hapur, të cilës ai thjesht nuk mund të ndihmonte, por të mos i përgjigjej. Ndoshta gjëja më befasuese është se edhe në këtë situatë, perandori rus po bën një përpjekje të fundit për të ruajtur paqen me Britaninë dhe Francën, më shumë si një gjest dëshpërimi. Duke kapërcyer ndjenjën e indinjatës, Nikolla I njoftoi Londrën dhe Parisin për gatishmërinë e tyre për të përmbajtur nga interpretimi i veprimit të tyre si fakt faktik që hynë në luftë nga ana e Turqisë. Ai sugjeroi që britanikët dhe francezët të deklarojnë zyrtarisht se veprimet e tyre kanë për qëllim neutralizimin e Detit të Zi (domethënë mospërhapjen e luftës në ujërat dhe bregdetin e tij) dhe për këtë arsye të shërbejnë në mënyrë të barabartë si një paralajmërim si për Rusinë ashtu edhe për Turqinë. Ky ishte një poshtërim i paparë për sundimtarin e Perandorisë Ruse në përgjithësi dhe për një person të tillë si Nikolla I në veçanti. Dikush mund të mendojë se sa i kushtoi një hap i tillë. Një përgjigje negative nga Britania dhe Franca ishte e barabartë me një shuplakë në krah të shtrirë për pajtim. Carit iu mohua më së paku - aftësia për të shpëtuar fytyrën.
Dikush që, dhe britanikët, ndonjëherë patologjikisht të ndjeshëm ndaj mbrojtjes së nderit dhe dinjitetit të shtetit të tyre, duhet ta kishin kuptuar atë që kishin bërë. Çfarë reagimi mund të priste sistemi diplomatik britanik nga Nikolla I, jo përfaqësuesit më të lartë të të cilit, të akredituar në vendet e Lindjes së Afërt dhe të Mesme, kishin autoritetin zyrtar të thërrisnin marinën e tyre për të ndëshkuar ata që guxojnë të ofendojnë flamurin anglez? Disa konsuj britanikë në Bejrut mund të përballonin përdorimin e kësaj të drejte për shkak të incidentit më të vogël në të cilin i pëlqente të shihte faktin e poshtërimit të vendit të tij.
Nikolla I bëri atë që çdo monark që respektonte veten duhet të kishte bërë në vend të tij. Ambasadorët rusë u tërhoqën nga Londra dhe Parisi, ambasadorët britanikë dhe francezë nga Petersburgu. Në Mars 1854, fuqitë detare i shpallën luftë Rusisë, pas së cilës ata morën të drejtën ligjore për të ndihmuar turqit dhe për të vendosur operacione ushtarake në shkallë të plotë, përfshirë në Kaukaz.
Nuk ka përgjigje për pyetjen nëse kishte një alternativë ndaj Luftës së Krimesë dhe cila. Nuk do të shfaqet kurrë, pavarësisht sa kemi sukses në modelimin "korrekt" të situatave të caktuara retrospektive. Sidoqoftë, kjo në asnjë mënyrë nuk do të thotë që historiani nuk ka të drejtë profesionale për të studiuar skenarët e dështuar të së kaluarës.
Ajo ka Dhe jo vetëm e drejta, por edhe detyrimi moral për të ndarë me shoqërinë moderne në të cilën ai jeton fizikisht, njohuritë e tij për shoqëritë e zhdukura në të cilat ai jeton mendërisht. Kjo njohuri, pavarësisht se sa kërkohet nga brezi aktual i sundimtarëve të fatit botëror, duhet të jetë gjithmonë në dispozicion. Të paktën në rastin kur dhe nëse të fuqishmit e kësaj bote piqen për të kuptuar dobinë e mësimeve të historisë dhe injorancës në këtë fushë.
Askush, përveç historianit, nuk është në gjendje të shpjegojë qartë se popujt, shtetet, njerëzimi gjenden periodikisht para pirunëve të mëdhenj e të vegjël në rrugën drejt së ardhmes. Dhe për arsye të ndryshme, ata jo gjithmonë bëjnë një zgjedhje të mirë.
Lufta e Krimesë është një nga shembujt klasikë të një zgjedhjeje kaq të pasuksesshme. Vlera didaktike e këtij komploti historik nuk është vetëm në faktin se ajo ka ndodhur, por edhe në faktin se nën një bashkim të ndryshëm të rrethanave subjektive dhe objektive, ndoshta mund të ishte shmangur.
Por gjëja më e rëndësishme është ndryshe. Nëse sot, në rast krizash rajonale ose pseudokrizash, lojtarët kryesorë globalë nuk duan të dëgjojnë dhe kuptojnë njëri-tjetrin, bien dakord qartë dhe sinqerisht për kufijtë e kompromisit të synimeve të tyre, vlerësojnë në mënyrë adekuate kuptimin e fjalëve dhe besojnë në to sinqeriteti, pa hamendësuar kimerat, ngjarjet do të fillojnë të dalin jashtë kontrollit.kontrolli në të njëjtën mënyrë "të çuditshme" dhe fatale si në 1853. Me një ndryshim domethënës: ka shumë të ngjarë që askush të mos pendohet për pasojat dhe t'i rregullojë ato.
