Nuk ishte Rurik ai që e bëri shtetin e lashtë rus të madh.
Përkundrazi, ky shtet i lashtë rus prezantoi emrin e tij, përndryshe do të harrohej, në histori”.
Rurik … Kohët e fundit, në shkencën historike, opinioni po fiton gjithnjë e më shumë popullaritet se në fakt Rurik është një person legjendar, dhe në fakt, në formën në të cilën ai paraqitet në analet, nuk ekzistonte. Çfarë i bëri disa studiues të vënë në dyshim ekzistencën shumë reale të këtij personazhi historik?
Kjo deklaratë e pyetjes vjen për disa arsye njëherësh:
a) mungesa në kronikat ruse të ndonjë informacioni specifik për Rurik ("shkoi atje", "tha se"), i lidhur me data të veçanta brenda kuadrit të mbretërimit të tij, përveç informacionit për mbretërimin dhe vdekjen e tij;
b) prania në të njëjtat kronika, në lidhje me historinë për Rurikun, klishe të shumta që kronikanët nxorën me bollëk nga Shkrimet e Shenjta dhe nga folklori, të cilat nuk mund të dëmtojnë besueshmërinë e besueshmërisë historike të informacionit që ata parashtrojnë;
c) mungesa e ndonjë përmendjeje të Rurikut në burime joanalistike deri në shekullin e 15-të;
d) mungesa, në kontrast me traditat evropiane të emërtimit princëror (mbretëror), popullariteti i emrit të Rurik, si themeluesi i dinastisë, midis pasardhësve të tij.
Le të përpiqemi t'i trajtojmë këto argumente në rregull.
Kronikë
Së pari, le të shqyrtojmë në detaje dëshminë kronike të kohës së mbretërimit të Rurik, pasi ka shumë pak prej tyre. Në fakt, vetëm këto rreshta na tregojnë për mbretërimin e Rurik pas mbretërimit të tij:. Më tej në kronikë vjen një histori për Askold dhe Dir, ndarja e tyre nga Rurik dhe fillimi i mbretërimit në Kiev, i cili përfundon në një mënyrë lakonike.
I gjithë ky informacion përcaktohet në një artikull kushtuar 862, por me kusht që këto ngjarje të ndodhën dy vjet më vonë, domethënë, pas vdekjes së Sineus dhe Truvor, domethënë, rezulton se në 864 krijohet përshtypja nga teksti i kronikës, se e gjithë kjo ndodhi sikur në të njëjtën kohë - vdekja e vëllezërve Rurik, pranimi i tyre i pushtetit të vetëm dhe shpërndarja e qyteteve te bashkëpunëtorët e tyre, pas së cilës dëshmia tjetër e kronikës tregon për vdekjen e Rurikut në 879 - pesëmbëdhjetë vjet më vonë. Gapshtë ky hendek pesëmbëdhjetë vjeçar që ngatërron studiuesin. Do të ishte e çuditshme të mendosh se në këto pesëmbëdhjetë vjet asgjë nuk ndodhi, nuk ndryshoi, nuk kishte fushata ushtarake, konflikte dhe ngjarje të tjera që ka me bollëk në historinë e Mesjetës së hershme.
Sidoqoftë, ju mund t'i shikoni lajmet e kronikës nga ana tjetër. Nga burimet arkeologjike, ne e dimë se të gjitha qytetet e emërtuara në këtë fragment të Tregimit të Vitet e Kaluar ekzistonin ose edhe para mbërritjes së Rurik në Ladoga (Polotsk, Rostov, Murom, ndoshta Beloozero), ose u ngritën në fillim të mbretërimit të tij (Novgorod) Me Në qytetet tashmë ekzistuese nga shekulli i 9 -të. "gjurma skandinave" gjurmohet qartë, domethënë, kishte poste të caktuara tregtare, me garnizone të përhershme, dhe, në përputhje me rrethanat, kishte fuqinë e vet të disa udhëheqësve lokalë, por përkundrazi të ardhurve, skandinave. A ishte autoriteti i Rurikut dhe shoqërisë së tij të tillë që këta udhëheqës, të cilët nuk i ishin bindur askujt deri në atë kohë, të dorëhequr dhe pa asnjë rezistencë e pranuan fuqinë e tij, duke e lejuar atë të vendoste "burrat e tyre" në vendin e tyre? Ky supozim duket të jetë i dyshimtë për të thënë aspak. Me shumë mundësi, ata e konsideruan Rurik, të paktën, të barabartë me veten e tyre dhe vështirë se vullnetarisht hoqën dorë nga pushteti në favor të tij. Kështu që procesi i uljes së "burrave të tyre" në qytete, ka shumë të ngjarë, u zgjat shumë në kohë dhe u shoqërua me disa, le të themi butë, "mosmarrëveshje" me sundimtarët lokalë, të cilat Rurik ndoshta i zgjidhi siç ishte zakon atëherë në atë mizori, por bota e tyre e drejtë - përmes eliminimit të plotë të të gjithë kundërshtarëve, përfshirë fëmijët, në mënyrë që të përjashtohen konfliktet e mundshme dinastike në të ardhmen.
Duke marrë parasysh largësinë gjeografike të qyteteve të emërtuara nga njëri -tjetri, procesi i "shpërndarjes" së tyre tek "burrat e tyre" mund të zvarritet dhe pesëmbëdhjetë vjet këtu nuk duket një kohë aq e gjatë, veçanërisht nëse marrim parasysh ato territore të mëdha dhe shumë komunikimet e zgjeruara të lumenjve u vunë nën kontroll me porta të shumta.
Pra, hendeku pesëmbëdhjetëvjeçar në lajmet vjetore mund të shpjegohet thjesht me faktin se në një artikull të vetëm kushtuar 862, nuk u përshtat një periudhë dyvjeçare, por shtatëmbëdhjetëvjeçare. Mungesa e lajmeve specifike në lidhje me fushatat, betejat dhe negociatat për rezultatet e tyre mund të shpjegohet me dëshirën e kronistit për të përjashtuar çdo përmendje të sundimtarëve alternativë në analet, të cilat hynë në shtetin e Rurik. Edhe pse në fund ky informacion megjithatë rrjedh në të, mjafton të kujtojmë të njëjtët Askold dhe Dir, Drevlyansky Mal dhe Rogvolod të Polotsk. Princesha Olga ka shumë të ngjarë të vinte nga e njëjta dinasti "alternative".
Komplote të zakonshme të kronikës
Le të kalojmë në shqyrtimin e klisheve të kronikës që, sipas disa studiuesve, minojnë besueshmërinë e burimeve.
Klisheja e parë që sigurisht vjen nga mitologjia e krishterë është Triniteti. Nuk ka nevojë të shpjegohet kuptimi i shenjtë i numrit "tre" për një të krishterë, veçanërisht një ortodoks, dhe, edhe më shumë, për një murg ortodoks, të cilët ishin të gjithë kronikë rusë. Triniteti mund të gjurmohet në të gjithë Tregimin e Vitet e Kaluar si një fije e kuqe: tre djemtë e Noeut e ndanë tokën midis tyre (Rusia, midis pronave të tjera shkoi në Japhet), tre vëllezërit Kyi, Shchekn dhe Khoriv gjetën "nënën e qyteteve ruse"”Kiev, tre vëllezërit Rurik, Sineus dhe Truvor gjetën gjendjen e Rusisë. Por kjo nuk është e mjaftueshme - Svyatoslav Igorevich gjithashtu e ndan Rusinë në tre pjesë, duke ua dhënë tre vëllezërve: Yaropolk, Oleg dhe Vladimir, i fundit prej të cilëve më vonë do të bëhej Pagëzori i Rusisë.
Rrethi është i mbyllur - njëri nga tre vëllezërit është pasardhësi i popullit të Rusisë, njëri nga tre vëllezërit i jep emrin kryeqytetit të Rusisë, njëri nga tre vëllezërit është paraardhësi i sundimtarëve të Rusisë, njëri nga tre vëllezër bëhen pagëzuesi i saj. Gjithçka është shumë e rregullt dhe e drejtpërdrejtë kanonike. Një ndryshim në çdo fazë të këtij numri të shenjtë do të shtrembërojë ndjeshëm figurën, prandaj kronisti, i cili me sa duket jetoi në kohën e Yaroslav të Urtit, duke besuar sinqerisht se ai po bënte gjithçka në mënyrë korrekte, e shkroi këtë.
Klisheja e dytë, e cila është shumë më e përhapur dhe përfaqësohet edhe në qoshet larg Evropës, është tema e grindjeve dhe mungesës së rendit në vend para se të vinte në pushtet dinastia e re, dhe përfundimi i grindjeve dhe vendosja e rendit pas Me Shembuj të ndërtimeve të tilla mund të gjenden në grekët e lashtë dhe madje edhe në Korenë e lashtë.
Klisheja e tretë, gjithashtu shumë e zakonshme, është thirrja e një të huaji si sundimtar, si një person që nuk përfshihet në konflikte të brendshme midis elitave vendase, i cili, prandaj, është në gjendje të jetë objektiv dhe të ruajë rendin dhe ligjin. Kjo do të thotë, autoriteti i thirrur nga jashtë ka shumë legjitimitet. Kjo klishe gjithashtu mund të burojë nga Shkrimi (një komplot me një thirrje për mbretërinë e Saulit) dhe pak para se Rurik të përdorej për të hartuar legjendën e Hengistit dhe Kalit.
Në përgjithësi, legjenda e Hengistit dhe Khors, ose, siç quhet gjithashtu, "legjenda e thirrjes së Saksonëve", ka ngjashmëri shumë të ngushtë me legjendën e thirrjes së Varangians - thjesht goditëse dhe në disa vende jo fjalë për fjalë Unë nuk do të përmbahem nga një citat i marrë nga kronika e Vidukind of Corvey "Veprat e Saksonëve", e shkruar në gjysmën e dytë të shekullit të 10 -të, që përshkruan fjalimin e ambasadorëve të britanikëve tek saksonët:.
Nëse e krahasojmë me kronikën ruse dhe bëjmë kompensime për "vështirësi në përkthim", atëherë ideja nuk lind vetëm nga një rastësi, por nga një huazim i drejtpërdrejtë, në çdo rast, një ndikim i rëndësishëm i tekstit të "Veprave të Saksonët "mbi kronistin rus.
Një ndikim i tillë, aq më shumë duket e mundur që "Përralla e viteve të kaluara" të jetë përpiluar, siç besojnë studiuesit, në oborrin e Princit Mstislav Vladimirovich i Madh, i cili ishte djali i princeshës saksone Gita Haroldovna. Quiteshtë mjaft e mundur që së bashku me Gita -n një kopje të Veprave të Saksonëve, të studiuar më vonë nga Mstislav, të ketë ardhur edhe në Rusi. Mstislav, nga ana tjetër, duhet të ketë qenë i përfshirë në mënyrë aktive në shkrimin e "Përrallës" dhe mund të kishte përfshirë fragmentet përkatëse në të.
Kështu, ajo që quhet në shkencën historike koncepti i "kritikës së burimit" na çon në përfundimin se "Legjenda e Thirrjes Varangiane" është ngopur plotësisht me motive mitologjike të përsëritura në burime të ndryshme (nga Bibla në kronikat evropiane) dhe vështirë se pasqyrojnë me saktësi historike ngjarje reale të viteve, të cilat rrëfehen.
Burime ekstra-kronikale
Sidoqoftë, në vetvete, kjo nuk flet aspak për "mitikën" e plotë dhe vetë heroi i "Përrallës", nuk hedh poshtë vetë ekzistencën e tij. Rurik, edhe duke marrë parasysh këto konsiderata, mund të ekzistojë në realitet, dhe fakti që veprat e tij u mitologjizuan pas disa shekujve në vetvete nuk mund të vënë në dyshim realitetin e tij. Le të shohim nëse emri i Rurik u përmend në ndonjë burim të lashtë rus, përveç kronikave.
Historianët kanë në dispozicion një trup relativisht të vogël të burimeve të shkruara, të cilat mund t'i atribuohen me besim shekujve X-XIII. Edhe më pak prej tyre janë jashtë unazës. Dhe ka shumë pak nga ato nga të cilat është e mundur të merren informacione të një natyre gjenealogjike, pasi në shumicën dërrmuese këto janë tekste me përmbajtje fetare, përjashtimi i vetëm është, ndoshta, "Shtrirja e Mikpritësit të Igor". Sidoqoftë, ka burime të tilla.
Dhe më i heri prej tyre është "Fjala e Ligjit dhe Hirit" nga Mitropoliti Hilarion. Ajo u përpilua gjatë sundimit të Yaroslav të Urtit dhe meriton një studim të veçantë të thelluar, por brenda kornizës së temës së Rurik, ka kuptim të përmendim sa vijon. Në pjesën e tekstit ku Illarion lavdëron babanë e Yaroslav, Princin Vladimir, ai rendit paraardhësit e tij - Igor dhe Svyatoslav: etj. Nuk ka asnjë fjalë për Rurik. A mund të shpjegohet ky fakt me "harresën" e Mitropolitit, apo dëshmon për faktin se ata nuk dinin për Rurikun në kohën e tij? Apo mungesa e emrit të Rurik në këtë listë është për shkak të faktit se, sipas traditës, ishte zakon të rendisnim paraardhësit e një personi të veçantë vetëm deri në brezin e dytë, duke krijuar një lloj triniteti të shenjtë? Sipas mendimit tim, është e pamundur të japësh një përgjigje pa mëdyshje për këto pyetje.
Më tej, mund të përmendim një burim të tillë si "Kujtimi dhe Lavdërimi për Princin Vladimir të Rusisë" nga Jacob Mnich, krijuar gjithashtu në shekullin XI. Ka linja si kjo: Rurik gjithashtu nuk përmendet, por në këtë rast kjo mund të shpjegohet me faktin se autori renditi saktësisht princat e Kievit, dhe Rurik nuk mbretëroi në Kiev.
Në "Shtrirja e Mikpritësit të Igor", megjithë bollëkun e emrave të përmendur në të, Rurik gjithashtu nuk përmendet, megjithëse, me drejtësi, duhet të theksohet se nuk ka një kontekst të përshtatshëm për të thënë se "kjo duhej të ishte këtu" në vetë puna. Ai "Rurik i dhunshëm" që përmendet në testin e Lay është Princi Rurik Rostislavich, nipi i Mstislav i Madh dhe një bashkëkohës i ngjarjeve të përshkruara në Lay.
Për herë të parë, përmendja e Rurik, si paraardhësi i dinastisë sunduese, gjendet tashmë në shekullin e 15 -të. Poema "Zadonshchina" përmban rreshtat e mëposhtëm:. Këtu për herë të parë hasim, megjithëse nuk e përmendim drejtpërdrejt Rurikun, por të paktën përmendim patroniminë e Princit Igor - Igor Rurikovich, e cila na tregon pa mëdyshje për herë të parë se Rurik perceptohet nga autori si babai i Igor dhe, në përputhje me rrethanat, paraardhësi i gjithë dinastisë. Por ky është shekulli i 15 -të! Kanë kaluar gjashtë shekuj nga thirrja e Varangians! A nuk është hendeku shumë i madh për përmendjen e parë të një figure të tillë ikonike?
Libri i emrave princëror
Tani le të shqyrtojmë argumentin e tretë të mbështetësve të Rurik thjesht legjendar, në lidhje me librin princëror të emrave.
Në të vërtetë, për shembull, midis pasardhësve të Karlit të Madh në Evropë, emri Charles gëzonte një popullaritet të konsiderueshëm, vetëm se ka dhjetë mbretër francezë me këtë emër, për të mos përmendur dukët dhe princat e tjerë të gjakut. Ose, për shembull, mbreti i parë polak i njohur me besueshmëri nga dinastia Piast - Mieszko I përsëriti emrin e tij tek pasardhësit të paktën katër herë, dhe themeluesi i dinastisë mbretërore serbe të Nemanichs Stefan Uroš ia kaloi emrin e tij një duzine pasardhësish, dhe ka shumë shembuj të tillë.
Sidoqoftë, është e mundur të jepni shumë shembuj të kundërt, kur emri i paraardhësit të dinastisë nderohet veçanërisht dhe, deri diku, ndalohet për pasardhësit, por në këto raste nuk përdoret fare, ndërsa emri e Rurik u përdor akoma midis pasardhësve të tij, të paktën dy herë.
Le të përpiqemi të kuptojmë se kush dhe kur në Rusinë e lashtë përdori emrin "Rurik" për emërtimin e princit.
Për herë të parë e takojmë këtë emër tek stërnipi i Yaroslav Princi i Urtë Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich ishte stërnipi më i madh i Yaroslav i Urtit dhe, nëse trashëgimia në një linjë mashkullore zbritëse të drejtpërdrejtë praktikohej në Rusi, ai do të bëhej pretendenti i parë pas babait të tij Rostislav Vladimirovich dhe gjyshit Vladimir Yaroslavich për tryezën e gjyshit. Sidoqoftë, gjyshi i tij, Vladimir Yaroslavich, Princi i Novgorodit, djali më i madh i Yaroslav i Urti, vdiq para babait të tij, pa qenë në mbretërimin e madh dhe kështu i privoi të gjithë pasardhësit e tij të drejtën për pushtet suprem në Rusi, duke i bërë ata të dëbuar Me
Rostislav Vladimirovich, i paaftë për t'i rezistuar xhaxhallarëve të tij Izyaslav, Svyatoslav dhe Vsevolod, të cilët organizuan një lloj triumvirati, u detyrua të ikte "nga Rusia" dhe u vendos në Tmutarkani. Atje ai u tregua si një sundimtar shumë i aftë dhe një luftëtar energjik, gjë që shkaktoi shqetësim serioz në Chersonesos Grek. Në 1067 Rostislav, para se të mbushte moshën tridhjetë vjeç, u bë viktimë e helmimit të kryer nga një dinjitar grek i dërguar atij.
Pas vetes Rostislav la tre djem: Rurik, Volodar dhe Vasilka. Emrat për librin e emrave princëror nuk janë aspak të veçantë, për më tepër, të tre këta tre emra në librin e emrave princëror ndeshen për herë të parë. Çfarë po mendonte princi i dëbuar, i privuar nga të drejtat trashëgimore nga xhaxhallarët e tij, duke u dhënë bijve të tij emra të tillë? Çfarë mesazhi donte të përcillte tek të afërmit e tij në krye të autoriteteve? Nëse në këtë mënyrë ai donte të theksonte përkatësinë e tij në familjen princërore, të justifikonte të drejtat e tij të shkelura trashëgimore, atëherë kjo mund të nënkuptojë që tashmë në fillim të viteve 60 të shekullit XI. Princat rusë e panë veten si pasardhës të Rurik. Disa studiues mendojnë kështu, duke shpjeguar zgjedhjen e emrave të pjesës tjetër të bijve të Rostislav me aludime për emrat e pagëzuesit të Rusisë Vladimir, i cili mori emrin e krishterë Vasily - Volodar dhe Vasilko. Sidoqoftë, ky shpjegim duket jo bindës. Pse Volodar dhe jo Vladimir? Dhe pse Rostislav e quajti djalin e tij të tretë emrin e shtrembëruar të pagëzimit të stërgjyshit të tij, dhe jo, për shembull, emrin e përditshëm të gjyshit të tij - Yaroslav. Atëherë mesazhi për të cilin flasin përkrahësit e një këndvështrimi të tillë do të ishte shumë më i qartë - tre djem, të emëruar njëri në nder të paraardhësit të dinastisë, i dyti në nder të pagëzuesit të Rusisë, i treti në nder të paraardhësi më i afërt i përbashkët me shkelësit-xhaxhallarët. Duket se zgjedhja e emrave të Princit Rostislav për djemtë e tij ishte për arsye të tjera, të panjohura dhe të pakuptueshme për ne, por në asnjë mënyrë të lidhura me një përpjekje për të theksuar përkatësinë e tij në familjen princërore.
Rasti i dytë dhe i fundit i emërtimit të princit me emrin e paraardhësit të dinastisë është regjistruar tashmë në shekullin e 12 -të. Kjo i referohet Princit të përmendur tashmë Rurik Rostislavich nga shtëpia princërore Smolensk. Ky princ lindi rreth vitit 1140, kur përmbajtja e kronikës së Nestorit ishte, natyrisht, e njohur dhe kopja e tij ishte në shtëpinë e çdo princi. Rurik ishte djali i dytë i babait të tij, Princit Rostislav Mstislavich të Smolensk, dhe të gjithë vëllezërit e tij kishin emra që ishin të përhapur midis princërve: Roman (plaku), Svyatoslav, Davyd dhe Mstislav. Cilat arsye mund ta kishin shtyrë babanë e tij t'i jepte djalit të tij të dytë një emër kaq "ekzotik" në mjedisin princëror, përsëri mund të hamendësojmë. Në këtë rast, princi nuk ishte i dëbuar, përkundrazi, ai zotëronte dhe sundonte një nga principatat më të fuqishme dhe më të populluara në Rusi, ishte një nga fisnikët më me ndikim të shtetit të lashtë rus, kështu që ai nuk kishte nevojë të provonte përkatësia e tij në klanin qeverisës.
Gjithashtu nuk pati ngjarje domethënëse në shtëpinë princërore Smolensk ose në tokën Smolensk në kohën e lindjes së Rurik.
Kështu, ne nuk mund të shpjegojmë në një rast ose një tjetër pse princat i thirrën fëmijët e tyre me emrin Rurik. Por, më e rëndësishmja, ne nuk mund të shpjegojmë pse, përkundër faktit se kishte raste të tilla, gjë që tregon mungesën e tabusë së këtij emri, ka vetëm dy prej tyre. Shpjegimi i vetëm i kënaqshëm duket se është, nga njëra anë, për ndonjë arsye ky emër nuk kishte ndonjë kuptim të shenjtë për princat rusë, dhe nga ana tjetër, përsëri, për ndonjë arsye, nuk ishte i popullarizuar. Ndoshta përgjigjja e kësaj pyetjeje qëndron në rrafshin krishtero-mistik, por unë nuk kam gjetur ndonjë kërkim të besueshëm në këtë fushë.
Përfundim
Duke përmbledhur atë që është thënë, duhet thënë se pozicioni i studiuesve që pohojnë karakterin e plotë legjendar të Rurik mbështetet mjaftueshëm nga fakte dhe arsyetime për t'u konsideruar seriozisht nga komuniteti shkencor dhe ekzistojnë si një hipotezë shkencore.
Nëse flasim për "problemin Rurik" në tërësi, atëherë aktualisht, duke pasur parasysh grupin e burimeve që kanë studiuesit në këtë fushë, nuk është e mundur të nxirren përfundime të paqarta për të gjitha rrethanat e jetës, mbretërimit dhe personalitetit të tij interes për studiuesit profesionistë dhe adhuruesit e historisë. … Sidoqoftë, shkenca historike po zhvillohet vazhdimisht, në çdo rast, sipas mendimit tim, ajo ka arritur plotësisht t'i japë fund mosmarrëveshjeve në lidhje me origjinën e Rurik. Ndoshta, në të ardhmen, do të zbulohen burime të reja arkeologjike ose tekstuale që do t'i lejojnë shkencëtarët të thellojnë dhe konkretizojnë njohuritë e tyre në këtë fushë. Le të shpresojmë që misteret e historisë së një personazhi kaq ikonik dhe të diskutueshëm, që Rurik ishte dhe mbetet për historinë tonë, përfundimisht do të zgjidhen.
Lista e literaturës së përdorur
Volkov V. G. A janë të gjithë Rurikovich me prejardhje nga një paraardhës?
Lebedev G. S. Epoka e Vikingëve në Evropën Veriore dhe Rusi.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Zgjedhja e një emri midis princërve rusë në shekujt X-XVI. Historia dinastike përmes prizmit të antroponimisë.
Petrukhin V. Ya. Rus në shekujt 9-10. Nga thirrja e Varangians në zgjedhjen e besimit.
Rybakov B. A. Kievan Rus dhe principatat ruse të shekujve XII-XIII
Tolochko P. P. Rusia e lashtë.
