Nga vitet 30 të shekullit të kaluar e deri më sot, mijëra njerëz të trajnuar për të luftuar janë të angazhuar në çështje tregtare
Rritja e konsiderueshme e kompleksitetit të armëve dhe pajisjeve ushtarake (AME) dhe artit ushtarak në kthesën e shekujve XIX-XX kërkoi nga oficerët dhe veçanërisht gjeneralët jo vetëm trajnim special, por edhe një rritje metodike të nivelit të njohurive dhe zgjerimi i horizonteve. Si rezultat, shoqëria amerikane filloi t'i perceptojë profesionistët ushtarakë ndryshe, duke i bërë haraç atyre jo vetëm si heronj të betejave dhe fushatave ushtarake, por edhe si njerëz relativisht të arsimuar. Nëse në gjysmën e dytë të shekullit XIX në Shtetet e Bashkuara vetëm një pjesë e vogël e udhëheqësve ushtarakë kishin një arsim të veçantë të thelluar, atëherë me fillimin e Luftës së Parë Botërore, për shembull, pothuajse tre të katërtat e 441 gjeneralëve të forcat tokësore amerikane ishin të diplomuar në Akademinë Ushtarake West Point (shkollë). Me fjalë të tjera, trupi i oficerëve amerikanë është bërë vërtet profesionist.
Por ky fakt, së bashku me prestigjin në rritje të përfaqësuesve të personelit të komandës së mesme dhe të lartë të ushtrisë dhe marinës në shoqërinë amerikane, nuk shkatërroi pengesën artificiale që ende ndante përfaqësuesit e saj ushtarakë dhe civilë. Në shumë aspekte, arsyeja për këtë, siç theksoi Samuel Huntington, ishte aspirata e një oficeri të karrierës për të arritur qëllimin e dëshiruar - efikasitetin në betejë, i cili nuk mund të gjendet analog në fushën civile. Prandaj ndryshimi midis të menduarit ushtarak të formuar historikisht dhe mënyrës së të menduarit të një civili.
PACIFISTTST N IN KOH
Huntington vëren se mendësia e profesionistit ushtarak është universal, specifik dhe konstant. Kjo, nga njëra anë, bashkon ushtrinë në një mjedis ose grup të caktuar, dhe nga ana tjetër, i bën ata pa dashje të dëbuar, të ndarë nga pjesa tjetër e shoqërisë. Për më tepër, ky fenomen, në parim i zbuluar nga Huntington, u zhvillua tashmë në hulumtimin e studiuesve modernë të modelit anglo-sakson të strukturës ushtarake. Pra, Strachan Hugh deklaron se një ushtri moderne amerikane ose britanike nuk mund të mos jetë krenare për një punë të kryer mirë, por shoqëria të cilës i shërben, duke vlerësuar përfaqësuesit e tij ushtarakë, gjithmonë i ndan cilësitë personale të një personi të veçantë në formë nga kauza që ai i shërben ose nga qëllimi., të cilin ai po përpiqet ta arrijë (dhe për të cilin ndonjëherë edhe vdes). Ky qëndrim ambivalent ndaj vetvetes nuk kontribuon në unitetin e ushtrisë dhe civilëve.
Christopher Cocker, profesor i marrëdhënieve ndërkombëtare në London School of Economics, është edhe më pesimist. Sipas mendimit të tij, "ushtria aktualisht është në dëshpërim se ata po largohen gjithnjë e më shumë nga shoqëria civile, e cila nuk i vlerëson siç duhet dhe në të njëjtën kohë kontrollon mendimet dhe veprimet e tyre … Ata janë larguar nga një shoqëri që mohon atyre lavdia e fituar me ndershmëri ". Shkencëtari arrin në përfundimin: "Ushtria perëndimore është në një krizë të thellë në lidhje me erozionin në imazhin e një ushtari në shoqërinë civile për shkak të refuzimit të sakrificës dhe përkushtimit si një shembull për t'u ndjekur."
Sidoqoftë, izolimi i ushtrisë nga shoqëria, argumenton Cocker, është i mbushur me rrezikun e krijimit të një mjedisi të brendshëm jo të shëndetshëm politik. Si rezultat, kontrolli civil mbi ushtrinë në mënyrë të pashmangshme do të minohet dhe udhëheqja e vendit nuk do të jetë në gjendje të vlerësojë në mënyrë adekuate efektivitetin e forcave të tij të armatosura. Për Cocker, një përfundim në dukje i thjeshtë sugjeron vetveten: përshtatja e ushtrisë profesionale me vlerat e shoqërisë civile. Por kjo, argumenton profesori britanik, është një mënyrë e rrezikshme për të zgjidhur problemin, sepse ushtria duhet ta shikojë luftën si një sfidë dhe qëllimin e saj, dhe jo si një detyrim. Me fjalë të tjera, ata duhet të jenë gati për sakrificë.
Ndërkohë, analistët perëndimorë vërejnë se gjatë periudhës së "luftës totale" kundër terrorizmit, shoqëria civile mësohet me tensionin e vazhdueshëm, bëhet i hidhur, por në të njëjtën kohë, me kënaqësi pothuajse të padiskuperuar, e ngarkon përgjegjësinë e ushtrimit të saj mbi ushtrinë profesionale Me Për më tepër, teza është shumë e popullarizuar në shoqërinë civile: "Një ushtarak profesionist nuk mund të mos dëshirojë luftë!"
Në realitet, dhe kjo vërtetohet shumë qartë dhe logjikisht nga disa studiues perëndimorë (megjithëse kryesisht nga njerëzit me uniformë), një ekspert në çështjet ushtarake, domethënë një profesionist në këtë fushë, shumë rrallë e trajton luftën si një ndihmë. Ai këmbëngul se rreziku i afërt i luftës kërkon një rritje të numrit të armëve dhe pajisjeve ushtarake në trupa, por në të njëjtën kohë ai nuk ka gjasa të agjitojë për luftën, duke justifikuar mundësinë e zhvillimit të tij duke zgjeruar furnizimin me armë. Ai mbron përgatitjen e kujdesshme për luftën, por kurrë nuk e konsideron veten plotësisht të përgatitur për të. Çdo oficer i nivelit të lartë në udhëheqjen e forcave të armatosura është i vetëdijshëm për rreziqet që ai drejton nëse vendi i tij tërhiqet në një luftë.
Fitorja ose humbja, në çdo rast, lufta trondit institucionet ushtarake të shtetit shumë më tepër sesa ato civile. Huntington është kategorik: "Vetëm filozofët civilë, publicistët dhe shkencëtarët, por jo ushtria, mund të romantizojnë dhe lavdërojnë luftën!"
P WHR ÇFAR F LUFTOJM?
Në këto rrethana, shkencëtari amerikan vazhdon mendimin e tij, nënshtruar nënshtrimit të ushtrisë ndaj autoriteteve civile, si në një shoqëri demokratike ashtu edhe në atë totalitare, detyrojnë personelin ushtarak profesionist, në kundërshtim me logjikën dhe llogaritjet e arsyeshme, që "pa dyshim" të përmbushin detyrën e tyre ndaj atdheut ", me fjalë të tjera - për të kënaqur tekat e politikanëve civilë. Analistët perëndimorë besojnë se shembulli më udhëzues nga kjo zonë është situata në të cilën gjeneralët gjermanë u gjendën në vitet 1930. Në fund të fundit, oficerët e lartë gjermanë duhet të kenë kuptuar se politika e jashtme e Hitlerit do të çonte në një katastrofë kombëtare. Dhe megjithatë, duke ndjekur kanonet e disiplinës ushtarake ("ordnung" famëkeq), gjeneralët gjermanë ndoqën me zell udhëzimet e udhëheqjes politike të vendit, dhe disa madje përfituan nga kjo, duke zënë një pozitë të lartë në hierarkinë naziste.
Vërtetë, në sistemin anglo-sakson të kontrollit strategjik, me kontroll formalisht të rreptë civil mbi Forcat e Armatosura, ka dështime të herëpashershme kur gjeneralët nuk janë më në varësi të shefave të tyre civilë. Në veprat teorike dhe publicistike amerikane, ata zakonisht citojnë shembullin e gjeneralit Douglas MacArthur, i cili i lejoi vetes të shprehte mosmarrëveshje me administratën presidenciale në lidhje me rrjedhën e saj ushtarako-politike gjatë armiqësive në Kore. Për këtë ai pagoi me shkarkimin e tij.
Pas gjithë kësaj qëndron një problem serioz që njihet nga të gjithë, por nuk është zgjidhur në asnjë shtet deri më sot, thonë analistët perëndimorë. Shtë një konflikt midis bindjes së personelit ushtarak dhe kompetencës së tyre profesionale, si dhe një kontradiktë e lidhur ngushtë midis kompetencës së njerëzve me uniformë dhe ligjshmëri. Sigurisht, një profesionist ushtarak para së gjithash duhet të udhëhiqet nga shkronja e ligjit, por ndonjëherë "konsideratat më të larta" të imponuara ndaj tij e ngatërrojnë dhe e dënojnë me veprime që, në rastin më të mirë, kundërshtojnë parimet e tij etike të brendshme, dhe në rastin më të keq, ndaj krimeve të parëndësishme.
Huntington vëren se, në përgjithësi, idetë e ekspansionizmit nuk ishin të njohura në mesin e ushtrisë amerikane në kthesën e shekujve 19 dhe 20. Shumë oficerë dhe gjeneralë e panë përdorimin e ushtrisë si mjetin më ekstrem të zgjidhjes së problemeve të politikës së jashtme. Për më tepër, përfundime të tilla, theksojnë shkencëtarët politikë perëndimorë modernë, ishin karakteristikë e personelit ushtarak amerikan në prag të Luftës së Dytë Botërore dhe shprehen prej tyre në kohën e tanishme. Për më tepër, gjeneralët e Shteteve të Bashkuara jo vetëm që kishin frikë nga përfshirja e detyruar e vendit në Luftën e Dytë Botërore, por gjithashtu më pas rezistuan në çdo mënyrë të mundshme shpërndarjen e forcave dhe burimeve midis dy teatrove të operacioneve, duke i nxitur ata që të ishin të udhëhequr nga interesa thjesht kombëtare dhe të mos udhëhiqen nga britanikët në gjithçka.
Sidoqoftë, nëse gjeneralët e Shteteve të Bashkuara dhe trupat e oficerëve të udhëhequr prej tyre (domethënë profesionistët) e perceptojnë konfliktin e ardhshëm ose fillestar ushtarak si diçka "të shenjtë", ata do të shkojnë deri në fund. Ky fenomen shpjegohet me idealizmin e rrënjosur thellë në shoqërinë amerikane, i cili tenton të kthejë një luftë të drejtë (sipas tij) në një "kryqëzatë", një betejë e zhvilluar jo aq për hir të sigurisë kombëtare sa për "vlerat universale" Të demokracisë ". Ky ishte këndvështrimi i ushtrisë amerikane në lidhje me natyrën e të dy luftërave botërore. Nuk është rastësi që gjenerali Dwight D. Eisenhower i quajti kujtimet e tij "Kryqëzata në Evropë".
Ndjenja të ngjashme, por me kosto të caktuara politike dhe morale, mbizotëruan midis ushtrisë amerikane në periudhën fillestare të "luftës totale kundër terrorizmit" (pas sulmeve terroriste në shtator 2001), i cili çoi në pushtimin së pari në Afganistan dhe më pas në Irak Me E njëjta gjë nuk mund të thuhet për luftërat në Kore dhe Vietnam, kur ushtria u dëgjua pak, dhe "aureola e shenjtërisë së kauzës", për të cilën ndonjëherë duhej të vdiste në fushën e betejës, nuk u vëzhgua.
Dështimet relative të Shteteve të Bashkuara në Afganistan dhe Irak vitet e fundit janë reflektuar indirekt në shoqëri. Ai kupton se qëllimet e përcaktuara vështirë se mund të arrihen për një numër arsyesh, përfshirë trajnimin joadekuat të personelit komandues, të cilët, për më tepër, nuk u shënuan nga lavdia e fituesve dhe heroizmi në dekadat e fundit. Shkencëtari ushtarak amerikan tashmë i famshëm Douglas McGregor tregon drejtpërdrejt ekzagjerimin e dukshëm dhe suksesin e jashtëzakonshëm të Forcave të Armatosura të SHBA në konfliktet pas Luftës së Dytë Botërore. Sipas mendimit të tij, armiqësitë në Kore përfunduan në një rrugë pa krye, në Vietnam - në humbje, ndërhyrje në Grenada dhe Panama - në "kotësi" përballë një armiku pothuajse të munguar. Paaftësia e udhëheqjes ushtarake amerikane detyroi tërheqjen nga Libani dhe Somalia, situata katastrofike që ishte krijuar në Haiti dhe Bosnjë dhe Hercegovinë, për fatin e amerikanëve, thjesht nuk mund të mos kontribuonte në sjelljen atje të lehtësuar në thelb, me një garantimi i suksesit, operacioneve paqeruajtëse jo luftarake. Edhe rezultati i Luftës së Gjirit të vitit 1991 mund të quhet i suksesshëm vetëm me kusht për shkak të rezistencës së dobët të papritur të kundërshtarit të demoralizuar. Prandaj, nuk ka nevojë të flitet për guximin dhe bëmat e jashtëzakonshme të ushtarakëve në fushën e betejës, dhe aq më tepër për meritat e gjeneralëve.
ORIGJINAT E NJ ONE PROBLEMI
Sidoqoftë, problemi i paaftësisë së një pjese të caktuar të oficerëve amerikanë, dhe veçanërisht gjeneralëve, nuk është aq i drejtpërdrejtë dhe i thjeshtë. Ndonjëherë shkon përtej aktiviteteve profesionale thjesht ushtarake dhe në shumë aspekte është e rrënjosur në retrospektivë, në fakt, në vitet dhe dekadat e para të funksionimit të makinës ushtarake amerikane.përcaktohet kryesisht nga specifikat e kontrollit mbi ushtrinë nga autoritetet civile.
Themeluesit e Shteteve të Bashkuara dhe autorët e Kushtetutës Amerikane, duke ndjerë gjendjen e përgjithshme të shoqërisë, fillimisht përcaktuan se presidenti civil i vendit është njëkohësisht komandanti suprem i forcave të armatosura kombëtare. Rrjedhimisht, ai ka të drejtë të udhëheqë trupat "në terren". Presidentët e parë amerikanë bënë pikërisht atë. Sa i përket një komandanti të nivelit më të ulët, u konsiderua opsionale që komandanti i përgjithshëm të kishte një arsim special, ishte mjaft e mjaftueshme për të lexuar literaturë speciale dhe të kishte cilësitë e duhura morale dhe vullnetare.
Nuk është për t'u habitur që Madison mori organizimin e drejtpërdrejtë të mbrojtjes së kryeqytetit gjatë Luftës Anglo-Amerikane të 1812-1814, Regjimenti gjatë luftës me Meksikën (1846-1848), megjithëse nuk kontrollonte drejtpërdrejt trupat në beteja, personalisht hartoi një plan fushate dhe ndërhyri vazhdimisht në njësitë dhe nënndarjet drejtuese. Shembulli i fundit i këtij lloji është zhvillimi i një strategjie nga Lincoln për të luftuar Konfederatat dhe pjesëmarrja e tij "drejtuese" në manovrimin e trupave të Veriut gjatë periudhës fillestare të Luftës Civile (1861-1865). Sidoqoftë, pas dy vitesh armiqësie të ngadaltë, presidenti kuptoi se ai vetë nuk do të ishte në gjendje të përballonte rolin e një komandanti …
Kështu, në gjysmën e dytë të shekullit XIX, një situatë u zhvillua në Shtetet e Bashkuara kur kreu i shtetit nuk mund të drejtonte më me shkathtësi ushtrinë, edhe nëse ai vetë kishte një përvojë ushtarake. Në fakt, presidentët nuk patën mundësinë që ta kryejnë cilësisht këtë detyrë pa paragjykuar funksionet e tyre kryesore - politike dhe ekonomike. Dhe megjithatë, në përpjekjet e mëvonshme për të ndërhyrë me pronarët e Shtëpisë së Bardhë në punët thjesht profesionale të ushtrisë u vunë re më shumë se një herë.
Për shembull, gjatë Luftës Amerikano-Spanjolle të 1898, Theodore Roosevelt në mënyrë të përsëritur i dha "rekomandime" ushtrisë se si të kryente operacione të caktuara. I afërmi i tij i largët, Franklin Delano Roosevelt, fillimisht vendosi të drejtonte personalisht forcat e armatosura. Ai besonte se ishte i ditur shkëlqyeshëm në çështjet ushtarake dhe naivisht e konsideronte veten të barabartë në diskutimet me gjeneralët për çështjet operacionale dhe taktike. Sidoqoftë, pas tragjedisë në Pearl Harbor, presidenti amerikan, ne duhet t'i bëjmë haraç atij, menjëherë mori ndikimin e tij dhe ishte "i lumtur" që besoi plotësisht në çështjet ushtarake profesionistëve, para së gjithash, natyrisht, udhëheqësit të talentuar ushtarak Gjeneral George Marshall.
Truman, i cili zëvendësoi Roosevelt në presidencë, pothuajse menjëherë u tregua si një udhëheqës i ashpër dhe vendimtar në arenën ndërkombëtare, megjithatë, me udhëzimet e tij "korrigjuese" gjatë luftës së Koresë, shkaktoi një shpërthim indinjate midis gjeneralëve, gjoja "vjedhje" prej tij fitorja mbi komunistët, e cila përfundimisht çoi në dorëheqjen e lartpërmendur të gjeneralit luftarak me ndikim, Douglas MacArthur. Por presidenti tjetër, Dwight Eisenhower, një gjeneral, hero i Luftës së Dytë Botërore, kishte autoritet të pakushtëzuar midis profesionistëve ushtarakë në të gjitha nivelet, dhe për këtë arsye, pavarësisht ndërhyrjeve të shpeshta në punët e forcave të armatosura, ai shmangte konfliktet me komandën e tyre.
John F. Kennedy mbetet një nga presidentët më të njohur të SHBA deri më sot. Por megjithëse ai kishte përvojë në shërbimin ushtarak si oficer detar, ai megjithatë fitoi famë si një udhëheqës i cili të paktën dy herë me vendime "të buta", në kundërshtim me rekomandimet e ushtrisë, neutralizoi situatën që filloi të zhvillohej sipas skenarit amerikan gjatë pushtimit të Kubës në pranverën e vitit 1961 dhe gjatë krizës raketore kubane në vjeshtën e vitit 1962.
Nën presidentët Lyndon Johnson dhe Richard Nixon, të cilët po përpiqeshin të shpëtonin në mënyrë adekuate veten nga katastrofa e afërt e Luftës së Vietnamit, pati gjithashtu përpjekje nga zyrtarë të lartë civilë për të ndërhyrë në çështje thjesht ushtarake. Sidoqoftë, nuk pati asnjë shpërthim indinjate për "fitoren e vjedhur" si gjatë Luftës së Koresë. Gjenerali William Westmoreland, komandanti i përgjithshëm i forcave amerikane në Vietnam, duke mos qenë i gatshëm të pajtohej çdo herë me përmbajtjen e udhëzimeve nga Shtëpia e Bardhë, u transferua në heshtje në një post të lartë. Një kundërshtari tjetër, më i vështirë dhe më i ashpër i metodave të luftës të imponuara nga instancat civile, Gjeneral Lejtnant Victor Krulak i Trupave Detare, nën presionin e Johnson, iu mohua përparimi.
Shumica e udhëheqësve kundërshtarë ushtarakë (si komandanti premtues i Divizionit të 1 -të të Këmbësorisë, Gjenerali William DePewey) u kufizuan në shprehjen e pikëpamjeve të tyre në faqet e mediave të specializuara, gjatë diskutimeve shkencore, etj. Analistët amerikanë theksojnë se skandalet, akuzat lidhur me ndërhyrjen e zyrtarëve civilë në komandën dhe kontrollin e trupave "në terren", pasi Vietnami nuk u vu re. Por kjo nuk do të thotë që udhëheqja civile amerikane një herë e përgjithmonë arriti të "shtypë" ushtrinë, duke i privuar ata nga e drejta për opinionin e tyre, i cili është i ndryshëm nga administrata presidenciale. Një shembull i kësaj, nga rruga, është diskutimi që shpërtheu në Capitol Hill në prag të futjes së trupave amerikane në Irak në 2003, gjatë së cilës shefi i shtabit të ushtrisë, gjenerali Eric Shinseki, i lejoi vetes të mos pajtohej me planet e zhvilluara nga administrata e Bushit, të cilat përfundimisht i shërbyen arsyes së dorëheqjes së tij.
Ndonjëherë, si një argument në mosmarrëveshjet në lidhje me arsyet e paaftësisë së personelit ushtarak në punët e tyre profesionale, del një tezë e tillë si "barra e civilëve në funksionet e tyre mbi ushtrinë", e cila gjoja i shpërqendron këta të fundit nga përmbushja e detyrave të tyre të drejtpërdrejta. Ky fakt u vu re në një kohë nga Huntington. Në veçanti, ai shkroi se fillimisht dhe në thelbin e tij detyra e një profesionisti ushtarak ishte dhe është përgatitja për luftën dhe sjelljen e saj, dhe asgjë më shumë. Por përparimi përfshin një ndërlikim të ngjashëm me ortekun e armiqësive të lidhura me përdorimin e një numri në rritje të armëve dhe pajisjeve të ndryshme në një shkallë në rritje. Rrjedhimisht, gjithnjë e më shumë specialistë janë përfshirë në sferën ushtarake, duke pasur në shikim të parë një marrëdhënie shumë të largët me të. Sigurisht, vazhdon shkencëtari, ju mund ta detyroni ushtrinë të studiojë nuancat e prodhimit të armëve dhe pajisjeve ushtarake, metodat e blerjes së tyre, teorinë e biznesit dhe, së fundi, tiparet e mobilizimit ekonomik. Por nëse është e nevojshme që njerëzit me uniformë ta bëjnë këtë, kjo është pyetja.
Mungesa e plotë e interesit të biznesit për këto probleme e detyroi udhëheqjen amerikane në vitet 30 të shekullit të kaluar të mbante të gjithë këtë barrë mbi supet e vetë ushtrisë. Që atëherë, deri më sot, pak ka ndryshuar. Mijëra profesionistë të trajnuar për të luftuar janë të shpërqendruar nga kryerja e funksioneve të tyre të drejtpërdrejta, dhe si pjesë e ministrive dhe selive të Forcave të Armatosura, drejtorive qendrore të Pentagonit, zyrave të Ministrit të Mbrojtjes dhe Kryetarit të KNSH, ata janë angazhuar në thelb në çështje thjesht komerciale: formimin dhe kontrollin e zbatimit të buxhetit të mbrojtjes, shtyrjen e urdhrave për armë dhe pajisje ushtarake përmes Kongresit etj.
Një alternativë ndaj një rendi kaq të mbrapshtë të gjërave, theksojnë analistët amerikanë, në kuadrin e të njëjtit model anglo-sakson të menaxhimit ushtarak është një sistem tjetër, më pragmatik, i krijuar në Britaninë e Madhe, sipas të cilit planifikuesit ushtarakë lidhen vetëm indirekt me ekonomia, problemet sociale dhe administrative”. I gjithë ky kompleks çështjesh është transferuar tek agjencitë, departamentet e specializuara, etj., Për t’i siguruar ushtrisë britanike gjithçka të nevojshme.
