Në literaturën vendase, tradicionalisht faji për vdekjen e "Perlave" i ngarkohet komandantit të saj, Baronit IA Cherkasov, duke iu referuar rrëmujës uniforme që ky aristokrat ngriti kur mori komandën e kryqëzorit. Dhe me të vërtetë, duke lexuar për atë që po ndodhte në "Perla", dikush pa dashje fillon të dyshojë se I. A. Cherkasov ishte, siç thonë ata, në mendjen e tij të drejtë dhe kujtesën e matur. Ne citojmë V. V. Khromov:
"Që në fillimin e udhëtimit, Baron Cherkasov krijoi një mënyrë shërbimi" turistik "për ekipin. Kur anijet u shfaqën në horizont, alarmi luftarak nuk u luajt. Nuk kishte një orar pushimi për ekipin, shërbëtorët nuk ishin në armë gjatë natës. Automjetet e minave nuk u ngarkuan. Kur u parkua në port, dritat u pastruan dhe dritat e spirancës u ndezën, ora e sinjalit nuk u intensifikua. Personat e paautorizuar patën mundësinë të vizitojnë kryqëzorin, ndërsa zbritën në çdo ambient”.
Ngurrimi për të siguruar disi sigurinë e kryqëzorit arriti në pikën e absurdit. Kështu, për shembull, duke u ankoruar në portin e Blerit (Ishujt Andaman), ku "Perla" mbërriti në kërkim të "Emden", I. A. Cherkasov doli në breg, duke e ndaluar shprehimisht të ruante armët, "në mënyrë që të mos irritojë ekuipazhin e lodhur". Kjo do të thotë, jo vetëm që komandanti lë anijen që i është besuar, e vendosur në një port krejtësisht të pambrojtur, në një zonë ku mund të gjendet një kryqëzor armik, ai gjithashtu nuk lejon që armëtarët e tij të jenë në gatishmëri! Për regjimin e fshehtësisë I. A. Cherkasov u trajtua njësoj si djalli-kujdes-për gjithçka tjetër. Një herë ai urdhëroi të transmetojë në "Askold" një radiogram që tregon koordinatat e "Perla" në tekst të thjeshtë. Komandanti i anijes kundërshtoi kundërshtimet e oficerëve me një argument "vrasës": "Askush nuk e di gjuhën ruse sidoqoftë".
Ekziston një version jashtëzakonisht i paanshëm, i cili megjithatë u mbështet nga ish -lundërtari i betejës Orel, L. V. Larionov. Siç u vërtetua më vonë, I. A. Cherkasov njoftoi gruan e tij me letra dhe me radiotelegraf për rrugën e Zhemchug. Kjo u bë në mënyrë që gruaja të ishte në gjendje të ndiqte anijet e rregullta në portet ku kryqëzori do të thërriste dhe do të takohej me burrin e saj atje. Pra, sipas versionit të përmendur më lart, ishin këto radiogramë të përgjuar nga Emden që shkaktuan vdekjen e Zhemchug.
Sidoqoftë, A. A. Alliluyev së bashku me M. A. Bogdanov, dhe pas tyre autori i këtij artikulli, besojnë se ky version është i gabuar. Fakti është se, me sa di autori i artikullit, nuk përmendet në burimet gjermane që radiografitë e I. A. Cherkasov u "drejtua" nga komandanti i "Emden" në "Perla", por gjermanët nuk kishin kuptimin më të vogël për të fshehur një gjë të tillë. Sigurisht, nga pikëpamja e bashkatdhetarëve tanë I. A. Cherkasovët kryen një ngatërresë të hapur dhe të turpshme, neglizhencë, të paimagjinueshme në një situatë luftarake. Por për gjermanët, një "inteligjencë radio" e tillë do të ishte një gjetje taktike e shkëlqyer që dikush patjetër do ta përmendte në raporte ose kujtime. Megjithatë, nuk ka asgjë të tillë. Për më tepër, toger von Mücke, i cili shërbeu si oficer i lartë i Emden, thekson drejtpërdrejt se, sipas "lajmeve të gazetës" të aleatëve, kryqëzorët francezë Montcalm ose Duplex mund të ishin në Penang dhe se Karl von Müller i zgjodhi ata si objektiv i sulmit të tij. Mücke nuk e përmend fare "Perlën", dhe në fund të fundit, duke qenë "i dyti pas Zotit" në "Emden" ai nuk mund të kishte ditur për të. Kështu, sipas autorit, "Emden", duke planifikuar sulmin e tij në Penang, nuk priste të gjente një kryqëzor rus atje.
Pa dyshim, I. A. Cherkasov nuk përputhej aspak me pozicionin e tij. Përveç mendimeve të historianëve rusë, ka edhe një dëshmi më shumë për këtë. Fakti është se një komision hetimor u krijua pas vdekjes së Zhemchug, dhe pas rezultateve të punës së tij, u mbajt një gjyq, të cilit komandanti i Zhemchug I. A. Cherkasov dhe oficeri i lartë i kryqëzorit N. V. Kulibin. Pra, gjykata detare e kohës së Perandorisë Ruse (dikush do të donte të thoshte: "gjykata më humane në botë"), e cila zakonisht ishte shumë besnike ndaj të pandehurve të saj, nuk gjeti ndonjë "çelës" për ta justifikuar atë. I. A. Cherkasov u shpall fajtor për neglizhencë në shërbim dhe u dënua me heqje të fisnikërisë, gradave, urdhrave, "dëbim nga shërbimi detar" dhe dorëzim në departamentin korrektues dhe të burgjeve të departamentit civil për një periudhë 3, 5 vjet. Dhe nëse nuk ka vende në atë - në burgun e të njëjtit departament për punën më të vështirë. Sidoqoftë, Nikolla II "I përgjakshëm" nuk e ratifikoi vendimin, kështu që si rezultat I. A. Cherkasov u ul në detarë dhe u dërgua në frontin Kaukazian. Atje, si zakonisht, ai u dallua, iu paraqit Kryqit të Shën Gjergjit, u rivendos në gradën …
Me fjalë të tjera, mediokriteti i I. A. Cherkasov si komandant i kryqëzorit është i pamohueshëm. E megjithatë, përkundër të gjitha sa më sipër, një analizë e paanshme e ngjarjeve të atyre viteve të largët tregon se fajtori pas vdekjes së "Perlës" nuk duhet të konsiderohet aspak komandanti i tij, por Zëvendës Admirali T. M. Gerram dhe komandanti i shkatërruesit francez Mousquet. Sidoqoftë, atyre, ndoshta, është e nevojshme të shtohen inxhinierët e Vladivostok … Ose edhe autoritetet më të larta. Gjë është se nëse, nga një valë e një shkopi magjik në 1914, në vendin e I. A. Cherkasov doli të ishte një komandant shembullor, me përvojë dhe proaktiv, duke respektuar me devotshmëri shkronjën dhe frymën e kartës, kjo ende nuk mund ta shpëtonte "Perlën" nga vdekja.
Rreth gjendjes teknike të kryqëzorit
Për të filluar, le të kujtojmë arsyen pse "Perla" në përgjithësi kishte nevojë të shkonte në Penang. Fakti është se anija kishte nevojë për pastrim dhe alkalizim të kaldajave, domethënë një procedurë në të cilën kryqëzori a priori nuk mund të jetë plotësisht gati për luftime. Dhe pastaj lind pyetja menjëherë: pse është ajo që kryqëzori, i cili po bënte "pjesën kryesore të makinave dhe pastronte kaldaja" në Vladivostok në gjysmën e dytë të majit, tashmë në dhjetë ditët e para të tetorit të të njëjtit vit kishte nevojë për alkalizim e kaldajave? Çfarë lloj cilësie pune kishin artizanët e Vladivostok?
Ishte akoma disi e mundur të kuptohej (me vështirësi) nëse kryqëzori po lodhej nga vështirësitë e shërbimit, duke marrë pjesë vazhdimisht në ndjekje, duke drejtuar instalimin e tij të energjisë, siç thonë ata, "në bisht dhe në mane". Por nuk kishte asgjë të tillë! Shërbim rutinë, kalime të qeta det-oqean, përcjellje të transporteve të ngadalta, etj. etj Dhe pas katër muajsh të një shërbimi të tillë - nevoja për të pastruar dhe alkalizuar kaldaja?
Kujtoni që pas riparimit në 1910, kryqëzori zhvilloi "19-20 nyje. dhe me shume". Dhe pse jo 24 nyjet që ai kishte të drejtë sipas projektit? Pse të mos arrini 23 nyje në prova? Kryqëzori është, në thelb, i ri - u transferua në flotë në vitin 1904. Po, më duhej të shërbeja dhe mora pjesë në luftë, por atëherë çfarë e pengoi një riparim me cilësi të lartë? Personeli detar i Marinës Perandorake Ruse gjatë Luftës Ruso-Japoneze u ul jashtëzakonisht. Në fakt, nga anijet e mëdha në Lindjen e Largët, ne kemi vetëm 2 kryqëzorë, pjesa tjetër shkoi në Baltik dhe vendi ishte mjaft i aftë të siguronte riparimet e tyre me cilësi të lartë. Por, me sa duket, ata nuk e siguruan atë.
Me fjalë të tjera, ne kemi çdo arsye për të supozuar gjendjen teknike të pakënaqshme të Perlës në fillim të luftës, dhe vështirë se është e mundur të fajësohet komandanti i sapo bërë për këtë.
Penang në vend të Singaporit
Sigurisht, I. A. Cherkasov e dinte për nevojën e pastrimit të kaldajave dhe iu drejtua komandantit të skuadrilës aleate T. M. Jerram për leje për ta bërë këtë punë. Por, sipas A. A. Alliluyeva dhe M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov pyeti T. M. Gerram dërgoi Pearl për të alkalizuar kaldaja jo në Penang, por në Singapor.
Autori i këtij artikulli nuk e di se cilat motive I. A. Cherkasov, duke synuar posaçërisht për Singaporin. Shtë e mundur që ai thjesht donte të ishte me gruan e tij në këtë qytet - perla aziatike e kurorës britanike. Por Singapori kishte një port të mbrojtur mirë nga deti, ku ishte absolutisht e pamundur të kesh frikë nga një sulm nga kryqëzorët e armikut, por Penang, mjerisht, nuk kishte ndonjë mbrojtje serioze. Sidoqoftë, nën admirali britanik refuzoi I. A. Cherkasov dhe e dërgoi në Penang. I. A. Cherkasov u përpoq të këmbëngulte në kërkesën e tij dhe iu drejtua përsëri komandantit me kërkesën e tij. Por T. M. Jerram e hodhi poshtë përsëri: Penang, pikë!
Sigurisht, "bungling" është, ndoshta, epiteti më i lehtë që mund të përdoret për të përshkruar urdhrin e Baronit I. A. Kryqëzori Cherkasov. Dhe ka më shumë të ngjarë që dëshira e baronit për të udhëhequr kryqëzorin në Singapor nuk u diktua nga interesat e shërbimit. Por akoma, pavarësisht nga motivet që u udhëzuan nga I. A. Cherkasov, ai nuk do ta kishte marrë Perlën në Penang me iniciativën e tij - ai u urdhërua ta bënte atë.
Le të shqyrtojmë tani kronologjinë e tragjedisë.
Kryqëzor rus para sulmit
Zhemchug mbërriti në Penang më 13 tetor 1914 dhe ekipi i saj filloi menjëherë punën e riparimit. Duket se ka më shumë se arsye të mjaftueshme për rritjen e vigjilencës: për kohëzgjatjen e riparimit, kryqëzori duhet të kishte humbur plotësisht kursin e tij, duke qenë në port të pambrojtur nga sulmi. Por, me sa duket, I. A. Cherkasov as nuk e pranoi mendimin e takimit me armikun dhe e konsideroi lundrimin e kryqëzorit të tij si një lloj lundrimi argëtues: ai bëri fjalë për fjalë gjithçka për të zvogëluar aftësinë luftarake të Zhemchug në vlerën gati zero.
Së pari, komandanti Zhemchug organizoi rastin në atë mënyrë që 13 kaldaja u çmontuan menjëherë, dhe vetëm një nga pjesa tjetër u la nën avull. Mjerisht, ky kazan i vetëm nuk ishte i mjaftueshëm për të siguruar sasinë e kërkuar të energjisë. Në fakt, natën e sulmit, as ashensorët e ushqimit të predhës dhe as sistemet e kullimit nuk mund të vepronin në kryqëzor.
Së dyti, baroni urdhëroi heqjen e municionit nga kuverta në bodrum, pasi predhat ishin shumë të nxehta për shkak të temperaturës së lartë. Në fakt, nëse ky urdhër do të zbatohej, "Perla" do të ishte plotësisht e paarmatosur përballë armikut, por oficeri i lartë i kryqëzorit N. V. Kulibin iu lut komandantit që të linte dy armë 120 mm të ngarkuara dhe të mbante 5 raunde në mbrojtëset e goditjeve të para me to. Me fjalë të tjera, kryqëzori mund të gjuante 12 predha kundër armikut dhe … kjo është e gjitha, sepse të shtënat nga bodrumet do të duhej të kryheshin me dorë, dhe në një betejë të shkurtër nuk mund të kishte kohë për këtë.
Së treti, I. A. Cherkasov nuk mori asnjë masë shtesë sigurie. Ai nuk e forcoi detyrën e shikimit, dhe megjithëse ekuipazhi u lejua të flinte në kuvertën e sipërme, por pa respektuar orarin e luftimeve. Vëmendja tërhiqet nga fakti se, pavarësisht luftës dhe pranisë së një kryqëzori gjerman në rajon, jeta në Penang vazhdoi sipas standardeve të paraluftës. Askujt as që i shkoi ndërmend të fikte fenerët, hyrjen dhe dritat kryesore natën gjatë natës. I. A. Cherkasov, natyrisht, nuk i kushtoi vëmendje kësaj dhe nuk pa asnjë arsye për të rritur vigjilencën e tij. Për më tepër, ai as nuk urdhëroi të shuhen dritat në vetë "Perlën"!
Dhe, së fundi, së katërti, të nesërmen pas mbërritjes së "Pearl" në Penang, gruaja e I. A. mbërriti atje. Cherkasov. Prandaj, komandanti njoftoi shqetësimin e tij dhe doli në breg në hotelin "Eastern and Orientel".
Beteja dhe vdekja e "Perla"
Dhe çfarë po bënte Emden në atë kohë? Kryqëzori gjerman u shfaq në Penang në mëngjesin e 15 tetorit për të hyrë në port në agim. Në këtë kohë të ditës, tashmë ishte e mundur të orientoheshim mirë në kalimin që të çonte në portin mjaft të ngushtë të Penangut, por ishte akoma mjaft e errët për të identifikuar lehtësisht Emdenin. Kjo e fundit doli të ishte edhe më e vështirë sepse Müller "zbukuroi" kryqëzorin e tij me oxhakun e katërt. Të gjithë kryqëzorët britanikë që vepronin në zonë ishin me katër tuba, kështu që shfaqja e një anije me tre tuba mund të ishte bërë një arsye për dyshime krejtësisht të panevojshme Mueller. Përveç kësaj, siç e dini, është mirë të flini në agim …
Sidoqoftë, jo të gjithë ishin në gjumë. Në hyrje të portit, "Emden" pothuajse u mbyt anijet e peshkimit, dhe vetëm aftësia e timonistit lejoi të shmanget një ngjarje e tillë e pakëndshme. Mund të thuhet se peshkatarët nga popullsia vendase e Penang nuk flinin atë mëngjes me siguri. Por autori i këtij artikulli ka dyshime shumë të mëdha për ekuipazhin e shkatërruesit "Mousquet", i cili duhej të patrullonte hyrjen në port …
Sipas A. A. Alliluyev dhe M. A. Bogdanov, rojtari francez e la Emdenin në port krejtësisht i papenguar. V. V. Khromov thekson se francezët ende bënë një kërkesë, por Emden nuk i dha përgjigje. Nëse i drejtohemi kujtimeve të Mücke, atëherë ai thotë se nga kryqëzori gjerman ata nuk vunë re asnjë shkatërrues, por, duke hyrë në port, ata panë "një ndezje të dritës së bardhë të ndritshme që zgjati rreth një sekondë". Mücke mendoi se ishte një sinjal nga një "varkë patrullimi ose patrullimi", ndërsa "ne nuk e pamë vetë varkën". Le të kujtojmë se shkatërruesi i patrullës franceze nuk u vu re fare në Emden - ne do të kthehemi në këtë moment pak më vonë. Ndërkohë, le të vërejmë se "Mousquet" nuk e përmbushi aspak detyrën e tij: nuk "shpjegoi" anijen luftarake që hynte në port dhe nuk ngriti alarm.
Në 04.50 "Emden" hyri në portin e Penang - në këtë kohë u shfaqën rrezet e para të agimit të diellit, por shikueshmëria ishte akoma shumë e dobët. Në errësirën e agimit, detarët e Emden u përpoqën të dallonin anijet luftarake, por ata nuk panë asnjë. Mücke shkruan:
"Të gjithë kishin vendosur tashmë që ekspedita kishte dështuar, kur papritmas … u shfaq një siluetë e errët pa një dritë të vetme. Kjo, natyrisht, është një anije luftarake. Brenda pak minutash ne ishim aq afër sa të bindeshim se ishte vërtet kështu. Së shpejti ne pamë 3 drita të bardha të barabarta në mes të kësaj siluete të errët. Të gjithë vendosën me një zë se, me sa duket, ishin tre luftëtarë të ankoruar krah për krah. Por kur u afruam edhe më shumë, ky supozim duhej të braktisej: bykja e anijes ishte shumë e lartë për një luftëtar. Anija ishte duke qëndruar në drejtim të rrymës drejt nesh, dhe ishte e pamundur të njihej lloji i saj. Më në fund, kur "Emden" kaloi në një distancë prej 1 taksie nën kërthizën e anijes misterioze dhe hipi në të, ne përfundimisht zbuluam se ishte kryqëzori "Perlat".
Sipas Mücke, "paqja dhe qetësia" mbretëronte në "Perla" në atë moment, ndërsa në rrezet e agimit ishte qartë e dukshme ajo që po ndodhte në kryqëzor - shikueshmëria po përmirësohej çdo minutë. Nga "Emden" nuk u pa as orë as sinjalizues. Sidoqoftë, sipas A. A. Alliluyeva dhe M. A. Bogdanova, oficer i orës, mesatar A. K. Sipailo gjeti një anije të caktuar, të cilën ai qartë nuk mund ta identifikonte, dhe dërgoi një marinar roje për të njoftuar oficerin e lartë. Për më tepër, "sipas disa informacioneve", ata madje arritën të kërkojnë "Emden" nga "Pearl" dhe morën përgjigjen: "Yarmouth, mbërriti për ankorim". Sidoqoftë, von Mücke nuk përmend asgjë të tillë në kujtimet e tij.
Sipas autorit, një kryqëzor gjerman u gjet me të vërtetë në Zhemchug kur ishte tashmë afër. Nëse oficeri i orës kishte dëshmuar se ora "nuk e flinte" pamjen e një anije luftarake në afërsi të kryqëzorit rus, atëherë ende mund të dyshohej për një lloj mashtrimi. Por fakti është se A. K. Sipailo vdiq në atë betejë, kështu që ai nuk mund t'i tregonte askujt për atë që ndodhi. Kjo do të thotë që dikush tjetër tregoi për këtë episod, i cili padyshim nuk kishte interes personal për të çorientuar askënd. Si pasojë, me shumë mundësi rojet e "Perlave" megjithatë gjetën "Emden", por informacioni në lidhje me kërkesën për "Emden" ka shumë të ngjarë të jetë i gabuar, pasi gjermanët nuk konfirmojnë asgjë të këtij lloji.
Sapo kryqëzori rus u identifikua në Emden (kjo ndodhi në 05.18), ata menjëherë qëlluan me një silur në të dhe hapën zjarr nga pjesët e artilerisë. Për më tepër, silur goditi Perlën në të ashpër, dhe të shtënat me armë u përqëndruan në hark. Paniku shpërtheu midis marinarëve që flinin në kuvertën e sipërme, disa prej tyre u hodhën jashtë në ujë. Por të tjerët u përpoqën të përgjigjen.
Oficeri i lartë N. V u shfaq në kuvertë. Kulibin dhe oficeri i artilerisë Y. Rybaltovsky, të cilët u përpoqën të rivendosin një lloj rendi. Topçinjtë u ngritën pranë armëve në bord, por ata nuk kishin asgjë për të qëlluar, dhe disa prej tyre u vranë menjëherë nga zjarri i armikut … Si rezultat, Emden iu përgjigj vetëm armët me hark dhe të ashpër, të cilat morën "nga dhurata e komandantit "deri në 6 të shtëna secila. Hunda drejtohej nga mesi A. K. Sipailo, por ishte në gjendje të qëllonte një ose dy të shtëna. E para ishte absolutisht e sigurt, por e dyta përkoi me një goditje të drejtpërdrejtë nga një predhë gjermane, e cila shkatërroi armën, duke vrarë mesfushorin dhe ekuipazhin gjithashtu. A mund të argumentohet se kjo goditje ka ndodhur vërtet, apo është ngatërruar me këputjen e një predhe gjermane? Yu Rybaltovsky u ngrit pranë armës së ashpër dhe arriti të bëjë disa goditje nga ajo.
Sipas dëshmitarëve okularë rusë, goditja e parë e A. K. Sipailo goditi dhe shkaktoi një zjarr në Emden, dhe Yu. Rybaltovsky ishte i sigurt se ai kishte goditur Emden dy herë. Mücke konfirmon faktin se Perla hapi zjarr, por raporton se në atë betejë asnjë predhë e vetme armike nuk goditi Emden.
Në përgjigje të të shtënave nga kryqëzori rus "Emden", i cili ishte në atë moment rreth dy kabllove nga "Perla", u kthye dhe, pa ndalur zjarrin e artilerisë, gjuajti një silurë të dytë. Ajo goditi "Perlën" në hark dhe shkaktoi vdekjen e saj, duke shkaktuar shpërthimin e bodrumit të guaskës së harkut. Një minutë pas goditjes, kryqëzori rus u shtri në pjesën e poshtme në një thellësi prej 30 metrash, dhe vetëm fundi i direkut me një hekurudhë u ngrit mbi ujë - si një kryq mbi një varr. Oficeri i urdhrit A. K. Sipailo dhe 80 grada më të ulëta, më vonë shtatë të tjerë vdiqën nga plagët e tyre. 9 oficerë të tjerë dhe 113 marinarë morën lëndime me ashpërsi të ndryshme.
Rreth përhapjes së boronicave
Çfare ndodhi me pas? Sipas Mücke, anijet luftarake franceze hapën zjarr mbi Emden në të njëjtën kohë me Perlën. Edhe pse oficeri i lartë i Emden nuk e dinte se kush po gjuante në kryqëzorin e tij, ai pretendoi se zjarri ishte qëlluar ndaj tij nga tre drejtime. Sidoqoftë, është e mundur që asgjë e tillë të mos ketë ndodhur - fakti është se sipas dëshmisë së të njëjtit Mykke, pas shkatërrimit të Perlave në Emden, ata nuk panë më anije luftarake armike dhe ndaluan së shtënat, dhe zjarri i kthimit gjithashtu u shua. Shtë e qartë se sulmuesit e Emden nuk mund të qëllonin pa parë objektivin, por çfarë i pengoi francezët të vazhdonin betejën?
Përshkrimi i mëtejshëm i atyre ngjarjeve të largëta është tashmë mjaft kontradiktor dhe i çuditshëm. Për më tepër, çuditërisht, burimet vendase japin një paraqitje jashtëzakonisht logjike. Pra, sipas V. V. Khromov, "Emden" gjeti një barkë franceze dhe donte të merrej me të, por në këtë kohë sinjalizuesit gjetën një anije të panjohur që po afrohej nga deti. Nga frika se mund të jetë një kryqëzor armik, Emden u tërhoq, duke fundosur shkatërruesin Mousquet gjatë rrugës. Duket se gjithçka është e qartë dhe e kuptueshme, apo jo?
Përshkrimi i oficerit të lartë të Emden von Mücke është një çështje tjetër. Gjatë leximit të kujtimeve të tij, autori u kujtua vazhdimisht për shakanë e famshme të historianëve ushtarakë: "ai gënjen si një dëshmitar okular". Sidoqoftë, gjykoni vetë, lexues të dashur.
Sipas Mücke, menjëherë pas armëpushimit, një barkë franceze me armë u gjet në Emden, e rrethuar nga anije tregtare dhe ishte gati të sulmonte, por në atë moment ata panë një luftëtar në det që nxitonte drejt portit. Porti, siç u përmend më herët, ishte shumë i ngushtë, manovrimi në të ishte i vështirë dhe do të ishte e vështirë të shmangesh një silur. Prandaj, sipas Mücke, "Emden" dha shpejtësinë e plotë dhe shkoi në dalje nga gjiri për të takuar shkatërruesin e armikut në rrugën e jashtme. E gjithë kjo duket të jetë logjike, por …
Nga një distancë prej 21 kabllove "Emden" hapi zjarr mbi shkatërruesin. Ai u kthye menjëherë në të djathtë, dhe … papritur doli të ishte "një avullore e madhe e qeverisë angleze". Mücke siguron që e gjithë gjë ishte në përthyerje, e cila është veçanërisht e fortë në ato gjerësi gjeografike. Epo, le të supozojmë se kështu ka ndodhur në të vërtetë - çfarë nuk do të shihej në det! Natyrisht, zjarri u ndal menjëherë dhe Emden u kthye në drejtim të portit - për t'u "marrë" me varkën franceze të armëve.
Por pastaj u shfaq një avullore tjetër komerciale, duke shkuar në port dhe (sipas Mücke!) Komandanti i Emden vendos që së pari ta kapë atë, dhe vetëm atëherë të shkojë të shkatërrojë varkën - thonë ata, ajo ende nuk do të ikë askund. Në "Emden" ata ngritën sinjalin "ndaloni makinën, merrni varkën" dhe dërguan një varkë me një festë shpërblyese në transport. Por kur varka tashmë i ishte afruar transportit, anija e tretë u gjet në Emden, duke iu afruar nga deti në port. Sapo u zbulua kjo e treta, "Emden" e thirri varkën mbrapsht, arriti ta ngrejë atë, dhe vetëm pas kësaj shkoi për të takuar armikun.
Armiku nuk mund të konsiderohej për një kohë të gjatë: në fillim ata vendosën se ishte një kryqëzor, pastaj - se ishte një vapor komercial, dhe vetëm atëherë ata identifikuan një luftëtar në të huajin që po afrohej. Dhe kur distanca në të u zvogëlua në 32 kabllo, flamuri francez u çmontua më në fund në Emden. Prandaj, kur distanca u zvogëlua në 21 kabllo, "Emden" u kthye në të majtë dhe hapi zjarr mbi armikun me anën e saj të djathtë. Sipas Mücke, tani vetëm në shkatërruesin francez ata kuptuan se me kë po përballeshin, u kthyen dhe dhanë shpejtësi të plotë, duke u përpjekur të shpëtonin, por shumë vonë! Me salvon e tretë, "Emden" arriti pesë goditje menjëherë, dhe shkatërruesi u dëmtua seriozisht. Francezët akoma arritën të hapnin zjarr nga arma e harkut dhe gjuajtën 2 silurë (sipas të dhënave të brendshme, nga rruga, vetëm një), por të dy ata nuk arritën në Emden rreth 5 kabllo, dhe zjarri i artilerisë u shtyp shpejt, dhe shkatërruesi u fundos.
Kryqëzori gjerman iu afrua vendit të vdekjes së tij dhe filloi të ngrinte të mbijetuarit, nga të cilët gjermanët më vonë mësuan se kishin fundosur shkatërruesin "Mousquet". Por në fund të këtij operacioni shpëtimi, Emden u zbulua përsëri … një shkatërrues tjetër francez! Por këtë herë jo duke ardhur nga deti, por duke dalë nga porti. Për më tepër, ky shkatërrues, jo më pak, nxitoi heroikisht në "Emden".
Emden iku po aq heroikisht në detin e hapur. Nga një shkatërrues i vetëm, po. Sipas Mykke, komandanti i kryqëzorit kishte frikë se një kryqëzor aleat mund të ishte pranë dhe për këtë arsye preferoi të tërhiqej. Pas ca kohësh, shkatërruesi "Emden" në ndjekje u zhduk në shi dhe nuk ishte më i dukshëm. "Plani i komandantit tonë për ta joshur atë në shesh dhe pastaj për të sulmuar dhe fundosur dështoi," tha Mücke me trishtim.
Mbi besueshmërinë e kujtimeve gjermanike
Le të përpiqemi të analizojmë atë që von Mücke i tha lexuesit të mahnitur. Versioni që "Emden" u largua nga porti për të luftuar një shkatërrues të armikut, i cili doli të ishte një anije tregtare, duket mjaft realist - deti është jashtëzakonisht mashtrues për një vëzhgues. Por pastaj çfarë? Komandanti i Emden Müller po lëshon këtë avullore britanike, e cila mund të bëhet çmimi i tij i ardhshëm. Per cfare? Për tu kthyer dhe sulmuar varkën franceze të armëve. Duket se është logjike. Por pastaj shfaqet një avullore tjetër, dhe çfarë bën Müller? Kjo është e drejtë - shtyrja e sulmit me varkë për të kapur transportin! Kjo do të thotë, komandanti Emden së pari merr një, dhe pastaj vendimin e kundërt. Si eshte? "Hiqni urdhrat, futeni në burg, kthehuni, falni, jepni urdhra …"
Pastaj në "Emden" ata përsëri shohin një lloj anije, e cila madje mund të jetë një kryqëzor. Müller urdhëron kthimin e varkës me palën e uljes, dhe me të drejtë - në fund të fundit, duket se ka një betejë vdekjeprurëse në hark. Por kthimi i varkës dhe ngritja e saj në bord kërkon një kohë të caktuar, atëherë Emden shkon të takohet dhe vetëm atëherë, pas ca kohësh, distanca midis saj dhe anijes armike zvogëlohet në 32 kabllo, domethënë në më shumë se 3 milje Në fakt, kjo anije rezulton të jetë shkatërruesi "Mousquet"! E cila, sipas Mücke, eci nga ana e detit!
Kujdes, një pyetje: si shkatërruesi "Mousquet", i cili dukej se po patrullonte hyrjen në portin e Penang, përfundoi për mrekulli në detin e hapur pas një ore e gjysmë, shumë, shumë kilometra larg bregdetit? Në fund të fundit, ata nuk e panë shkatërruesin nga Emden, ndërsa dilnin nga porti, ndërsa shpjegonin shkatërruesin, i cili doli të ishte një transport, ndërsa ktheheshin prapa, derisa vunë re një transport tjetër, ndërsa po dërgonin një varkë me një ulje tek ajo …
Shpjegimi i vetëm që i shkoi autorit të këtij artikulli ishte se Mousquet nuk po patrullonte në të vërtetë hyrjen e portit, por qasjet e largëta në port. Atëherë e gjithë kjo ende mund të shpjegohet disi. Ai "Mousquet", ndoshta, nuk e vuri re fare "Emden" që po i afrohej Penangut, që, duke dëgjuar zhurmën e të shtënave dhe shpërthimeve, shkatërruesi u turr mbrapsht dhe u përplas me kryqëzorin gjerman që dilte nga porti … Pyetje të vërteta, dashakeqe lind menjëherë. Rezulton se francezët, nga njëra anë, nuk u kujdesën aspak për disponueshmërinë e portit Penang gjatë natës, ata as nuk fikën dritat, dhe nga ana tjetër, ata e konsideruan situatën aq të rrezikshme saqë u dërguan shkatërruesi në një patrullë të largët nate? Por megjithatë, edhe me vështirësi të mëdha, bufi duket se fillon të shtrihet në glob … Nëse jo për kujtimet e von Mücke.
Fakti është se ky oficer i denjë Kaiserlichmarine pretendon sa vijon. Sipas detarëve të shpëtuar, Mousquet pa Emden, por e ngatërroi atë me Yarmouth Britanik. Dhe pastaj ai thotë: "veryshtë shumë e mundur që ndezja e bardhë që pamë në hyrje të Penang është bërë me Mousquet!" Kjo do të thotë, von Mücke nuk sheh absolutisht asgjë të keqe me faktin se "Mousquet" duhet, në fakt, të jetë në dy vende të ndryshme në të njëjtën kohë!
Tani le ta vendosim veten në vendin e marinarëve francezë. Ata janë në patrullë. Në muzg, shfaqet një kryqëzor me katër tuba, dukshmëria është sinqerisht e keqe (mos harroni se vetë gjermanët ishin më vonë në gjendje të identifikonin Perlën vetëm duke iu afruar atij në një distancë prej 1 kabllo!) Por në vend që të kërkoni identifikimin e tij, ata nuk bëjnë asgjë fare. dhe kalojnë me qetësi këtë kryqëzor më tej. Kështu kryhet patrullimi, edhe nëse është larg apo afër? Por kjo nuk është në rregull, të paktën mund të shpjegohet me përtacinë.
Por dalja e shkatërruesit të dytë francez nga Penang dhe ndjekja e tij trimërore e Emden sfidon çdo shpjegim logjik.
Asnjë burim i vetëm i njohur për autorin nuk përmend se një shkatërrues francez u përpoq të ndiqte Emden. Sigurisht, do të ishte interesante të studioni raportet franceze në lidhje me këtë luftë, por mjerisht, autori i këtij artikulli nuk ka mundësi të tilla. Përsëri, mund të supozohet se ndjekja e marinarëve të Emdenit imagjinohej vetëm - e përsëris, ndonjëherë ndonjëherë në det shihet gjithçka. Por pse i gjithë kryqëzori gjerman iku nga një shkatërrues?! Shpjegimi i Mücke se Mueller kishte frikë nga ardhja e afërt e kryqëzorëve armik nuk i qëndron kritikës, dhe ja pse.
Nëse komandanti i "Emden" kishte frikë se francezët "në forcat e varrit" do të shfaqeshin dhe e mbytën atë, pse atëherë ai filloi të merrej me kapjen e çmimit pak më herët? Në fund të fundit, për të mbytur ose marrë transportin me vete, nevojitet kohë, dhe shumë. Rezulton se kur Mueller dërgoi serinë e çmimit në avullore, ai nuk mendoi për kryqëzorët francezë, por si u shfaq luftëtari - ai u kujtua menjëherë, kështu që çfarë?
Me tutje. Nëse Mueller kishte frikë nga paraqitja e armikut, atëherë aq më tepër ishte e nevojshme të "hiqet nga bishti" aq i lidhur papërshtatshëm me të shkatërruesi. Lufta me "Mousquet" demonstroi qartë se kjo mund të bëhet shumë, shumë shpejt. Në vend të kësaj, sipas Mücke, komandanti i tij filloi një lojë dinake për të joshur luftëtarin e vjetër në një lloj hapësire, në mënyrë që të shkatërrohej më vonë … Çfarë e pengoi Emdenin që ta bënte këtë menjëherë?
Vullneti është i juaji, por disi nuk i jep fund.
Pak komplot
Nëse e shikojmë çështjen në mënyrë të paanshme, komandanti i Emdenit, i cili vendosi të nisë një sulm shumë të rrezikshëm, u soll jashtëzakonisht trimërisht dhe, pasi kishte fundosur Perlën, arriti sukses të jashtëzakonshëm. Por çfarë ndodhi pas kësaj? Në fakt, "Emden" ishte në kontroll të plotë të situatës - anijet e vjetra franceze nuk ishin absolutisht asnjë ndeshje për të. E njëjta "Mousquet", në fakt, nuk ishte asgjë më shumë se një luftëtar i kohës së luftës ruso-japoneze me një zhvendosje prej më pak se 300 ton dhe me armë të armëve 1 * 65 mm dhe 6 * 47 mm.
Dy shkatërruesit e tjerë dhe varka me armë, të cilat ishin në rrugën, me sa duket nuk kishin kohë as të përgatiteshin për betejë.
Me fjalë të tjera, "Emden" mund të shijonte plotësisht frytet e fitores së tij - nuk do të kishte qenë e vështirë për të që të përfundonte anijet e mbetura franceze, dhe pastaj në dispozicion të tij ishte një port i tërë i anijeve tregtare, plus një stacion qymyri për Kryqëzorët francezë. E gjithë kjo, nëse dëshironi, mund të vihet në zjarr dhe me shpatë.
Çfarë bëri Emden? Ai vraponte.
Për shumicën e lexuesve rusishtfolës të interesuar për historinë detare, Karl von Müller, komandanti i Emdenit të famshëm, është një figurë simbolike e denjë për çdo respekt. Mueller perceptohet nga ne si një komandant shembullor i kryqëzorit, i cili komandoi shkëlqyeshëm anijen e tij dhe që arriti sukses të madh në det. Pa dyshim, kjo ishte pikërisht ajo që ai ishte.
Por fakti është se në udhëheqjen e lartë të Gjermanisë perandorake, shfrytëzimet e "Emden" u perceptuan pak më ndryshe. Jo, ekuipazhi u mbajt në duar pothuajse në kuptimin e mirëfilltë të fjalës, por me komandantin e anijes gjithçka nuk ishte aq e thjeshtë. Megjithëse von Müller u propozua për çmimin më të lartë ushtarak, kjo u kundërshtua nga kreu i Kabinetit Detar, Admiral von Müller (emri i të cilit), i cili besonte se komandanti Emden duhet të mbahet përgjegjës për vendimet e tij të gabuara që shkatërruan kryqëzorin që iu besua Me Vërtetë, në Mars 1918 Kaiser megjithatë miratoi çmimin.
Pra, kujtimet e Mücke u botuan në vitin 1917. Dihet se Mueller gëzonte jo vetëm respekt, por dashurinë e ekipit (sipas mendimit të autorit, më shumë se merituar!). Por a nuk mund të ndodhë që oficeri i lartë të vendosë ta zbukurojë pak realitetin në favor të komandantit të tij, në bëmat e të cilit disa kishin guximin të dyshonin?
Nga rruga, nëse bëhet fjalë për këtë, a mundemi, duke marrë parasysh të gjitha sa më sipër, t'i besojmë absolutisht deklaratës së von Müke që gjatë betejës në portin Penang asnjë armë e vetme (lexo - rusisht) nuk goditi Emden? Menjëherë pas ngjarjeve në Penang, kryqëzori gjerman u përgjua dhe u shkatërrua, kështu që nuk ka asnjë mënyrë për të vërtetuar të vërtetën.
Sigurisht, e gjithë kjo është, në përgjithësi, teori konspirative. Mund të supozohet se von Mücke nuk u përpoq të mashtrojë askënd fare, por sinqerisht foli për mënyrën sesi i pa ato ngjarje. Po, ajo që tha oficeri i lartë i Emden është shumë e palogjikshme dhe në shumë mënyra në kundërshtim me sensin e shëndoshë - por kush e di, mbase ai e perceptoi atë që po ndodhte ashtu.
Në këtë rast, mësimi që mund të mësojmë nga kujtimet e Mücke është se edhe një oficer detar me përvojë (dhe ne nuk kemi arsyen më të vogël për të dyshuar oficerin e lartë gjerman të Emdenit për joprofesionalizëm), në rrethana të caktuara, mund të ngatërrojë një shkatërrues dhe një transport në një distancë 3 milje dhe shihni anijet luftarake të armikut atje ku nuk janë dhe nuk ishin. Ndoshta ky shembull do të na ndihmojë të jemi më të kujdesshëm me dëshmitë e oficerëve detarë rusë, dhe jo domosdoshmërisht të kërkojmë joprofesionalizëm ose qëllime dashakeqe në rastet kur vëzhgimet e tyre ndryshojnë nga gjendja e vërtetë e punëve.
Por përsëri në Pearl.
përfundimet
Pra, cili është faji i Baronit I. A. Cherkasov? Fakti që kaldaja e Zhemchug kërkonte pastrim vetëm katër muaj pas riparimit, komandanti i kryqëzorit është qartë i pafajshëm: kjo është një çështje e cilësisë së punës së artizanëve të Vladivostok. Fakti që anija në nevojë për riparim u dërgua në një port të pambrojtur ishte faji i A. I. Cherkasov gjithashtu nuk është i dukshëm - ai dy herë kërkoi të dërgonte "Perlat" në Singapor, por Admirali Britanik T. M. Jerram e urdhëroi që të shkonte në Penang. Fakti që "Mousquet" humbi kryqëzorin armik në port, baroni, përsëri, nuk mund të fajësohet.
Dhe ju duhet të kuptoni që edhe nëse të gjitha masat paraprake janë marrë në kryqëzor dhe shërbimi është kryer në mënyrë shembullore, edhe në këtë rast, asgjë nuk mund ta shpëtojë Perlën pasi Emden hyri në sulm. Pasi gjetëm një anije në disa kabllo, të cilat shërbimi i patrullës tashmë i kishte humbur, ishte e pamundur të hapni menjëherë zjarr, ishte e nevojshme që së pari ta "shpjegoni" atë. Kjo kërkonte një sasi të caktuar kohe, gjatë së cilës Emden megjithatë do të afrohej në distancën e një goditjeje të garantuar me silur. Me fjalë të tjera, nuk kishte asnjë mënyrë për të shpëtuar "Perlën" në spirancë nga sulmuesi gjerman, i cili po ecte në disa kabllo dhe ishte plotësisht gati për betejë (përveç nëse armët ndoshta nuk ishin vendosur). Por atëherë cili është faji i I. A. Cherkasov?
Sipas mendimit të autorit, faji i tij është se si rezultat i rrëmujës që krijoi në "Perla", kryqëzori humbi mundësinë për të shkaktuar dëm të prekshëm tek armiku.
Le të imagjinojmë për një sekondë që nga ndonjë mrekulli ishte një komandant inteligjent në bordin e Zhemchug. Dhe kështu, natën e 15 tetorit, anija është në spirancë pa drita, por me një orë të dyfishtë dhe ekuipazhe që flenë drejtpërdrejt tek armët. Mbeten kaldaja të mjaftueshme nën avull për të siguruar funksionimin e papenguar të mjeteve të artilerisë dhe kullimit. Po pastaj?
Siç u përmend më lart, megjithëse torpedoja e parë e Emden goditi Perlën, ajo ende nuk mund të çaktivizonte të fundit - kryqëzori mbeti në det dhe ishte në gjendje të hapte zjarr, i cili nuk mund të shtypet nga armët 105 mm të sulmuesit gjerman. Prandaj, "Emden" duhej të kthehej nga makinat në mënyrë që të aktivizonte tubin e silurit nga ana tjetër.
Si pasojë, nga fillimi i sulmit gjerman deri në vdekjen e torpedos së dytë, kryqëzorit rus i kishte mbetur pak kohë, por si u përdor? Në realitet, "Perla" ishte në gjendje të gjuante vetëm disa predha në përgjigje - jo më shumë se 8, dhe ka shumë të ngjarë edhe më pak. Por nëse I. A. Frymëzimi i Cherkasov erdhi dhe ai e përgatiti anijen për një betejë të mundshme siç duhet, gjatë gjithë kësaj kohe "Emden" do të ishte nën zjarrin e kamës në një distancë të zbrazët prej pesë armësh 120 mm. Doubtshtë e dyshimtë që kjo mund të shkatërrojë sulmuesin gjerman, por t'i shkaktojë dëme të mëdha atij, pas së cilës Emden do të bëhej një pre e lehtë për kryqëzorët aleatë - mjaft.
A mund të ishin shpëtuar Perlat nëse Mousquet do të kishte ngritur alarmin? Në gjendjen në të cilën I. A. Cherkasov ndoshta nuk është atje. Por nëse shërbimi në "Perla" do të kryhej sipas statutit, atëherë kryqëzori do të kishte kohë të përgatitej për betejë dhe të takonte sulmuesin që po afrohej me zjarrin e armëve të tij të ashpra. Nuk mund të argumentohet se në këtë situatë, "Perla" do të ishte e garantuar për të mbijetuar, por ishte mjaft e mundur, dhe shanset për të shkaktuar dëme të rënda në "Emden" u rritën shumë herë.
Kështu, autori arrin në përfundimin se komandanti i shkatërruesit francez Mousquet, i cili e la Emdenin në portin Penang, është kryesisht fajtor për vdekjen e Zhemchug. Por ju duhet të kuptoni se nëse nuk do të ishte për gjendjen teknike të kryqëzorit rus dhe urdhrin e T. M. Jerram, Perla nuk do të ishte fare në Penang. I. A. Cherkasov, me të gjitha mangësitë dhe lëshimet e tij të shumta, çuditërisht, nuk ishte fajtor për vdekjen e kryqëzorit, por për shkak të neglizhencës së tij, një shans i shkëlqyer u humb për të shkaktuar dëme serioze në Emden dhe kështu të ndërpriste karrierën e shkëlqyer të Sulmuesi gjerman.
