Le të fillojmë me atë që nuk është e zakonshme të flasim në botimet e VO - çështjen e historiografisë. Fjalë për fjalë nga njëra anë, ju mund të numëroni artikujt, autorët e të cilëve i referohen monografive të caktuara, ose artikujve nga autorë seriozë, dhe as nuk mund të flisni për disertacione dhe materiale arkivore. Sidoqoftë, ata shkruajnë … Thënë rreptësisht, nuk ka asgjë të keqe me këtë. Materiali popullor është një klasik i zhanrit dhe nuk nënkupton përdorimin e lidhjeve. Pra, për të folur, ajo bazohet tërësisht dhe plotësisht në autoritetin e autorit. Por autoriteti është i ndryshëm, apo jo? Një autoritet fitohet nga parafrazimet popullore, tjetri nga botimi i artikujve shkencorë dhe monografive. Sidoqoftë, nëse i kushtoni më shumë vëmendje historiografisë së çështjes, atëherë askush nuk do të qortojë askënd për asgjë. Në fund të fundit, atëherë lexuesit do të ishin në gjendje të gjykonin shkallën e besueshmërisë së deklaratave të autorit të paktën në bazë të referencave të tij për vepra të caktuara të paraardhësve të tij.
Kindshtë si një hyrje. Kjo do të thotë, historiografia është shumë e rëndësishme si për sqarimin e përbërësit informativ të çdo çështjeje, ashtu edhe për … një kuptim më të mirë të kohës kur u shkruan vepra të caktuara. Kjo e fundit është gjithashtu e rëndësishme. Likeshtë njësoj si putrat e dinosaurëve të shtypura në argjilën e ngurtësuar.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Epo, tani më afër temës. Para jush, lexues të dashur, një artikull i epokës sovjetike, përkatësisht 1977, i botuar në Komsomolskaya Pravda, dhe i cili është një përmbledhje e episodit të parë të filmit Star Wars. Kujtojmë që ky film nuk u shfaq në BRSS në atë kohë. Pamjet nga ajo mund të shiheshin vetëm në filmin "Kthimi i Banorit", por qytetarët e Rusisë arritën të shikojnë vetë "Luftërat e Yjeve" vetëm pas vitit 1991. Le ta rilexojmë përsëri këtë "shënim" dhe të vëmë re se "fjala është një gjë vërtet magjike" (siç thoshte një Dumbledore i caktuar). Sidoqoftë, edhe Ezopi i lashtë argumentoi se është gjuha ajo që është edhe më e bukura dhe më e neveritshmja nga ajo që është në botë. Ne marrim fjalët e duhura, i rregullojmë ato në një mënyrë të caktuar dhe marrim efektin e dëshiruar - "atje" gjithçka është e keqe, dhe kinemaja e tyre është gjithashtu primitive. Me një fjalë - "Perëndimi po kalbet". Por ishte e mundur të shkruhej në këtë mënyrë jo vetëm për kinemanë perëndimore dhe mënyrën absolutisht të neveritshme të jetës lokale, por edhe për arritjet tona me cilësi të kundërt. Sipas skemës - "atje" gjithçka është e keqe, ne kemi "të mirë". E tillë është paraqitja bardh e zi e informacionit - e thjeshtë dhe e kuptueshme për mendjen më primitive.
Epo, dhe, natyrisht, autorët sovjetikë përdorën teknika të ngjashme kur përshkruanin arritje të ndryshme teknike që ndodhën në historinë tonë të brendshme dhe, në veçanti, të njëjtën pushkë të Kapiten Mosin!
Në artikujt e mëparshëm mbi këtë temë, historia se si u krijua dhe si e mori emrin e saj të anonimizuar u bazua në fotokopjet e dokumenteve arkivore nga Muzeu i Artilerisë dhe Trupit të Sinjalit në Shën Petersburg. Këto materiale kanë qenë në arkivin atje që nga viti 1891, të shkruara me stilolaps dhe bojë, dhe të dy historianët para dhe pas vitit 1917 mund t'i shikonin ato. Dhe, me siguri, ata iu drejtuan atyre. Por ja çfarë, megjithatë, doli nga stilolapsi i tyre …
Libri nga D. N. Bolotina
Këtu është ajo që, për shembull, është shkruar në libër nga D. N. Bolotin “Armët e vogla sovjetike. (Moskë: Shtëpia Botuese Ushtarake, 1986, f. 40): “Duke i dhënë një vlerësim krijimit të një shpikësi rus, A. A. Blagonravov shkroi: "Asnjë shpikës i vetëm jashtë vendit nuk ka arritur të arrijë një tërësi kaq të mahnitshme në hartimin e jo vetëm të një pushke, por edhe të çdo lloji tjetër të armës së zjarrit" "(Marrë nga libri nga pushkët V. N. (1849 - 1902). M. M., 1951. F.5.) Deklarata është, natyrisht, lajkatare, por … të paktën e diskutueshme, edhe nëse është shprehur nga AA Blagonravov. Vetëm jashtë vendit, kishte shumë shpikës që krijuan armë jo më keq se modeli Mosin. Dhe duke gjykuar nga gjeografia e shpërndarjes së pushkëve të caktuara, për shembull, e njëjta pushkë Mauser, atëherë do të jetë e mundur të nxirret një përfundim për diçka krejtësisht të ndryshme. Çështja është se zakonisht njerëzit blejnë ose më të mirën ose më të lirë. Dhe këtu lind pyetja, cilat vende, përveç Rusisë, i kishin në shërbim këto pushkë? Shtë e qartë se çdo bretkocë lavdëron kënetën e saj, por ju gjithashtu duhet të dini masën, apo jo? Kjo do të thotë, të shkruash në mënyrë të tillë që të mos mëkatosh shumë kundër së vërtetës dhe të lavdërosh veten. Vetëm mendoni pak me kokën tuaj dhe punoni me fjalë. Edhe pse kështu, "jashtë shpatullës", shkrimi, natyrisht, është më i lehtë dhe më fitimprurës në të gjitha aspektet.
Por autorët që dinin të shkruanin ndryshe në BRSS tonë, megjithatë, ishin! Le t'i drejtohemi punës së tillë kapitale si monografia e V. G. Fedorov, e cila quhet "Historia e pushkës". Botuar fillimisht në 1930 dhe ribotuar në 1940, kjo vepër konsiderohet një vepër klasike mbi këtë temë. Dhe kjo është ajo që lexojmë në faqen 94: “Më 16 Prill 1891, S. I. Mosin u miratua për riarmatimin e ushtrisë ruse. Meqenëse në këtë pushkë, jo të gjitha pjesët u shpikën nga S. I. Mosin, dhe kishte detaje të zhvilluara nga anëtarët e komisionit ose të bëra sipas idesë së një Nagant (klip), atëherë kur mostra u miratua, pushka nuk mori emrin e S. I. Mosin, dhe u emërua "Modeli i pushkës së këmbësorisë ruse me 3 rreshta. 1891 ". Siç mund ta shihni, "të gjitha pikat sipër dhe" vendosen menjëherë këtu, jepen informacione shteruese dhe të vërteta, dhe nuk ka asgjë për carin rusofob që u përkul në Perëndim, dhe ministrin e ryshfetit Vannovsky.
Më tej, në faqet 95, 96, 97, kontributi i S. I. Mosin në krijimin e një pushkë ruse me tre rreshta. Në të njëjtën kohë, autori shpjegon pse mostra përkatëse e 1891, e miratuar nga ushtria ruse … nuk u emërua pas S. I. Mosin. "Departamenti i armëve i komitetit të artilerisë, i cili po shqyrtonte pyetjen se cilat pjesë të pushkës S. I. Mosin mund të kishte marrë një privilegj, vuri në dukje se ai kishte zhvilluar pjesët e mëposhtme: … "Domethënë, ai përdori të njëjtat dokumente nga arkivat e Muzeut të Artilerisë, fotografitë e të cilave ishin dhënë më parë këtu nga autori i këtij artikulli Me Kjo do të thotë, gjithçka ishte e njohur, transparente, por mund të interpretohej … nga autorë të ndryshëm në mënyra të ndryshme.
Libri nga V. G. Fedorova
Në fund të kapitullit, V. G. Fedorov vëren se "Çështja e emrit të pushkës 7.62 mm u debatua gjerësisht dhe shkaktoi shumë polemika midis armatosësve të asaj kohe. Sidoqoftë, pavarësisht nga vendimet e marra, ne duhet të pranojmë kategorikisht se në hartimin e pushkës sonë 7, 62 mm, e cila është në shërbim të Ushtrisë së Kuqe, puna e Mosin është e një rëndësie të madhe."
Vështirë se duhet të theksohet se çdo fjalë në paragrafin e mësipërm peshohet dhe korrespondon me gjendjen aktuale të punëve, si, në të vërtetë, gjithçka që ai shkroi më parë, bazuar në dokumente. Shtë gjithashtu e vërtetë se nuk përmban ndonjë lëvdatë për "sovjetikun më të mirë" dhe blasfemi për gjithçka perëndimore. Me një fjalë, ai ishte një person i ndershëm dhe i denjë, dhe nuk u përkul veçanërisht ndaj qeverisë së re. Nga rruga, libri nga V. G. Fedorova është dixhitalizuar sot dhe është në dispozicion në internet, mund ta shkarkoni dhe lexoni falas.
Sidoqoftë, të njëjtët libra nuk mund të ribotohen gjatë gjithë kohës - njerëz të rinj po rriten, stili i të folurit po ndryshon, "njerëzit thjesht duan diçka të re", kështu që më vonë, pas librit të Fedorov, botime të tjera u shfaqën me të njëjtën temë, duke përfshirë atë jashtëzakonisht të popullarizuar njëherësh. libër nga N. I. Gnatovsky dhe P. A. Shorin "Historia e zhvillimit të armëve të vogla vendase" (Moskë: Shtëpia Botuese Ushtarake, 1959) Ju nuk mund t'i qortoni për mungesën e profesionalizmit të tyre: i pari është një kandidat i shkencave teknike, profesor i asociuar, kolonel-inxhinier, i dyti është një inxhinier-nënkolonel.
Libri i N. I. Gnatovsky dhe V. A. Shorin
Me siguri ata mund të kishin pasur qasje në materialet e arkivit të lartpërmendur, ata nuk mund të kishin, por megjithatë, në përshkrimin e tyre, "lufta për një pushkë" duket kështu: "Deri në atë kohë, komisioni tashmë kishte një dizajn për pushkën e ardhshme të sistemit Mosin, e cila tejkaloi sistemin Nagant për sa i përket të dhënave të tij. dhe sisteme të tjera të huaja. Duket se ne duhet të kishim ndalur në të. Sidoqoftë, pak besonte në suksesin e stilistit rus. Nagant nuk dështoi të përfitonte nga kjo. Duke ditur qëndrimin e qarqeve sunduese dhe departamentit ushtarak ndaj pajisjeve të huaja dhe të huajve, Nagan arriti përfundimin e një kontrate që ishte fitimprurëse për të me qeverinë ruse. " (Dekreti. Cit. P. 139-140) Vështirë se ia vlen të përsëritet këtu dhe të shkruhet për atë që tashmë është raportuar në materialet e publikuara më parë këtu në VO. Easiershtë më e lehtë t'i rilexosh ato dhe të sigurohesh që e gjithë kjo nuk ishte plotësisht e vërtetë. Dhe kontrata me Nagan siguroi që ai të merrte jo vetëm vetë pushkën, por edhe atë që Mosin, me gjithë talentin e tij, nuk mund të jepte: informacion në lidhje me tolerancat dhe teknologjitë e forcimit, mjetet matëse dhe pajisjet teknologjike, madje edhe patentat, të dyja tashmë të disponueshme, kështu dhe e ardhmja! Autorët, megjithatë, nuk kanë një fjalë të vetme për këtë!
Por autorët kanë këtë: "Më 13 Prill 1891, Vannovsky i paraqiti carit një raport" Për miratimin e modelit të një pushkë paketimi me tre rreshta të propozuar nga Kapiteni Mosin ". Në këtë raport, Bankovsky u detyrua të pranonte se sistemi i propozuar nga Mosin meriton përparësi mbi sistemin Nagan. Në të njëjtën kohë, Vannovsky mori të gjitha masat për të depersonalizuar pushkën Mosin; ai sugjeroi ta quante atë modën e pushkës ruse me tre vija. 1891 Më 16 Prill 1891, Tsari miratoi modelin e pushkës Mosin dhe urdhëroi ta quanin këtë pushkë "pushkë me tre rreshta arr. 1891 ", pasi kishte hequr edhe fjalën" ruse "nga emri i saj. Kështu u prish tradita e caktimit të emrit të projektuesit të saj në një mostër të armëve dhe u eliminua aludimi i fundit i origjinës së brendshme të pushkës së sapo futur.
Fjalët dhe frazat e nënvizuara janë veçanërisht befasuese këtu. Një gjë tjetër nuk është e qartë: në çfarë bazohet e gjithë kjo? Në fund të fundit, nëse e krahasojmë këtë tekst me tekstin e V. G. Fedorov, bëhet e qartë se pushka kishte disa autorë, pra "jopersonaliteti" i saj. Por autorët nuk mund të mos e dinin pse cari hoqi fjalën "ruse" nga emri i saj - për këtë ai kishte arsye serioze. Por … ata nuk shkruan asgjë në lidhje me të, sepse në 1959 ishte tashmë e qartë për të gjithë se "carizmi është i tmerrshëm", "Tsar Alexander III, si të gjithë Romanovët, ishte në frikë nga Perëndimi", por Vannovsky e bëri ishte "një satrap mbretëror i korruptuar". Prandaj, ishte e nevojshme të shkruheshin në "frymën e ditës", domethënë fakte të papërshtatshme që "linja e partisë" të injorohej, dhe gjithçka që mund të përdoret për të denigruar të kaluarën e mallkuar cariste - për t'u përdorur! Siç thotë populli: "Çdo bast - në një rresht!"
Kjo do të thotë, nuk kishte asnjë pyetje për ndonjë qasje objektive në studimin e historisë së vendit të tyre dhe fjalimit në BRSS. Dhe dokumentet … dokumentet po mblidhnin pluhur në arkiva, duke qenë të padeklaruara. Sot, shumë njerëz nostalgjikë për BRSS ankohen për shtrembërimet dhe keqpërdorimin e informacionit nga gazetarët dhe historianët e epokës "pas 1991". Dhe me të drejtë, ka shembuj absolutisht të urryer. Por … a mund t'i fajësoni ata për këtë? Ata mësuan nga libra të tillë si krijimi i Gnatovsky dhe Shorin (dhe kishte edhe më shumë "shkrime mashtruese"). I cili, në të njëjtën mënyrë, shtrembëroi hapur dhe shkroi jo atë që është, por atë që nevojitet. Pra … në çdo kohë është e nevojshme t'i kushtoni vëmendje historiografisë, materialeve arkivore, të punoni me shkathtësi me fjalë dhe të mbani mend se, duke hedhur një gur lart, atëherë lehtë mund ta hidhni në kokë! Kjo do të thotë, për të dhënë një arsye për t'ju akuzuar për paragjykim dhe falsifikim të fakteve.
