Traktati, i cili përfundoi 76 vjet më parë (22 qershor 1941), është ende në ballë të politikës së madhe. Çdo përvjetor i nënshkrimit të tij tradicionalisht festohet nga i gjithë "njerëzimi përparimtar" si një nga datat më vajtuese në historinë botërore.
Në Shtetet e Bashkuara dhe Kanada, 23 gushti është Dita e Shiritit të Zi. Në Bashkimin Evropian - Dita Evropiane e Përkujtimit për Viktimat e Stalinizmit dhe Nazizmit. Autoritetet e Gjeorgjisë, Moldavisë dhe Ukrainës në këtë ditë me një zell të veçantë u tregojnë popujve nën juridiksionin e tyre për problemet e panumërta që ata kanë duruar për shkak të Paktit Molotov-Ribbentrop. Në Rusi, të gjitha mediat liberale dhe figurat publike në prag të 23 gushtit nxitojnë t'u kujtojnë qytetarëve Paktin "e turpshëm" dhe t'i thërrasin edhe një herë njerëzit në pendim.
Nga mijëra dhe mijëra traktate ndërkombëtare të lidhura gjatë historisë shekullore të diplomacisë, asnjë prej tyre nuk ka marrë një "nder" të tillë në botën moderne. Natyrisht lind pyetja: cila është arsyeja e një qëndrimi kaq të veçantë ndaj Paktit Molotov-Ribbentrop? Përgjigja më e zakonshme: Pakti është i jashtëzakonshëm përsa i përket kriminalitetit të përmbajtjes dhe pasojave katastrofike. Kjo është arsyeja pse "luftëtarët për të gjitha të mirat kundër të gjitha të këqijave" e konsiderojnë si detyrë të tyre që t'i kujtojnë vazhdimisht njerëzve dhe vendeve Traktatin e keq, në mënyrë që kjo të mos ndodhë kurrë më.
Sigurisht, makina propagandistike e Perëndimit, etnokracive post-sovjetike dhe liberalëve vendas na ka dëshmuar me dekada se vetëm përgjigja e parë është e saktë. Por përvoja na mëson: të marrësh fjalën e një liberali është një mendjelehtësi e pafalshme. Prandaj, le të përpiqemi të kuptojmë dhe zbulojmë arsyen e urrejtjes së Paktit midis shteteve të përkushtuar ndaj idealeve të lirisë dhe demokracisë, si dhe shoqërisë liberale ruse që u është bashkuar atyre. Akuzat kundër Paktit janë të njohura: ajo çoi në shpërthimin e Luftës së Dytë Botërore ("pakti i luftës"), ai shkel në mënyrë brutale dhe cinike mbi të gjitha normat e moralit dhe të drejtës ndërkombëtare. Le të shkojmë pikë për pikë.
Pakti i luftës
"Më 23 gusht 1939, Gjermania naziste nën Hitlerin dhe Bashkimi Sovjetik nën Stalinin nënshkruan një pakt që ndryshoi historinë dhe nisi luftën më të pamëshirshme në historinë njerëzore" (Komisioneri Evropian për Drejtësinë Vivienne Reding).
"Pakti Ribbentrop -Molotov i 23 gushtit 1939, i lidhur midis dy regjimeve totalitare - Bashkimit Sovjetik komunist dhe Gjermanisë naziste, çoi në shpërthimin më 1 shtator të Luftës së Dytë Botërore" (Deklarata e Përbashkët e Kujtimit dhe Solidaritetit të Seimave të Republika e Polonisë dhe Rada Verkhovna e Ukrainës).
"Nëse Pakti Molotov-Ribbentrop nuk do të kishte ekzistuar, atëherë ka dyshime të mëdha se Hitleri do të kishte guxuar të sulmonte Poloninë" (Nikolai Svanidze).
"Kjo luftë, kjo dramë e tmerrshme nuk do të kishte ndodhur nëse nuk do të kishte qenë për paktin Molotov-Ribbentrop … nëse vendimi i Stalinit do të kishte qenë ndryshe, Hitleri nuk do të kishte filluar luftën fare" (Antoni Macherevich, Ministër polak i Mbrojtjes) Me
Shumë deklarata të ngjashme janë grumbulluar vitet e fundit.
Samurai japonez do t'i kishte dhënë fund luftës në Kinë dhe në vend që të godiste Pearl Harbor, ata do të kishin filluar bujqësinë e orizit. Sistemi i Versajës, me hegjemoninë botërore të Perandorisë Britanike, do të kishte mbetur i paprekur edhe sot e kësaj dite. Epo, amerikanët do të ulen në izolim krenar përtej deteve dhe oqeaneve, madje as duke u përpjekur të përfitojnë të gjithë botën me veten e tyre. Kjo është fuqia e fjalëve të shokut Stalin.
Duke folur seriozisht, çdo person normal është i vetëdijshëm se Lufta e Dytë Botërore, Lufta e Parë Botërore dhe Luftërat Napoleonike u krijuan nga lufta e vendeve perëndimore për rishpërndarjen e botës, lufta për dominim mbi të. Së pari, lufta e Francës kundër Britanisë së Madhe, pastaj Rajhu i Dytë, dhe pastaj Rajhu i Tretë kundër së njëjtës Perandori Britanike. Churchill në 1936, duke shpjeguar pashmangshmërinë e një përplasjeje të afërt me Gjermaninë, formuloi shumë sinqerisht ligjin kryesor të politikës anglo-saksone: “Për 400 vjet, politika e jashtme e Anglisë duhej t’i rezistonte fuqisë më të fortë, më agresive dhe më me ndikim në kontinent. … Politika e Anglisë nuk merr fare parasysh se cili vend po përpiqet për dominim në Evropë. … Ne nuk duhet të kemi frikë se mund të akuzohemi për një pozicion pro-francez ose anti-gjerman. Nëse rrethanat do të ndryshonin, ne gjithashtu mund të kishim marrë një pozicion pro-gjerman ose anti-francez. Ky është ligji i politikës shtetërore që ne po ndjekim, dhe jo thjesht përshtatshmëria e diktuar nga rrethanat e rastësishme, pëlqimet ose mospëlqimet, ose disa ndjenja të tjera."
Anuloni këtë luftë shekullore brenda qytetërimit të Perëndimit, i cili në shekullin XX. e gjithë bota ishte përfshirë tashmë, fjalët e as Aleksandrit I, as Nikollës II, as Stalinit nuk ishin në fuqinë e fjalës.
Por ai, në parim, as nuk mund të fillonte dhe as të ndalonte volantin e konfliktit midis Britanisë së Madhe dhe Gjermanisë. Ashtu si traktatet e Tilsit dhe Erfurt nuk mund të parandalonin "stuhinë e vitit të dymbëdhjetë" dhe t'i jepnin fund betejës midis Francës dhe Britanisë. Dhe marrëveshja e Nikollës II me Wilhelm II në Bjork - për të ndaluar rrëshqitjen e botës në Luftën e Parë Botërore.
Ky është realiteti. Sa i përket deklaratave për "Paktin e Luftës", autorët e tyre nuk merren me kërkime historike, por me politikë dhe propagandë. Tani është fare e qartë se ish -aleatët tanë dhe ish -kundërshtarët, së bashku me "kolonën e pestë" të origjinës, kanë filluar një kurs për të rishikuar historinë e Luftës së Dytë Botërore. Qëllimi i tyre është të transferojnë Rusinë nga kategoria e shteteve fituese në kategorinë e shteteve agresore të mundur, me të gjitha pasojat që pasojnë. Prandaj deklaratat deluzionale për "Paktin e Luftës". Ligjet e propagandës thonë se një gënjeshtër e thënë mijëra herë pas një kohe fillon të perceptohet nga shoqëria si një dëshmi e vetëkuptueshme. Yan Rachinsky, anëtar i bordit të Memorial (agjent i huaj), as nuk e fsheh faktin se detyra e tyre është që ta kthejnë deklaratën në lidhje me përgjegjësinë e barabartë të BRSS dhe Gjermanisë për masakrën botërore "në një banalitet". Por këto janë qëllimet dhe objektivat "e tyre".
Komplot
"Difficultshtë e vështirë të imagjinohet një komplot edhe më i vrazhdë dhe kriminal kundër paqes dhe sovranitetit të shteteve" (Inesis Feldmanis, historiani kryesor gjysmë zyrtar i Letonisë).
Ne duhet t'i bëjmë haraç armiqve të jashtëm dhe të brendshëm të Rusisë, interpretimi i Paktit Molotov-Ribbentrop si një komplot kriminal i dy "perandorive të së keqes" totalitare, në kontrast me interpretimin e "Paktit të Luftës", tashmë është vendosur në mënyrë të vendosur hyri në ndërgjegjen publike dhe me të vërtetë perceptohet nga shumë njerëz si një gjë e zakonshme. Por akuzat për një krim nuk duhet të bazohen në karakteristikat emocionale, por në tregimin e normave specifike të së drejtës ndërkombëtare, të cilat traktati sovjeto-gjerman i shkelte ("shkelte"). Por askush nuk ka qenë në gjendje t'i gjejë në atë mënyrë, për të gjithë vitet e demonizimit të Paktit. Asnje!
Vetë Pakti i Mos-Agresionit është absolutisht i padiskutueshëm nga pikëpamja ligjore. Po, udhëheqja sovjetike, si britanikët, nga rruga, e dinte shumë mirë për sulmin e afërt gjerman mbi Poloninë. Sidoqoftë, nuk kishte asnjë normë të vetme të së drejtës ndërkombëtare që detyronte BRSS në këtë rast të hiqte dorë nga neutraliteti dhe të hynte në luftë në anën polake. Për më tepër, Polonia, së pari, ishte një armike e Bashkimit Sovjetik, dhe së dyti, në prag të përfundimit të Paktit, ajo zyrtarisht refuzoi të pranojë garancitë e sigurisë së saj nga Rusia.
Protokollet sekrete të Traktatit, të cilat nuk i kanë trembur fëmijët gjatë tridhjetë viteve të fundit, kanë qenë praktika standarde e diplomacisë që nga kohët më të hershme e deri më sot.
Edhe pse nuk ishin të paligjshme në formë, Protokollet Sekrete nuk ishin aq në përmbajtje. Organizuar nga Alexander Yakovlev (arkitekti kryesor i kolapsit të Bashkimit Sovjetik), Rezoluta e Kongresit të Deputetëve të Popullit të BRSS, duke stigmatizuar Paktin Molotov-Ribbentrop, deklaroi se Protokollet Sekrete, duke kufizuar sferat e interesave të BRSS dhe Gjermania, "ishin nga pikëpamja ligjore në konflikt me sovranitetin dhe pavarësinë e një numri vendesh të palëve të treta". Sidoqoftë, e gjithë kjo është një gënjeshtër e hapur.
Nuk ekzistonte, siç nuk ekziston tani, asnjë normë e së drejtës ndërkombëtare që ndalon shtetet të kufizojnë sferat e interesave të tyre. Për më tepër, ndalimi i një dallimi të tillë do të nënkuptonte në fakt detyrimin e vendeve për të kundërshtuar njëri -tjetrin në territorin e shteteve të treta, me pasoja përkatëse për sigurinë ndërkombëtare. Sigurisht, një ndalim i tillë do të ishte jashtëzakonisht i dobishëm për vendet "e vogla, por krenare" që janë mësuar të kapin peshk në ujërat e turbullta të konfrontimit midis fuqive të mëdha, por interesat e tyre nuk duhet të ngatërrohen me të drejtën ndërkombëtare. Prandaj, vetë parimi i përcaktimit të "sferave të interesit" të zbatuar në Paktin Molotov-Ribbentrop nuk është i paligjshëm dhe, prandaj, penal.
Në asnjë mënyrë përcaktimi i "sferave të interesit" nuk bie ndesh me parimin e barazisë sovrane të të gjitha shteteve të mishëruara në të drejtën ndërkombëtare. Pakti nuk përmbante asnjë vendim të detyrueshëm për vendet e treta. Përndryshe, pse t'i mbani të fshehta për interpretuesit e ardhshëm? Akuza e përhapur se, nën Protokollet Sekrete, Hitleri i dha Stalinit Balltikët, Poloninë Lindore dhe Besarabinë është një demagogji e pastër. Hitleri, në parim, edhe me gjithë dëshirën e tij, nuk mund të hiqte dorë nga ajo që nuk i takonte.
Po, Pakti privoi Finlandën, Estoninë, Letoninë, Lituaninë dhe Rumaninë nga mundësia për të përdorur Gjermaninë kundër BRSS. Prandaj, ata bërtasin me zemër të madhe për shkeljen e të drejtave të tyre sovrane. Por Gjermania është gjithashtu një vend sovran dhe i pavarur. Nuk ishte aspak e detyruar t'i shërbente interesave të shteteve limitrofe. Nuk kishte një normë të vetme të së drejtës ndërkombëtare dhe as një traktat të vetëm ndërkombëtar që do të detyronte Gjermaninë të kundërshtonte rivendosjen e integritetit territorial të vendit tonë. Meqenëse nuk kishte një normë të tillë që na ndalonte të kthenim territoret që ishin marrë prej saj. Përndryshe, kthimi nga Franca i Alsace dhe Lorraine, rivendosja e integritetit territorial të Gjermanisë ose Vietnamit do të duhet të njihet si i paligjshëm, pra kriminal.
Në fakt, Pakti i Mos-Agresionit në pjesën e tij të hapur përmbante detyrimin e BRSS për të ruajtur neutralitetin në lidhje me Gjermaninë, pavarësisht nga përplasjet e tij me vendet e treta, ndërsa Protokollet Sekrete të Traktatit, nga ana tjetër, zyrtarizuan detyrimin e Gjermanisë për të mos ndërhyrë në punët e BRSS në pjesën evropiane të hapësirës post-perandorake. Asgje me shume. Marrëveshja midis bankës dhe tregtarit të farës në hyrje të saj është e tepruar: e para merr përsipër të mos tregtojë farëra, e dyta të mos u japë hua klientëve të bankës.
"Njerëzimi përparimtar", i dyshuar aq shumë për paligjshmërinë e Paktit Molotov-Ribbentrop, mund të këshillohet vetëm për të thirrur Shtetet e Bashkuara dhe Britaninë e Madhe në pendim, i cili në 1944 ndau jo "sferat e interesave" në vendet e treta, por të ndara midis vetë pasurinë e këtyre vendeve të treta. "Vaji persian është i juaji. Ne do të ndajmë naftën e Irakut dhe Kuvajtit. Sa i përket naftës së Arabisë Saudite, ajo është e jona”(Franklin Roosevelt për Ambasadorin Britanik te Lord Halifax, 18 shkurt 1944). PACE, OSBE, Kongresi Amerikan dhe më poshtë listës, të cilat kanë miratuar male rezolutash që dënojnë krimin mitik të Paktit Molotov-Ribbentrop, as nuk e mbajnë mend këtë komplot të vërtetë kriminal.
Pakti Imoral
Teza për imoralitetin e Paktit Molotov-Ribbentrop shtyhet në vetëdijen publike edhe më fort se teza për kriminalitetin e tij. Të dy politikanët dhe historianët flasin pothuajse njëzëri për imoralitetin e Paktit, megjithëse, përsëri, pa u ngarkuar me argumentimin e arsyeve të një vlerësimi të tillë. Zakonisht gjithçka zbret në deklaratat patetike se vetëm njerëzit e paturpshëm nuk mund të turpërohen nga një marrëveshje me Hitlerin. Megjithatë, edhe këtu kemi të bëjmë me një demagogji të ndërgjegjshme dhe cinike.
Deri më 22 qershor 1941, për BRSS, Hitleri ishte kreu legjitim i një prej fuqive të mëdha evropiane. Kundërshtari i mundshëm dhe madje i mundshëm? Pa dyshim. Por kundërshtarët e mundshëm dhe madje shumë të mundshëm në atë kohë për vendin tonë ishin Franca dhe Britania e Madhe. Mjafton të kujtojmë se si në vitin 1940 ata po përgatitnin një grevë kundër BRSS për t'i dhënë shpërthimit të një lufte botërore karakterin e një "kryqëzate kundër bolshevizmit" pan-evropian në mënyrë që të detyronin Rajhun e Tretë të shkonte në Lindje në në këtë mënyrë dhe në këtë mënyrë të shpëtojë skenarin e luftës të zhvilluar nga strategët britanikë nga kolapsi.
Krimet naziste nuk ishin kryer ende në kohën e nënshkrimit të Paktit. Po, në atë kohë Rajhu i Tretë kishte prodhuar Anschluss -in e Austrisë dhe kishte pushtuar Republikën Çeke. Pothuajse pa gjak. Agresioni amerikan në Irak çoi në vdekjen e qindra mijëra civilëve. Hitleri ishte gati të sulmonte Poloninë, por Trump po kërcënon Korenë e Veriut me luftë. A rrjedh se ndonjë traktat i nënshkruar me Shtetet e Bashkuara është, përkufizimi, imoral?
Në Rajhun e Tretë, kishte një diskriminim të hapur, të parashikuar me ligj, kundër popullsisë hebraike. Por i njëjti diskriminim total i hapur dhe i parashikuar me ligj i popullatës zezake ishte në atë kohë në Shtetet e Bashkuara. Kjo nuk ishte dhe nuk mund të ishte pengesë për ndërveprimin e Stalinit me presidentin e shtetit racist, Roosevelt. Kampet e vdekjes dhe gjithçka që lidhet me përpjekjen për të "zgjidhur përfundimisht çështjen hebraike", e gjithë kjo ishte në të ardhmen.
Natyra misantropike e ideologjisë nacional -socialiste të Rajhut të Tretë nuk e bën traktatin me këtë vend kriminel dhe imoral. Globalizmi liberal është krejtësisht legjitim të konsiderohet si një nga varietetet e ideologjisë mizantropike. Nga e cila nuk del aspak se është e pamundur të përfundosh marrëveshje me François Macron ose Angela Merkel. Stalini formuloi qartë qëndrimin e tij ndaj kësaj çështje në një intervistë me Ministrin e Jashtëm japonez Yosuke Matsuoka: "Cilado qoftë ideologjia në Japoni apo edhe në BRSS, kjo nuk mund të parandalojë afrimin praktik të të dy shteteve."
Për më tepër, nuk ka rëndësi se çfarë interesash - lëvizja komuniste botërore, interesat e luftës kundër nazizmit apo interesat e demokracisë.
Siç mund ta shihni, të gjitha akuzat e përsëritura kundër Paktit Molotov-Ribbentrop ("Pakti i Luftës", një komplot kriminal dhe imoral me Rajhun e Tretë) janë absolutisht të pambrojtshme në aspektin historik, ligjor dhe moral. Për më tepër, ato janë padyshim të pakontestueshme. Por pse, atëherë, një urrejtje kaq e sinqertë, e vërtetë ndaj Paktit në Perëndim, në etnokracitë post-sovjetike dhe në bashkësinë liberale të Rusisë? Le të përpiqemi ta kuptojmë atë në rregull edhe këtu.
Perëndimi
"Traktati ndryshoi orarin e luftës së pashmangshme, dhe, rrjedhimisht, konfigurimin e pasluftës, duke e bërë të pamundur që anglo-saksonët të hynin në Evropën Lindore si në fillim të luftës, pasi ishte e nevojshme për të mbrojtur Evropën Perëndimore, dhe pas fitores - BRSS ishte tashmë atje. Pakti Molotov-Ribbentrop i vitit 1939 është dështimi më i madh i strategjisë britanike në të gjithë shekullin e 20-të, prandaj është demonizuar "(Natalia Narochnitskaya).
Dhe anglo-saksonët, siç e dini, kanë përcaktuar pozicionin e Perëndimit në përgjithësi për të gjitha problemet kryesore për më shumë se gjysmë shekulli.
Kësaj duhet shtuar se me ndihmën e Paktit Molotov-Ribbentrop, Rusia Sovjetike rimori Vyborg, shtetet baltike, Bjellorusinë Perëndimore, Ukrainën Perëndimore dhe Besarabinë, të cilat ishin shkëputur nga vendi ynë gjatë rënies së Perandorisë Ruse.
Etnokracitë post-sovjetike
Të gjitha shtetet limitrofike si në fillim të shekullit të njëzetë ashtu edhe në fund të tij fituan pavarësinë ekskluzivisht si rezultat i krizës së shtetësisë ruse (së pari Perandoria Ruse, pastaj Bashkimi Sovjetik). Ata ende e konsiderojnë rolin e postës së qytetërimit perëndimor në konfrontimin me Rusinë si garancinë kryesore të ekzistencës së tyre. Në gusht 1939, qielli ra në Tokë, bota u përmbys. Megjithatë, nuk ka asnjë front të bashkuar të Perëndimit kundër Rusisë. Një nga fuqitë e mëdha - Gjermania - e njohu hapësirën post -perandorake si një zonë të interesave të BRSS, dhe më pas (më e keqja nga të gjitha) në Jaltë, Britania e Madhe dhe Amerika u detyruan ta bëjnë këtë gjithashtu. Për ca kohë, ndërveprimi me Bashkimin Sovjetik doli të ishte jetik për shtyllat e Perëndimit, por ata përkohësisht harruan ato "të vegjël por krenarë". Prandaj, Pakti Molotov-Ribbentrop për të gjithë limitrofët është ende një simbol i të gjitha më të këqijave që mund t'u ndodhin atyre, një simbol i iluzionit të ekzistencës së tyre. Prandaj histeritë e tyre në lidhje me "Paktin e ri Molotov-Ribbentrop" me ndonjë shenjë më të vogël të përmirësimit të marrëdhënieve të Rusisë me vendet perëndimore, kryesisht me Gjermaninë.
Publiku liberal
Mënyra më e lehtë për të shpjeguar qëndrimin e komunitetit liberal të Rusisë ndaj Paktit është dëshira për të kënaqur Perëndimin, zakoni i "goditjes në ambasada" dhe dashuria për grantet e huaja. Sidoqoftë, besoj se ata do t'i kishin shkruar / thënë të gjitha këto mbi baza vullnetare, megjithëse për tarifat "zarzavate", natyrisht, është më e përshtatshme ta bëni këtë.
Vetëm në shoqërinë e prishur shpirtërisht të "Ivanovit që nuk mban mend farefisninë" ata janë si një peshk në ujë. Prandaj dashuria e tyre e sinqertë për vitet 20 dhe 90 të shekullit të kaluar - periudhat e prishjes politike dhe morale të vendit, periudhat e talljeve të hapura të faqeve më heroike të historisë ruse. Prandaj, nga rruga, reagimi ndonjëherë në dukje i papërshtatshëm i liberalëve ndaj kthimit të Krimesë. Konflikti me Perëndimin dhe zhdukja e ëmbëlsirave të importuara janë të gjitha dytësore. Gjëja kryesore është e ndryshme - "lumturia ishte aq afër, aq e mundur". Prona u "privatizua", patriotizmi u shndërrua në një mallkim, fjala "ruse" u përdor ekskluzivisht në kombinimet e "fashizmit rus" dhe "mafies ruse". Dhe këtu, ja ku jeni, kthimi i Krimesë dhe patriotizmi si ide kombëtare.
Për më tepër, e gjithë kjo është tashmë hera e dytë në më pak se njëqind vjet. Vetëm në vitet 20 të "bekuara", "revolucionarët e zjarrtë" ("demonët" e asaj kohe) patën mundësinë të shkruanin gjatë dënimit: "qëlloni si patriot dhe kundërrevolucionar". Vetëm dje, kur Katedralja e Krishtit, Shpëtimtarit u hodh në erë, ata u hodhën me gëzim dhe bërtitën: "Le të tërheqim buzën e Nënë Rusisë". Me një fjalë, sapo shpresa për një të ardhme të ndritur u krijua në apartamentet e shpronësuara Arbat dhe daçat e "disidencës" së likuiduar pranë Moskës, bota papritmas filloi të shembet. Interesat shtetërore dhe patriotizmi u shpallën vlera më e lartë. Dhe Pakti Molotov-Ribbentrop u bë për ta një nga dëshmitë më të qarta dhe më të dukshme të katastrofës. Vasily Grossman, i shpallur nga liberalët si "shkrimtar i madh rus", kishte çdo arsye për t'u ankuar ashpër: "A mund të mendonte Lenini se duke themeluar Internacionalen Komuniste dhe duke shpallur parullën e revolucionit botëror, duke shpallur" Punëtorët e të gjitha vendeve, bashkohuni! " në historinë e rritjes së parimit të sovranitetit kombëtar? … Skllavëria ruse këtë herë doli e pamposhtur ".
Duke përmbledhur, mund të konkludojmë se Perëndimi, etnokracitë post-sovjetike dhe liberalët rusë kanë çdo arsye të urrejnë Paktin Molotov-Ribbentrop, për ta konsideruar atë mishërim të së keqes. Për ta, ai me të vërtetë është një simbol i humbjes strategjike. Pozicioni i tyre është i qartë, logjik, plotësisht në përputhje me interesat e tyre dhe nuk ngre pyetje. Pyetja ngre një pyetje tjetër: për sa kohë do të udhëhiqemi nga qëndrimi i armiqve të jashtëm dhe të brendshëm të Rusisë ndaj saj në vlerësimin e Paktit Molotov-Ribbentrop?
